yacc>> А причем тут обратная ситуация? В.М.> При том, что это было ваше завление - мол Black Widow бы случился и бог его знает кто кого бы купил В.М.> Неужели не помните уже?
"Бог знает продался ли бы МкДоннел Боингу" но я ничего не говорил про то, чтобы МкДоннел купил Боинг - не получилось бы...
В.М.> В.М.>> Слава богу - в реальности выбр как раз есть.yacc>> В космосе - нет В.М.> Вы же тут про Ан-2 талдычили? При чем тут космос? Что касается доставки спутников -выбор есть. Публики на МКС - да и особо не надо, за исключением дюжины сумасшедших миллиардеров. А уж практической необходимости - и в помине нету.
Тогда уж "причем тут ПК" - нет выбора. Точнее либо более дорогой Шаттл, либо Союз
yacc>> Это уже ваши рассуждения В.М.> Конечно мои. Основанные на том, что никому сейчас незвестно зачем это делать.
Да вот только если бы вы это сказали в 75-м...
yacc>> В смысле? Откуда могла быть польза в 1975-м если ее хотели хотя-бы в 80-90х получить? В.М.> Имеется ввиду "в понимании". Чтобы она была в 1990-м нужно было в 1975 или ранее понимать - какая именно.
А откуда такие знания?
В.М.> В.М.>> Что видно? Что уровень жини в странах например БРИК неуклонно лезет вверх?В.М.> В.М.>> http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=911726yacc>> Где ж они столько дешевой рабочей силы найдут? В.М.> в аббревиатуре "БРИК" есть две веселые буквы "И" и "К"
Только это модель... которая по определению не может учитывать все факторы...
Вообще-то по прогнозам футурологов 60-х у нас сейчас должна быть постоянная станция на Луне... и где она?
yacc>> yacc>> Самолет. А индикаторы на нем? Планер можно отлаживать и без красивых дисплеев.В.М.> В.М.>> Еще раз - в строевые части укомплектованные (в том числе и оборудование кабины) самолеты попали в 1988 году.yacc>> Вообще-то это поставка first production в войска. А когда был full operational capability? В.М.> Если я по памяти не ошибась - практически сразу, в начале 1989-го уже "боевая учеба". Но вы снова "скачете" - я оставил ваш вопрос, см. выделенное болдом Самолеты в войска были поставлены укомплектованные БРЭО и в том числе индикаторами.
А это ваше "Исходно проект начат вообще в 1976, но был приостановлен" ...
и "Середина-конец 80-х." т.е. массовая строевая эксплуатация ( а не первая эскадрилья ) - это 90-е годы.
yacc>> Это вы говорите про частные инвестиции. В.М.> Да нет, то же самое случалось и случается и с госфинансированием. Иначе "электорат не поймет".
Не всего. Электорат далеко не во всем разбирается.
yacc>> О "золотых деньках" В.М.> Вы всерьез думает, что они кончились для американского ВПК?
А количество пилотируемых изделий в проработке сейчас гораздо меньше. Авиация будующего - беспилотники
yacc>> Датчик - не сам по себе - оборвется у вас провод - и нет сигнала с датчика. А еще есть наводимые индукционные токи в проводах, которые от ориентации зависят.В.М.> Вы снова о чем? Да. если датчик раздолбить, неправильно спроектировать и смонтировать проводку -рабоать не будет, безусловно. Только к чему эти все банальные сентенции? Делать сигнальную проводку к тензодатчикам люди умет и умеют уже очень давно.
Владимир, а с чего вы решили что тензодатчиками все и ограничивается?
yacc>> Мож не надо физика учить методам прецизионных измерений? В.М.> Да похоже надо. Вы даже в терминологии и то плаваете.
Ну если дело касается только одних тензодатчиков...
yacc>> Так что то, что намерял датчик и то, что есть на самом деле - могут быть совершенно разные вещи. В.М.> А Волга впадает в Каспийское море (с) Интепретация таких данных - шутка уже давно рутинная, поставленная на промышленный поток.
... и в физике все уже давным давно объяснено - любой инженер это знает
yacc>> После каких годов? Тут уж вы сливать начинаете... В.М.> Всегда. Что доказывается простыми фактами а) запаздыванием появления технологий на пилотируемых кораблях против беспилотных КА б) отсутствием реальных фактов отладки спутников на космических кораблях.
а) я вроде вам ясно показывал, что для большинства спутников 70-х технологии с ПК и не нужны были - зачем? если сами спутники проще
б) что-то вы мой пример про НИИ-648 пропустили...
а уж мой транзасовский пример про то, как то, что отработали моряки, использовалось у нас авиаторов - тем более.
И при этом совершенно спокойно о отдельных конторах, которые шасси занимается хвалитесь!
Факт вам очень простой - что одному и тому же НИИ поручают делать аппаратуру как для одних, так и для других. А горизонтальные связи не обязательно документируются и четко определяется дата - не будет вам фактов, просто надо знать саму систему.
В.М.> В.М.>> Это на своих пилотируемых. Беспилотные спутники-то тут при чем?yacc>> Я вам молнию-1 привел в пример. Пока пускаем одноразовые - незачем. Как забили обиту - тут и вспомнили. В.М.> Не понял фразы - забили чем и что? И снова -как в случае Молнии (или еще чего) помогала и помогла ПК?
Забили спутниками. Почему явно молния должна помогать ПК и наоборот? Молния вам как пример
простого спутника, которому достижения ПК совершенно не нужны точно также как бухгалтерскому калькулятору пофиг на прогресс в видеокартах и OpenGL - он и без них свои ф-ии выполняет.
yacc>> Владимир, вам знакомо такое слово "опыт"? В.М.> Как можно использовать опыт, который появится позже?
Что появится позже? Полеты Т-4?
У 101 было четко написано - "а кто считал термоконструцию туполям?"
Может и Ту-160 - чисто Туполевский самолет?
А какой самолет летал на 20км за два звука у Туполева?
Почему крыло Ту-144 отрабатывалось на ЛЛ Миг-21 ( это же другое КБ!)?
yacc>> Если будет задача отладить телеметрию - запустят малую тренировочную кошку, на ней отладят, а потом поставят на поток. Когда вы скатываетесь на конкретные пользовательские задачи я и говорю - чем дешевле спутник - тем лучше.В.М.> Тоже ернуда полная. Дешевле Спутника-1 что-то придумать сложно, но он никак не может сделать работу лучше банального комсата. Ну вот не может и все. Критерий - не дешивзна а решение задачи, эффективность.
Вообще-то максимально дешевой в рамках требуемой функциональности...
Вы же не поставите на поршеневую цессну гидроусилители из-за того что они есть и даже отработаны - тяг и расчалок вам для управления
в вашем случае вполне хватит.
В.М.> Ну на Ми-17 и Ан-124 действительно незачем пилоту про угловые скорости знать.
Тразнас не только этим занимался это раз.
Во-вторых, вы забываете что я вырос в летном городке и не раз спрашивал летчиков как управлять самолетом в т.ч. когда это мне показывали эти приборы в кабине
живого истебителя с полной заправкой и боевыми ракетами, который стоит на БД ( именно так я и видел Су-27 ).
Еще раз -
нет в кабине истребителя указателя угловых скоростей и ускорений и не требуется это там. А у гражданского - и подавно.
yacc>> А насчет дифференцирования - ну повозитесь с дифференцированием сигнала радиовысотомера и поймете, что без фильтров там полная фигня получится. В.М.> Ну так и не делают без фильтра.
Только вот чтобы фильтр оптимально подобрать - надо сначала данные с реального полета получить.
yacc>> Будете снимать спутники с орбиты - потребуется. В.М.> Только потребуется снова не то, что штатно умеет ПК. Потому как потребуется "стыковаться", а реально цепляться к КА без стыковочных узлов, без стыковочной аппаратуры наведения, да скорее всего просто полностью "мертвых".
А какая разница? Та же самая стыковка до захвата, что и в пилотируемом случае, только с различием что один аппарат не управляется. И более того - такой случай
реально был - когда оживляли Салют-7.
yacc>>По меньшей мере навигационные алгоритмы и методы.В.М.> Имеющиеся - будут бесполезны.
См. выше.
В.М.> В.М.>> При том, что человек, сидящей в операторско - не датчик вообще, как вы считате. yacc>> Он решение принимает. И именно это и нужно, а не просто параметр измерить.В.М.> Вам процитировать вашу неграмотную фразу или сами пречитаете? Мне, честное слово, уже лень возвращаться на страницу назад.
Что человек - датчик?
К мелочам придераетесь?
Кстати... разрешение у глаза в угловую секунду и динамический диапазон гораздо выше. Глаз видит то, что камера может не зафиксировать если не делать мультиэкспозицию сцены.
yacc>> yacc>> Ну где там ориентация по звездам? В.М.> В.М.>> Вам нужна обязтельно по звездам? Чтобы снова хоть что-то но "типа возразить"?В.М.> В.М.>> А нафига она на молнии-то, если у нее есть обычные на сегодня гироскоп? yacc>> Гироскоп, как вы знаете, имеет уход. Его корректировать надо. В.М.> Его и корректируовали, по Солнцу
Ориентация на одно светило дает вам произвол в третьем параметре в углах эйлера.
Владимир, вы когда-нибудь в алгоритмы и принципы систем управления глядели или вам была интересна их реальная имплементация в плане "как эту компоновку представить и описать на САПР" ?
yacc>> А у него скафандр есть и такая вероятность - ниже. В.М.> Да с чего ниже-то? Если я на Кольском полустрове проковыряю дырку- откуда там нефть?
А на 7 километров не задоблаетесь подъемники делать?
Рудник
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация,
поиск
Рудник:
Рудник — предприятие по подземной добыче руд, горно-химического сырья и стройматериалов. См. Шахта.
…
// Дальше — ru.wikipedia.org
Шахтерам приходиться работать в экстремальных условиях. Жара доходит до 60 градусов, и на такой глубине постоянно существует опасность прорыва воды и взрывов.
Что лучше - когда нет воздуха вокруг и ты в скафандре или такое?
yacc>> Грантополучатели - не смежники. Насчет смежников возражений у меня нет.В.М.> Смежники-смежники. Они за грант работу выполняют. Чаще -НИР, но тем не менее работу. В интересах грантодавателя.
Так вот результаты НИР всегда идут с рисками. И вовсе не факт что получится то, что нужно. Запросто ответ будет "так нельзя" - время и деньги потеряете, а результат конкретно "как надо" не получите.