Антиинтеллектуализм и антирационализм в Америке

Уф, вот Lin отыскал на просторах инет. Запуск Большого адронного коллайдера может привести к Апокалипсису. [Lin#14.07.08 09:36] — в этом посте он и привёл. И куча людей закончили образование ещё, ИМХО, при СССР. Хых.

сорри если боян...

дык и тема того, не смешная... и вообще, не стёб это...

стёб это стёб, а гротеск-всё таки суть имеет.

яж не зря запостил тут, а не в юморе, радостях или флейме

на счёт первого тезиса(некультурности физиков) не согласен. многие в силу ума и возможностей в курсе обязаловки и дополнимтельно читают много чего. мосх требует пищи, причём разнооборазной. при этом критический склад ума если не гарантирует от лже науки, то пощволяеит хотябы не становися адептом/фанатиком того или иного.

про гуманитарив написано по ссылке и рядом, ссылка в юморе... гуманитарии ф физике ни бум бум, а на пальцах объянить не получается. афон вон даже кокинга почитать не удосужился, хотя там вообзе формула одна на всю книгу, и та е=мс2. остальное доступно на паоцах, как это не странно звучит. но нехотят.

про опровергателство фоменко не буду.. смещно со стороны выглядит...

Вдишь ли, Ник, речь про то, что "материалисты" по образованию Чехов, Булгаков и прочие инженера начиная с Леонардо да Винчи могли успешно создавать "культурные ценности" и даже просто шедевры, безо всяких кавычек, а вот обратного процесса создания "материальных ценностей" силами "культурологов" как-то не замечено, кишка, мягко скажем - тонка.

Я легко себе представля как абстрактного так и совершенно реальных людей "от материальной сохи" но с тонокой душевной и културной организацие личности, но вот также обратного - из "художественной среды" но с хоть каким-то (я не ожидаю уж тонкого понимания) осознанием "научно-технической ипостаси" даже и в виде исключений не припомню.

Народ, осторожно! Ник намеренно смешивает гуманитариев с гуЙманитариями, в очевидных демагогических целях. И "технари" перестают интересоваться культурой именно тогда, когда в ней вместо первых начинают задавать тон вторые.

ЗЫ: Лично я, почитав Бродского, уяснил себе, что совершенно не нуждаюсь в его творчестве. Не оспаривая талант. Поэтому закатывание глаз и придыхание от его фамилии смешит. Я тоже могу с умным видом заявить, что тот, кого ставит в тупик вопросец от якобы Эйнштейна в подписи у Ника - необразованный.

Wyvern-2>И имею на это право, ибо настаивающие на противоположной точке зрения, без зазрения (извините за каламбурчик (с)) совести точно так же смешивают в одну кучу инженеров и ученых с ремесленниками от науки и инженерного дела типа "shut up and calculate"
А тут опять бездоказательная хня, как обычно.

Shut up!

upd: Виноват, я ошибся, у Ника в подписи слова не Эйнштейна, а какого-то Энштейна.

Антиинтеллектуализм и антирационализм в Америке
.....
.. и в британии -


С инициативой об отмене все еще действующих в Великобритании средневековых законов, которые запрещают избирать в парламент страны «лунатиков» и «идиотов», выступило правительство страны. Как сообщает сегодня радиокомпания ВВС, соответствующий законопроект уже подготовлен и в ближайшее время поступит на утверждение Палаты общин.

Принятые в XVI веке во время царствования королевы Елизаветы I, законы запрещают двум категориям людей избираться в парламент по причине их психического и умственного состояния. Они определены средневековыми учеными как лица, «способные лишь к периодическим просветлениям – лунатики» и «неспособные к рациональному мышлению – идиоты».

Закон елизаветинской эпохи также запрещает избирать в парламент людей, которые страдали психическими заболеваниями, но успешно вылечились.

Однако сейчас под давлением британских организаций, выступающих за равноправие, правительство намерено отменить эти ограничения. В результате в депутаты Палаты общин смогут избираться люди, страдающие психическими заболеваниями, отмечают в Лондоне.

---

//рыдает )))
"вы что, сумасшедший, такое в закон писать??
- Да! У меня и справка есть!"
)))))))))

Fakir>Проконсультироваться, говоришь... у Галилея, значит... Оно бы и хорошо - проконсультироваться, только вот одна проблемка: Галилей-то еще не родился.
Как быть?
А если задача слишком сложна для опровергателя, то это проблема опровергателя. Нефиг было трепаться о том, чего не знал/не понял.

Быть надо так: внимательно изучать, исследовать реальные свойства реальных тел и мозгами шевелить, подмечать закономерности. А перед этим - обязательно подучить логику у Аристотеля, математику у Архимеда, Пифагора и Евклида, дабы не трепаться "вообще", без указания конкретных соотношений, как какие-нибудь гуЙманитарии. Общаться, делиться опытами и доводами, вырабатывать единую сводку известных закономерностей вместе с методиками иллюстраций этих самых проявлений. И так продолжать, пока не родится Галилей, и, обобщив наши наработки, не сделает из нашего количества качество. А потом - дальше и в том же духе. Мир велик, тайн дохрена и на пра..........праправнуков хватит.


>А что делать - и не могли убрать, больше того - даже не догадывались, что нужно убирать.
Угу. Значит, когда на лошади скачешь даже в безветренную погоду, глазки приходится щурить - это мы знаем. Если какой платочек/бумажку из руки выпустить - сдует сразу, об этом тоже знаем, догадываемся, и крепко держим. Когда сплавать куда надо - парус поднимаем, и здоровенный корабль совершенно дурной массы приходит в движение - про это тоже знаем, догадываемся. А как до исследование движения тел доходит, и оказывается про учет воздуха ничего не знаем, про трение не догадываемся.

Т.е. умишка не хватает сначала посмотреть, что же может выйти, если воздух убрать и трение минимизировать, а сразу треплемся? Да, не сомневаюсь, что такое может быть.

Если и вправду не догадывались - дык сами себе злобные буратины, в чем проблема-то?

>Мы вот во всех экспериментах взаимодействие с вакуумом не убираем.
Мы вообще-то про него уже знаем, и не от никоподобных философов, и поправочки, если задача требует, вводим. А иногда и убираем (давим).

>Или с трахтибидохией - о которой даже не подозреваем.
Ну дык мы же внимательно следим, не проявит ли себя она где-нибудь? А раз не проявила, чего про нее говорить? Мы же не Wyvern-ы какие-нибудь.
Мы не должны говорить, будто трахтибидохии не может существовать в принципе, пока не это доказано. Но мы и не должны молча терпеть, когда какое-то чмо пищит, что она есть, и требует эту трахтибидохию ему дать.

Варианты действий:
1й - предложить ему искать самому, раз он так уверен, что она есть.
2й - предложить хотя бы доказать существование, тогда можно было бы заняться.
3й - послать на...й.

>Значит ли это, что вся накопленная экспериментальня база - сакс и отстой, никаких надёжных экспериментальных док-в чего бы то ни было мы из-за трахтибидохии не имеем?
Дык где же проявление этой трахтибидохии? В чем вопрос - то? Конкретно положение от Аристотеля вполне могло использоваться для создания теории для некоторого ограниченного набора экспериментов. Но были и другие, и для увязки их в единую систему, положение от Аристотеля можно выкинуть из аксиом, превратив уже в теорему для частных случаев.

>Прости, но тут логика рассуждений по сути - как у ротного старшины, который заставляет солдат копать канавы до обеда, подметать плац ломом и красить траву в приятный глазу изумрудный цвет. "Мне не надо, чтоб было чисто, надо, чтоб ты за@бался."
>Так и тебе - "Не надо найти ответа на этот вопрос, надо, чтоб ты его не задавал".

Вот и неправильно, хотя и похоже. Продолжая аналогию, правильнее будет, если старшина бы сказал так: "За тебя твои грязные шмотки стирать никто не будет, здесь мамочки нет!" Т.е. тупо: никто не обязан кому-то другому на заказ предъявить смысл жизни. Но от этого сама жизнь-то вовсе не прекращается, значит, объективно жизненно важным этот вопрос не является, изобретенные машины и механизмы не ломаются, дома не рушатся и Вселенная не гибнет.

>И то, что те же религии дают скорее не столько ответ, сколько суррогат ответа - ничуть не улучшают позицию "надо, чтоб за@бался".
Они предлагают свое г..о считать именно что за ответ. И поскольку кто-то хавает, с удовольствием скидывает решение этого вопроса на жрецов того или иного культа, ИМХО, значит, этот "ответ" его устраивает. А то, что такое решение проблемы порождает другие - дык его выбор.

>При этом ты не получаешь ответа на вопрос, а просто перестаёшь этот вопрос задавать.
Так он же перестает быть актуальным!

>Тебе это ничего не напоминает? "Вопрос о шарообразности Земли не интересен для христианина, так как не имеет никакого отношения к спасению души".
>Ровно то же самое, только наоборот говоришь ты - "вопрос о смысле жизни неинтересен для учёного, ибо не имеет никакого отношения к форме Земли".
Мне это напоминает нечто другое.

>В то время как корректный подход продемонстрировал Ньютон - "вездесущие божие влиния на движение тел не оказывает".
Дык а я о чем?! Нет у нас данных, что существует некий объективный Смысл Жизни, скорее наоборот. Я мог бы повторить за Ньютоном, заменив "вездесущее божие влияние" на "Объективный Универсальный Смысл Жизни". А раз не оказывает, нехер про него заранее трепаться.

Все, что я наблюдал сам, и о чем слышал, сводится к тому, что сначала возникает некая жизня, а потом она перегружает (для себя) те или иные объективные явления неким смыслом. "Смысл", очень похоже, просто "приборный" артефакт. Где объективная физическая характеристика "смысл", ы? Нету ее. В смысле, не найдено. Как кто найдет - пускай рассказывает, а мы попробуем воспроизвести эксперимент. Не нашел - пусть лучше заткнется и считает (Нику - ).

Последнее предложение - шутка.

>Т.е. не то что вопрос этот неважен - это пущай каждый для себя решает - но можно разделить и понять, когда его можно оставить за скобками; пока нас интересует только и исключение движение тел - о смысле жизни вполне можно не думать (как и о куче всего другого, вплоть до анатомии королевских пингвинов или законов языка ирокезского);

Дык вот некорректно приравнивать анатомию королевских пингвинов, и даже законов языка ирокезского смыслу жизни. 1е и 2е засекли померили и изучили. Получив данные о них, можно, в частности, обоснованно класть с прибором на противоречащий реалу треп никообразных про 1е и 2е. А где эксперименты по нахождению 3-го?

>но это отнюдь не значит, что вопросы о смысле жизни, анатомии пингвинов или законах языка на самом деле принципиально несущественны и могут быть вообще отброшены, для любой ситуации.
Дык если где-то найдут Объективный Смысл Жизни, думаете, я огорчусь? Да и вообще, если найдут и померяют смысл хоть чего-нибудь, но как объективную характеристику - это круто будет. Пишите еще че-нить фантастическое прямо сейчас. Но поскольку пока не нашли, нефиг тут про него трепаться, когда речь про реал идет.

AidarM> Т.е. тут нет Проблемы, есть рядовая задача.
>Фигассе рядовая
Конечно. Заурядная, я бы сказал. Её все равно так или иначе решает туева хуча народу, если не каждый, снимает свой вопрос.

AidarM> Пускай нет общего решения, но частные-то как правило находятся.
>1) Откуда ты знаешь, что его нет? Где доказательство несуществования общего решения?
Факир, вы не перегрелись? Если я говорю, что общего решения нет, это я констатирую, что его у нас нет, а не то, что его заведомо не существует и существовать не может.

>2) Как ты говоришь о хотя бы частных решениях проблемы, если не признаёшь даже существования самой проблемы?
Я же сказал - заурядная задача. А не Проблема.

>Суров батька
А то!

>Скажи, а чем ты можешь ДОКАЗАТЬ, каким экспериментом, решающим таким, что так вопрос задавать не имеет смысла?
А зачем? Мне это не нужно, достаточно лишь успокаивать особо буйных предложением доказать корректность. Тем более, что доказывать отсутствие чего-либо - занятие странное.

>Или ты называешь его бессмысленным только на том основании, что не знаешь ответа, и даже не представляешь, как к ответу можно было бы подступиться?
Я просто перерезаю спрашивающему глотку бритвой Оккама.

>Ведь, согласись - такое отвергание настоящих оснований-то не имеет.
Я не отвергаю, а всего лишь констатирую отсутствие доказательсва существования объективного смысла. Как появятся, так займусь.

>Ну просто мы не хотим говорить об этом вопросе. "Не знаем и знать не можем, гипотез не измышляем". Наше право.
>Опять же - а откуда нам знать со 100% гарантией, проявило окружающее там нужду или не проявило?
А вот как проявит, тогда и посмотрим. Никаких 100% гарантий не бывает вообще ни в чем. Откуда у вас такой гуЙманитарный максимализм, от Ника заразились?


>Оппачки!
>Вот ты уже начинаешь давать ответ на вопрос, к-й чуть раньше и признавать-то не хотел!
Это вы о чем?

>Причём, что самое занятное - ответ НИЧЕМ НЕ ОБОСНОВАН на самом-то деле!
Это как? :o Я констатирую, что наблюдал и о чем слышал. Обратных примеров привести не могу, вот и не говорю про них. А еще я констатирую, что никто не предъявил обратного примера. Стало быть, до экспериментального примера или хотя бы до теоретического доказательства существования требовать какого-то там Смысла может лишь недоумок-гуЙманитарий. Я ж не отрицаю, что сами недоумки-гуЙманитарии существуют, и это порождает проблему сабжа.

AidarM> Миру сам по себе смысл нах. не сдался,
>Откуда узнал? Кто тебе сказал и почему ты ему поверил?
У меня подход такой: если не зафиксировано некоторое свойство у объективной реальности, так и нехер ей его приписывать. Иначе невозможно расковырять реальное из вымышленного, а это уже объективные последствия ублюдочности подхода, допускающего приписывание всякой лажи миру. Дальнейшим следствием будет полная импотнеция и превращение в гуЙманитария.

>Ты понимаешь, что доказательство лишь одного этого тезиса, который у тебя получается совершенно проходным и как бы само собой разумеющимся - тянет на десяток нобелевок и вечную память в потомстве?
Да с какого бодуна-то нобелевки и память? Это именно что-то само собой разумеющееся. Логика не позволяет навешивать лишнее.



Wyvern-2>Вот это суть позиции Аидарма - именно так: "Я этих вопросов боюсь, онЕ хитрые такие,
И что же в них хитрого?

>поэтому закрою-ка я глазки и сделаю вид, что сплю... А тех кто эти вопросы будут задавать, сразу буду называть долб@ебами - авось никто не заметит..."
Врешь ты все, Ник, вовсе не сразу. Сначала я попрошу проиллюстрировать корректность постановки вопроса, т.к. у меня своя рабочая гипотеза об изначальной некорректности. И она не только не мешает, но даже помогает мне. И не только в отделении долбо..ов от недолбо..ов.

И вот дальше уже, в зависимости от ответа на просьбу о корректности, могут быть 3 варианта.
1. У меня случится просветление от общения с умным человеком, мы с ним разберем в чем же именно ошибочность (т.е. противоречие объективной реальности) моей рабочей гипотезы.
2. У этого умного человека случится просветление от общения со мной, мой подход ему покажется дельным, полностью закрывающим вопрос для него.
3. Долбо..б не воспримет, что я сказал, и будет продолжать страдать "хочу смысл жизни, подайте мне смысл жизни!"

Wyvern-2>Ты настаиваешь на подробном орфографическом разборе твоих постов? Это продвинет нас к истине?
Нет, не настаиваю. Более того, тебя вообще ничто не продвинет к истине, ты даже уже посчитанное считать не умеешь, и не учишься, а просто треплешься на темы, в которых нихрена не понимаешь. Иначе бы ты давно сообразил, где Эйнштейн лажанулся, да и чушь про эксперимент Уилера с телескопами не нес. И в топике про фотонную ракету не нес х..ни, а дал бы решение.