Fakir>Проконсультироваться, говоришь... у Галилея, значит... Оно бы и хорошо - проконсультироваться, только вот одна проблемка: Галилей-то еще не родился.
Как быть?
А если задача слишком сложна для опровергателя, то это проблема опровергателя. Нефиг было трепаться о том, чего не знал/не понял.
Быть надо так: внимательно изучать, исследовать реальные свойства реальных тел и мозгами шевелить, подмечать закономерности. А перед этим - обязательно подучить логику у Аристотеля, математику у Архимеда, Пифагора и Евклида, дабы не трепаться "вообще", без указания конкретных соотношений, как какие-нибудь гуЙманитарии. Общаться, делиться опытами и доводами, вырабатывать единую сводку известных закономерностей вместе с методиками иллюстраций этих самых проявлений. И так продолжать, пока не родится Галилей, и, обобщив наши наработки, не сделает из нашего количества качество. А потом - дальше и в том же духе.
Мир велик, тайн дохрена и на пра..........праправнуков хватит.
>А что делать - и не могли убрать, больше того - даже не догадывались, что нужно убирать.
Угу. Значит, когда на лошади скачешь даже в безветренную погоду, глазки приходится щурить - это мы знаем. Если какой платочек/бумажку из руки выпустить - сдует сразу, об этом тоже знаем, догадываемся, и крепко держим. Когда сплавать куда надо - парус поднимаем, и здоровенный корабль совершенно дурной массы приходит в движение - про это тоже знаем, догадываемся. А как до исследование движения тел доходит, и оказывается про учет воздуха ничего не знаем, про трение не догадываемся.
Т.е. умишка не хватает сначала посмотреть, что же может выйти, если воздух убрать и трение минимизировать, а сразу треплемся?
Да, не сомневаюсь, что такое может быть.
Если и вправду не догадывались - дык сами себе злобные буратины, в чем проблема-то?
>Мы вот во всех экспериментах взаимодействие с вакуумом не убираем.
Мы вообще-то про него уже знаем, и не от никоподобных
философов, и поправочки, если задача требует, вводим. А иногда и убираем (давим).
>Или с трахтибидохией - о которой даже не подозреваем.
Ну дык мы же внимательно следим, не проявит ли себя она где-нибудь?
А раз не проявила, чего про нее говорить? Мы же не Wyvern-ы какие-нибудь.
Мы не должны говорить, будто трахтибидохии не может существовать в принципе, пока не это доказано. Но мы и не должны молча терпеть, когда какое-то чмо пищит, что она есть, и требует эту трахтибидохию ему дать.
Варианты действий:
1й - предложить ему искать самому, раз он так уверен, что она есть.
2й - предложить хотя бы доказать существование, тогда можно было бы заняться.
3й - послать на...й.
>Значит ли это, что вся накопленная экспериментальня база - сакс и отстой, никаких надёжных экспериментальных док-в чего бы то ни было мы из-за трахтибидохии не имеем?
Дык где же проявление этой трахтибидохии?
В чем вопрос - то? Конкретно положение от Аристотеля вполне могло использоваться для создания теории для некоторого ограниченного набора экспериментов. Но были и другие, и для увязки их в единую систему, положение от Аристотеля можно выкинуть из аксиом, превратив уже в теорему для частных случаев.
>Прости, но тут логика рассуждений по сути - как у ротного старшины, который заставляет солдат копать канавы до обеда, подметать плац ломом и красить траву в приятный глазу изумрудный цвет. "Мне не надо, чтоб было чисто, надо, чтоб ты за@бался."
>Так и тебе - "Не надо найти ответа на этот вопрос, надо, чтоб ты его не задавал".
Вот и неправильно, хотя и похоже.
Продолжая аналогию, правильнее будет, если старшина бы сказал так: "За тебя твои грязные шмотки стирать никто не будет, здесь мамочки нет!"
Т.е. тупо: никто не обязан кому-то другому на заказ предъявить смысл жизни. Но от этого сама жизнь-то вовсе не прекращается, значит, объективно жизненно важным этот вопрос не является, изобретенные машины и механизмы не ломаются, дома не рушатся и Вселенная не гибнет.
>И то, что те же религии дают скорее не столько ответ, сколько суррогат ответа - ничуть не улучшают позицию "надо, чтоб за@бался".
Они предлагают свое г..о считать именно что за ответ. И поскольку кто-то хавает, с удовольствием скидывает решение этого вопроса на жрецов того или иного культа, ИМХО, значит, этот "ответ" его устраивает. А то, что такое решение проблемы порождает другие - дык его выбор.
>При этом ты не получаешь ответа на вопрос, а просто перестаёшь этот вопрос задавать.
Так он же перестает быть актуальным!
>Тебе это ничего не напоминает? "Вопрос о шарообразности Земли не интересен для христианина, так как не имеет никакого отношения к спасению души".
>Ровно то же самое, только наоборот говоришь ты - "вопрос о смысле жизни неинтересен для учёного, ибо не имеет никакого отношения к форме Земли".
Мне это напоминает нечто другое.
>В то время как корректный подход продемонстрировал Ньютон - "вездесущие божие влиния на движение тел не оказывает".
Дык а я о чем?! Нет у нас данных, что существует некий объективный Смысл Жизни, скорее наоборот. Я мог бы повторить за Ньютоном, заменив "вездесущее божие влияние" на "Объективный Универсальный Смысл Жизни". А раз не оказывает, нехер про него заранее трепаться.
Все, что я наблюдал сам, и о чем слышал, сводится к тому, что сначала возникает некая жизня, а потом она перегружает (для себя) те или иные объективные явления неким смыслом. "Смысл", очень похоже, просто "приборный" артефакт. Где объективная физическая характеристика "смысл", ы? Нету ее. В смысле, не найдено. Как кто найдет - пускай рассказывает, а мы попробуем воспроизвести эксперимент. Не нашел - пусть лучше заткнется и считает (Нику -
).
Последнее предложение - шутка.
>Т.е. не то что вопрос этот неважен - это пущай каждый для себя решает - но можно разделить и понять, когда его можно оставить за скобками; пока нас интересует только и исключение движение тел - о смысле жизни вполне можно не думать (как и о куче всего другого, вплоть до анатомии королевских пингвинов или законов языка ирокезского);
Дык вот некорректно приравнивать анатомию королевских пингвинов, и даже законов языка ирокезского смыслу жизни. 1е и 2е засекли померили и изучили. Получив данные о них, можно, в частности, обоснованно класть с прибором на противоречащий реалу треп никообразных про 1е и 2е. А где эксперименты по нахождению 3-го?
>но это отнюдь не значит, что вопросы о смысле жизни, анатомии пингвинов или законах языка на самом деле принципиально несущественны и могут быть вообще отброшены, для любой ситуации.
Дык если где-то найдут Объективный Смысл Жизни, думаете, я огорчусь?
Да и вообще, если найдут и померяют смысл хоть чего-нибудь, но как объективную характеристику - это круто будет. Пишите еще че-нить фантастическое прямо сейчас.
Но поскольку пока не нашли, нефиг тут про него трепаться, когда речь про реал идет.
AidarM> Т.е. тут нет Проблемы, есть рядовая задача.
>Фигассе рядовая
Конечно. Заурядная, я бы сказал. Её все равно так или иначе решает туева хуча народу, если не каждый, снимает свой вопрос.
AidarM> Пускай нет общего решения, но частные-то как правило находятся.
>1) Откуда ты знаешь, что его нет? Где доказательство несуществования общего решения?
Факир, вы не перегрелись?
Если я говорю, что общего решения нет, это я констатирую, что его у нас нет, а не то, что его заведомо не существует и существовать не может.
>2) Как ты говоришь о хотя бы частных решениях проблемы, если не признаёшь даже существования самой проблемы?
Я же сказал - заурядная задача. А не Проблема.
>Суров батька
А то!
>Скажи, а чем ты можешь ДОКАЗАТЬ, каким экспериментом, решающим таким, что так вопрос задавать не имеет смысла?
А зачем? Мне это не нужно, достаточно лишь успокаивать особо буйных предложением доказать корректность.
Тем более, что доказывать
отсутствие чего-либо - занятие странное.
>Или ты называешь его бессмысленным только на том основании, что не знаешь ответа, и даже не представляешь, как к ответу можно было бы подступиться?
Я просто перерезаю спрашивающему глотку бритвой Оккама.
>Ведь, согласись - такое отвергание настоящих оснований-то не имеет.
Я не отвергаю, а всего лишь констатирую отсутствие доказательсва существования объективного смысла. Как появятся, так займусь.
>Ну просто мы не хотим говорить об этом вопросе. "Не знаем и знать не можем, гипотез не измышляем". Наше право.
>Опять же - а откуда нам знать со 100% гарантией, проявило окружающее там нужду или не проявило?
А вот как проявит, тогда и посмотрим. Никаких 100% гарантий не бывает вообще ни в чем. Откуда у вас такой гуЙманитарный максимализм, от Ника заразились?
>Оппачки!
>Вот ты уже начинаешь давать ответ на вопрос, к-й чуть раньше и признавать-то не хотел!
Это вы о чем?
>Причём, что самое занятное - ответ НИЧЕМ НЕ ОБОСНОВАН на самом-то деле!
Это как? :o Я констатирую, что наблюдал и о чем слышал. Обратных примеров привести не могу, вот и не говорю про них. А еще я констатирую, что никто не предъявил обратного примера. Стало быть, до экспериментального примера или хотя бы до теоретического доказательства существования требовать какого-то там Смысла может лишь недоумок-гуЙманитарий. Я ж не отрицаю, что сами недоумки-гуЙманитарии существуют, и это порождает проблему сабжа.
AidarM> Миру сам по себе смысл нах. не сдался,
>Откуда узнал? Кто тебе сказал и почему ты ему поверил?
У меня подход такой: если не зафиксировано некоторое свойство у объективной реальности, так и нехер ей его приписывать. Иначе невозможно расковырять реальное из вымышленного, а это уже объективные последствия ублюдочности подхода, допускающего приписывание всякой лажи миру. Дальнейшим следствием будет полная импотнеция и превращение в гуЙманитария.
>Ты понимаешь, что доказательство лишь одного этого тезиса, который у тебя получается совершенно проходным и как бы само собой разумеющимся - тянет на десяток нобелевок и вечную память в потомстве?
Да с какого бодуна-то нобелевки и память? Это именно что-то само собой разумеющееся. Логика не позволяет навешивать лишнее.
Wyvern-2>Вот это суть позиции Аидарма - именно так: "Я этих вопросов боюсь, онЕ хитрые такие,
И что же в них хитрого?
>поэтому закрою-ка я глазки и сделаю вид, что сплю... А тех кто эти вопросы будут задавать, сразу буду называть долб@ебами - авось никто не заметит..."
Врешь ты все, Ник, вовсе не сразу.
Сначала я попрошу проиллюстрировать корректность постановки вопроса, т.к. у меня своя рабочая гипотеза об изначальной некорректности. И она не только не мешает, но даже помогает мне. И не только в отделении долбо..ов от недолбо..ов.
И вот дальше уже, в зависимости от ответа на просьбу о корректности, могут быть 3 варианта.
1. У меня случится просветление от общения с умным человеком, мы с ним разберем в чем же именно ошибочность (т.е. противоречие объективной реальности) моей рабочей гипотезы.
2. У этого умного человека случится просветление от общения со мной, мой подход ему покажется дельным, полностью закрывающим вопрос для него.
3. Долбо..б не воспримет, что я сказал, и будет продолжать страдать "хочу смысл жизни, подайте мне смысл жизни!"
Wyvern-2>Ты настаиваешь на подробном орфографическом разборе твоих постов? Это продвинет нас к истине?
Нет, не настаиваю. Более того, тебя вообще ничто не продвинет к истине, ты даже уже посчитанное считать не умеешь, и не учишься, а просто треплешься на темы, в которых нихрена не понимаешь. Иначе бы ты давно сообразил, где Эйнштейн лажанулся, да и чушь про эксперимент Уилера с телескопами
не нес. И в топике про фотонную ракету не нес х..ни, а дал бы решение.