Альтернативное развитие ДЭПЛ перед ВМВ -2

Полл> Вот именно на 1,5 м рубка "плотовода" выше рубки "Ярославца". Благодаря тому, что плотовод еще и тяжелее раза в три - его рубку заливает намного меньше, и наблюдение с него вести при 3 баллах - реально, в отличии от "Ярославца".
Насчет разхождения в пару меторв - я конечно погорячился, мое ИМХО такое, как ты не извращайся, но по обнаружению судов вахтенными ПЛ как была г... так г... и останется, даже по сравнению с эсминцем или корветом. Альтернативный способ - радар, но даже он будет ограничен радиогоризонтом, который с лодки опять таки небольшой ввиду ее "малого роста" Второй альтернативный способ - ГАС. Но насчет шлейфовой антенны, ИМХО в 39-м, да и в 41-м как до луны пешком.
А увеличивая высоту рубки, ты ставишь лодку в достаточно тяжелое положение - увеличивается время погружения, рубку при волнении, может показывать врагу, увеличивается заметность лодки в надводном положении и т.д.

Полл> Кошелек и мобилизационный ресурс и у ИА, и у БПА общие.
ИМХО разные, но надо проверять. RAF и Береговое командование - разные ведомства вроде, если не считать что оба в Великобритании

Crazy>> Линейных сил немного, пара линкоров, авианосцы - сколько посылаем? не забываем про Бисмарк, Ш&Г, "карманники"...
Полл> http://twow.ru/forum/lofi/index.php/t3244-100.html
Полл> Итак. Имеем 17 британских единиц против 6 германских. При этом все "британцы" имеют 14-16" орудия, в то время как из шести "немцев" четверо вооружены 11" орудиями.
При этом все "немцы" превосходят в скорости "англичан", т.е. стратегически инициатива за немцами.

Полл>Фактически это исключает как практически небронированные "карманные линкоры" так и "Шарнхорсты" из кандидатов на серьезное участие в эскадренном бою, как бы мы их не классифицировали...
Без вопросов, конечно. Но нахрена немцам лезть в линейный бой? Пригонят Гранд-Флит к Азорам - пойдут пинать конвои.

Полл> Далее. По задачам. Линейные силы нужны в первую очередь для обороны метрополии. С охраной конвоев в Атлантике справятся крейсера и эсминцы.
Это против Ш&Г или Бисмарка с Тирпитцем? Полл, тебя заносит. От карманника то еле втроем отпинались. А будь там Эксетер один или с двумя эсминцами? Уделал бы его немец. Ударная группа Шарнхорст, "карманник", Хиппер - способна делов натворить.

Полл>На Дальнем Востоке англичане держали наименее боеспособные единицы постройки ПМВ. Средиземноморье под вопросом но французский флот нейтрализован, а итальянцы имея солидные линейные силы так ими толком не воспользовались ни в первую ни во вторую мировые...
В средиземноморье там нормальный флот у Англичан был, с авианосцем (или с двумя). Потом они его правда раздергали (в Малазию, ЮВА и т.д.), но даже оставшегося хватило чтобы больно пинать итальянцев.

Полл> Следующее. Выход в море одного немецкого линкора (равно как и нескольких) не означал что надо каждому конвою придать по линкору. Он означал что этот немецкий линкор надо найти (что нетрудно, учитывая малое количество портов и относительно ограниченную площади акватории Северного моря) и бросив на него линейное соединение догнать и уничтожить. Что собственно и было проделано с "Бисмарком", который не столько конвои топил сколько от британского флота бегал...
Если бы не случайность с попаданием торпеды - убежал бы. Тут проблема то в том, что необходимо было большое напряжение для поимки хотя бы одного рейдера (группы), а выйди несколько групп? Устали бы ловить... А если потребуется еще и проводить операцию по захвату Азоров - сильные сомнения в успешности перехвата.

Полл> Потопление "Худа" было в целом случайностью, и вероятность ее повторения была ничтожна. В любом случае хоть какой-то шанс на равный бой с британскими линкорами имели только "Бисмарк" и "Тирпиц".
Как и попадание торпеды в руль Бисмарка. И шанс был не хоть какой, а нормальный - учитывая недоведенность КГ5, от остальных немцы могли свалить.

Полл> Таким образом использовать для прикрытия конвоев линкоры необходимости не было, что делало германское надводное рейдерство малоперспективным.
Именно что была необходимость гонять линкоры. И гоняли, угроза не была виртуальной.

Полл> Не думаю, что программу строительства надводного флота вообще придеться "резать". 36 штук VII-серии, 12 штук IX-серии, и 12 штук ПЛ-разведчиков за 1938 год это 27 000 тонн тоннажа ударных ПЛ и 30 000 тонн ПЛ-разведчиков.
27000/1500 = 18 лодок, 30000/3000 = 10 лодок итого 28 лодок. Мало. А если ты еще торпедное вооружение с разведчиков снимаешь, то получается всего 18 лодок. Даже меньше чем в реале. Это вообще мизер.

korneyy> В остальном в принципе "за". Но тут можно поспорить по поводу самой идеи Деница о "борьбе за тоннаж". В меня возможно полетят тяжелые предметы , но я полагаю, что банановоз в Индийском океане штука хорошая, но ни фига не решающая. Для гипотетической победы необходимо было топить то, что едет по морю в метрополию. Конкретно: срывать перевозки войск и стратегических материалов через Атлантику.
Скажем так - необходимо было в первую очередь топить то - что шло с Запада на Восток. А так теория имеет право на жизнь - потому что эти верфи будут заниматься постройкой транспортов, а не допустим эскортных авианосцев. В принципе, если есть мнения что капитаны при виде охраняемого конвоя отказывались от атаки в пользу более легкой цели - то эта концепция порочна, ибо мотивирует капитанов ПЛ действовать в ущерб оперативным интересам своей страны. А если это досужий вымысел, то тогда не сильно доктрина и влияла - потому что лодка на позиции топила все подряд, скажут конвой - будет топить его, одиночки - тоже не вопрос.

Полл> 1) Подойдем конструктивно - Кэп, что по твоему из вооружения должно стоять на АВ-ПЛ, предназначеной для борьбы своей ИАП с БПА в оперативном районе?
Тоже отмечусь Мои пять копеек - прежние: на кой ляд вообше нужна ПЛ для борьбы с БПА? Задача ПЛ - НК всякого рода. Она наоброт должна от БПА шхериться.

Полл> 2) Сколько, по твоему, нужно иметь максимальную глубину погружения? И можешь оценить, насколько это поднимет цену АВ-ПЛ и трудозатраты на нее?
Де факто - чем больше тем лучше. Лучше за полторы сотни, чтобы рабочая глубина была около 80-100 м, потому что на такой глубине есть высокие шансы уходить от атак ГБ. Ранние ГБ тонули достаточно медленно, сотню проходили за десятки секунд, что позволяло ПЛ выйти из сектора атаки. И воспользовавшись временной глухотой эскорта свалить. А так как качество сонара, оставляло желать лучшего, то уклонение от первой атаки как правило спасало жизнь лодке.

korneyy>> В остальном в принципе "за". Но тут можно поспорить по поводу самой идеи Деница о "борьбе за тоннаж". В меня возможно полетят тяжелые предметы , но я полагаю, что банановоз в Индийском океане штука хорошая, но ни фига не решающая. Для гипотетической победы необходимо было топить то, что едет по морю в метрополию. Конкретно: срывать перевозки войск и стратегических материалов через Атлантику.
Crazy> Скажем так - необходимо было в первую очередь топить то - что шло с Запада на Восток. А так теория имеет право на жизнь - потому что эти верфи будут заниматься постройкой транспортов, а не допустим эскортных авианосцев. В принципе, если есть мнения что капитаны при виде охраняемого конвоя отказывались от атаки в пользу более легкой цели - то эта концепция порочна, ибо мотивирует капитанов ПЛ действовать в ущерб оперативным интересам своей страны. А если это досужий вымысел, то тогда не сильно доктрина и влияла - потому что лодка на позиции топила все подряд, скажут конвой - будет топить его, одиночки - тоже не вопрос.

Американских верфей хватит на все: и на эскортники и на Либерти Сам по себе уход лодок в районы со слабой ПЛО (постоянно практиковался Деницем) означает, что топиться там будет что-то маловажное.

ЗЫ. Надо к вечеру взять пивка и накорябать еще алтЫрнативу. Общая канва: фюрер величайший военно-морской стратег. Бедняга в ПМВ угодил не в окопы, а на ПЛ к Деницу и что из этого через двадцать лет получилось

korneyy> Американских верфей хватит на все: и на эскортники и на Либерти Сам по себе уход лодок в районы со слабой ПЛО (постоянно практиковался Деницем) означает, что топиться там будет что-то маловажное.
Хватит, согласен, когда вся страна поет "Вставай страна огромная!", а когда еще не определилась и 70% политиков желает отсидется за двумя океанами - вряд ли ... Насчет ухода, не маловажное, а просто желание халявы. В принципе правильное желание, особенно когда у тебя очень ограниченный контингент, и восполнение потерь идет небольшими темпами. Не то чтобы я поддерживаю Деница в этом. С моей колокольни правильнее было бы таки топить все что "идет на Восток", не взирая на личности (охрану). Но во всяком случае, я его стараюсь понять.

korneyy> ЗЫ. Надо к вечеру взять пивка и накорябать еще алтЫрнативу. Общая канва: фюрер величайший военно-морской стратег. Бедняга в ПМВ угодил не в окопы, а на ПЛ к Деницу и что из этого через двадцать лет получилось


Уже сделано Но даже там насчет производства авиастай - молчок! Кстати там же есть такая весчь - Дениц предлагает авиаразведчик на ПЛ Но в итоге его нет

Полл>> Не думаю, что программу строительства надводного флота вообще придеться "резать". 36 штук VII-серии, 12 штук IX-серии, и 12 штук ПЛ-разведчиков за 1938 год это 27 000 тонн тоннажа ударных ПЛ и 30 000 тонн ПЛ-разведчиков.
Crazy> 27000/1500 = 18 лодок, 30000/3000 = 10 лодок итого 28 лодок. Мало. А если ты еще торпедное вооружение с разведчиков снимаешь, то получается всего 18 лодок. Даже меньше чем в реале. Это вообще мизер.
Крэйзи, я выше перечислил, из какого количества ПЛ складывается этот тоннаж. Там 48 ударных ПЛ. Притом что в реальности за 38 год было введено в строй 6 ПЛ.


korneyy> 1. С точки зрения стратегии Германия не могла в довоенное время начать массовую закладку АПЛ (не нужны за отсутствием портов).
В чем разница с любыми другими океанскими кораблями? По такой "причине" Германии нужно было не строить Хохзеефлотте вообще.
korneyy> 2. Авиастая имеет неразрешимую проблему связь-управление звена самолет-носитель.
Во-первых ты неправ насчет "неразрешимой проблемы", во-вторых - связь нужна не между самолетом и ПЛ-носителем, а между командным центром и компонентами "авиастаи".
korneyy> 3. Поплавковые гидросамолеты не могут действовать в ГМУ имеющегося ТВД.
Именно потому они на нем и действовали? Эффективность их действий - да, под вопросом. Но то, что они на нем действовали, в том числе - с рейдеров, это исторический факт. Для тех, кто сам не долетел (и это явно не Кэп ): Арадо-196. Боевое применение.

korneyy> Американских верфей хватит на все: и на эскортники и на Либерти Сам по себе уход лодок в районы со слабой ПЛО (постоянно практиковался Деницем) означает, что топиться там будет что-то маловажное.
Угу - США у нас стала Чудо-Страной с неограниченными индустриальными мощностями.
Насчет маловажных целей в районах со слабой ПЛО - почитайте соответствующую главу из книги Деница. Тут вы очень не правы.

korneyy>> ЗЫ. Надо к вечеру взять пивка и накорябать еще алтЫрнативу. Общая канва: фюрер величайший военно-морской стратег. Бедняга в ПМВ угодил не в окопы, а на ПЛ к Деницу и что из этого через двадцать лет получилось
Crazy> ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА --[ Исследования ]-- Победы Третьего рейха. Альтернативная история Второй мировой войны
Crazy> Уже сделано Но даже там насчет производства авиастай - молчок! Кстати там же есть такая весчь - Дениц предлагает авиаразведчик на ПЛ Но в итоге его ет

Блин опередили Ну все равно творчески "переработаем"

korneyy> Всем доброго утра!
korneyy> Поступило предложение подкупающее своей новизной. Объявить офф-топом все "глазастое" и "истребительно-бомбардирочное-гидросамолетное" До тех пор пока Полл вразумительно не опровергнет на три простые вещи. Итак я утверждаю:
korneyy> 1. С точки зрения стратегии Германия не могла в довоенное время начать массовую закладку АПЛ (не нужны за отсутствием портов).
Я бы таки предпосылки по другому обозначил. Невозможность обоснования нужности авианесущей ПЛ, при наличии такой шняжки как авианосец.
korneyy> 2. Авиастая имеет неразрешимую проблему связь-управление звена самолет-носитель.
Железно!

korneyy> 3. Поплавковые гидросамолеты не могут действовать в ГМУ имеющегося ТВД.
Скажем так, ограниченно могут применятся. Что напрямую снижает ценность авиаПЛ ниже плинтуса ...


korneyy> Над нами ИМХО уже вся база угорает. Так что пора завязывать

korneyy> Лучше пойдем куда тянет Крейзи: рейдеры-Бисмарки-Азоры и проч.
Давай на Азоры - там трава гуще

korneyy>> 1. С точки зрения стратегии Германия не могла в довоенное время начать массовую закладку АПЛ (не нужны за отсутствием портов).
Полл> В чем разница с любыми другими океанскими кораблями? По такой "причине" Германии нужно было не строить Хохзеефлотте вообще.

Полл тащить два-три раза за карьеру через Датский пролив карманник, который теоретически год может оперировать в автономке и регулярно тоже самое проделывать с АПЛ две бальшие разницы

korneyy>> 2. Авиастая имеет неразрешимую проблему связь-управление звена самолет-носитель.
Полл> Во-первых ты неправ насчет "неразрешимой проблемы", во-вторых - связь нужна не между самолетом и ПЛ-носителем, а между командным центром и компонентами "авиастаи".

"Курение вредит Вашему здоровью" (надпись на пачке сигарет). С командного центра "компонентами" рулить нельзя. С берегового "не видно", с корабельного невозможно. Я ж писал. И усе согласились.

korneyy>> 3. Поплавковые гидросамолеты не могут действовать в ГМУ имеющегося ТВД.
Полл> Именно потому они на нем и действовали? Эффективность их действий - да, под вопросом. Но то, что они на нем действовали, в том числе - с рейдеров, это исторический факт. Для тех, кто сам не долетел (и это явно не Кэп ): Арадо-196. Боевое применение.

У дяди Вовы побирались? Еще раз Арадо-196 НЕ МОЖЕТ базироваться на yjhvfkmyjq ПЛ. Влезет он только в монстра калибра I-400, которую замучаешься строить.

korneyy>> Американских верфей хватит на все: и на эскортники и на Либерти Сам по себе уход лодок в районы со слабой ПЛО (постоянно практиковался Деницем) означает, что топиться там будет что-то маловажное.
Полл> Угу - США у нас стала Чудо-Страной с неограниченными индустриальными мощностями.
Полл> Насчет маловажных целей в районах со слабой ПЛО - почитайте соответствующую главу из книги Деница. Тут вы очень не правы.

Тут мы с гросс-адмиралом расходимся. И здесь я готов поспорить.

Crazy>> 27000/1500 = 18 лодок, 30000/3000 = 10 лодок итого 28 лодок. Мало. А если ты еще торпедное вооружение с разведчиков снимаешь, то получается всего 18 лодок. Даже меньше чем в реале. Это вообще мизер.
Полл> Крэйзи, я выше перечислил, из какого количества ПЛ складывается этот тоннаж. Там 48 ударных ПЛ. Притом что в реальности за 38 год было введено в строй 6 ПЛ.
Полл>
(подозрительно прищуриваясь) - тоннаж как считал?

korneyy>> 1. С точки зрения стратегии Германия не могла в довоенное время начать массовую закладку АПЛ (не нужны за отсутствием портов).
Полл> В чем разница с любыми другими океанскими кораблями? По такой "причине" Германии нужно было не строить Хохзеефлотте вообще.
Дальность действия. По сравнению с любыми другими океанскими кораблями ПЛ тех лет убожество в части дальности.
korneyy>> 2. Авиастая имеет неразрешимую проблему связь-управление звена самолет-носитель.
Полл> Во-первых ты неправ насчет "неразрешимой проблемы", во-вторых - связь нужна не между самолетом и ПЛ-носителем, а между командным центром и компонентами "авиастаи".
Очередная мутация - ты б предупреждал ... Изначано ты предполагал что они между собой шушукаться будут.


Полл> Угу - США у нас стала Чудо-Страной с неограниченными индустриальными мощностями.
По сравнению с Германией - да

Crazy> Я бы таки предпосылки по другому обозначил. Невозможность обоснования нужности авианесущей ПЛ, при наличии такой шняжки как авианосец.

Скажем так это ДВА аргумента

korneyy>> Над нами ИМХО уже вся база угорает. Так что пора завязывать
Crazy>
korneyy>> Лучше пойдем куда тянет Крейзи: рейдеры-Бисмарки-Азоры и проч.
Crazy> Давай на Азоры - там трава гуще

Едем в Азоры Захват базы "диверсантами" это дурь. Даже не с технической точки зрения. Португалия основной поставщик редких металлов (в реале до 1943 года) и мы рискуем посадить на диету сухопутные войска и люфтваффе.

Точка отсчета - вступление Португалии на стороне оси. Предполагаем "тихушный вариант" несколько месяцев после захвата Франции Португалия за казенный счет свозит на Азоры зенитки, горючку, мины, торпеды, строит казармы и проч. И р-р-раз осенью 1940 года объявляет о состоянии войны с союзниками, а на базе уже как черт из табакерки выпрыгивает пара десятков немецких ПЛ.

Что дальше?

korneyy> Едем в Азоры Захват базы "диверсантами" это дурь. Даже не с технической точки зрения. Португалия основной поставщик редких металлов (в реале до 1943 года) и мы рискуем посадить на диету сухопутные войска и люфтваффе.
Угу, согласен ... Проще договориться "по хорошему"...

korneyy> Точка отсчета - вступление Португалии на стороне оси. Предполагаем "тихушный вариант" несколько месяцев после захвата Франции Португалия за казенный счет свозит на Азоры зенитки, горючку, мины, торпеды, строит казармы и проч. И р-р-раз осенью 1940 года объявляет о состоянии войны с союзниками, а на базе уже как черт из табакерки выпрыгивает пара десятков немецких ПЛ.
korneyy> Что дальше?
Не забываем про люфтваффе, забрасываем на базу торперов, пикировщиков, истребителей, и Кондоров (хотя там наверное уже можно частично Ю-88 заменить)?
А дальше начинается самое интересное
Когда ПЛ начинают хреначить конвои в центре Атлантики (про разделительную полосу, сферу ответственности США и Англии, помним или забиваем?), атаки конвоев происходят более скоординированно - за счет наличия достоверных разведданных, разведка союзников вскрывает факт наличия базы на Азорах. Португальцы лишаются колоний в африке, ЮВА (теоретически дело наживное если будет победа Оси), но стойко "стоят на своем". Конвои начинают "прижиматься" к северу, но и там их достают "волки" Деница. Соответственно, большие потери конвоев, вынуждают союзников взять тайм-аут в перевозках и начать решать проблему с базой на Азорах.

Полл>> Насчет маловажных целей в районах со слабой ПЛО - почитайте соответствующую главу из книги Деница. Тут вы очень не правы.
korneyy> Тут мы с гросс-адмиралом расходимся. И здесь я готов поспорить.
Давай попробуем, таки, свою т.з. я рассказывал выше. Твое утверждение будет верным - когда на всех важных направлениях будут введены меры безопасности. Например, Полл приводил статистику по потерям лодок, я рядышком по тоннажу на лодку и общий тоннаж. Так вот - союзники смогли прикрыть конвои в Африке и Средиземном (операция Торч), но ослабили конвои в Атлантике - статистика тоннажа пошла вверх, но несущественно. Пошли резвится у берегов Америки (Паукеншлаг), статистика потерь лодок - ниже плинтуса (халява сэр!), статистика тоннажа резко взлетела. В итоге, в 42-м максимально потопленный тоннаж, треть которого потоплена без противодействия (побережье америки), при этом Англии очень плохо! А в 45-м, когда необходимые направления прикрыты хорошо (атлантика, средиземное) а второстепенные (индийский океан) плохо, немцы упорно бьются лбом в атлантику ... правда до индийского далековато, но посылали же.

korneyy> Полл тащить два-три раза за карьеру через Датский пролив карманник, который теоретически год может оперировать в автономке и регулярно тоже самое проделывать с АПЛ две бальшие разницы
Точно. ПЛ выходили в море регулярно всю войну. НК после 41 - нет.
korneyy> "Курение вредит Вашему здоровью" (надпись на пачке сигарет). С командного центра "компонентами" рулить нельзя. С берегового "не видно", с корабельного невозможно. Я ж писал. И усе согласились.
Вообще-то это писал Дениц. Но не суть - суть в том, что я с этим не согласился, если что. В общем, ждите "авиастаи" v 0.0.2
korneyy> У дяди Вовы побирались? Еще раз Арадо-196 НЕ МОЖЕТ базироваться на yjhvfkmyjq ПЛ. Влезет он только в монстра калибра I-400, которую замучаешься строить.
Иди начисто. На Тип «Sen-Toku» базировалоь *3* Aichi Мб «Seiran», которые больше "Арадо-196"-ых.
Тип «Kai-Ko-Taka AM»:
Надводное — 2620/3603 т, подводное — 4762 т
2 гидросамолета Aichi Мб «Seiran».
Еще сопли про "невозможность разместить Арадо-196 на чем-то меньше монстрО"?
korneyy> Тут мы с гросс-адмиралом расходимся. И здесь я готов поспорить.
Угу. Когда Дениц пишет то, что вам нравиться - про невозможность управлять стаей с берега или морского командного центра - вас все устраивает.

2_Крэйзи: что-то я не понял, как база на Азорах поможет скоординировать атаки на конвои на севере Атлантики. Можно подробней?

korneyy>> Полл тащить два-три раза за карьеру через Датский пролив карманник, который теоретически год может оперировать в автономке и регулярно тоже самое проделывать с АПЛ две бальшие разницы
Полл> Точно. ПЛ выходили в море регулярно всю войну. НК после 41 - нет.
Имелось ввиду - ежели выпустить в море НК, то ему долго в порт не надо (а может и никогда вообще ), а ПЛ придется постоянно таскаться туда-сюда. Рыск утонуть выше.

Полл> Вообще-то это писал Дениц. Но не суть - суть в том, что я с этим не согласился, если что. В общем, ждите "авиастаи" v 0.0.2
Ждем-с ...

Полл> На Тип «Sen-Toku» базировалоь *3* Aichi Мб «Seiran», которые больше "Арадо-196"-ых.
Водоизмещение!
Полл> Тип «Kai-Ko-Taka AM»:
Полл> Надводное — 2620/3603 т, подводное — 4762 т
Полл> 2 гидросамолета Aichi Мб «Seiran».
А теперь вспомни водоизмещение 7-к и 9-к надводное и подводное ... И сравни. таки монстра

Полл> Еще сопли про "невозможность разместить Арадо-196 на чем-то меньше монстрО"?
см. выше

Полл> Угу. Когда Дениц пишет то, что вам нравиться - про невозможность управлять стаей с берега или морского командного центра - вас все устраивает.
как раз Дениц с берега то и управлял, а вот со штабного корабля не получилось! Причем он это на практике пробовал!!! Даже на учениях хреново выходило а в боевой обстановке?

Полл> 2_Крэйзи: что-то я не понял, как база на Азорах поможет скоординировать атаки на конвои на севере Атлантики. Можно подробней?
Не так написал немного ... Конечно это предложение относится к периоду начала операций с Азор, т.е. конвои в центре Атлантики. Ща исправлю!

Crazy> Имелось ввиду - ежели выпустить в море НК, то ему долго в порт не надо (а может и никогда вообще ), а ПЛ придется постоянно таскаться туда-сюда. Рыск утонуть выше.
Вот поэтому я с 38-го считаю обоснованным постройку ПЛ-разведчиков, одна из задач которых - снабжение.
Crazy> Ждем-с ...
Ок. Ухожу сейчас с А-базы, пока не набью обещанное.
Crazy> А теперь вспомни водоизмещение 7-к и 9-к надводное и подводное ... И сравни. таки монстра
500 у 7-ки и 750-800 у 9-ки. И 1600 у 21-ой серии. Но у ПЛ-разведчика 1 гидроплан на борту, а не 2, как у названного тобой "монстро". В 2500 надводного вместиться, ИМХО.
Crazy> как раз Дениц с берега то и управлял, а вот со штабного корабля не получилось! Причем он это на практике пробовал!!! Даже на учениях хреново выходило а в боевой обстановке?
Крэйзи, а если не заниматься художественной самодеятельностью, а читать по тексту?
Crazy> Не так написал немного ... Конечно это предложение относится к периоду начала операций с Азор, т.е. конвои в центре Атлантики. Ща исправлю!
Принято.

Crazy>> А теперь вспомни водоизмещение 7-к и 9-к надводное и подводное ... И сравни. таки монстра
Полл> 500 у 7-ки и 750-800 у 9-ки. И 1600 у 21-ой серии. Но у ПЛ-разведчика 1 гидроплан на борту, а не 2, как у названного тобой "монстро". В 2500 надводного вместиться, ИМХО.
Должно конечно, у японцев получилось.

Crazy>> как раз Дениц с берега то и управлял, а вот со штабного корабля не получилось! Причем он это на практике пробовал!!! Даже на учениях хреново выходило а в боевой обстановке?
Полл> Крэйзи, а если не заниматься художественной самодеятельностью, а читать по тексту?
По тексту:
"Нерешенным оставался вопрос о том, можно ли управлять подводными лодками, находящимися на большом удалении, например в Атлантике, с территории Германии. Поэтому я предусмотрел вариант управления подводными лодками с моря, поставив вопрос о строительстве штабных подводных лодок, специально оборудованных средствами связи и имевших соответствующие боевые посты. Однако война показала, что управление подводными лодками следует осуществлять только с берега."
Ч.Т.Д.

Capt(N)> Полл, этот пункт без комментариев.
Жаль. Я тут спрашиваю не твое мнение о осуществимости такой лодки, а только о ее вооружении.
Capt(N)> Как уже было сказано, чем глубже, тем лучше. лодки XXI серии имели предельную 200 метров, а расчетная разружающая 330 метров. Немцы планировали построить 580 таких лодок, значит просчитали и цены и трудозатраты…
Вот только это были бы очень разные лодки. И в очень разное время. Все таки 21-ая серия проектировалась в 43-ем.
Capt(N)> Это к летчикам разведывательной авиации, мы кстати, давно хотели их (летчиков) мнение узнать об этом флуде
Чья инициатива, того и...
Capt(N)> 4) ГМУ в Южной Атлантике, в Северной части Пасифика и возле Австралии. Это районы, где гидропланы точно применялись в ВМВ.
Capt(N)> Паша, выводить в космос спутники, можно из любой точки земной поверхности, был бы там космодром, но говорят , что лучше всего это делать в районах расположенных на экваторе. Это я к тому, что применять гидроавиацию, можно в любом районе, только вот результаты будут разные…
Это не ответ. Поскольку в реальности авиаразведку наладили в 41 в виде 2 самолетовылетов в сутки.
Capt(N)> З.Ы. не бывает несъедобных грибов, бывают грибы, которые едят один раз в жизни…
Бывают. Те, которые живым съесть не успевают.
З.Ы. Поставил "Silent Hunter 2". В первой же атаки без всякого эскорта, увлекшись стрельбой по транспорту из 20мм автомата попал под таран. На базу пришлось ковылять на одном движке.

Полл> Жаль. Я тут спрашиваю не твое мнение о осуществимости такой лодки, а только о ее вооружении.
Ну и как я по твоему могу рассуждать о вооружении лодки в существование которой более чем сомневаюсь.
Полл> Вот только это были бы очень разные лодки. И в очень разное время. Все таки 21-ая серия проектировалась в 43-ем.
«I-400» проектировалась в 1942, ИМХО, они «погодки».
Полл> Чья инициатива, того и...
Ты «литератор» у тебя там знакомых больше, хочу тебя об этом попросить…
Полл> Это не ответ. Поскольку в реальности авиаразведку наладили в 41 в виде 2 самолетовылетов в сутки.
Тебе нужна такая же справка по ГМУ в указанных тобою районах, как по Северной и Центральной Атлантике? Я правильно понял?
Полл> З.Ы. Поставил "Silent Hunter 2". В первой же атаки без всякого эскорта, увлекшись стрельбой по транспорту из 20мм автомата попал под таран. На базу пришлось ковылять на одном движке.
Транспорт-то потопил?

Capt(N)> Ну и как я по твоему могу рассуждать о вооружении лодки в существование которой более чем сомневаюсь.
Профессионально, Игорь. Как же еще?
Вот ко мне приходят люди с вопросами по компьютерным сетям типа: "А если мы сделаем через опу, но не простую - а еще и хитровывернутую, как бы нам сделать так, чтобы оно работало?"
И я им отвечаю, как, несмотря на обязательный комментарий, что лучше бы сделать не через опу, а нормально.
Capt(N)> «I-400» проектировалась в 1942, ИМХО, они «погодки».
Вот и смотри на разницу в ТТХ. Как раз - разные задачи, разные лодки.
Capt(N)> Ты «литератор» у тебя там знакомых больше, хочу тебя об этом попросить…
Среди ИБАшников у меня как раз знакомых почти и нет, не считая Леонова. Ладно, спрошу.
Capt(N)> Тебе нужна такая же справка по ГМУ в указанных тобою районах, как по Северной и Центральной Атлантике? Я правильно понял?
Да. Заказал найденую Малюхом книжку - так что ждем данных из нее относительно возможности применения гидропланов в Атлантике.
Полл>> З.Ы. Поставил "Silent Hunter 2". В первой же атаки без всякого эскорта, увлекшись стрельбой по транспорту из 20мм автомата попал под таран. На базу пришлось ковылять на одном движке.
Capt(N)> Транспорт-то потопил?
Будешь смеятся - из 20 мм автомата! Так что расход боеприпасов: 2 торпеды - танкер, 2 торпеды (одна не взорвалась!!) и примерно 100 снарядов - транспорт, около 500 снарядов - второй транспорт.
А что еще делать, пока торпедные аппараты перезаряжаются?
Capt(N)> Паша, так ты прочел: Волков Г. Основы гидроавиации. — М.: Воениздат НКО СССР, 1940 ?
Нет еще - после Маклахана. Если к тому времени книга про "Арадо-196" не придет.
Я думаю, книга про конкретный самолет полезнее "общей" в данном случае.