"Гипотеза онтологической изоляции" (предположение о границах рационального познания) а-я Голем-XXVII

Название меня порадовало - прям как из-под принтера Голема-XXVII вышло, ага

Наслаждайтесь!



______________________________________________________________________________

Гипотеза онтологической изоляции. Границы рационального познания.

Рационализм имеет одно очень серьезное ограничение - объем человеческого сознания. В последнее время у меня сложилась впечатление, что в мире есть непроходимые для сознания сложностные барьеры, и, в частности, именно они делают наш мир дуалистичным.

Суть не в том, что где-то в реальности нарушаются законы физики или логики, а в том, что эффективно упростить сложную реальность в некоторых случаях невозможно. По-видимому, существуют такие системы, что любая существенно упрощенная их модель дает о них существенно же неверное представление.

Поясню. Идеальный газ — это существенное упрощение реального молекулярного хаоса, но эта модель дает в целом верное представление о свойствах реального газа. Однако дамп памяти компьютера подобным образом упростить нельзя. Впрочем, здесь еще возможно существенное упрощение в форме описания архитектуры вычислительной системы, поскольку когда-то программы создавались согласно этой архитектуре.

Однако механизмы мышления человека не создавались согласно плану, а эволюционировали в интерактиве с изменяющейся средой. Поэтому для них может вовсе не быть эффективного упрощения. В таком случае нет никакого способа рационально понять эти механизмы, кроме как воспроизвести их во всей полноте. На уровне человека это вряд ли возможно, т.к. нельзя загрузить в сознание, носителем которого является мозг полное описание самого мозга. Но даже если его построить такую модель с использованием внешних расширителей сознания (например, компьютерных), пользы от него не будет, т.к. такая система не окажется проще исходной. Т.е. акта понимания не случится.

Получается, что на рациональном уровне невозможно вскрыть черный ящик сознания и связать субъективный мир мыслей с объективным миром нейрологии. Эти два мира оказываются объяснительно изолированными друг от друга, несмотря на то, что физически первый может быть построен на базе второго. Это может быть красивым объяснением наблюдаемого дуализма сознание/материя без допущения онтологического дуализма мира. Назовем это пока гипотезой онтологической изоляции (хотя надо бы придумать более точное обозначение).

Согласно это гипотезе некоторые сложностные барьеры (в частности, между мозгом и сознанием) могут оказаться непреодолимыми для рационального познания (что не умаляет ценности рационализма в пределах барьеров). Вместе с тем, для физики сложностные барьеры не являются препятствием, т.е. физически мир един на всех уровнях. Но в таком случае связь через сложностный барьер может идти по каналам, не допускающим рационального анализа (хотя и без каких-либо чудес, т.е. нарушения физических законов). Такова может быть природа интуиции и озарений, когда идея формируется подсознательно под воздействием порой безотчетных восприятий. Сходным образом мысль реализуется в физическую активность.

В обоих случаях окончательный рациональный анализ протекающих в мозгу процессов, по-видимому, невозможен. Методами нейробиологии с одной стороны барьера и интроспекции - с другой можно подходить все ближе и ближе к самому барьеру, обнаруживая определенные связи и корреляции в поведении материи и сознания. Однако сложность анализа при этом будет стремительно нарастать, и даже если эти "туннели" когда-то состыкуются "под барьером", полученному навороту взаимосвязей и реакций нельзя будет придать никакого краткого и ясного смысла. Он все равно останется таким же черным ящиком, каким и сейчас является интерфейс "мозг — сознание".

Гипотеза онтологической изоляции интересна тем, что предлагает синтез монизма и дуализма, а также обосновывает самоценность методов познания, отличных от рационального. Также открывается интересная перспектива для обсуждения других возможных сложностных барьеров. В частности, неясно также, не разделено ли сознание на несколько изолированных подобным образом сегментов. Кроме того, некоторые черты сложностного барьера можно усмотреть на границе «личность — общество». Недостаток гипотезы в том, что она явным образом ставит пределы рациональному познанию; между тем в истории известны случаи, когда подобные ограничения познаваемости впоследствии преодолевались. Тем не менее, насколько я могу судить, гипотеза не противоречит современным научным представлениям.

...

- Формализуй, пожалуйста термины "понять" и "познать".

- Вряд ли эти термины можно формализовать. Иначе эпистемологи не была бы разделом философии. Тем не менее, ясно, что понимание не эквивалентно предсказанию в отдельных частных случаях. Например, если с помощью калькулятора ты можешь предсказать произведение любых двух чисел, это еще не значит, что ты понимаешь, что такое умножение. Понимание подразумевает уморительное схватывание основных свойств познаваемого объекта или системы. При наличии такого схватывания, как правило, становится возможным предсказание. поэтому способность предсказывания зачастую рассматривается как тест на понимание. Но на самом деле понимание и способность к предсказанию далеко не эквивалентны.

...

Фон Вригт в трактате "Объяснение и понимание" пишет:

Для позитивизма характерно более или менее четкое понимание природы естественных и других научных законов. Согласно этому пониманию, законы, упрощенно говоря, выражают регулярное или постоянное сопутствование (связь) явлений, т.е. характерные черты, проявляющиеся в объектах, положениях дел или событиях. Прототипом закона является либо универсальная импликация ("Все А есть В"), либо вероятностная связь.

и в другом месте:

В обычном словоупотреблении не проводится четкого различия между словами "понять" и "объяснить". Практически любое объяснение, будь то каузальное, телеологическое или какое-то другое, способствует пониманию предметов. Однако в слове "понимание" содержится психологический оттенок, которого нет в слове "объяснение". Эта психологическая черта подчеркивалась разными методологами-антипозитивистами XIX века, с наибольшей силой, может быть, Зиммелем, который полагал, что понимание как специфический метод гуманитарных наук есть форма вчувствования (empathy; нем. Einfuhlung) или воссоздание в мышлении ученого духовной атмосферы, мыслей, чувств и мотивов объектов его изучения.

То есть, с одной стороны понимание - это выражение универсальной взаимосвязи явлений, а с другой - охват этой взаимосвязи умственным взором. Так вот я допускаю, что любые явления мира могут подчиняться универсальным взаимосвязям, но нет уверенности в том, что эти взаимосвязи достаточно просты, чтобы охватить их мысленным взором.

В таком случае феномены, которые связаны друг с другом подобным сложностным барьером фактически будут для нас эффективно онтологически изолированы. Вместе с тем никаких нарушений физических законов при их взаимодействии наблюдаться не должно, т.к. фундаментальной онтологической изоляции на самом деле нет.

Что же касается критерия, то он видимо таков. Понимание в первом (позитивистском) смысле эквивалентно универсальной способности к предсказанию. Чем точнее предсказания, тем лучше понимание, независимо от психологических заморочек. Но во втором смысле понимание эквивалентно адекватности поведения, в частности, способности принимать верное решение, не просчитывая варианты и не прогоняя алгоритмы, на основании целостного видения ситуации. Критерием здесь является скорость принятия верных решений (ни и, конечно, их доля).

...

Проблема именно в рефлективном понимании, т.к. непосредственное, интуитивное схватывание без логической рефлексии, по-видимому, способно проникать сквозь барьер сложностный барьер онтологической изоляции.

Надеюсь, что непреодолимость барьера - это еще не препятствие для осознания его существования и природы. Во всяком случае, я не вижу причин, почему бы не поиграть с данной гипотезой. Если она не приведет к заведомому абсурду, это уже будет интересно.

Чушь. Чтиво для дебилов.

О, великий и ужасТный! Приди, поднимись из бездны в облацах серного пламени, восстань из хела!! Призываю тебя Аидарм!!!

Ник

Ну, а пока дэймон наш антисолипсический не пришел можно только отметить, что намного интересней искать ограничения познания в самом поле познания А то, что "голова - дело темное и исследованию не подлежит" (с) кристалльно ясно даже ежу коматозному

Ник

- вообще интересный ЖЖ

Да пинать ясное дело найдётся за что даже и без Айдара Хотя к чести автора он преподносит сию идею именно как гипотезу, не более
Тут больше отличие от Голема, который точно бы вещал

Эх, робяты, математику вам надо учить, а не страдать херней. ОнЕ давно такой хернёй занимаются и строять теории разные — разного уровня макрости. И рекурсии. И индукции. И бесконечности, которые не числа, но подчиняются многим законам — как числа. И понимают рекурсию, хотя для того, чтобы понять рекурсию, надо понять рекурсию... Свёрточки, господа, граматики, подстановочки, конечное описание бесконечного.

Между "абстрактной" математикой и её практическим применением во всю могучую ширь раскинулись эти... как их... "сложностные барьеры", вот

Не, Миша, напрямую математика тут совершенно не в кассу - уже потому, что пока нет адекватной модели работы человеческого мозга и сознания

Не говоря о том, что как раз сама математика вполне может продемонстрировать проблему понимания. "Вычислить != понять", о чём собственно и спич.

Не надо так примитивно рассматривать моделирующие программы. Считать-то можно что угодно - фракталы, много-многомерные пространства, неевклидовы геометрии, и еще более несусветные вещи.

Wyvern-2>О, великий и ужасТный! Приди, поднимись из бездны в облацах серного пламени, восстань из хела!! Призываю тебя Аидарм!!!
(Выплевывает воск.) Ник, ты охренел совсем? Где я тебе в ванне с теплым соляным раствором серное пламя возьму?!

Fakir>Да пинать ясное дело найдётся за что даже и без Айдара
>Хотя к чести автора он преподносит сию идею именно как гипотезу, не более
Вот именно. А раз так, то зачем пинать? Он же сидит себе спокойно в своем ЖЖ, а не рвется объяснять физикам, что они физику не понимают. Вот по ссылке от Лина гражданин ИМХО проблемный. Дык мало ли еще кого странного в ЖЖ сидит.

(Набивает рот свежей порцией воска, ныряет обратно.)

Wyvern-2>Не надо физикам ничего объяснять! ОнЕ тупые, ничего не поймут. Надо их дрючить
Сходи на рынок, купи там кота, назови его Физик и вымещай на нем свое незнание и неумение считать. В общем, смело реализуй все свои эротические фантазии.

>А именно: задавать простейшие, "детские" вопросы.
Детский вопрос на серьезную тему со стороны взрослого человека сильно настораживает. Еще сильнее настораживает неприятие взрослого ответа и требование детского.

>А так как у них рты заняты калькуляцией,
Такая штука. Некоторые люди умеют осмысливать явление настолько, что им удается его словесное описание перевести на язык математики, затем математически добыть дополнительные точные знания, а потом, при необходимости, дополнить первоначальное словесное описание, глядя на ответ. А некоторые люди этого делать не умеют.

>то онЕ, болезные "на хороший вопрос готовы ответить мычанием" - и вот тогда надо вспоминать, что "Если ученый не может объяснить пятилетнему ребенку, чем он занят, он шарлатан."(с)
Ага, а исключение подтверждает правило. От 5илетнего ребенка можно разве что отбрехаться, не рассказывая ему ни слова про сворачивание каких-нить нецензурных произведений из 9j-символов.

>и водки не давать,
Пральна.

>гранты отнимать и гнать их на Восточный фронт эшелонами
Нипральна.

Не-а. Да, набор связных абстракций (или набор тавтологий )
Но мало ли что за абстракции ты напридумываешь? Да их можно придумать миллион и тележку. Только вот хоть как-то коррелировать с известной нам физической реальностью будут ну очень немногие.

"Господь бог создал только натуральные числа, всё остальное придумали люди".

И будучи исключительно _математиком_ ты НИКОГДА не сможешь сказать, может ли какая-то физическая величина быть отрицательной или там мнимой, или же всегда положительной, да еще и целой. Потому что из самой математики это нифига не следует, и никаких противоречий нет.

Да кто ж спорит, что полезна и даже необходима?
Но приходится вот напоминать, что следует помнить - на самом деле математика как такова не есть естественная наука (за небольшими и спорными исключениями разве что).

И ни в коем случае нельзя отождествлять "математическое" понимание с пониманием естественнонаучным, "физическим", нельзя сводить понимание к умению рассчитать (тут я опять приведу навязший в зубах пример птолемеевской космографии).

О чём, кстати, тот мужик, цитированный в первом посте, тоже говорит.