ED> Mishka, ну чего ты в бутылку лезешь?ED> Куча разночтений. Мы с Гитлером по времени не совпали, поэтому ситуация только умозрительная и нужны уточнения. В каком возрасте Гитлер, например. Чего успел натворить. Какие у меня возможности.
Ну, хорошо, хочешь совсем формально, давай совсем формально. Ты живёшь в другой стране. Поэтому твоё мнение об США мало кого в США колышит. Ты можешь считать, что так поступать, как сделали в США — плохо. Я живу в США, поэтому я имею своё мнение о России. Моё мнение о России — в России делают плохо. Т.е., то, что в России не сажают за убийство кошек — плохо, не может быть отнесено к нормальному человечеству и Россию нельзя пускать туда, пока она не пересмотрит своё отношение к этому. Так устроит?
ED> Я бы, например, совсем не прочь Гитлера образца 45 года вытащить из воды за шкирку и посадить на скамью в Нюрнберге. Ради такого и кошку не жалко.
А мне пофиг. Его нужно судить. Но, если он утонет, то это не признак того, что судить не надо. Я бы не спасал.
ED> Ты этого не говорил.
Как и Harsky про котёнка и девочку. А может их вообще спасать не надо, сами вылезут?
ED> Ну не уподобляйся. Тебе это не идёт.
Ну так, ты сам начинаешь. Моя цель показать, что априори не работает — будет куча исключений. Поэтому я могу сказать, что да, как доверительными интервалами, в 95% случаев я ценю человеческую жизнь выше кошачьей. Но в остальных 5% — нет. А некоторые моралисты, которые не хотят подумать, приходят к выводу, что в 100% они ценят жизнь человека выше, но при этом набирают 5% исключений.
Т.е. я заранее знаю, что нет 100% решения. И честно об этом говорю.
ED> Американское реальное правосудие, по сравненю с нашим, традиционно гораздо больше ориентированно на представления общества, людей о справедливости, морали, пользе, целесообразности. На их понятия о добре и зле. Отсюда (следует из) прецедентное право, присяжные, выборные судьи и шерифы, подчинение полиции местному самоуправлению и т.п.
Дык, я же и говорю, что зависит от обстоятельств. Т.е. вот в данных обстоятельствах и в США такое деяние рассматривается как уголовно-наказуемое преступление. И за этим стоит "своя логика". Она не хуже и не лучше той, которая говорит, что убивать кошек можно всегда и везде.
ED> А видно это из прессы, из рассказов очевидцев - из твоих, например.ED> Всё ИМХО, разумеется. Я не прав?
Прав. Но согласись, это не двойная мораль и не логическое следование. Вот, например, я считаю, что детей можно шлёпать за дело. А вот тот же Дио, например, взовьётся "синими кострами", если его ребёнка отшлёпаю за дело я. А в США большинство народа считает, что шлёпать ребёнка нельзя вообще. И это здесь преступление. Это (запрет законом или запрет Дио шлёпать) маразм или нет? Кто-то скажет да, кто-то — нет. Где здесь логика?