Смертная казнь

Я тоже за.

Есть целая куча преступлений, за которые я бы казнил не задумываясь. Правда, я не сторонник чрезмерной жестокости. По мне достаточно гуманных казней типа помещения в инертную атмосферу или усыпляющего укола.

=KRoN=>По мне достаточно гуманных казней типа помещения в инертную атмосферу или усыпляющего укола.

Меня просто передернуло от этих слов. Ну Вы, Роман, и садист :-/. Для животного или идиота такая казнь действительно "гуманна", а для человека разумного перед этим есть еще несколько минут пытки ожиданием. К тому же эта "технология" мне очень напоминает кое-что хорошо всем известное, от чего мир в свое время содрогнулся. Только в данном случае речь идет не о 6-10 млн., а десятке-другом человек. Так сказать точечный удар. Если уж рассуждать обо всем этом, то стоит отметить, что тот же расстрел можно организовать без "пытки ожиданием". Или даже от грамотно выпущенной пули умирают долго? Тут уж я не специалист: инженер, а не медик... И вообще, раз уж надо решать такие вещи (способ казни), это должны делать специалисты.

---

Мне было дико неприятно читать этот топик, еще отвратительнее писать в него (ничего, конечно, личного - это я про тему), но проблема такая существует и, раз зашел о ней разговор, я вот высказался... А вообще сам факт убийства безоружного беспомощного человека вызывает у меня глубочайшее физическое отвращение...

Igor>Ну Вы, Роман, и садист :-/

Вряд ли садист... Просто у меня нет трепетного отношения к абстрактной ценности человеческой жизни. Конкретные люди, конкретные ситуации. Их слишком много и они слишком разные...

Igor>Для животного или идиота такая казнь действительно "гуманна", а для человека разумного перед этим есть еще несколько минут пытки ожиданием.

Не вижу разницы между несколькими минутами ожидания перед смертью и годами/днями/часами до неё... Ведь время казни известно обычно задолго до её осуществления.

Кстати, и уколом и газом можно казнить не объявляя заранее. Укол - в медицинских целях, газ, скажем, при "ожидании очередного допроса"... В первом случае человек просто засыпает, во втором - теряет сознание, даже не замечая этого...

Igor>К тому же эта "технология" мне очень напоминает кое-что хорошо всем известное, от чего мир в свое время содрогнулся. Только в данном случае речь идет не о 6-10 млн., а десятке-другом человек.

Есть некоторая разница. Когда убивали миллионы, то дело приходилось ставить на поток, а потому о чувствах и ощущениях конкретного индивида не думали вовсе. Насколько я знаю, в гитлеровской Германии вообще не практиковали гуманных смертей...

Igor>Если уж рассуждать обо всем этом, то стоит отметить, что тот же расстрел можно организовать без "пытки ожиданием".

Как я уже отмечал, укол или газ - тоже можно...
Что до возможных переживаний жертвы - то оно будет и там и там. Когда тебя забирают из камеры, где ты провёл столько времени в ожидании исполнения приговора, то любой отдающий себе отчёт в происходящем человек будет думть - "вот оно"...

Igor>Или даже от грамотно выпущенной пули умирают долго?

Да, увы. Мгновенной смерти вообще не бывает. Ну, разве что, нервная система будет разрушена быстрее, чем ей удастся передать сигнал. Скажем, при падении с большой высоты (тоже, кстати, гуманный метод. Если когда-то придётся кончать жизнь самоубийством, то выберу именно этот метод [img]biggrin.gif[/img]) Убивают, как правило, выстрелом в сердце и селезёнку, стреляя со спины (я имею в виду профессиональных палачей). Можно бы было более гуманно убивать в голову, но, увы, этот метод даёт очень много осечек. Не из пушки же стрелять, в самом деле... А обычные 7.62мм и даже 9мм пули, порой, оставляют человека живым даже при выстреле в затылок...

Igor>И вообще, раз уж надо решать такие вещи (способ казни), это должны делать специалисты.

Косвенное отношение к этому я имею по своей войсковой специальности

Мое предложение - обсудить здесь казнь. Кто за и кто против? Преимущества и недостатки?
Лично я - твердо за. Допускаю и пожизненную каторгу, но только если осужденный работает и его работа полезна для общества.

Я тоже за. Просто нельзя иначе поступать с маньяками, бандитами и т.д.

В качестве шутки, чтоб немного разрядить обстановку - помните,
в Demolition Man (S.Stallone, W.Snipes) была красивая идея:
"смертников" не убивали, а замораживали - погружали в анабиоз на неогариченно долгий срок (очевидно до той поры,пока общество не придумает что же с ними делать) Ряд плюсов: во первых, если спустя какое то время человека вдруг решили реабилитировать что, как история показывает, бывает то это всегда легко можно сделать, во вторых, расходы на "содержание контингента" небольшие (по крайней мере, гораздо меньшие чем содержание тюрем или лагерей) да и убивать никого не надо.

Надо отдавать себе отчет, что смертная казнь - орудие не наказания, а возмездия. Т.е. средство морального удовлетворения пострадавших. По-моему, слишком примитивное и грубое средство.
Насчет же "трепетного отношения к абстрактной ценности человеческой жизни" - так ведь если не можешь что-то дать, не отбирай. Т.е. коли не можешь создать жизнь - не имеешь права и отбирать ее. Украв деньги, ты в принципе можешь возместить ущерб (хотя бы теоретически), но жизнь... Вот поэтому трепетного отношения к собственности (так распространенного на западе) у меня на самом деле нет, но жизнью я не распоряжаюсь...

P.S. А уж обсуждать метод убийства вообще смысла нет. Это дело техники, а вопрос-то принципиальный.

Думаю будет правильно если приговоренному к смерти предоставят выбор вида казни, из существующего набора конечно.

Я за смертную казнь если вина человека доказана на 120% и преступление действительно жестоко. А то я бывает в Штатах человек грубо говоря по глупости убил человека и ужасно сожалеет об этом, а его в газовую камеру отправляют....

Zeus,
"коли не можешь создать жизнь - не имеешь права и отбирать ее" - говориш шаблонами, не задумываясь. Шаблон этот безсмыслен, с точки зрения логики.
Давай так:
"можешь создать жизнь" = X,
"имеешь права отбирать ее" = Y.
знак "!" будем пользовать в качестве логического отрицания (NOT)
Тогда:
1. Уравнение (!X = !Y) является правильным, и с точки зрения "гуманитарности" и с точки зрения логики.
2. Но, если следовать логикой, то (X = Y), уже противоречит "гуманитарности".
3. А "гуманитарно" правильное уравнение (X = !Y) уже неправильно с точки зрения логики, так как в силе уравнение (1.)

Понял?

2 MiG:
Для вопросов гуманитарного характера логика неприменима по определению. А Ваше "доказательство" - очередной анекдот про программистов .

>2 MiG:
>Для вопросов гуманитарного характера логика неприменима по определению. А Ваше "доказательство" - очередной анекдот про программистов .
Ну зачем же так сразу.
Довод: "коли не можешь создать жизнь - не имеешь права и отбирать ее", не более убедителен чем доказательство MiGa

TEvg>Довод: "коли не можешь создать жизнь - не имеешь права и отбирать ее", не более убедителен чем доказательство MiGa

запятая, равно как и любой другой вопрос гуманитарного характера. По-моему, здесь убеждать некого и не в чем: уж как человек воспитан, так он и мыслит.

Mortius>Я за смертную казнь если вина человека доказана на 120%

Увы, процентов бывает всего лишь 100, так что 20%-ого "запаса прочности" нет и не будет. Зато есть неизбежность судебных ошибок. Поэтому сторонникам смертной казни придется смириться с тем, что среди умерщвленных рано или поздно встретится невиновный человек. Разумеется, это будет не Шамиль Басаев, а никому не известный Вася Пупкин, чьи деяния не документированы десятками операторов, а притянуты за уши прокуратурой. Это будет жертва во имя возмездия.

MiG>Когда реч идет о "гуманности", все, что скажеш - правильно.

Ну, не все, конечно же, но понимаю, что Вы хотите сказать, и в целом согласен.

MiG>Если строить общество на основе "гуманности", результат будет плачевным.

Еще бы ! Мир-то не черно-белый, так что руководствоваться приходится очень-очень многими соображениями, не только гуманистическими...

MiG>Для меня - более бесчеловечно держать живого человека в клетке всю жизнь, как зверя в зоопарке.

Не в клетке, а в условиях изоляции - совершенно разные вещи! Вовсе не обязательно держать такого заключенного в каземате Петропавловской крепости (был там?).

MiG>И так, ты - не умнее меня, я - не умнее тебя. Так какой же закон будет принят в этом случае?

А вот этой мысли совершенно не понял . О чем речь-то?

Igor, в том то и дело. Когда реч идет о "гуманности", все, что скажеш - правильно. Если строить общество на основе "гуманности", результат будет плачевным.

Нет, Igor, все.
Для тебя, может, казнь не является гуманной. Для меня - более бесчеловечно держать живого человека в клетке всю жизнь, как зверя в зоопарке.
И так, ты - не умнее меня, я - не умнее тебя. Так какой же закон будет принят в этом случае?

Для того, чтобы смертная казнь выполняла функцию заслуженного наказания необходима очень хорошая (почти идеальная) правоохранительная система. А у нас она даже до звания правоохранительной с трудом дотягивает... .

"стреляй всех подряд, а ТАМ Господь разберется" (с)

2 MiG:

Кажется тебе тоже логика изменила
Гляди: если речь идет о смертной казни, то имеется ввиду очень тяжкое преступление. Смертная казнь считается САМЫМ УЖАСТНЫМ что можно только сделать с преступником. С другой стороны, твое выражение:

MiG>Для тебя, может, казнь не является гуманной. Для меня - более бесчеловечно держать живого человека в клетке всю жизнь, как зверя в зоопарке.

говорит о том, что держать человека в клетке - еще более ужастное наказание. Следовательно, когда ты говорил о том, что смертная казнь нужна, то имел ввиду лишь то, что такой гуманный способ наказания как смертная казнь, единственную надежду бедного маньяка, и ту отменяют... Но ведь это противоречит твоей природе, MiG

у нас палестинец, специально задавивший 7 человек автобусом, получил пожизненное. через несколько лет его выпустиат по очередной сделке. а пока служба национального страхования ему собираетсиа выплатить более 4000$ "за потериу работы" (его то уволили после этого). 6 погибшим было 18-20 лет, большинство девченки. это называетсиа справедливостью? а он и не думал расскаиватсиа, обещает повторить.

> Смертная казнь считается САМЫМ УЖАСТНЫМ
>Но ведь это противоречит твоей природе, MiG
Смертная казнь нужна не потому что она самая ужасная (есть вещи и похуже), а для ОЧИЩЕНИЯ планеты от преступников, в случае когда прочие меры недостаточно эффективны.
см. пример приведенный israel :
>у нас палестинец, специально задавивший 7 человек автобусом, получил пожизненное. Через несколько лет его выпустиат по очередной сделке.
>а он и не думал расскаиватсиа, обещает повторить.

2 Ix
Ты, конечно прав, если идет реч о "самом садистичном виде наказания" Но, суть наказания - изоляция преступника от общества. В некоторых случаях изоллировать надо навсегда. И так, имеем 2 возможности - пожизненое заключение и казнь. Я, как видный гумманист [img]biggrin.gif[/img],настаиваю на более человечный вариант - казнь. Igor, как дикий зверь, фашист, сын чеченского террориста и паллестинской камикадзихи (шутка, прошу Igor-я не обижатся [img]biggrin.gif[/img] [img]biggrin.gif[/img]), хочет, чтоб бедного преступника поселили в клетку на всю жизнь. Ой-ой-ой, какой он садист
Ну, вот - тупик. Ни туда, ни сюда. Если у нас кровь горячая - то сразу же начнется кровопролитная гражданская война. И все это ради глупости, названной "гуманизм". Тьфу-тьфу-тьфу.
А дело надо было делать используя логику. А именно - думаю, не найдется среди вас человека, который будет противоречить утверждению, что казнь - во много раз более эффективный метод изоляции, чем тюрьма.