http://www.km.ru/images/tnews/mal_2.jpg [zero size or time out] |
А не спешите меня хоронить... |
http://www.computerra.ru/pubimages/15223.jpg [not image]19 апреля 1995 г. в федеральном комплексе Альфреда Марра в Оклахома-сити (шт. Оклахома) взорвалась бомба. Когда осела пыль, 168 человек (из них 19 детей) остались лежать мертвыми.
Через несколько недель был арестован Тимоти Маквей, ветеран Войны в заливе, награжденный медалью. Будучи обвинен в организации взрыва, он оправдывал его как возмездие за правительственные операции в Вако1 и Руби-ридж2. О гибели женщин и детей в Оклахома-сити он отозвался, и от его слов кровь стынет в жилах, - как о "неизбежных потерях".
Пять лет спустя и всего за неделю до того, как смертный приговор Маквею должен быть приведен в исполнение путем смертоносной инъекции (а это первая казнь в федеральной тюрьме с 1963 г.), мы узнали, что промахи, допущенные ФБР при сборе доказательств, могут спасти ему жизнь. Он даже может, будучи виновным, быть оправдан.
Эта новость вызвала бурю в прессе. Сегодня я увидел обложку журнала Newsweek, на которой лицо Маквея изображено в виде маски, сияющей демоническим светом. И не менее зловещим, чем обложка, было содержание статьи - серьезное и безотрадное исследование природы зла. Сама статья достаточно интересна - в ней говорится, что недостаток иннервации прелобных долей мозга, эндокринологические расстройства и частичная блокада мозга могут обусловливать социопатическое поведение убийцы.
Подобными экзерцисами полна вся национальная пресса. И все же, чем больше я читаю, тем больше вижу примечательную и определенную уклончивость. В раже пресса пытается демонизировать Маквея и представить его чуть ли не единственным в своем роде сосудом радикального зла, существом, чьи действия - подобно действиям Сталина или Гитлера - находятся вне рамок нормального человеческого поведения, и объяснение им может быть найдено только в глубокой патологии мозга или других, менее определенных органов.
* * [b]
Мне все это кажется всего лишь попыткой уйти от действительно сложных вопросов. Вопросов, начинающихся с того, где, когда и почему Тимоти Маквей стал думать о гибели безвинных женщин и детей как о приемлемых "неизбежных потерях"?
Ответ на этот вопрос у нас есть: Маквей выучил эти слова, когда служил в американской армии. Он выучил их, преданно служа военным и политическим целям американского правительства. При их достижении сотни (а возможно, и тысячи) иракских женщин и детей погибли в бомбежках Багдада и других мест. Это было "неизбежными потерями".
Анализируя Нюрнбергский процесс, прошедший после Второй мировой войны, Ханна Арендт (Hannah Arendt) ввела в оборот фразу "обыденность зла". В ней она сконцентрировала ощущение той рутинности, с которой люди выполняли приказы Гитлера, направленные на "окончательное решение" (попытку истребления всех евреев Европы). Похоже, мы еще не выучили урок, преподанный нам в Нюрнберге.
Холокост (так же, как и взрыв в Оклахома-сити) должен ужасать нас не тем, что убийцы действовали вне рамок нормального поведения, но именно тем, что "радикальное зло" на деле трудно отличить от подобного поведения, которое (теперь - так же, как и тогда) признается социально оправданным и превозносится, а не порицается.
Я думаю, это очень хорошо понимает сенатор Боб Керри. Недавно он признался, что в 1969 г. военно-морская часть, в которой он служил, расстреляла северно-вьетнамскую деревню в попытках уничтожить одного из вьетконгских лидеров. Погибли десятки беззащитных женщин и детей. Неизбежные потери.
Если история повернулась бы по-другому, мог бы Керри оказаться перед судом по делам о военных преступлениях? Кажется, что этого не знает и сам Керри. Он говорит, что не подходит для должности Президента, и, наверное, он прав. Но у него есть сторонники со всех сторон политического спектра, готовые оправдать его.
Тимоти Маквей не похож на Теда Банди (Ted Bundy) - психопата, случайно выбиравшего себе жертвы. Он приурочил взрыв к годовщине резни в Вако - резни, в которой правительство США использовало танки, слезоточивый газ и оружие, известное побочными эффектами против гражданских лиц, на собственной территории. Во время атаки в бункере были насмерть отравлены газом двадцать семь детей. Неизбежные потери.
Если Тимоти Маквей утверждает, что им двигало чувство морального негодования и долг перед своей строной, почему мы пытаемся избавиться от него, как от психопата и живого воплощения зла, относясь в то же время к действиям Боба Керри или агентов ФБР в Вако как к морально оправданным?
Заметьте, что, задавая этот вопрос, я не утверждаю, что взрыв в Оклахома-сити был "правильным" или что Керри во Вьетнаме или агенты в Вако действовали "неправильно". Я стараюсь показать, что у нас нет иных оснований объявлять Маквея безумцем или злодеем, нежели то, что его действия не совпадают с действиями других, которых мы оправдываем.
Аргумент, согласно которому Керри и агенты в Вако действовали правильно потому, что следовали приказам законно сформированного правительства, не проходит. Суд в Нюрнберге, если что-то и установил, так это то, что "выполнение приказа" не является оправданием убийства беззащитных людей.
Если обобщить, проблемы не решает и то, что Маквей, как сообщается, действовал, исходя из собственных радикальных политических убеждений. Нередко история оправдывала воинствующих революционеров. Наша собственная страна была основана воинствующими революционерами, которые взялись за оружие только тогда, когда поняли (что совпадает с аргументацией Маквея), что мирные средства решения проблемы исчерпаны.
История еще не рассудила, были ли действия правительства США в Вако, Раби-ридж или Вьетнаме более жестокими, чем действия Маквея. Мы об этом не знаем, и не можем знать сейчас. В любом случае, объявляя Маквея психопатом из-за того, что (или несмотря на то, что) он оправдывает совершенное убийство антиправительственной риторикой, мне кажется, мы оказываемся в сомнительной близости к старой советской тактике объявления диссидентов сумасшедшими.
Подлинные вопросы, который заставляет нас ставить Тимоти Маквей, и от которых, как мне кажется, мы пытаемся отмахнуться, демонизируя его, остаются имплицитными и безответными. Может ли быть оправдано убийство невинных как "неизбежные потери" при достижении политических целей?
Ответив "нет", мы вынуждены будем ставить нелегкие вопросы о Бобе Керри, об агентах, убивавших в Вако... и о Войне в заливе, в которой сам Маквей, убивая иракцев во славу своей страны, заработал медаль. Большинство американцев сегодня не готовы принять такой пацифистский ответ.
Но, ответив "да", нам придется столкнуться с еще более жесткими вопросами о том, где мы проводим черту. Как мы отличим санкционированное государством убийство невинных в Вако и Раби-ридж, "терроризм" Тимоти Маквея и революционную воинственность отцов-основателей Соединенных Штатов?
Если мы отрицаем пацифистское "нет", где критерий, менее беспринципный, чем "история пишется победителями"? Это последний и самый сложный вопрос, который ставит перед нами нераскаявшийся Маквей, и вопрос, которого избегает неистовствующая пресса - возможно потому, что в глубине души мы знаем, что ответа у нас нет.
[/b] * *
Это отнюдь не академический вопрос: история подсказывает, что Тимоти Маквей — не последний. Чему нам нужно учить наших будущих героев - наших Керри и Маквеев - чтобы они не превратились в тех, кого мы считаем монстрами?
Убитые дети Вако, Раби-ридж, Оклахома-сити и забытой вьетнамской деревушки ждут нашего ответа.
05 мая 2001 г.
Обсудите материал в форуме
© 2001 by Eric S. Raymond. Все права соблюдены.
(с) 2001, ИД "Компьютерра", перевод.
Публикуется с любезного разрешения автора. При воспроизведении или перепечатке ссылка на оригинал и перевод обязательна.