-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/n/a/nanev.com/store/128x128-crop/jt.jpg)
[Конкурс] Транслятор языка
Теги:
Сергей-4030
Сергей-4030>> Что должно выдаваться при таком операторе:
Сергей-4030>> print(3/2)
Сергей-4030>> - 1.5 или 1?
Kernel3> Думаю, 1.5. Речь изначально же про вещественные числа шла
Да, пожалуй. Поправлю тогда.
Сергей-4030>> print(3/2)
Сергей-4030>> - 1.5 или 1?
Kernel3> Думаю, 1.5. Речь изначально же про вещественные числа шла
Да, пожалуй. Поправлю тогда.
инфо
инструменты
Кстати, ишшо. Совсем забыл - что с порядком группировки операторов? a-b-c=a-(b-c) или (a-b)-c. Сейчас у меня все идет слева направо, чтобы сохранить "интуитивный" подход, но в спецификации не указано, как надо делать.
tarasv
Я конечно не автор спеки, но если в языке a-b!=a+(-b) разработчик достоин канделябра. 
Так что вариантов кроме слева направо ИМХО быть не может.
Так что вариантов кроме слева направо ИМХО быть не может.
tarasv> Я конечно не автор спеки, но если в языке a-b!=a+(-b) разработчик достоин канделябра. Так что вариантов кроме слева направо ИМХО быть не может.
Для плюса-минуса - пожалуй. А, скажем, для возведения в степень как?
Так что вариантов кроме слева направо ИМХО быть не может.Для плюса-минуса - пожалуй. А, скажем, для возведения в степень как?
Со степенью сложнее. С одной стороны - классическая математическая запись правоассоциативная. И если не изменяет склероз, в языках где есть оператор возведения в степень он правоассоциативный. А с другой стороны - что слева направо что справа налево вроде ничего фундаментального математического не нарущает.
Ау коммисссссияяяя?!
Ау коммисссссияяяя?!
Татарин
Сергей-4030> Кстати, ишшо. Совсем забыл - что с порядком группировки операторов? a-b-c=a-(b-c) или (a-b)-c. Сейчас у меня все идет слева направо, чтобы сохранить "интуитивный" подход, но в спецификации не указано, как надо делать.
Cверху вниз, а затем с серединыю
Слева направо, конечно. Всё ОК.
Cверху вниз, а затем с серединыю
Слева направо, конечно. Всё ОК.
tarasv> Со степенью сложнее. С одной стороны - классическая математическая запись правоассоциативная. И если не изменяет склероз, в языках где есть оператор возведения в степень он правоассоциативный. А с другой стороны - что слева направо что справа налево вроде ничего фундаментального математического не нарущает.
tarasv> Ау коммисссссияяяя?!
От степени, вроде, отказались?
tarasv> Ау коммисссссияяяя?!
От степени, вроде, отказались?
tarasv>> Со степенью сложнее. С одной стороны - классическая математическая запись правоассоциативная. И если не изменяет склероз, в языках где есть оператор возведения в степень он правоассоциативный. А с другой стороны - что слева направо что справа налево вроде ничего фундаментального математического не нарущает.
tarasv>> Ау коммисссссияяяя?!
Татарин> От степени, вроде, отказались?
Я не понял. Я думал, отказались только от бесконечной точности. Сейчас у меня дела обстоят так - константы вида 1234.3234E-12B6 интерпретатор понимает, весь набор инструкций есть, плюс много еще каких инструкций. Но все числа - double, кроме целых, которые long.
PS На самом деле, я вчера доделал бесконечную арифметику. Но проблема возникает - операции примерно в 10 раз медленнее стали.
Так что я не буду включать в релиз бесконечную арифметику, пожалуй.
PPS Я тут время от времени правлю чего-нибудь, оптимизирую, структуру программы улучшаю. Буду посылать очередные версии время от времени, прошу действительной считать последнюю версию перед приемом версии от Реконструктора. Это не есть нарушение контракта?
PPPS Давайте заменим степень с ^ на **. А то наблюдается конфликт с операцией "XOR". Вы не против, Реконструктор?
tarasv>> Ау коммисссссияяяя?!
Татарин> От степени, вроде, отказались?
Я не понял.
Я думал, отказались только от бесконечной точности. Сейчас у меня дела обстоят так - константы вида 1234.3234E-12B6 интерпретатор понимает, весь набор инструкций есть, плюс много еще каких инструкций. Но все числа - double, кроме целых, которые long.PS На самом деле, я вчера доделал бесконечную арифметику. Но проблема возникает - операции примерно в 10 раз медленнее стали.
Так что я не буду включать в релиз бесконечную арифметику, пожалуй.PPS Я тут время от времени правлю чего-нибудь, оптимизирую, структуру программы улучшаю. Буду посылать очередные версии время от времени, прошу действительной считать последнюю версию перед приемом версии от Реконструктора. Это не есть нарушение контракта?
PPPS Давайте заменим степень с ^ на **. А то наблюдается конфликт с операцией "XOR".
Вы не против, Реконструктор?
Сергей-4030> Я не понял. Я думал, отказались только от бесконечной точности. Сейчас у меня дела обстоят так - константы вида 1234.3234E-12B6 интерпретатор понимает, весь набор инструкций есть, плюс много еще каких инструкций. Но все числа - double, кроме целых, которые long.
Не помню, чтобы в спецификации были типы данных. Как их отличать?
а=3 - это я целое число или вещественное приравнял? какого типа переменная?
Сергей-4030> PPS Я тут время от времени правлю чего-нибудь, оптимизирую, структуру программы улучшаю. Буду посылать очередные версии время от времени, прошу действительной считать последнюю версию перед приемом версии от Реконструктора. Это не есть нарушение контракта?
Нет.
Сергей-4030> PPPS Давайте заменим степень с ^ на **. А то наблюдается конфликт с операцией "XOR". Вы не против, Реконструктор?
Воля ваша, но какой ещё "ХОR" с вещественными числами? Это такой встроенный "генератор странных чисел"? раз уж генератора случайных нет?
Я думал, отказались только от бесконечной точности. Сейчас у меня дела обстоят так - константы вида 1234.3234E-12B6 интерпретатор понимает, весь набор инструкций есть, плюс много еще каких инструкций. Но все числа - double, кроме целых, которые long.Не помню, чтобы в спецификации были типы данных. Как их отличать?
а=3 - это я целое число или вещественное приравнял? какого типа переменная?
Сергей-4030> PPS Я тут время от времени правлю чего-нибудь, оптимизирую, структуру программы улучшаю. Буду посылать очередные версии время от времени, прошу действительной считать последнюю версию перед приемом версии от Реконструктора. Это не есть нарушение контракта?
Нет.
Сергей-4030> PPPS Давайте заменим степень с ^ на **. А то наблюдается конфликт с операцией "XOR".
Вы не против, Реконструктор?Воля ваша, но какой ещё "ХОR" с вещественными числами? Это такой встроенный "генератор странных чисел"? раз уж генератора случайных нет?
Татарин> Не помню, чтобы в спецификации были типы данных. Как их отличать?
Татарин> а=3 - это я целое число или вещественное приравнял? какого типа переменная?
Их не было, это моя самодеятельность. В данном случае - целого, потому что точки нет после числа. А вот если вы напишете a=2/3 или a=3. то тогда будет вещественного.
Сергей-4030>> PPS Я тут время от времени правлю чего-нибудь, оптимизирую, структуру программы улучшаю. Буду посылать очередные версии время от времени, прошу действительной считать последнюю версию перед приемом версии от Реконструктора. Это не есть нарушение контракта?
Татарин> Нет.
Сергей-4030>> PPPS Давайте заменим степень с ^ на **. А то наблюдается конфликт с операцией "XOR". Вы не против, Реконструктор?
Татарин> Воля ваша, но какой ещё "ХОR" с вещественными числами? Это такой встроенный "генератор странных чисел"? раз уж генератора случайных нет?
Не, понятно, XOR - только для целых. Но мне будет прикольнее, поскольку у меня целые есть, а Реконструктору, как я понимаю - все равно.
ЗЫ Функция random() у меня есть. Kernel обещался не тестировать на отсутствие не определенных в спецификациях фич, так я думал, вы тоже будете не против.
Татарин> а=3 - это я целое число или вещественное приравнял? какого типа переменная?
Их не было, это моя самодеятельность.
В данном случае - целого, потому что точки нет после числа. А вот если вы напишете a=2/3 или a=3. то тогда будет вещественного.Сергей-4030>> PPS Я тут время от времени правлю чего-нибудь, оптимизирую, структуру программы улучшаю. Буду посылать очередные версии время от времени, прошу действительной считать последнюю версию перед приемом версии от Реконструктора. Это не есть нарушение контракта?
Татарин> Нет.
Сергей-4030>> PPPS Давайте заменим степень с ^ на **. А то наблюдается конфликт с операцией "XOR".
Вы не против, Реконструктор?Татарин> Воля ваша, но какой ещё "ХОR" с вещественными числами? Это такой встроенный "генератор странных чисел"? раз уж генератора случайных нет?
Не, понятно, XOR - только для целых. Но мне будет прикольнее, поскольку у меня целые есть, а Реконструктору, как я понимаю - все равно.
ЗЫ Функция random() у меня есть.
Kernel обещался не тестировать на отсутствие не определенных в спецификациях фич, так я думал, вы тоже будете не против.
tarasv> Со степенью сложнее. С одной стороны - классическая математическая запись правоассоциативная. И если не изменяет склероз, в языках где есть оператор возведения в степень он правоассоциативный. А с другой стороны - что слева направо что справа налево вроде ничего фундаментального математического не нарущает.
tarasv> Ау коммисссссияяяя?!
Ну как же не нарушает.
(2**-2)**(-2) = 1/4**-2 = 16
2**(-2**-2) = 2 ** 1/4 = корень четвертой степени из 2.
Пожалуй, надо справа считать. Комиссия как думает?
tarasv> Ау коммисссссияяяя?!
Ну как же не нарушает.
(2**-2)**(-2) = 1/4**-2 = 16
2**(-2**-2) = 2 ** 1/4 = корень четвертой степени из 2.
Пожалуй, надо справа считать. Комиссия как думает?
tarasv>> Со степенью сложнее. С одной стороны - классическая математическая запись правоассоциативная. И если не изменяет склероз, в языках где есть оператор возведения в степень он правоассоциативный. А с другой стороны - что слева направо что справа налево вроде ничего фундаментального математического не нарущает.
tarasv>> Ау коммисссссияяяя?!
Сергей-4030> Ну как же не нарушает.
Сергей-4030> (2**-2)**(-2) = 1/4**-2 = 16
Сергей-4030> 2**(-2**-2) = 2 ** 1/4 = корень четвертой степени из 2.
Сергей-4030> Пожалуй, надо справа считать. Комиссия как думает?
Лично я скромно думаю, что справа.
Но если Кернель или Балансер захотят слева - пусть будет слева.
Пандею, в целом, устроит любое развитие конфликта.
tarasv>> Ау коммисссссияяяя?!
Сергей-4030> Ну как же не нарушает.
Сергей-4030> (2**-2)**(-2) = 1/4**-2 = 16
Сергей-4030> 2**(-2**-2) = 2 ** 1/4 = корень четвертой степени из 2.
Сергей-4030> Пожалуй, надо справа считать. Комиссия как думает?
Лично я скромно думаю, что справа.
Но если Кернель или Балансер захотят слева - пусть будет слева.
Пандею, в целом, устроит любое развитие конфликта.
Татарин>> Не помню, чтобы в спецификации были типы данных. Как их отличать?
Татарин>> а=3 - это я целое число или вещественное приравнял? какого типа переменная?
Сергей-4030> Их не было, это моя самодеятельность. В данном случае - целого, потому что точки нет после числа. А вот если вы напишете a=2/3 или a=3. то тогда будет вещественного.
А если я напишу
а=3E-1 - то вещественного?
а=3.03Е3 - то целого?
Мне кажется это фичей, которая чревата потенциальными багами в тестах со сложными выражениями.
А поскольку я настолько офигительно суперклассный программист, что тестовые программы пишу исключительно без багов, по определению , то это расширение чревато нефункциональностью. Не могу сходу сказать, какой... но вообще - может.
Всё-таки для языка предсказуемость поведения внутри - не последнее дело.
Сергей-4030> Не, понятно, XOR - только для целых.
А что будет, если поксорить вещественные?
Или вещественное и целое?
Сергей-4030> ЗЫ Функция random() у меня есть. Kernel обещался не тестировать на отсутствие не определенных в спецификациях фич, так я думал, вы тоже будете не против.
Не против совершенно.
Татарин>> а=3 - это я целое число или вещественное приравнял? какого типа переменная?
Сергей-4030> Их не было, это моя самодеятельность.
В данном случае - целого, потому что точки нет после числа. А вот если вы напишете a=2/3 или a=3. то тогда будет вещественного.А если я напишу
а=3E-1 - то вещественного?
а=3.03Е3 - то целого?
Мне кажется это фичей, которая чревата потенциальными багами в тестах со сложными выражениями.
А поскольку я настолько офигительно суперклассный программист, что тестовые программы пишу исключительно без багов, по определению
, то это расширение чревато нефункциональностью. Не могу сходу сказать, какой... но вообще - может.Всё-таки для языка предсказуемость поведения внутри - не последнее дело.
Сергей-4030> Не, понятно, XOR - только для целых.
А что будет, если поксорить вещественные?
Или вещественное и целое?
Сергей-4030> ЗЫ Функция random() у меня есть.
Kernel обещался не тестировать на отсутствие не определенных в спецификациях фич, так я думал, вы тоже будете не против. Не против совершенно.
Татарин> а=3E-1 - то вещественного?
Да.
Татарин> а=3.03Е3 - то целого?
Нет.
Татарин> Мне кажется это фичей, которая чревата потенциальными багами в тестах со сложными выражениями.
Да.
Татарин> А поскольку я настолько офигительно суперклассный программист, что тестовые программы пишу исключительно без багов, по определению , то это расширение чревато нефункциональностью. Не могу сходу сказать, какой... но вообще - может.
Да. Я сознаю. Но скучно уже, чего-нибудь веселого хочется, преобразований типов, оптимизации по скорости. Проиграю - значит, проиграю. В конце концов, на штуку баков Реконструктор не захотел спорить, значит проиграю только локальный спор. Вот если бы на кону стояла штука баков, я б ни на грамм не продвинулся. Но ведь не стоит, можно и похулиганить. А так - да, различные типы есть оверхед при выполнении. Подпрограммы и сопутствующие им scopes и стек передачи параметров - ишшо больший оверхед. Дополнительные операторы - оверхед "компиляции" только, к счастью, выполнение не страдает. Всякие else в условном операторе и реализация for - тоже, к счастью, только на времени "компиляции" сказывается.
А вообще, я хочу пофиксить малость архитектуру, сделать попроще и понадежнее. Сегодня поправлю и вышлю.
Татарин> Всё-таки для языка предсказуемость поведения внутри - не последнее дело.
Сергей-4030>> Не, понятно, XOR - только для целых.
Татарин> А что будет, если поксорить вещественные?
Татарин> Или вещественное и целое?
NaN, понятно. У нас есть такой NaN, что решает любые проблемы.
Да.
Татарин> а=3.03Е3 - то целого?
Нет.
Татарин> Мне кажется это фичей, которая чревата потенциальными багами в тестах со сложными выражениями.
Да.
Татарин> А поскольку я настолько офигительно суперклассный программист, что тестовые программы пишу исключительно без багов, по определению
, то это расширение чревато нефункциональностью. Не могу сходу сказать, какой... но вообще - может.Да.
Я сознаю. Но скучно уже, чего-нибудь веселого хочется, преобразований типов, оптимизации по скорости. Проиграю - значит, проиграю. В конце концов, на штуку баков Реконструктор не захотел спорить, значит проиграю только локальный спор. Вот если бы на кону стояла штука баков, я б ни на грамм не продвинулся. Но ведь не стоит, можно и похулиганить. А так - да, различные типы есть оверхед при выполнении. Подпрограммы и сопутствующие им scopes и стек передачи параметров - ишшо больший оверхед. Дополнительные операторы - оверхед "компиляции" только, к счастью, выполнение не страдает. Всякие else в условном операторе и реализация for - тоже, к счастью, только на времени "компиляции" сказывается. А вообще, я хочу пофиксить малость архитектуру, сделать попроще и понадежнее. Сегодня поправлю и вышлю.
Татарин> Всё-таки для языка предсказуемость поведения внутри - не последнее дело.
Сергей-4030>> Не, понятно, XOR - только для целых.
Татарин> А что будет, если поксорить вещественные?
Татарин> Или вещественное и целое?
NaN, понятно. У нас есть такой NaN, что решает любые проблемы.
Бесконечная арифметика вот такая получилась:
Полезная вещь - компьютеры. В школьные годы были всякие задачки типа - а сколько нулей в конце 532!? А ныне - вон оно как, берешь и считаешь.
ЗЫ Но я ее уберу, потому, что долго, раз в десять как минимум дольше, чем long. А в отдельных случаях и в сто.
code text
- {
- function fact(n) {
- if(n==1)
- fact=1
- else
- fact=n*fact(n-1);
- }
- n=1000;
- println('fact('+n+')='+fact(n));
- }
- fact(1000)=
- 402387260077093773543702433923003985719374864210714632543799910429938512398629
- 020592044208486969404800479988610197196058631666872994808558901323829669944590
- 997424504087073759918823627727188732519779505950995276120874975462497043601418
- 278094646496291056393887437886487337119181045825783647849977012476632889835955
- 735432513185323958463075557409114262417474349347553428646576611667797396668820
- 291207379143853719588249808126867838374559731746136085379534524221586593201928
- 090878297308431392844403281231558611036976801357304216168747609675871348312025
- 478589320767169132448426236131412508780208000261683151027341827977704784635868
- 170164365024153691398281264810213092761244896359928705114964975419909342221566
- 832572080821333186116811553615836546984046708975602900950537616475847728421889
- 679646244945160765353408198901385442487984959953319101723355556602139450399736
- 280750137837615307127761926849034352625200015888535147331611702103968175921510
- 907788019393178114194545257223865541461062892187960223838971476088506276862967
- 146674697562911234082439208160153780889893964518263243671616762179168909779911
- 903754031274622289988005195444414282012187361745992642956581746628302955570299
- 024324153181617210465832036786906117260158783520751516284225540265170483304226
- 143974286933061690897968482590125458327168226458066526769958652682272807075781
- 391858178889652208164348344825993266043367660176999612831860788386150279465955
- 131156552036093988180612138558600301435694527224206344631797460594682573103790
- 084024432438465657245014402821885252470935190620929023136493273497565513958720
- 559654228749774011413346962715422845862377387538230483865688976461927383814900
- 140767310446640259899490222221765904339901886018566526485061799702356193897017
- 860040811889729918311021171229845901641921068884387121855646124960798722908519
- 296819372388642614839657382291123125024186649353143970137428531926649875337218
- 940694281434118520158014123344828015051399694290153483077644569099073152433278
- 288269864602789864321139083506217095002597389863554277196742822248757586765752
- 344220207573630569498825087968928162753848863396909959826280956121450994871701
- 244516461260379029309120889086942028510640182154399457156805941872748998094254
- 742173582401063677404595741785160829230135358081840096996372524230560855903700
- 624271243416909004153690105933983835777939410970027753472000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
Полезная вещь - компьютеры.
В школьные годы были всякие задачки типа - а сколько нулей в конце 532!? А ныне - вон оно как, берешь и считаешь.ЗЫ Но я ее уберу, потому, что долго, раз в десять как минимум дольше, чем long.
А в отдельных случаях и в сто.
tarasv>>> Со степенью сложнее. С одной стороны - классическая математическая запись правоассоциативная. И если не изменяет склероз, в языках где есть оператор возведения в степень он правоассоциативный. А с другой стороны - что слева направо что справа налево вроде ничего фундаментального математического не нарущает.
Татарин> tarasv>> Ау коммисссссияяяя?!
Сергей-4030>> Ну как же не нарушает.
Сергей-4030>> (2**-2)**(-2) = 1/4**-2 = 16
Сергей-4030>> 2**(-2**-2) = 2 ** 1/4 = корень четвертой степени из 2.
Сергей-4030>> Пожалуй, надо справа считать. Комиссия как думает?
Татарин> Лично я скромно думаю, что справа.
Татарин> Но если Кернель или Балансер захотят слева - пусть будет слева.
Татарин> Пандею, в целом, устроит любое развитие конфликта.
Я у себя поставлю справа, мне изменить один параметр не проблема. Реконструктор - на его усмотрение, пожалуй, коли в начальных спецификациях было не предусмотрено. Вы как думаете, товарищи комиссия?
Татарин> tarasv>> Ау коммисссссияяяя?!
Сергей-4030>> Ну как же не нарушает.
Сергей-4030>> (2**-2)**(-2) = 1/4**-2 = 16
Сергей-4030>> 2**(-2**-2) = 2 ** 1/4 = корень четвертой степени из 2.
Сергей-4030>> Пожалуй, надо справа считать. Комиссия как думает?
Татарин> Лично я скромно думаю, что справа.
Татарин> Но если Кернель или Балансер захотят слева - пусть будет слева.
Татарин> Пандею, в целом, устроит любое развитие конфликта.
Я у себя поставлю справа, мне изменить один параметр не проблема. Реконструктор - на его усмотрение, пожалуй, коли в начальных спецификациях было не предусмотрено. Вы как думаете, товарищи комиссия?
А давайте еще ** пользовать вместо ^? Как там Реконструктор, согласен?
tarasv>>А с другой стороны - что слева направо что справа налево вроде ничего фундаментального математического не нарущает.
Сергей-4030> Ну как же не нарушает.
Сергей-4030> (2**-2)**(-2) = 1/4**-2 = 16
Сергей-4030> 2**(-2**-2) = 2 ** 1/4 = корень четвертой степени из 2.
Сергей-4030> Пожалуй, надо справа считать. Комиссия как думает?
Только я чтото под вечер никак не соображу что нарушается То что результаты разные так это понятно что будут разные. А в примере с вычитанием они не просто разные а один из них и неправильный потому что вычитание всегда можно заменить сложением с отрицательным числом и результат не должен поменяться тоесть a-b-c=a+(-b)+(-c) и это фундаментально. Или имеется в виду что без скобок в математической записи лесенка надстрочных символов идет вверх? Но это условность записи а не свойство операции.
Зы: я не спорю что правильно справа налево я понять хочу
Сергей-4030> Ну как же не нарушает.
Сергей-4030> (2**-2)**(-2) = 1/4**-2 = 16
Сергей-4030> 2**(-2**-2) = 2 ** 1/4 = корень четвертой степени из 2.
Сергей-4030> Пожалуй, надо справа считать. Комиссия как думает?
Только я чтото под вечер никак не соображу что нарушается
То что результаты разные так это понятно что будут разные. А в примере с вычитанием они не просто разные а один из них и неправильный потому что вычитание всегда можно заменить сложением с отрицательным числом и результат не должен поменяться тоесть a-b-c=a+(-b)+(-c) и это фундаментально. Или имеется в виду что без скобок в математической записи лесенка надстрочных символов идет вверх? Но это условность записи а не свойство операции.Зы: я не спорю что правильно справа налево я понять хочу
tarasv>>>А с другой стороны - что слева направо что справа налево вроде ничего фундаментального математического не нарущает.
Сергей-4030>> Ну как же не нарушает.
Сергей-4030>> (2**-2)**(-2) = 1/4**-2 = 16
Сергей-4030>> 2**(-2**-2) = 2 ** 1/4 = корень четвертой степени из 2.
Сергей-4030>> Пожалуй, надо справа считать. Комиссия как думает?
tarasv> Только я чтото под вечер никак не соображу что нарушается То что результаты разные так это понятно что будут разные. А в примере с вычитанием они не просто разные а один из них и неправильный потому что вычитание всегда можно заменить сложением с отрицательным числом и результат не должен поменяться тоесть a-b-c=a+(-b)+(-c) и это фундаментально. Или имеется в виду что без скобок в математической записи лесенка надстрочных символов идет вверх?
tarasv> Но это условность записи а не свойство операции.
Разговор-то не про операции, а про запись. "Неправильности" никакой нет если мы будем группировать вычитание справа налево, это только форма записи. Сейчас мы пишем a-b-c имея в виду (a-b)-c, экономя скобки в этом случае (но "проигрывая" в скобках когда нам надо записать a-(b-c)). Если будет "правая" группировка мы будем "выигрывать" в скобках, когда нам нужно записать a-(b-c), но "проигрывать", когда нужно записать (a-b)-c. Это вопросы обозначения, терминов, ничего более.
Сергей-4030>> Ну как же не нарушает.
Сергей-4030>> (2**-2)**(-2) = 1/4**-2 = 16
Сергей-4030>> 2**(-2**-2) = 2 ** 1/4 = корень четвертой степени из 2.
Сергей-4030>> Пожалуй, надо справа считать. Комиссия как думает?
tarasv> Только я чтото под вечер никак не соображу что нарушается
То что результаты разные так это понятно что будут разные. А в примере с вычитанием они не просто разные а один из них и неправильный потому что вычитание всегда можно заменить сложением с отрицательным числом и результат не должен поменяться тоесть a-b-c=a+(-b)+(-c) и это фундаментально. Или имеется в виду что без скобок в математической записи лесенка надстрочных символов идет вверх? tarasv> Но это условность записи а не свойство операции.
Разговор-то не про операции, а про запись. "Неправильности" никакой нет если мы будем группировать вычитание справа налево, это только форма записи. Сейчас мы пишем a-b-c имея в виду (a-b)-c, экономя скобки в этом случае (но "проигрывая" в скобках когда нам надо записать a-(b-c)). Если будет "правая" группировка мы будем "выигрывать" в скобках, когда нам нужно записать a-(b-c), но "проигрывать", когда нужно записать (a-b)-c. Это вопросы обозначения, терминов, ничего более.
А что тут понимать, Тарас? сложение коммутативно, операция взятия степени - как-то не очень коммутативна.
Нужно коммутатор расписать, что ли? Это поможет проги писать?
Нужно коммутатор расписать, что ли?
Это поможет проги писать?
Кстати, подстановки типа:
a[100*56]taa[a+b]ik = 5;
- тоже жопа хорошая.
a[100*56]taa[a+b]ik = 5;
- тоже жопа хорошая.
Сергей-4030> Кстати, подстановки типа:
Сергей-4030> a[100*56]taa[a+b]ik = 5;
Сергей-4030> - тоже жопа хорошая.
А чего в этом такого?
Очевидно, что сначала вычисляются все подстановки (рекурсивно, если требуется) и лишь затем - выражение.
Сергей-4030> a[100*56]taa[a+b]ik = 5;
Сергей-4030> - тоже жопа хорошая.
А чего в этом такого?
Очевидно, что сначала вычисляются все подстановки (рекурсивно, если требуется) и лишь затем - выражение.
Сергей-4030>> Кстати, подстановки типа:
Сергей-4030>> a[100*56]taa[a+b]ik = 5;
Сергей-4030>> - тоже жопа хорошая.
Татарин> А чего в этом такого?
Татарин> Очевидно, что сначала вычисляются все подстановки (рекурсивно, если требуется) и лишь затем - выражение.
Нет, в общем, ничего, но в моей схеме приходится делать изменения в сканере токена. Что не хотелось бы. Собственно, все уже сделано давно, я просто так ворчу.
Сергей-4030>> a[100*56]taa[a+b]ik = 5;
Сергей-4030>> - тоже жопа хорошая.
Татарин> А чего в этом такого?
Татарин> Очевидно, что сначала вычисляются все подстановки (рекурсивно, если требуется) и лишь затем - выражение.
Нет, в общем, ничего, но в моей схеме приходится делать изменения в сканере токена. Что не хотелось бы.
Собственно, все уже сделано давно, я просто так ворчу.
Кстати, вопросик. Операторы вида:
println([1]);
вроде как вполне легальны. Тогда вопрос - а если выполнять
println([1][0]);
- что получится? Вроде как, тут зависит от имплементации, если считать, что при вычислении получается:
[1][0] -> '10' - то надо ставить 10. А если считать, что
[1][0] -> '1.00.0', то тогда ошибка.
Как мы будем решать этот вопрос?
println([1]);
вроде как вполне легальны. Тогда вопрос - а если выполнять
println([1][0]);
- что получится? Вроде как, тут зависит от имплементации, если считать, что при вычислении получается:
[1][0] -> '10' - то надо ставить 10. А если считать, что
[1][0] -> '1.00.0', то тогда ошибка.
Как мы будем решать этот вопрос?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 04.08.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.08.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
