au> Полкилометра теплосъёма — это 10 боковых веток по 50 метров.
И их нужно проложить.
Повторюсь: покажите мне конкретную шахту в энергодефицитном регионе - и можно будет думать конкретно.
au> КПД вообще физического смысла в данном случае не имеет — нагреватель дармовой.
Я же, вроде, показал цепочку.
Малый КПД означает, что нагревателя надо много. И охладителя надо много. И это всё добро надо монтировать и поддерживать.
Дармовую рассеяную энергию нужно собирать, и сбор её получается уже вовсе не дармовой, а за деньги.
au> К тому же, если уж влазить в такое, то надо ещё смотреть где генератор ставить. Может под землю его выгоднее.
От этого зависит лишь с какой температурой будет прокачиваться на глубину теплоноситель.
au> В общем, это просто принцип,
Таких принципов масса. Например, сколько говорят об использовании тепла океана?
Там условия гораздо лучше (легче теплосъём, выше теплоконтакт, теплопередача и теплоёмкость, гораздо стабильнее поставки тепла), но техническо-экономических трудностей настолько много, что жизнеспособный бизнес на этом так никто и не сделал. А сколько было "опытных проектов". И прошло более сотни лет с того момента, как была высказана идея.
au> как и ГЭС, а реализация зависит от конкретного места и условий.
Не совсем. Точно известно, что для ГЭС такие места есть.
au> Есть тупо геотермальные станции, где вулканы растут. Есть и готовые шахты.*Как альтернативный вариант* вполне можно рассматривать.
Ну я и говорю: надо смотреть на конкрутные местные условия (хотя я лично сомневаюсь, что где-то это применимо).
au> Тянуть "добрых 500 метров" трубы — смущает, а 500 км ЛЭП — не смущает.
Да. Тянуть 500м трубы на глубине почти 4км при температуре 120С, обеспечивая при том её хороший тепловой контакт с породой... ради одного киловатта?
Должно смущать.