[Конкурс] Транслятор языка

Томись еще немного, у меня не все еще готово. Не хочу тебя (и джаву твою) уничтожать раньше времени.

Когда результаты увидиш, смешно точно не будет.

Проект, для тех, кому интересно. Не все готово, есть недостатки, может есть и баги, но работать по нему я больше не буду, пока не увижу джава вариант у которого производительность сравнима с моей. Есть некоторые ньюансы синтаксиса языка.

Ага. 320% больше производительности из неоптимизированной программы. Действительно ясно.

Не откажу себе в удовольствии покомментировать.

1. {
2.         goto next;
3.         :next:;
4. }

Программа Реконструктора выдает ошибку. Вернее, аварийно закрывается и Виндовс выдает ошибку.

1. {
2.         print(a[18])
3. }

Программа Реконструктора не выдает ошибки, но ничего и не делает.

1. {
2.         print(a[18]);
3.         print(1)
4. }

Выдает ошибку:
Error 6 : Unknown Identifyer
Line: print(a[18])

1. {
2.     i=0;
3.     c=0;
4.     b=1;
5.     while(c<5) {
6.         :next:;
7.         b=b*2;
8.         c=c+1;
9.         i=i+1;
10.         if(c>3)
11.             print(1000,c);
12.     };
13.     print(2000,b,c,i);
14.     c=0;
15.     if(i<20)
16.         goto next;
17.     print(3000,b,c,i);
18. }

- аварийное завершение (Программа Реконструктора вообще не любит goto - приципиально, goto не для крутых) И правильно - чего реализовывать goto - без него ведь можно быстрее сделать исполнение, и сказать, что это от сиплюсплюсной крутизны. И обработку ошибок нехрен тоже реализовывать.

1. {
2.         print(1somethinghere);
3. }

Ошибка:
Error 6 : Unknown Identifyer
Line: print(1somethinghere)

1. {
2.     a=5;
3.     b[a]=10;
4.     a=a+1;
5.     b[a]=9;
6.     b[a][0]=0;
7.     b[a][1]=1;
8.     print(b[5],-b[5+1],b[a][0],b[a][1],b[a][2]);
9. }

Опять ошибка, Реконструктор не балует нас разнообразием:

Error 6 : Unknown Identifyer
Line: print(b[5],-b[5+1],b[a][0],b[a][1],b[a][2])


Теперь попробуем графику. Не слишком сложную программу для начала.

1. {
2.         plot(1,1,1,1);
3. }

Результат - аварийное завершение, как водится.


Попробуем ишшо немного попроще.

1. print(1)

- программа успешно завершается, уже прогресс. Правда, нихрена не выдает, ну да кого это волнует.


Теперь тест посложнее.

1. {
2.         i=0;
3.         while(i<2) {
4.                 print(i+5000);
5.                 if(i==0) {
6.                         print(1000);
7.                 };
8.                 print(i+6000);
9.                 i=i+1;
10.         }
11. }

- тут уж программа Реконструктора опять вельми сурова:

Error 6 : Unknown Identifyer
Line: print(i+5000)

В сумме, получается вот что: из 24 моих тестов примерно на 2/3 программа вылетела по аварийному завершению, остальные - работала неправильно (кроме 2 тестов, на которых, как ни странно, сработала).

По "быстродействию" у меня даже и комментариев нет. Если забить на.. хм... да на все. На goto - ужасный оверхед (если его реализовывать ). На макроподстановки - еще хуже оверхед (опять же, если реализовывать ). То тогда у Реконструктора + суровый C++ получается (на моей машине) время выполнения около 1 секунды, моя версия - 3.5 секунды. Если я забью на goto и на макроподстановки, то тогда, думаю, не хуже Реконструкторовой версии будет исполнение. А может, и получше. Ибо поглядите, как наш герой реализует вычисление арифметических операций:

1.                         case RPN_type_operator:
2.                                 if ((theStack.si - nStartSP) < 2) return eval_unbalanced;
3.  
4.                                 op2 = theStack.pop();
5.                                 op1 = theStack.pop();
6.  
7.                                 switch(m_BinRPN[nPos++])
8.                                 {
9.                                         case operator_mul:
10.                                                 r = op1 * op2;
11.                                                 break;
12.  
13.                                         case operator_idiv:
14.                                                 r = (int) (op1 / op2);
15.                                                 break;
16.  
17.                                         case operator_div:
18.                                                 r = op1 / op2;
19.                                                 break;
20.  
21.                                         case operator_mod:
22.                                                 r = (int)op1 % (int)op2;
23.                                                 break;

Во так вот! Во время "исполнения"! Спасибо, компилятор наверняка умный и умеет switch разбирать в хэш какой-нибудь. Кстати, я хотел проверить, как реконструкторов продукт поведет себя если придется выполнять длинное выражение, добавил в code_test строку: f=180-3*5(1+2+3+4+6+6+7+8+9+10); Уже готовился злобно хохотать, но меня обломали - выдали вот чего: Runtime Error 1 : Stack Overflow

В общем, теперь слово комиссии.

PS Я лично уже готов наслаждаться следующим актом Марлезонского балета - как Реконструктор будет становиться в позу что быстродействие-то ого-го, а если есть мелкие недостатки, так это все решаемо.

В общем, еще раз, слово комиссии. Честно говоря, неудобно даже как-то, я думал, Реконструктор - серьезный человек. Типа, я уважал соперника, чего-то там упирался, разрабатывал, стеснялся посылать совсем уж неработающее говно. А тут - вот те, бабушка, и Юрьев день.

Эх, Гриша. Как ж ты в машину-то свой контроллер ставил, если такие дыры?

Чего-то я того, распалился, плохое впечатление наверняка произвожу на прочитателей и комиссию. Сорри, гайзы, но как-то малость неприятно, когда вот такие сюрпризы получаешь. Я-то пытался играть по правилам и подходить ответственно.

Кстати, вот тут мой вариант. Распакуйте, там есть readme.txt.

ЗЫ Понятно, что поскольку широко опубликованы исходники, конкурс закончен. Слово комиссии.

Гоги, скорее ищи партнера по ставкам, чтоб заматчил твою сотку. Я, конечно, не комиссия, но какое-то у меня подспудное чувство, что ты можешь выиграть пари.

И ишшо немножечко про собственно вычисления. Вариант Реконструктора:

1. {
2.         b=(2^-2)^-2;
3.         print(b);
4. }

- выдает ~1.18. То есть, (1/4)^-2 = 1.18. Нетривиально.

Теперь изменим скобки, пусть будет так:

{
b=2^(-2^-2);
print(b);
}

- выдает 0.37521 То есть, 2^(1/4)= корень четвертой степени из 2 == 0.37. Совсем нетривиально.


И наконец, без скобок:

{
b=2^-2-2;
print(b);
}

- выдает опять же 1.18 - наконец-то правильно! То есть имеем и неправильную группировку и неправильное вычисление. Что заставляет сильно думать - чего там, в тесте на время, на самом деле реконструкторова программа считает и как оно соотносится к тому, что она должна считать? И как долго она будет считать, если считать правильно, а не как Реконструктору на душу бог положит.

Кстати, кажется, я понял. Реконструктор считает x^y как y^x.

Кстати, если бы я был бы жестоким человеком, я бы обратил внимание уважаемейшего Реконструктора на то, что теперь, имея более-менее работающую программу я мог бы заменить критические блоки в своей программе хоть на C хоть на ассемблер - и тогда мой вариант отдерет даже и его недоделанный вариант во все места и по быстродействию тоже. И сделал бы я это явно раньше, чем Реконструктор бы привел свой вариант более-менее в соответствие со спецификациями.

PS Я бы даже поспорил с ним по этому поводу на штуку баков, только он, наученный горьким опытом, не согласится нифига.

1. {
2.         i=0;
3.         while(i<1000) {
4.                 if(i==5)
5.                         print(-1);
6.                 print(i);
7.                 i=i+1;
8.         };
9. }

Ну объясните мне, пожалуйста, почему

Error 4 : Syntax Error in "%s"
Line: if(i==5)print(-1)

??????!! Что не так????!! Как надо записать, чтоб заработало? Я даже не про ошибку, расскажите мне, как обойти, что тест сработал?

Кстати, а когда комиссия-то соберется? Ау, комиссия, кончайте политикой заниматься, сделайте перерывчик.

И ишшо напоследок. Конечно, в данном случае язык - дело десятое. Такую простую задачку можно было сделать хоть на Java хоть на чем. На Java таки малость попроще и поудобнее, чем на C++ - просто за счет лучшей платформы - но в общем, одно и то же. Я полагаю, на C++ мой вариант был бы готов примерно в те же сроки, может, раза в полтора дольше. Но мы не только про платформы говорили, мы и про программистов говорили. Реконструктора никто не тянул за язык когда он вылупался, что java-программисты не умеют программировать алгоритмы. Вот и посмотрите, у кого какие алгоритмы теперь, уважаемые господа. Тексты доступны.

Я уж не говорю о том, что в любом представимом случае использования данного языка преимущество в скорости в 3 раза (даже если Реконструктор имплементирует спецификации полностью и при этом не потеряет в быстродействии) не будет иметь ровным счетом никакого значения. А будет разница только если числодробительные расчеты делать. Ну да это, впрочем, неважно, ибо Реконструктору пошли навстречу и сделали быстродействие приоритетом.