-
/1358641-11464_file_economics.jpg)
Синдром Пехлеви или - себе вершки другим корешки в энергетике
Теги:
ttt
Странная праткика гнать экологичное топливо на эспорт а для себя строить сомнительные АЭС впервые появилась в Иране 70-х
К удивлению американцев плавающий на нефти и газе шах разработал гигантскую программу строительства АЭС
Правда до реализации не дотянул ..
Народ эту программу выкинул вместе с ним
Подражатели нашлись - периодически программы строительства армады АЭС появляются в России распродающей углеводороды направо и налево..
Теперь вот к старому вернулись в Иране
// www.newsru.com
Иран объявил о программе строительства 20 АЭС и уже ищет площадки для первых 6
К удивлению американцев плавающий на нефти и газе шах разработал гигантскую программу строительства АЭС
Правда до реализации не дотянул ..
Народ эту программу выкинул вместе с ним
Подражатели нашлись - периодически программы строительства армады АЭС появляются в России распродающей углеводороды направо и налево..
Теперь вот к старому вернулись в Иране
Иран осматривает земли для строительства шести атомных электростанций
Атомные энергетики Ирана подтвердили строительство новых АЭС. Их запуск планируется до 2021 года. В тендере участвуют 58 компаний, среди которых две - российские. Три года назад Тегеран озвучил намерение возвести в Иране 20 атомных электростанций.// www.newsru.com
Иран объявил о программе строительства 20 АЭС и уже ищет площадки для первых 6
http://tl2002.livejournal.com/
инфо
инструменты
20.08.2008 18:38, Fakir: -1: Воинствующая "антиатомность" (или атомофобия?) имени Яблокова при слабом знакомстве с предметом :)
bashmak
Молодцы. Цена электричества с АЭС - 2 цента за кВт*ч, цена электричества из газа - 10 центов за кВт*ч. Считать все умеют и выводы делают похожие, за исключением некоторых отмороженных наций, головой ударенных на "экологической энергетике".
Fakir
ttt> Странная праткика гнать экологичное топливо на эспорт а для себя строить сомнительные АЭС
"Выдыхай, бобёр!!!"
ttt> К удивлению американцев плавающий на нефти и газе шах разработал гигантскую программу строительства АЭС
Шах оказался либо много умнее американцев, либо умнее, чем они о нём думали как минимум
ttt> Подражатели нашлись - периодически программы строительства армады АЭС появляются в России распродающей углеводороды направо и налево..
ttt> Теперь вот к старому вернулись в Иране
Значит, мир понемногу умнеет, и мы в т.ч.
Что не может не радовать.
"Выдыхай, бобёр!!!"
ttt> К удивлению американцев плавающий на нефти и газе шах разработал гигантскую программу строительства АЭС
Шах оказался либо много умнее американцев, либо умнее, чем они о нём думали как минимум
ttt> Подражатели нашлись - периодически программы строительства армады АЭС появляются в России распродающей углеводороды направо и налево..
ttt> Теперь вот к старому вернулись в Иране
Значит, мир понемногу умнеет, и мы в т.ч.
Что не может не радовать.
ttt> К удивлению американцев плавающий на нефти и газе шах разработал гигантскую программу строительства АЭС
Чем меньше нужно нефти внутри Ирана, тем больше он может экспортировать, больше экспортировать ему нечего. Причём скоро население Ирана так нефть начнёт потреблять, что и экспорт будет под вопросом.
Чем меньше нужно нефти внутри Ирана, тем больше он может экспортировать, больше экспортировать ему нечего. Причём скоро население Ирана так нефть начнёт потреблять, что и экспорт будет под вопросом.
bashmak> Молодцы. Цена электричества с АЭС - 2 цента за кВт*ч, цена электричества из газа - 10 центов за кВт*ч.
Может и доказательства 5 кратной разницы есть?
А то
Cost Comparison - Nuclear vs. Coal
Уголь = АЭС
даже без учета Экологии
долл/Мвт/час
АЭС Уголь
Total 30.0 29.1
Может и доказательства 5 кратной разницы есть?
А то
Cost Comparison - Nuclear vs. Coal
Уголь = АЭС
даже без учета Экологии
долл/Мвт/час
АЭС Уголь
Total 30.0 29.1
http://tl2002.livejournal.com/
ttt>> Теперь вот к старому вернулись в Иране
Fakir> Значит, мир понемногу умнеет, и мы в т.ч.
Как приятно чувствовать себя умнее немцев, шведов
Fakir> Что не может не радовать.
и радоваться по этому сомнительному поводу..
Fakir> Значит, мир понемногу умнеет, и мы в т.ч.
Как приятно чувствовать себя умнее немцев, шведов
Fakir> Что не может не радовать.
и радоваться по этому сомнительному поводу..
http://tl2002.livejournal.com/
ttt> Как приятно чувствовать себя умнее немцев, шведов
а французов, японцев? Напомню, что немцы радостно за биодизель было принялись, да помре. Сдается мне, немцы примутся за АЭС, когда мозги своим зеленым вкрутят.
а французов, японцев? Напомню, что немцы радостно за биодизель было принялись, да помре. Сдается мне, немцы примутся за АЭС, когда мозги своим зеленым вкрутят.
bashmak>> Молодцы. Цена электричества с АЭС - 2 цента за кВт*ч, цена электричества из газа - 10 центов за кВт*ч.
ttt> Может и доказательства 5 кратной разницы есть?
Озвучмиваолось это здесь. Вот первая же ссылка Nuclear Power Economics | Nuclear Energy Costs
ttt> А то
ttt> Cost Comparison - Nuclear vs. Coal
Для вас уголь==газ - оригинально. Уголь неплох когда его везти не надо. ВОт как тут рядом - угольный карьер, а по периметру 3 электростанции. Но люди почему-то все переводят электростанции на газ.
ttt> Может и доказательства 5 кратной разницы есть?
Озвучмиваолось это здесь. Вот первая же ссылка Nuclear Power Economics | Nuclear Energy Costs
ttt> А то
ttt> Cost Comparison - Nuclear vs. Coal
Для вас уголь==газ - оригинально. Уголь неплох когда его везти не надо. ВОт как тут рядом - угольный карьер, а по периметру 3 электростанции. Но люди почему-то все переводят электростанции на газ.
bashmak>>> Молодцы. Цена электричества с АЭС - 2 цента за кВт*ч, цена электричества из газа - 10 центов за кВт*ч.
ttt>> Может и доказательства 5 кратной разницы есть?
bashmak> Озвучмиваолось это здесь. Вот первая же ссылка Nuclear Power Economics | Nuclear Energy Costs
А почитать ссылку под рисунком слабо??
Note: the above data refer to fuel plus operation and maintenance costs only, they exclude capital
Это только стоимость топлива и содержания. Данные не учитывают капитальные расходы
И уж конечно не учитывают стоимость переработки отходов
И уж совсем конечно не учитывают стоимость возможных утечек
ttt>> А то
ttt>> Cost Comparison - Nuclear vs. Coal
bashmak> Для вас уголь==газ - оригинально. Уголь неплох когда его везти не надо. ВОт как тут рядом - угольный карьер, а по периметру 3 электростанции. Но люди почему-то все переводят электростанции на газ.
Вы не поняли иронии - уголь самый неоптимальный вариант - но даже по сравнению с ним атом не в плюсе
ttt>> Может и доказательства 5 кратной разницы есть?
bashmak> Озвучмиваолось это здесь. Вот первая же ссылка Nuclear Power Economics | Nuclear Energy Costs
А почитать ссылку под рисунком слабо??
Note: the above data refer to fuel plus operation and maintenance costs only, they exclude capital
Это только стоимость топлива и содержания. Данные не учитывают капитальные расходы
И уж конечно не учитывают стоимость переработки отходов
И уж совсем конечно не учитывают стоимость возможных утечек
ttt>> А то
ttt>> Cost Comparison - Nuclear vs. Coal
bashmak> Для вас уголь==газ - оригинально. Уголь неплох когда его везти не надо. ВОт как тут рядом - угольный карьер, а по периметру 3 электростанции. Но люди почему-то все переводят электростанции на газ.
Вы не поняли иронии - уголь самый неоптимальный вариант - но даже по сравнению с ним атом не в плюсе
http://tl2002.livejournal.com/
Там же в вашей ссылке
UK study published early in 2008 put the average cost of four new 1250 MWe units at £1200 ($2400) per kilowatt and electricity cost 3.0 to 3.4 p/kWh (6-7 cents/kWh).
Английское исследование 2008 года
2400 долл/кВт и 6-7 центов КВтч - откуда тогда 2
UK study published early in 2008 put the average cost of four new 1250 MWe units at £1200 ($2400) per kilowatt and electricity cost 3.0 to 3.4 p/kWh (6-7 cents/kWh).
Английское исследование 2008 года
2400 долл/кВт и 6-7 центов КВтч - откуда тогда 2
http://tl2002.livejournal.com/
ttt>> Как приятно чувствовать себя умнее немцев, шведов
spam_test> а французов, японцев? Напомню, что немцы радостно за биодизель было принялись, да помре. Сдается мне, немцы примутся за АЭС, когда мозги своим зеленым вкрутят.
Ну всей Белоруссии они мозги не вкрутят если даже очень захотят
Этот энтузиазм до первой крупной аварии
Вообще атомное лобби могло быть благодарно памяти десятка героев - пассажиров боинга 2001 года, которые своей собственной жизнью защитили США от страшной катастрофы - когда смертники хотели направаить боинг на АЭс
spam_test> а французов, японцев? Напомню, что немцы радостно за биодизель было принялись, да помре. Сдается мне, немцы примутся за АЭС, когда мозги своим зеленым вкрутят.
Ну всей Белоруссии они мозги не вкрутят если даже очень захотят
Этот энтузиазм до первой крупной аварии
Вообще атомное лобби могло быть благодарно памяти десятка героев - пассажиров боинга 2001 года, которые своей собственной жизнью защитили США от страшной катастрофы - когда смертники хотели направаить боинг на АЭс
http://tl2002.livejournal.com/
АЭС на западе рассчитаны на попадание самолета. Видел кадры испытаний бетонных конструкций АЭС - когда в них "Фантом-2" въезжал на скорости 800 (сейчас буду гуглить так как не верю памяти)
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
картинку нашел... http://www.2dayblog.com/images/2007/november/f4_phantom.jpg
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
http://2dayblog.com/images/share_fb.jpg [not image]
Plane Test: F-4 Phantom jet crash into concrete wall | 2dayBlog
What will happen when a plane crash into a concrete wall? Don’t know? Then check this F-4 Phantom jet crashes into the concrete walls of a nuclear power// www.2dayblog.com
скорость 500 миль/час = 800 стало быть, не ошибся
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
john5r> АЭС на западе рассчитаны на попадание самолета. Видел кадры испытаний бетонных конструкций АЭС - когда в них "Фантом-2" въезжал на скорости 800 (сейчас буду гуглить так как не верю памяти)
найди еще картинку где рядом стоят фантом и пассажирский боинг. можно также сравнить взлетный вес. wtc тоже был на что-то там "рассчитан".
найди еще картинку где рядом стоят фантом и пассажирский боинг. можно также сравнить взлетный вес. wtc тоже был на что-то там "рассчитан".
надо посмотреть на что был рассчитан WTC
вес сравнивать - да, надо.
да, приведенная мной ссылка и картинка - не подтверждение того, что АЭС выдержит Боинг. Но категорично утверждать что не выдержит тоже ведь было бы слишком поспешным действием.
вес сравнивать - да, надо.
да, приведенная мной ссылка и картинка - не подтверждение того, что АЭС выдержит Боинг. Но категорично утверждать что не выдержит тоже ведь было бы слишком поспешным действием.
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
john5r>> АЭС на западе рассчитаны на попадание самолета. Видел кадры испытаний бетонных конструкций АЭС - когда в них "Фантом-2" въезжал на скорости 800 (сейчас буду гуглить так как не верю памяти)
Kuznets> найди еще картинку где рядом стоят фантом и пассажирский боинг. можно также сравнить взлетный вес. wtc тоже был на что-то там "рассчитан".
++
Kuznets> найди еще картинку где рядом стоят фантом и пассажирский боинг. можно также сравнить взлетный вес. wtc тоже был на что-то там "рассчитан".
++
http://tl2002.livejournal.com/
кто ищет тот найдет
// query.nytimes.com
The nuclear experts contend that the test makes their point nevertheless. The opponents of nuclear power have argued that the plane in the Sandia test, an F-4 Phantom, weighs far less than a jumbo jet.
But James Muckerheide, a nuclear engineer who is the co-director of the Center for Nuclear Technology and Society at Worcester Polytechnic Institute, on whose work the authors relied, said in an e-mail response to a reporter's question that penetrating a reactor containment building would take far more than an airliner. Compared with the F-4, Mr. Muckerheide said, ''a large passenger aircraft is a slow, empty, tin can.''
эксперты в области ядерной энергетики утверждают, что тест подтверждает их позицию. Оппоненты атомной энергии возражали, что самолет, использованный в тесте в Сандии, F-4 Фантом весит гораздо меньше 747-го боинга.
Но Джеймс Макерхайд, инженер-атомщик ..... в ответе по электронной почте ответил на вопрос репортера, что пробитие стен здания реактора потребовало бы куда больше, чем авиалайнер. По сравнению с F-4, сказал г-н Макерхайд, большой пассажирский самолет - это медленная пустая жестянка
THREATS AND RESPONSES - REACTOR VULNERABILITY - THREATS AND RESPONSES - REACTOR VULNERABILITY - Experts Say Nuclear Plants Can Survive Jetliner Crash - NYTimes.com
Seeking to counter assertions that the nation's nuclear plants are vulnerable to attacks like the one on the World Trade Center, 19 prominent nuclear experts have concluded that a reactor containment building could easily withstand the force of a jetliner crash. But the federal laboratory that conducted a major test cited by the experts says its experiment was not meant to demonstrate anything about reactors' structural soundness.// query.nytimes.com
The nuclear experts contend that the test makes their point nevertheless. The opponents of nuclear power have argued that the plane in the Sandia test, an F-4 Phantom, weighs far less than a jumbo jet.
But James Muckerheide, a nuclear engineer who is the co-director of the Center for Nuclear Technology and Society at Worcester Polytechnic Institute, on whose work the authors relied, said in an e-mail response to a reporter's question that penetrating a reactor containment building would take far more than an airliner. Compared with the F-4, Mr. Muckerheide said, ''a large passenger aircraft is a slow, empty, tin can.''
эксперты в области ядерной энергетики утверждают, что тест подтверждает их позицию. Оппоненты атомной энергии возражали, что самолет, использованный в тесте в Сандии, F-4 Фантом весит гораздо меньше 747-го боинга.
Но Джеймс Макерхайд, инженер-атомщик ..... в ответе по электронной почте ответил на вопрос репортера, что пробитие стен здания реактора потребовало бы куда больше, чем авиалайнер. По сравнению с F-4, сказал г-н Макерхайд, большой пассажирский самолет - это медленная пустая жестянка
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
john5r> вес сравнивать - да, надо.
Надо сравнивать удельные нагрузки, в основном. Самые опасные элементы конструкции самолёта - двигатели. Именно они работают как пенетраторы.
Кстати, сделать реакторный зал недоступным для падающих самолётов не сложно. Чуточку дороговато - но не более.
Надо сравнивать удельные нагрузки, в основном. Самые опасные элементы конструкции самолёта - двигатели. Именно они работают как пенетраторы.
Кстати, сделать реакторный зал недоступным для падающих самолётов не сложно. Чуточку дороговато - но не более.
Прочитал статью
Я наоборот понял что смысл статьи в том что лаборатория проводившая тест категорически заявляет, что никоим образом не гарантирует неуязвимость куполов
Лаборатория только подсчитывала испытывала "пробивную" способность самолета
Кроме того много радиоактивного вещества на АЭС находится в бассейне который обычно вне купола
// www.greenpeace.org
Я наоборот понял что смысл статьи в том что лаборатория проводившая тест категорически заявляет, что никоим образом не гарантирует неуязвимость куполов
Лаборатория только подсчитывала испытывала "пробивную" способность самолета
Кроме того много радиоактивного вещества на АЭС находится в бассейне который обычно вне купола
Greenpeace Comments on New Reactors without Containment Domes
Three years ago, nineteen suicidal terrorists hijacked four airliners and flew three of them into the twin towers at the World Trade Center and the Pentagon. In the wake of these horrific attacks, the propagandists in the nuclear industry and this agency repeatedly claimed that nuclear plants were not at risk due to the containment domes that surrounded their nuclear reactors. Over the last three years both the NRC and the nuclear industry have had to temper their praise for these containments.// www.greenpeace.org
http://tl2002.livejournal.com/
Неуязвимость гарантирет только господь. Чего хотите, чтобы еще и прямое попадание мегатонного заряда держала? Так ведь технически и это возможно, если станцию под землю заглублять, как пусковые и КП МБР.
Fakir>> Значит, мир понемногу умнеет, и мы в т.ч.
ttt> Как приятно чувствовать себя умнее немцев, шведов
Совершенно верно - приятно, и, главное, нетрудно
Но пока еще, увы, глупее финнов, французов и японцев.
ttt> Как приятно чувствовать себя умнее немцев, шведов
Совершенно верно - приятно, и, главное, нетрудно
Но пока еще, увы, глупее финнов, французов и японцев.
ttt> Прочитал статью
ttt> Я наоборот понял что смысл статьи в том что лаборатория проводившая тест категорически заявляет, что никоим образом не гарантирует неуязвимость куполов
ttt> Лаборатория только подсчитывала испытывала "пробивную" способность самолета
да, в том смысле что они не мерили вообще неуязвимость, им столкновение нужно было для построения компьютерной модели таких ударов. То есть испытывали не стенку.
"But the wall was not being tested. No structure was being tested.''"
но даже если они не имели в виду ее испытывать, они тем самым ее испытали...
ttt> Я наоборот понял что смысл статьи в том что лаборатория проводившая тест категорически заявляет, что никоим образом не гарантирует неуязвимость куполов
ttt> Лаборатория только подсчитывала испытывала "пробивную" способность самолета
да, в том смысле что они не мерили вообще неуязвимость, им столкновение нужно было для построения компьютерной модели таких ударов. То есть испытывали не стенку.
"But the wall was not being tested. No structure was being tested.''"
но даже если они не имели в виду ее испытывать, они тем самым ее испытали...
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
marata
ttt> Прочитал статью
ttt> Я наоборот понял что смысл статьи в том что лаборатория проводившая тест категорически заявляет, что никоим образом не гарантирует неуязвимость куполов
Разрушение купола не есть радиоактивная авария. Для повторения Чернобыля нужно не внешнее воздействие, а удар изнутри.
ttt> Кроме того много радиоактивного вещества на АЭС находится в бассейне который обычно вне купола
Вне "купола" радиоактивные материалы находятся в хранилищах или ТУК по стойкости не ему уступающи
х. А вот про бассейны - чушь.
ttt> Я наоборот понял что смысл статьи в том что лаборатория проводившая тест категорически заявляет, что никоим образом не гарантирует неуязвимость куполов
Разрушение купола не есть радиоактивная авария. Для повторения Чернобыля нужно не внешнее воздействие, а удар изнутри.
ttt> Кроме того много радиоактивного вещества на АЭС находится в бассейне который обычно вне купола
Вне "купола" радиоактивные материалы находятся в хранилищах или ТУК по стойкости не ему уступающи
х. А вот про бассейны - чушь.
bashmak>>>> Молодцы. Цена электричества с АЭС - 2 цента за кВт*ч, цена электричества из газа - 10 центов за кВт*ч.
ttt> ttt>> Может и доказательства 5 кратной разницы есть?
bashmak>> Озвучмиваолось это здесь. Вот первая же ссылка Nuclear Power Economics | Nuclear Energy Costs
ttt> А почитать ссылку под рисунком слабо??
ttt> Note: the above data refer to fuel plus operation and maintenance costs only, they exclude capital
ttt> И уж конечно не учитывают стоимость переработки отходов
ttt> И уж совсем конечно не учитывают стоимость возможных утечек
Капитальные затраты 2-3 кБакса зв киловат - не много. Стоимость переработки отходов в "operation and maintenance costs" входит - за бесплатно у вас их никто не заберет, а для функционирования станции забирать их всетаки надо. Стоимость возможных утечек учитывается в страховке так что они тоже там.
bashmak>> Для вас уголь==газ - оригинально. Уголь неплох когда его везти не надо. ВОт как тут рядом - угольный карьер, а по периметру 3 электростанции. Но люди почему-то все переводят электростанции на газ.
ttt> Вы не поняли иронии - уголь самый неоптимальный вариант - но даже по сравнению с ним атом не в плюсе
Нет не в плюсе. 2 цента за кВт - цена электричества, которое покупает Германия во Франции от их АЭС. 10 центов - цена электричества из газа, от станций на территории Германии из газа.
Уголь - самый дешевый вариант. Жечь газ и нефть - намного дороже.
Fakir>> Значит, мир понемногу умнеет, и мы в т.ч.
ttt> Как приятно чувствовать себя умнее немцев, шведов
Со шведами вы поторопились - 10 работающих ядерных реакторов на 9 млн населения. Нам до таких показателей еще очень далеко. А состав у них так и вообще прелесть http://en.wikipedia.org/.../Image:Electricity_production_in_Sweden.PNG
только гидро и ядерная. Поэтому у них выгоднее поставить помощнее лампочку и не выключать ее, чем включить батарею
ttt> ttt>> Может и доказательства 5 кратной разницы есть?
bashmak>> Озвучмиваолось это здесь. Вот первая же ссылка Nuclear Power Economics | Nuclear Energy Costs
ttt> А почитать ссылку под рисунком слабо??
ttt> Note: the above data refer to fuel plus operation and maintenance costs only, they exclude capital
ttt> И уж конечно не учитывают стоимость переработки отходов
ttt> И уж совсем конечно не учитывают стоимость возможных утечек
Капитальные затраты 2-3 кБакса зв киловат - не много. Стоимость переработки отходов в "operation and maintenance costs" входит - за бесплатно у вас их никто не заберет, а для функционирования станции забирать их всетаки надо. Стоимость возможных утечек учитывается в страховке так что они тоже там.
bashmak>> Для вас уголь==газ - оригинально. Уголь неплох когда его везти не надо. ВОт как тут рядом - угольный карьер, а по периметру 3 электростанции. Но люди почему-то все переводят электростанции на газ.
ttt> Вы не поняли иронии - уголь самый неоптимальный вариант - но даже по сравнению с ним атом не в плюсе
Нет не в плюсе. 2 цента за кВт - цена электричества, которое покупает Германия во Франции от их АЭС. 10 центов - цена электричества из газа, от станций на территории Германии из газа.
Уголь - самый дешевый вариант. Жечь газ и нефть - намного дороже.
Fakir>> Значит, мир понемногу умнеет, и мы в т.ч.
ttt> Как приятно чувствовать себя умнее немцев, шведов
Со шведами вы поторопились - 10 работающих ядерных реакторов на 9 млн населения. Нам до таких показателей еще очень далеко. А состав у них так и вообще прелесть http://en.wikipedia.org/.../Image:Electricity_production_in_Sweden.PNG
только гидро и ядерная. Поэтому у них выгоднее поставить помощнее лампочку и не выключать ее, чем включить батарею
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 19.08.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.08.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
