Почему сейчас не делают двухярусные ангары на авианосцах и о конфигурациях авианосцев вообще

Дубль

Юрий-239> А если брать серьёзный тяжелый истребитель массой 45-55 тонн, то его с применением всех этих ухищрений можно вписать примерно в 5х5 метров. Да и не нужно забывать про вертолеты (при соосной схеме их высота довольно приличная) и самолеты СДРЛО (у них высота большая за счет радара на спине). Так что при двухярусном ангаре думаю приемлимо иметь один ярус высотой 8 метров (три межпалубных расстояния) - для любых самолетов, а второй - 5,5 метров (два межпалубных расстояния) - только для компактно сложенных истребителей.

Именно из за вертолетов и ДРЛО я указал максимальный прирост авиагруппы при таком размещении всего в 50 %.

И по моему мнению основу авиагруппы должны составлять именно малые и средние многоцелевые самолеты. Думаю. что возрождение флота следовало бы начать не с супер-пупер авианосца, а грубо говоря с "баржи" самоходной. Построить корпус на 60 000 тонн с максимально полными обводами, что позволит втулить в него ангар с максимальными размерами, в том числе и высотой и при этом обеспечить прочность и конструктивную защиту для хранимого БЗ и топлива. С атомной ЭУ можно не обращать внимание на ходкость. Здесь я думаю главное будет мореходность и стабильность. А скорости в 25 узлов в течении трех суток без перерыва ему хватит. Так что можно резвиться и шпиронным носом и заваленными бортами. Кроме максимальной заточки по авиацию расположить на нем командный центр и сомооборону от СРЕДСТВ НАПАДЕНИЯ пво и пло (ракет, уаб, торпед, диверсантов).

Авиагруппу сделать гибкой. Общее количество ЛА около 200, НО группу формировать под задачу. Обеспечение флота группа ПВО из тяжелых истребителей класса Су-35/34. "Миротворческая миссия" по принуждению к миру, то класс МиГ-29 и Су-25, а так же грядущие беспилотники.

Юрий-239> Машины этой весовой категории и нужно разрабатывать в качестве тяжелого истребителя пятого поколения. Только естественно на новом уровне - малозаметные, а так же более универсальные по сравнению с МиГ-31 - более маневренные, хотя и немного менее скоростные.
Это называется ПАКФА. Категория пониже, зато дым погуще.

uber> Именно из за вертолетов и ДРЛО я указал максимальный прирост авиагруппы при таком размещении всего в 50 %.
uber> И по моему мнению основу авиагруппы должны составлять именно малые и средние многоцелевые самолеты. Думаю. что возрождение флота следовало бы начать не с супер-пупер авианосца, а грубо говоря с "баржи" самоходной. Построить корпус на 60 000 тонн с максимально полными обводами, что позволит втулить в него ангар с максимальными размерами, в том числе и высотой и при этом обеспечить прочность и конструктивную защиту для хранимого БЗ и топлива. С атомной ЭУ можно не обращать внимание на ходкость. Здесь я думаю главное будет мореходность и стабильность. А скорости в 25 узлов в течении трех суток без перерыва ему хватит. Так что можно резвиться и шпиронным носом и заваленными бортами. Кроме максимальной заточки по авиацию расположить на нем командный центр и сомооборону от СРЕДСТВ НАПАДЕНИЯ пво и пло (ракет, уаб, торпед, диверсантов).
uber> Авиагруппу сделать гибкой. Общее количество ЛА около 200, НО группу формировать под задачу. Обеспечение флота группа ПВО из тяжелых истребителей класса Су-35/34. "Миротворческая миссия" по принуждению к миру, то класс МиГ-29 и Су-25, а так же грядущие беспилотники.
Вы не пробовали просто расставить 200 ЛА на палубе и в ангаре?

Юрий-239> С этим ПАКФА вообще комедия - зарубили тяжелый МиГ 1.44 и решили делать "средний" истребитель. Правда по последним новостям, в процессе резработки этот "средний" уже перегнал Су-27 по размерности.
Юрий-239> Рост массы с 23 тонн в аванпроекте до 35 - хорошенький "средний"
Юра, ты случаем не качаешься или может ты любитель холодного оружия?

Юрий-239> Узнал?
Юрий-239> Именно что любитель, особенно ударно-дробящего
Да. Трудно не узнать
Вот только сейчас ты пытаешься налить литр в поллитровку.

Юрий-239> С этим ПАКФА вообще комедия - зарубили тяжелый МиГ 1.44 и решили делать "средний" истребитель. Правда по последним новостям, в процессе резработки этот "средний" уже перегнал Су-27 по размерности.
Юрий-239> Рост массы с 23 тонн в аванпроекте до 35 - хорошенький "средний"

В сравнении с МиГ 1.44 / 1.42 конечно «средний», 1.42 весит больше 40 тонн.

Юрий-239>> С этим ПАКФА вообще комедия - зарубили тяжелый МиГ 1.44 и решили делать "средний" истребитель. Правда по последним новостям, в процессе резработки этот "средний" уже перегнал Су-27 по размерности.
Юрий-239>> Рост массы с 23 тонн в аванпроекте до 35 - хорошенький "средний"
paralay> В сравнении с МиГ 1.44 / 1.42 конечно «средний», 1.42 весит больше 40 тонн.


Цыплят по осени считают. ПАК ФА ещё не войсках, доберет недостающие тонны.
А если серьёзно - я к этой затее с единым средним истребителем отношусь резко отрицательно.
У МиГ 1.44 ведь его масса не с потолка взялась, не потому что конструкторы поклонники сумо. Если облегчить самолет - отдельные характеристики неизбежно снизятся.
Получится в результате как с Кузей - чемодан без ручки. Тоже хотели сэкономить на ЯСУ и катапультах...

Уже сам по себе рост массы ПАК ФА в процессе конструирования в полтора (!) раза свидетельствует о том, что начальная концепция явно выбрана неверно.

>>Если брать отечественные машины - с авианосцев могли бы эффективно действовать МиГ-31М и МиГ-31ФЭ.
YYKK> Вы бы сравнили размеры для начала
YYKK> И например проанализировали возможности Миг-29 9-41 и Су-33. И учли возможности размещения и потребный запас топлива (для начала).

Сравнил. И размеры, и запас топлива. И полезную нагрузку, и дальность. И возможности БРЭО. Вот кстати кое-что о МиГ-31М:


Из-за больших размеров самолетов класса МиГ-31 и их топливной прожорливости я и говорю об авианосце с двухярусным ангаром и водоизмещением не менее 150 тысяч тонн.

В воздухе самолеты класса МиГ-29 не имеют шансов против МиГ-31М (особенно над морем, где нельзя укрыться от обнаружения за складками рельефа на сверхмалой).

>>И Томагавки тоже?
YYKK> Томахок в ПКР варианте получился неудачным, т.к. по системе управления он весьма тупой и не обладал приемлимой вероятностью обнаружения (не то что поражения) цели. Дозвуковая ракета ведь и без коррекции траектории.

Последние модификациии Томагавков весьма хитрые, могут например барражировать в районе цели и передавать картинку оператору. Да, они заточены против наземных объектов. Но это полтому, что у флота США сейчас нет опасных соперников. Появятся - и для американцев не составит большого труда сделать "умную" противокорабельную версию Томагавка.

uber>> Авиагруппу сделать гибкой. Общее количество ЛА около 200, НО группу формировать под задачу. Обеспечение флота группа ПВО из тяжелых истребителей класса Су-35/34. "Миротворческая миссия" по принуждению к миру, то класс МиГ-29 и Су-25, а так же грядущие беспилотники.
артём> Вы не пробовали просто расставить 200 ЛА на палубе и в ангаре?

Группа под задачу, остальное на береговой базе.

артём>> Вы не пробовали просто расставить 200 ЛА на палубе и в ангаре?
uber> Группа под задачу, остальное на береговой базе.
Т.е. 200 ЛА на борту размещать не предполагается. Я правильно вас понял?

артём>>> Вы не пробовали просто расставить 200 ЛА на палубе и в ангаре?
uber>> Группа под задачу, остальное на береговой базе.
артём> Т.е. 200 ЛА на борту размещать не предполагается. Я правильно вас понял?
Да, правильно. Не воевать же с партизанами на Су-33, а против авиации и НК Су-25 слабоват,
а авианосец всего лишь плавающий аэродром

uber> Да, правильно. Не воевать же с партизанами на Су-33, а против авиации и НК Су-25 слабоват,
Т.е. вы не можете опредилится с количественным составовм авиакрыла?
uber> а авианосец всего лишь плавающий аэродром
Вот при таком мнении и строят баржи.
АВ это система вооружения (заметь те, не оружия) для применения авиации.

uber>> Да, правильно. Не воевать же с партизанами на Су-33, а против авиации и НК Су-25 слабоват,
артём> Т.е. вы не можете опредилится с количественным составовм авиакрыла?

Да, мне сложно представить оптимизированный состав авиакрыла для "авианосца" в 50 000 тонн полного водоизмещения при том авиапарке, который имеется в РФ в настоящий момент. Если Вы можете описать свое видение ситуации, то готов слушать внимательно. Согласитесь, что ПАКФА тяжеловат для авианосного многоцелевика и ни в какие ворота в локальном конфликте.

uber>> а авианосец всего лишь плавающий аэродром
артём> Вот при таком мнении и строят баржи.
артём> АВ это система вооружения (заметь те, не оружия) для применения авиации.
Согласен. Под плавающим аэродромом подразумевалось его максимальная заточка под базирование авиации и осуществления миротворческих мероприятий. То есть ни каких ПУ ПКР, ни дальнобойных ЗРК и прочего, что должно базироваться на кораблях сопровождения.

мнве вообще авианосец представляется в следующем виде. Снаружи обычный авианосец, типа как Ульяновск. То есть в носу трамплин (на случай если катапальты задержаться или не будут созданы вовсе), угловая палуба с возможными катапультами (если их создадут). Внутри что-то типа УДК "Тарава"
ангар и под ним трюм с относительно небольшой док камерой. Причем так что бы трюм можно было использовать и для размещения присевших самолетов, что важно.

uber> Да, мне сложно представить оптимизированный состав авиакрыла для "авианосца" в 50 000 тонн полного водоизмещения при том авиапарке, который имеется в РФ в настоящий момент. Если Вы можете описать свое видение ситуации, то готов слушать внимательно. Согласитесь, что ПАКФА тяжеловат для авианосного многоцелевика и ни в какие ворота в локальном конфликте.
По всей видимости, да же, и не возможно представить.
Потому что надо начинать с задач корабля, а не с водоизмещения.
Какие задачи вы ставите пред АВ?
uber> Согласен. Под плавающим аэродромом подразумевалось его максимальная заточка под базирование авиации и осуществления миротворческих мероприятий. То есть ни каких ПУ ПКР, ни дальнобойных ЗРК и прочего, что должно базироваться на кораблях сопровождения.
Оружие не делают для "миротворчества", если под этим не понимается перекраивание мира.
И опять так и вопрос - зачем вам авиация?
uber> мнве вообще авианосец представляется в следующем виде. Снаружи обычный авианосец, типа как Ульяновск. То есть в носу трамплин (на случай если катапальты задержаться или не будут созданы вовсе), угловая палуба с возможными катапультами (если их создадут). Внутри что-то типа УДК "Тарава"
Т.е. вы предлагаете авианесущий УДК водоизмещение в 70000т?
uber> ангар и под ним трюм с относительно небольшой док камерой. Причем так что бы трюм можно было использовать и для размещения присевших самолетов, что важно.
Т.о. по вашему предложению кораблю необходимо два ангара высотой в 7-7,5 м. Размещение бортовых подъёмников становится проблематичным.
Не могу понять зачем совмещать в одном корабле несколько разнородных фукций?
У вас получится очень большой корабль или очень не нужный (потому как придется возить оборудование для всех задач).