Что, господа суровые С++ программисты, поспорим быстродействием с отстойной Джавой? ;)

Реконструктор> Проект, для тех, кому интересно. Не все готово, есть недостатки, может есть и баги, но работать по нему я больше не буду, пока не увижу джава вариант у которого производительность сравнима с моей. Есть некоторые ньюансы синтаксиса языка.

Сергей-4030> Теперь, если запускать server jvm, наш timetest выполняется (на моей машине) за в среднем 1172 тика. Реконструкторов вариант работает примерно 900 тиков.

Ну-у-у? Или проигрыш на 30% - это уже несравнимо?

Кстати, еще кое-что. Какие были исходные посылки Реконструктора? Их было две, первая - Java тормозная, в разы уступает C++. Вторая - Java программисты^* дебилы, не умеют разрабатывать оптимальные алгоритмы. Что имеем в результате? В результате имеем 30% отставание моего варианта от реконструкторова. Забудем про то, что вариант Реконструктора - неработающий мусор и будем считать, что функциональность наших вариантов идентична.

Какие выводы? Их возможно три варианта.

Первый: получается, мною были разработаны настолько более эффективные алгоритмы, чем Реконструкторовы, что преодолели тормоза Java (т.е. мои алгоритмы в разы более эффективны, чем Реконструкторовы). Т.е. Реконструктор как программист по сравнению со мной - просто ноль.

Второй: Мои алгоритмы совершенно отстойные и неэффективные (в разы менее эффективные, чем Реконструкторовы). Тогда получается, что Java даже такой остой может выполнять в разы эффективнее, чем C++ (ибо в результате - сопоставимые времена исполнения).

Как, у господина Реконструктора, хватит смелости прокомментировать свои заявления? Или как обычно?

ЗЫ Третий вариант я не буду озвучивать.

*) Джава программисты на самом деле существуют только в голове отдельных малоквалифицированных товарищей. Я лично вовсе не Java программист. Я разработчик ПО и готов использовать те инструменты, которые лучше подходят в данной предметной области. В частности, на C++ я писал немало. Более того, я скромно считаю, что если бы я писал конкурсную задачку на C++, Реконструктор бы продул ничуть не менее позорно. Вот такой я скромный.

Позволю себе ишшо немножечко покомментировать.

Итак, что делает программа Реконструктора после открытия входного потока? Прежде всего - разбивает на отдельные операторы, т.е. пытается получить вместо одного входного потока массив строк (в каждой строке - отдельный оператор). А конец оператора определяется по наличию/отсутствию символов ":","{","}",";". Уже видно нетривиальный подход, не так ли? Похоже, что стандарная схема сканера типа "nextToken()" Реконструктору просто неизвестна. Следствия из гениальной схемы не заставили себя ждать - Реконструктор, к сожалению, забыл, что по спецификациям ';' разделяют операторы, а не заканчивают. Или просто не врубился, когда списал код откуда-то. И потому тесты типа

{
if(1) {
print(5)
}
}

 

у нас не проходят - ибо мы просто не видим, что print(5) существует - после него ведь нет точки с запятой! Я уж не говорю, что если, не дай бог, позднее придется парсить не только double, но и string константы, этот код просто придется выкидывать и писать по новой (ибо в константах могут быть те самые "волшебные" символы разделения операторов).

Что делаем потом? Потом каждый "оператор" мы пытаемся распарсить. Как? А вот так:

мы берем строчку и сначала пытаемся найти в ней литеру "{" или "}" и если находим - выдаем соответствующий код. Если не нашли - пытаемся найти литеру '=' (и тогда это присваивание), потом ищем '(' - это будет оператор, если опять промахнулись - ищем ':' (тогда это метка). Вот такой вот офигительный парсер у нас получился. Да-да, мало того, что уродливо, так каждую строку (которая была уже просканирована на этапе "разделения операторов" мы сканируем и сканируем и сканируем снова и снова - то один символ там ищем, то другой. Не стоит говорить, как от этого повышается скорость компиляции. Я думаю, комиссии было бы неплохо натравить конкурсные задания на очень длинные тесты и посмеяться, глядючи на время "компиляции" Реконструкторова варианта. Но, к счастью, Реконструктор благоразумно ограничил максимальный размер программы 256 строками и поэтому такого рода тесты невозможны (в смысле - умирают по GPF).
Также нельзя не отметить изящность кода при разборе выражений вида:

print(a==5)

Реконструкторов вариант полагает, что здесь мы видим оператор присваивания (ну как же, есть символ '=', а его мы проверяем перед символом '(' ). И, соответственно, выпинывает ошибку. От так вот! На самом деле, даже хитрее, Реконструктор полагает, что параметром может быть только переменная, а выражение - низзя!

Также интересен разбор ошибок вида:

{
();
}


Реконструкторов вариант полагает, что мы тут видим вызов функции (ведь есть '(' ! ) И очень обижается, когда не находит такой - прям вплоть до GPF. Впрочем, если сказать:

{
tratata();
}

то ситуация ничуть не лучше - где-то там в глубине на запрос "найти tratata" выдается NULL и Реконструктор этот NULL ничтоже сумнящеся выдает на исполнение.

Вот так вот. Дальше мне было влом смотреть. Но что можно сказать точно - проблемы Реконструктора вовсе не в том, что у него времени не было. Проблемы в том, что он просто не умеет это делать, он - да - полный ноль в программировании. Это не проблемы нехватки времени, это проблемы полнейшего неумения делать дизайн. Это убожество он еще называет "более чистым кодом", чем у меня.

Видимо, контролы в формочки он накидывать умеет (или регистры переслать туда-обратно). Тем и живет.

По этому поводу претензии Реконструктора про какие-то недостатки кодирования в моем проекте - это просто ирония судьбы какая-то. Однако, это ишшо одно дополнение к "Дилетантизму". Вот ведь пишет чего-то человек, типа про компьютеры, типа притворяется профессионалом. А ведь если бы не этот конкурс - то никто бы и не узнал, хто есть Реконструктор.

Кстати, вот так выглядит "компиляция" оператора goto:

1.         else if (strOperator == pszOpGoto)
2.         {
3.         }

Так что удивляться, чем заканчивается любой goto когда его выполняет программа Реконструктора - тоже не приходится.

Минитест, убивающий реконструкторов программный комплекс с чистым кодом:

1. =;

Вот такими великими проблемами смущается "чистый код" на "чистом C++".

Притом заметьте, всю эту фигню Реконструктор делает на вполне даже LL1 грамматике. А была бы посложнее?

Сергей, хватит уже пинать, а то на ум приходит обязательная характеристика двух участников спора, кто из них один и кто другой

весь топик не читал, но Сергей-4030 - ты не прав, хоть я и не мега крутой программист, но готов посоревноваться с тобой на новой задачке, согласен?

Lester, а вы повторите эту задачу. Хоть исходники были и опубликованы, разобраться в чужом сложнее, чем написать своё, знаю по себе. )