[image]

Пушечный "Страйкер".Зачем все таки козе баян?

 
RU Северный #22.08.2008 16:05
+
-
edit
 

Северный

аксакал
★★
армия танки
Заказ на 62 ед. для армии США.

Компания General Dynamics получила заказ Армии США на поставку очередной партии боевых машин с тяжелым вооружением M1128 Stryker в количестве 62 единиц. Как сообщается в пресс-релизе компании-производителя, потенциальная стоимость контракта оценивается в 326,5 миллиона долларов, из которых на первом этапе поступят 145 миллионов. Планируется, что вся техника будет передана в войска до февраля 2010 года.
Напомним, что в начале текущего года сообщалось о намерении Армии США отказаться от закупки машин M1128 в связи с низкой эффективностью их применения в Ираке и рядом конструктивных недостатков. В частности, указывалось на то, что после стрельбы из 105-миллиметровой пушки M68A1E4 из строя выходили оптико-электронные приборы, а также фильтро-вентиляционная система и кондиционер, не рассчитанные на избыточное количество пороховых газов.

Lenta.ru: Оружие: Армия США возобновила закупку пушечных "Страйкеров"

Компания General Dynamics получила заказ Армии США на поставку очередной партии боевых машин с тяжелым вооружением M1128 Stryker в количестве 62 единиц. Потенциальная стоимость контракта оценивается в 326,5 миллиона долларов. Планируется, что вся техника будет передана в войска до февраля 2010 года.

// lenta.ru
 
   
Это сообщение редактировалось 22.08.2008 в 17:04
RU вантох #22.08.2008 19:42
+
-
edit
 

вантох

опытный

Потому что жизнь заставила дотумкать что большая пушка лучше а ракет не напасешься.
   
RU Северный #23.08.2008 10:45
+
-
edit
 

Северный

аксакал
★★
Большая пушка,это конечно хорошо.Абрамсы в банановые гондурасы в большом кол-ве дорого перебрасывать.Только с реализацией в данном случае как-то не очень получилось.Этот Страйкер с пушкой 105мм вроде чемодана без ручки,проект нести тяжело а бросить жалко.
   
RU вантох #23.08.2008 13:08
+
-
edit
 

вантох

опытный

Ну да, очень уж она здорова, снарядов на складах небось осталось много, а пушку покороче под них делать лень. у ЮАРовцев такая штука получилась гораздо лучше со специальным орудием.
   
DE dercoolman #23.08.2008 18:00
+
-
edit
 

wert

аксакал
★★★★
А что у них с бронирование? Ведь это же член семейства "LAV", и судя по отзывам из Залива с защитой у "Страйкеров" дела обстояли неважно,а прибавляя к этому габориты и высоту машины получаем вероятность больших потерь.
Вообще не очень понятна тактическая модель при которой на легкобронированную машину устанавливается тяжелое вооружение. Пожалуй только полицейские операции, либо быстрые огневые рейды с быстрым уходом с позиций.
   
RU вантох #23.08.2008 20:41
+
-
edit
 

вантох

опытный

у 105 вроде приличный угол подъема на Страйкере, хотя если вбок шарахнет может небось и перекинуться.
   
RU MIKLE #24.08.2008 13:36  @Северный#23.08.2008 10:45
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

Северный> Большая пушка,это конечно хорошо.Абрамсы в банановые гондурасы в большом кол-ве дорого перебрасывать.Только с реализацией в данном случае как-то не очень получилось.Этот Страйкер с пушкой 105мм вроде чемодана без ручки,проект нести тяжело а бросить жалко.

полметра пробития с нормальным суо-все танки до т72а включительно он на открытой местности выбъет...
   
RU Dem_anywhere #24.08.2008 18:31  @wert#23.08.2008 18:32
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
wert> Вообще не очень понятна тактическая модель при которой на легкобронированную машину устанавливается тяжелое вооружение. Пожалуй только полицейские операции, либо быстрые огневые рейды с быстрым уходом с позиций.

Буксируемые пушки до сих пор на вооружении, это всяко лучше их
   
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
САУ всегда были легкобронированными. Если только не штурмовые орудия.
   
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Dem_anywhere> Буксируемые пушки до сих пор на вооружении, это всяко лучше их
ну да, это просто подвижное тяжелое вооружение, против папуасов можно выиграть на дальности стрельбы.
   
RU Полл #25.08.2008 07:58  @spam_test#25.08.2008 07:46
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
spam_test> ну да, это просто подвижное тяжелое вооружение, против папуасов можно выиграть на дальности стрельбы.
Угу. Пишем - все САУ предназначены для войны с папуасами. Так сказал спам_тест! :)
   
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
Попался в руки старый номер ЗВО №6-2004, а там как раз статья про созданную в 2003 году механизированную бригаду на Страйкерах.

В общем по там по штату "пушечные" Страйкеры входят (3 шт.) во взвод огневой поддержки мотопехотной роты. Всего 9 штук на мотопехотный батальон (3 мпб в бригаде) - значит всего 27 штук в бригаде. Т.е. судя по организации это фактически САУ НПП - раз подчиняются пехоте, а не входят к примеру в артиллерийский дивизион бригады (там 155 мм буксируемые гаубицы М198) или в противотанковую роту (где Страйкеры с ТОУ-2).
   

Alex 129

координатор
★★★★★
wert> Вообще не очень понятна тактическая модель при которой на легкобронированную машину устанавливается тяжелое вооружение. Пожалуй только полицейские операции, либо быстрые огневые рейды с быстрым уходом с позиций.


По первоначальному замыслу это силы быстрого развертывания - вышеозначенная бригада задумана как аэромобильная - т.е. весь хабар в бригаде должен иметь массогабариты позволяющие его перевозить на С-130.
   
RU spam_test #01.09.2008 20:17  @Полл#25.08.2008 07:58
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Полл> Угу. Пишем - все САУ предназначены для войны с папуасами. Так сказал спам_тест! :)
с какого перепугу ты это так решил? Объективно, гусеничные шасси малоресурсны и дороги в эксплуатации. Потому, решение ставить САУ(точнее, штурмовые орудия) на колесное весьма логично, если имеем дело с противником не располагающим танками.
   
RU Полл #02.09.2008 09:15  @spam_test#01.09.2008 20:17
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
spam_test> с какого перепугу ты это так решил? Объективно, гусеничные шасси малоресурсны и дороги в эксплуатации. Потому, решение ставить САУ(точнее, штурмовые орудия) на колесное весьма логично, если имеем дело с противником не располагающим танками.
1) САУ на базе "Страйкера" - это именно САУ, полный аналог нашей НОНЫ-СВК на базе БТР-80.
2) Штурмовые орудия никто не делает со времен ВМВ. Во всяком случае - мне такие факты неизвестны.
3) Связь между преимуществом колесного шасси и отсутствием танков не понял.
   

Aaz

модератор
★★☆
Полл>> Угу. Пишем - все САУ предназначены для войны с папуасами. Так сказал спам_тест! :)
spam_test> с какого перепугу ты это так решил? Объективно, гусеничные шасси малоресурсны и дороги в эксплуатации. Потому, решение ставить САУ (точнее, штурмовые орудия) на колесное весьма логично, если имеем дело с противником не располагающим танками.
Угу - но при этом располагающим хотя бы относительными дорогами. :)
Потому как по отзывам псковичей, колесные "Ноны" морпехов, с которыми они воевали рядом в Чечне, все же заметно уступают гусеничным по проходимости.
   
RU Спокойный_Тип #02.09.2008 17:40  @Aaz#02.09.2008 10:38
+
-
edit
 
Полл>>> Угу. Пишем - все САУ предназначены для войны с папуасами. Так сказал спам_тест! :)
spam_test>> с какого перепугу ты это так решил? Объективно, гусеничные шасси малоресурсны и дороги в эксплуатации. Потому, решение ставить САУ (точнее, штурмовые орудия) на колесное весьма логично, если имеем дело с противником не располагающим танками.
Aaz> Угу - но при этом располагающим хотя бы относительными дорогами. :)
Aaz> Потому как по отзывам псковичей, колесные "Ноны" морпехов, с которыми они воевали рядом в Чечне, все же заметно уступают гусеничным по проходимости.
во первых удельная нагрузка у колёсной техники выше, во вторых борта толком не защитить, ну и в третьих наращивание массы она тяжелее переносит - на страйкеры с усиленным бронированием в ираке американы сильно жаловались - ресурс покрышек падает сильно
вообще если я правильно помню отзывы военных - уберите это Г... , верните нам М113 и модернизируйте м113
   
RU Aaz #02.09.2008 17:56  @спокойный тип#02.09.2008 17:40
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
Спокойный_Тип> вообще если я правильно помню отзывы военных - уберите это Г... , верните нам М113 и модернизируйте м113
Да, я тоже помню эти песни. Но у них, как и у нас, все решают в штабах, а мнение "полевых" - дело десятое...
   

MIKLE

старожил

Aaz> Потому как по отзывам псковичей, колесные "Ноны" морпехов, с которыми они воевали рядом в Чечне, все же заметно уступают гусеничным по проходимости.

интересный поворт... хотя на вскидку объснение простое:гусеницы ипростительней к ошибкам. сесть сложнее...

в плане проходимости то выше бтр 80 особо некуда двигатся... только понижать массу и нарасчивать всё остальное...
   
NO antifa #30.06.2009 23:40  @вантох#23.08.2008 20:41
+
-
edit
 

antifa

ограниченный
★★★
вантох> у 105 вроде приличный угол подъема на Страйкере, хотя если вбок шарахнет может небось и перекинуться.
Нет. нормально пуляет :) Видел на так нелюбимом здешним обществом канале Дискавери. Страйкер на Аляске нормально отстрелял. После выстрела корпус давал крен на 10 град и смещался на 1,5 метра (ледяная поверхность)
   
RU deccer #02.07.2009 14:27  @вантох#23.08.2008 13:08
+
-
edit
 

deccer

аксакал

вантох> Боевая машина пехоты "Ратель-90" (ЮАР)
заглянул по ссылке . и там есть "помогите опознать ".
Прикреплённые файлы:
 
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
US russo #02.07.2009 18:46  @спокойный тип#02.09.2008 17:40
+
-
edit
 
Спокойный_Тип> вообще если я правильно помню отзывы военных - уберите это Г... , верните нам М113 и модернизируйте м113

Имхо неправильно помните. Насчет страйкера всякое есть, полно и хороших мнений.
   

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru