Будет ли свой президент у американцев поколения 30-х ??

Сергей-4030> Ну, где-то так. Если женщина от груди толкает 200 кг, то ее можно нанять грузчиком и ей не должны отказать потому, что она женщина. Но если не толкает - ей можно отказать на основании того, что она не тянет. И с угрюмым так же. Если работа такая, что твоя угрюмость не имеет значения - это одно. Но, честно говоря, я даже и не знаю, что это за работа такая, где не имеет значения как ты общаещься с коллегами.
ну это тема ёмкая...есть такая работа, где работник неделю в месяц может быть ограничено трудоспособен? где неважно, что ты нанимаешь молодого специалиста, учишь его а потом он уходит в декрет на пару лет? это можно долго продолжать про всех - вопрос не в этом.прикол в другом - цветной или педик могут жаловаться на харасмент (даже если нет его), и это работодатель вынужден учитывать, а человек, который не захотел улыбаться на интервью - вряд ли может расчитывать на понимание в суде. так?

Mishka> Да не особо. Тут мне показали циферки разные. Про сбалансированный бюджет при Клинтоне. Не было его. Тоже денюжки занимал у печатного станка.
При нем удалось погасить внутренний и внешний долг и иметь профицитный бюджет.
Среди всего прочего он поднял налоги (демократы расплатились за это большенствов в сенате и конгрессе), сократил расходы в том числе и на вооружения.

Как ни крути, но именно при нем страна находилась на пике своего военного, политического, экономического и научного могущества.

Сергей-4030> Значит, есть причины, почему рыночный подход не работает. Значит, приходится действовать нерыночно.

всех в газенвагены

hnick> ну это тема ёмкая...есть такая работа, где работник неделю в месяц может быть ограничено трудоспособен? где неважно, что ты нанимаешь молодого специалиста, учишь его а потом он уходит в декрет на пару лет?

Это другое дело. Это опять примеры когда рыночный подход не работает. Да, работодателю как бизнесу - невыгодно когда молодой специалист в декрет уходит. Но как человеку (да и как бизнесу в конце концов) ему выгодно, чтоб через 30 лет был кто-то, кто б отчислял денежку тебе на пенсионные. Поэтому приходится такого рода ограничения нерыночно регулировать. А вот если все угрюмые потеряют работу - ну и что? Ну, вымрут угрюмые мало-помалу, никто не заплачет. Человечество не помре.

Сергей-4030> Но владельцы траков все же немного лучше курильщиков. Поэтому их можно пощадить. То есть, не расстреливать. Скажем, вкалывать смертельную дозу наркотиков.
с т.з. этой...как её...а...окружающей среды, милая владелица линкольна навигатор и 2х седанов, 5бедрум домика в даунтауне, пары детишек и мужа-адвоката кроет целую огромную толпу китайцев-курильщиков на великах "как бык овцу" (цэ)

Mishka>> Да не особо. Тут мне показали циферки разные. Про сбалансированный бюджет при Клинтоне. Не было его. Тоже денюжки занимал у печатного станка.
Зверь> При нем удалось погасить внутренний и внешний долг и иметь профицитный бюджет.
Зверь> Среди всего прочего он поднял налоги (демократы расплатились за это большенствов в сенате и конгрессе), сократил расходы в том числе и на вооружения.
Зверь> Как ни крути, но именно при нем страна находилась на пике своего военного, политического, экономического и научного могущества.

Ишшо бы. Рейган свалил Союз и Клинтону досталась халява. Будешь на пике.

ЗЫ Кстати, вроде проскакивали цифирки - за счет экспорта последний год американская экономика развивается дай боже, европейской и не мечтаются такие успехи. А Обама (коли не дай бог выберут) будет сливки снимать.

ЗЗЫ За время правления Буша мой личный доход увеличился в 2 раза, а инфляция составила, наверно, процентов 25. Меня вполне устраивает такая арифметика. А всякие там потепления, похолодания и позеленения - это слишком сложно для меня.

Сергей-4030>> Но владельцы траков все же немного лучше курильщиков. Поэтому их можно пощадить. То есть, не расстреливать. Скажем, вкалывать смертельную дозу наркотиков.
hnick> с т.з. этой...как её...а...окружающей среды, милая владелица линкольна навигатор и 2х седанов, 5бедрум домика в даунтауне, пары детишек и мужа-адвоката кроет целую огромную толпу китайцев-курильщиков на великах "как бык овцу" (цэ)

В даунтауне такие не живут. Но в целом - верно. Всех в газенваген, и китайцев-курильщиков и владелицу Навигатора. Вот как Майкл предлагает.

ЗЫ Майкл вроде тоже курит. Его - тоже в газенваген.

Сергей-4030> ЗЫ Кстати, вроде проскакивали цифирки - за счет экспорта последний год американская экономика развивается дай боже, европейской и не мечтаются такие успехи.

Сергей-4030> ЗЫ Майкл вроде тоже курит. Его - тоже в газенваген.
и меня

Сергей-4030>> ЗЫ Майкл вроде тоже курит. Его - тоже в газенваген.
hnick> и меня

А что делать? Никто не обещал, что будет легко...

russo> Законы с бухты барахты не делаются. А примеры любые можно придумать. Я вот предлагаю чтобы студентки летом с голой жопой ходили

Ага, только ты забыл указать, какое они имеют отношение к большинству, кроме подчинения.

russo> Я возможно все на свою лабу проецирую - она относительно небольшая, работает там человека три четыре от силы, народ рядом не шляется - ибо мы последние в длинном корридоре. С другими студентам быстро подружился, калякали о тем о сем. Но вот как-то обошлись без шуток про педиков

Не важно, вот проходящий мимо услышит и пожалуется — ППЦ называется.


russo> У меня лучший друг в универе индус

Откуда? Спроси у него. Только, если он был привезён сюда очень маленьким или рождён здесь — не проходит. Спроси у тех, кто там жил до зрелого возраста. А так у меня индусов друзей и товарищей тоже много. Только большинство молодых кладут на родителей. примерно как фильме "Harold & Kumar Go to White Castle".

russo> Повторюсь - большинство в обществе поддерживает идею что нефиг коллегам шутки про педиков рассказывать. То что голова должна быть прикрыта поддерживает меньшинство, так что это их проблемы. Опять же, с открытой головой ИХ никто не заставляет ходить.

Не ходи туда, не надо — снег башка попадёт. Ты уже согласился, что большинство поддерживает сейчас.

russo> Большинство (то есть куча белых в том числе) согласилось что называть негра ниггером или негро - нехорошо. В 19 веке неграм тоже наверное не нравилось что их ниггерами называли, но большинству это было по барабану.

Не, сначала был закон. Потом большинство согласилось. Да и потом было много проблем — когда там сегрегацию отменили на юге? А закон о дискриминации когда приняли?

russo> А вообще именно так зачастую - тут играем, тут не играем. Идеальных вещей не бывает.

Ну, так и надо признаться честно. Но признание повлечёт за собой размышления. И ты придёшь к выводу, что кто сильнее тот и прав. А не большинство. Вот победят республиканцы ортодоксальные, захватят большинство в Конгрессе и проведут закон про негров вспять. Что ты будешь делать? А они будут всех несогласных — расстреливать, да в тюрьмы.

russo> "Править" подразумевает процессы управляемые сверху. А на самом деле начало менятся сознание общества, у бэбибумеров и тем более детей 70-80ых просто другие взгляды на жизнь.

Нет. Оно сначала сверху и меньшинством. А потом уже до низу в большинство.

russo> Такого тоже нету. Улыбаться всегда никто не обязан.

Кое-где есть. В США.

russo> Однако в обществе принято что улыбка - признак доброжелательности. Если ты не хочешь улыбаться на интервью значит ты не хочешь чтобы тебя интервьюер воспринимал как доброжелательного человека.

С чего это улыбка стала признаком доброжелательности? Тоже социальный контракт? Улыбнуться можно один раз. А интервью — это оценка и профессиональных способностей. А там улыбка не нужна.

russo> И никого не парит что в России на интервью улыбаться не принято. Или иди работай в России, или делай то что принято в нашем обществе. Ну или не обижайся.

Надо будет организовать группы борьбы с улыбками на интервью. Сказать, что это фальшивая часть с целью скрыть свою сущность, и дискриминация людей, которые не улыбаются всегда и везде. А потом протащить в качестве закона. Во будет ржак. Пожалуй, для такого дурацкого закона и шансы не нулевые совсем. Никто возражать не будет, т.к. можно попилить деньги на комиссии по улыбкам.

russo> Именно что большинство. И большинство до сих пор поддерживает. Ну или не возражает - что в подобных вопросах суть одно и то же.

Нет. И не возражает в подобных вопросах это вовсе не поддерживает. И опрос составлен был так, чтобы этих не возражающих отнести к поддерживающим. Тем более, что не возражающие не возражали и против того, чтобы курить разрешили.

russo> Неа, пытаюсь оградиться от распространения привычек других на меня. Если это значит что кому-то в данном процессе придется отказаться от своих привычек - курения в барах например - это их проблемы. Конфликт интересов в любом случае будет, и мне лучше если пострадавшим буду не я.

Тем самым распространяя свои привычки на других.

Mishka>> 1. Против курения в барах вообще.
Mishka>> 2. Разрешить во всех.
Mishka>> 3. Сделать специальные бары для курящих только.
Mishka>> 4. Мне по фиг.
russo> Тут уже вопросы к законодателям. Меня лично решение о полном запрете устраивает. Если кого не устраивает - создавайте партию, и далее по пунктам.

Тебя устраивает — не значит, что большинство за. А ты постоянно про этот здесь трындишь.

russo> К тому же я за полный запрет не только потому что мне это не нравится - хотя это основная причина - а еще и потому что нужно понижать давление на здравоохранительную систему. Грубо говоря, чем меньше народу курит тем больше ресурсов останется на здравоохранение для моих родителей когда они состарятся.

Вот здесь я даже тебя поддержу. Но есть и куча других вещей, где следовало бы так поступить. Но почему-то не поступают. И даже понятно почему.

russo> Ну дык, Цинцинатти. То ли дело Кливленд - родина Рок-н-ролла

Да у вас то же самое. На концерты ездил и видел. Просто молодым пофиг, кто взади, если они не оглянулись случайно и не увидели. Они ещё не приучены думать о других постоянно. А, поскольку инфантильный период жизни сильно увеличился, то такое происходит до 25 легко.

russo> А вообще раз так то понаблюдаю. Но все же мне кажется что народ почти всегда двери придерживает.
Понаблюдай, когда поток не шибко плотный, так что двери совсем не закрываются. А плотный настолько, что людей много, но перерывы между группами несколько метров. Много замечательного увидишь.

Сергей-4030> Ишшо бы. Рейган свалил Союз и Клинтону досталась халява. Будешь на пике.
Политическая победа, экономически страна была в одном темном и плохопахнущем месте.

Сергей-4030> ЗЫ Кстати, вроде проскакивали цифирки - за счет экспорта последний год американская экономика развивается дай боже, европейской и не мечтаются такие успехи. А Обама (коли не дай бог выберут) будет сливки снимать.
Этими завтраками Буш и республиканцы кормят население 8 лет: "Вот еще немножко и завтра мы рацветем".

Сергей-4030> ЗЗЫ За время правления Буша мой личный доход увеличился в 2 раза, а инфляция составила, наверно, процентов 25. Меня вполне устраивает такая арифметика.

А стаж наверно не менялся. Сравнивать необходимо стартовую позицию.

Сергей-4030> А всякие там потепления, похолодания и позеленения - это слишком сложно для меня.

Близорукий прагматизм.

Сергей-4030> По-моему, Миша, в данном случае это не сработает. Такой "опрос" просто оставит все в настоящем виде.

Не, не оставит. Я знаю кучу людей, которые нормально относятся к курящим. Я, например. Я не люблю запах застоявшегося дыма, а "свежего" — нормально.

Сергей-4030> Если ты - хозяин бара, как ты будешь проверять, ходят ли к тебе некурящие?

А не надо проверять. Надо повесить вывеску — для курящих. И пусть некурящие сами думают — идти туда или нет. Вот курящие ходят в некурящие и не курят там. Какие проблемы?

Сергей-4030> И главное - зачем проверять? Т.е. хозяину бара будет невыгодно устраивать "некурящее" заведение - точно так, как и сейчас невыгодно в большинстве случаев.

А почему? Может есть для этого основания? Вот пусть некурящие и организуют для себя такие бары. Зачем это возводить в закон? Кстати, почему невыгодно для некурящих, если их большинство?

Сергей-4030> Поэтому все владельцы баров, независимо от процентов опроса, скажут, что у них будет "специальный бар для курящих только". Ситуация будет точно такая же, как и сейчас - ты можешь устроить smoke-free бар, а можешь - курящий. Начальные условия не изменятся -> и следствия не изменятся.

Сейчас ты не можешь устроить бар для курящих — запрещено по закону. Т.е. все бары для некурящих — потому как они публичные.

Сергей-4030> ЗЫ А при том всего один курящий может поднасрать сотне некурящих. Заметь, что обратное - неверно (в контексте курения-некурения). Поэтому не всегда работает "постепенный" подход.


А бар-то для курящих — чего там некурящие делают. А вот сейчас один некурящий подсерает сотне курящих — им надо куда-то топать, чтобы покурить.

Кстати, russo, давление на систему здравохранения и так понижается — курящие в общем случае платят больше страховки. Только, если компания покупает пакет, то это нивелируется.

Сергей-4030> Да, вот это - метод, вне сомнения. Даже не лицензии, а просто аукционы - типа, пять курящих баров на город.

А зачем ограничивать количество бизнесов? Лицензии лучше. Только что-то мне подсказывает, что курящие бары забьют некурящие. Даже с очень дорогими лицензиями.

Сергей-4030> Да. Я просто выхожу из себя когда всякие идиоты (а еще чаще - идиотки) курят в парках, в зоосадах и пр. Демократия-демократией, а таких надо гуманитарно расстреливать без суда и следствия.

На улице я согласен.

Правда надо запретить и пить совсем на улице и в парках тоже. Можно и в барах. Надо снижать нагрузку на здравохранение.

Mishka> Ага, вот издадим закон, что всем белым студентам ходить зимой с голой жопой и ты будешь ему следовать — закон на твоей стороне.
Нет он просто перестанет быть студентом и начнется утечка мозгов в другие страны, где такого запретительного закона нет.

Mishka> Да какие вероятности, вот есть араб-мусульманин в коллективе. Однозначно, его коробит то, что женщины ходят с непокрытой головой. Но ты это вопрос оставляешь за скобками. Поговори с индусами. Тоже много интересного услышишь.

Других коробит вообще носить одежду! компромис.

Зверь> Нет он просто перестанет быть студентом и начнется утечка мозгов в другие страны, где такого запретительного закона нет.

Странно, вот запрет на анекдоты не приводит к утечке.

Зверь> Других коробит вообще носить одежду! компромис.
А как же насчёт анекдотов? Где компромис?

Сергей-4030>> Да. Я просто выхожу из себя когда всякие идиоты (а еще чаще - идиотки) курят в парках, в зоосадах и пр. Демократия-демократией, а таких надо гуманитарно расстреливать без суда и следствия.
hnick> Предлагаю туда же владельцев траков и прочих 4wd
Я бы предложил туда всех владельцев машин.

Сергей-4030>> Да, вот это - метод, вне сомнения. Даже не лицензии, а просто аукционы - типа, пять курящих баров на город.
Mishka> А зачем ограничивать количество бизнесов?

В смысле - зачем? Чтобы были в основном "некурящие" бары, вот зачем.

Mishka> Лицензии лучше. Только что-то мне подсказывает, что курящие бары забьют некурящие. Даже с очень дорогими лицензиями.

Именно поэтому аукцион - лучше.

Mishka> А не надо проверять. Надо повесить вывеску — для курящих. И пусть некурящие сами думают — идти туда или нет. Вот курящие ходят в некурящие и не курят там. Какие проблемы?

Не покатит, ты должен быть уверен что человек знал, что бар для курящих, что курение может нанести ему вред и какой. Т.е. перед тем как впустить в бар ты должен проинформировать об этом каждого входящего, убедиться что он понял и взять с него подпись.

Если ты этого не делаешь он впоследствии имеет право подать на тебя в суд за нанесение вреда здоровью.

Зверь> За это могут вылететь.

Крайне редко. Потому как очень легко госпиталь судится за вмешательство в личные дела. Поэтому они могут уволить, но не с такой формулировкой. Примеры есть.

Зверь> Оно! И еще много чего по мелочи. Научная среда в этом плане намного либеральнее.

Ну, а попробуй в банке поработать с этим делом. Много интересного узнаешь.

Зверь> В южных шататах качать обратно нечего.

Против женщин? Ты уверен? У нас офисы по всем штатам. И никаких проблем. Качнули везде. И это правильно.

Зверь> Это будет нормальная правая партия.
Это будет для демократов правая партия. А для республиканцев — левая.

Сергей-4030> Мне кажется, это частные случаи. На практике же - все не так. Ведь и сейчас никто не запрещает организовать smoke-free бар. Но количество таких исчезающе мало. Значит, есть причины, почему рыночный подход не работает. Значит, приходится действовать нерыночно.

Вот не рыночный подход и не интересен. Просто по определению бар — это то место, где отрываются. Вот не хотят некурящие отрываться в некурящих барах. Надо спросить — а что же тянет их, некурящих, в бары для курящих? Почему люди не хотят туда ходить?

Иначе мы быстро договоримся до того, что и продажу домов надо регулировать, и любой частный бизнес.

Mishka> Странно, вот запрет на анекдоты не приводит к утечке.
Приводит к обратному -> умное решение.

Mishka> А как же насчёт анекдотов? Где компромис?
Это он и есть -> никто никого не имеет право харазить не по возрасту ни по полу ни по расе или национальности ит.д.

Сергей-4030> Это другое дело. Это опять примеры когда рыночный подход не работает. Да, работодателю как бизнесу - невыгодно когда молодой специалист в декрет уходит. Но как человеку (да и как бизнесу в конце концов) ему выгодно, чтоб через 30 лет был кто-то, кто б отчислял денежку тебе на пенсионные. Поэтому приходится такого рода ограничения нерыночно регулировать. А вот если все угрюмые потеряют работу - ну и что? Ну, вымрут угрюмые мало-помалу, никто не заплачет. Человечество не помре.
Ты чего не того. Человечество не вымерло и когда запрета на курево не было, и когда женщин за людей не считали. Более того, оно и сейчас не вымрет, если туда вернуться. Поэтому доказательства совсем не того.