V.K.>> Вы имеете ввиду унификацию шасси или самоходных пусковых установок? Если шасси, то надо это делать, причем уходить с базы МЗКТ, на базу БАЗ. Хотя бы исходя из того, что она российская и БАЗ-6909 и 6910 лезут в Ил-76 без гемороя, а совсем не в Ан-124 как некоторые.tramp_> Пусковых установок. Касательно шасси - в ряде публикаций, например в ВП, указания на переход на шасси БАЗ присутствовали, так что полагаю по шасси это может быть реализовано.
Переход на шасси БАЗ декларирован, да. Однако идет он интересным образом. Я понимаю конечно, что ОАО "БАЗ" больше всех заинтересовано в этом переходе, но хотелось бы, чтобы заказывающие управления родов войск тоже проявили интерес к этому. Обычно когда они слышат, что переход требует небольшой ОКР (деньги и сроки) про смену шасси резко забывают. Куда они деньги девают, особенно флот?
))
К тому же имеется определенная трудность - шасси семейства "Вощина-1" не могут полностью заменить МЗКТ-7930 "Астролог". Ни по габаритам размещаемой нагрузки, ни по ее массе. А когда будет "Вощина-2" не знают ни БАЗ ни 21 НИИИ МО.
V.K.>> Унифицировать СПУ "Яхонта" и "Клаба" можно. До известного предела конечно. Скорее всего речь может идти о сменном модуле с ложементами или сменной стреле. Есть определенные проблемы с несколько разным типом старта. Но все можно решить. С "Ураном" сложнее - наклонный проточный старт. И несколько другие габариты ракеты, а также модуль этот 8-ми ракетный на Бале. tramp_> Понятно что разница между этими ракетами есть, но я имел ввиду хотя бы внешнее сходство для оптической разведки, тепловой портрет (если актуально) и т.д., после пуска проблема заховаться, ИМХО. А вот то что на Бале восьмиракетный модуль зело габаритен и выступает за шасси, это да, не спрячешь.
Если только в таком разрезе, то это можно сделать достаточно просто - унифицированный кузов с интегрированными средствами маскировки - было бы желание. Желания пока не наблюдается. Но унифицироваться надо глубже - по связи, по срадствам автоматизации, по стрельбовой аппаратуре. Разными должны остаться только средства механического крепления ракет на ПУ (так получилось, что ракеты разные), механика и гидравлика обеспечивающая отличие в типах старта и электроразъемы.
V.K.>> Однако, если бы у командования ВМФ (ну или в БРАВ, но сама мысль о присутствия мыслей у них вызывает...) была бы осмысленная научно-техническая политика, желание не идти на поводу у промышленности, да еще наука хоть какая-то для разработки ТТЗ (а не то, что сейчас называется 1 ЦНИИ МО ))) ) то все было бы возможно. Сейчас у каждого разработчика своя СПУ, своя кооперация разработчиков и изготовителей, налаженное производство и никто по своей воле ничего менять не будет.tramp_> Обоснование нужно, целесообразность унификации, так просто не осуществить конечно.
Вот я и говорю - флоту все по барабану, головной институт в полуразобранном состоянии, в БРАВе могут только ныть на тему, что им нечем Родину защищать (естественно для высокого руководства и ТВ они всегда стоят на страже рубежей, граница на замке и т.д.).
Надо еще учитывать экономические факторы - конструкция, силовая схема, особенности и т.п. для СПУ у каждого конкретного разработчика защищены патентами. Если унифицировать, то на базе кого? Кто будет получать авторские за унифицированную пусковую установку? Экономика рыночная, все хотят хорошо кушать, одеваться и катать красивых женщин на дорогих машинках. Мне, например, Фриландер второй нравится - и какая к черту унификация с Титановской пусковой для Клаба?
))
Правильное решение - решение, принятое вовремя, а лучше мы сделаем в другой раз.