артём>>>Но так ведь и о самолётах ни чего нет. Есть рассуждения о конструкции корабля.
артём> Ну и что? ни чего по самолёту не написано, а выводов тьма.
артём> С таким же успехом можно обсуждать самолёт с антигравитационным двигателем.
"Ничего" пишется вместе. Так вот, про ничего. Я сделал предположение, что применив КСУ и соответствующим образом запрограммировав систему управления, можно создать самолет КВП (короткого взлета-посадки). Далее я сказал, что если это удастся, то такой СКВП можно будет применять с разных кораблей, не только авианосцев. Что вам еще надо про самолет? Вы сами дистанцировались от обсуждения самолета как такового
артём> В самолёта не силён.
А если желаете обсуждать корабль, то исходите из начальных условий. Я говорил - ЕСЛИ такой самолет создать возможно, то корабль может быть таким-то и таким-то. А если вы настаиваете, что такой самолет невозможно создать, то это уже обсуждение самолета. Тогда прошу аргументы.
артём> Если вернуться к истории вопроса....
артём> Да же наличие Хариера не позволила сделать авианесущие НК в размерах ракетных. ... Сами же характеристики СВВП убоги, по большому счету уступают ракетным комплексам.
Вам почти в каждом посте говорят, что речь идет не о СВВП, а о СКВП, а вы упрямо возвращаетесь к "истории вопроса" и "Хариеру". Неужели вам непонятно, что чисто вертикальный взлет и короткий с использованием КСУ - абсолютно разные вещи? Второй вариант гораздо ближе к нормальному взлету...
артём> Кроме того, вопрос массового взлёта так и не решен (для малых АВ).
Вам также в каждом посте говорят - это не замена авианосцам. Ну пусть нет возможности массового взлета (пусть эти 6 самолетов взлетят с интервалом в пару минут, а не десятки секунд), ну пусть вылетов будет только 4-5 на каждый самолет - но это лучше, чем большой АВ, который мы никогда не построим, а если построим - то максимум пару. И что? По любому поводу гонять АВ? Или в базе будет стоять, как кузя?
артём> И главное, обратите внимание, ни кто не предлагал (и не будет) быстросъёмное оборудование для хранения и эксплуатации самолётов. В прочим вы можете сослаться на косность и убогость мышления конструкторов. С этим можно согласиться, частично, если не вдаваться в подробности конструирования корпуса.
Боже, да чего ж вам русский плохого-то сделал? "Никто" тоже вместе пишется. представляете? А в слове "впрочем" вы сделали 2 ошибки! Вы хоть русский при поступлении в институт сдавали? ну скажите, я давно умоляю просветить меня, что же это за оборудование такое, которое непременно должно быть стационарным? Никто пока не ответил, только говорят, что оно есть.
артём> Упомянутый вами Як201 в принципе не имел вертикального режима (да и до метала не дошёл). Он создавался, что интересно, вообще не по программе палубного самолёта.
Еще раз повторю - на мой взгляд, вертикальный взлет и не нужен. Хотя про Як-201 я читал именно, что вертикалкой его хотели делать. У вас откуда информация? Укажите источник. А был он в металле или нет, палубным он планировался или нет - какое это имеет отношение к предмету спора? Я говорил, что для самолета RDG можно применить некоторые технические решения, разработанные по теме Як-201. Вы несогласны? Обоснуйте.
Это сообщение редактировалось 08.09.2008 в 20:59