В.М.>> Нет, не аннулирует. Просто всему свое время и свои технологии. Сторить компьютер во времна бэббиджа да еще и механический - все равно, что строить во времена древнего Рима автомобиль - не ко времени и не к умению.Tico> Согласен. Как лунная программа в своё время. Но мне не кажется, что само направление на развитие в космос находится в тупике, в тупике находится его конкретная реализация на сегодня.
В тупике находится лишь узкая часть -пилотируемые полеты
В первую очередь не столько из-за технологических решений (их-то как раз можно создать, буде нужны) а в силу отсутсвия здравого представления целей и тем более задач, т.е. ответа на вопросы "зачем и для чего". Стрые романтические байки от Алексея Толстогоого до Хайнлайна - уже на обоснование не катят
Tico>Значит нужно пересмотреть стратегию, сформулировать общие цели (это уже было сделано кстати)
Где и кем это было сделано?!!!!
Tico>вернуться к drawing board а то и в университетские лаборатории. Нужна реорганизация, а не разрушение.
Увы, против реорганизации будет (и есть на деле) как раз сам официальный коспром, от нашего Роскосмоса до НАСА.
Tico>Проблема в инерции систем и в укоренелости институтов, когда-то созданных под решение конкретных задач, а теперь превратившихся в самодостаточные бюрократии.
Именно.
Tico>Хотите сказать, что наилучший способ двигаться вперёд, это разрушить всю систему на корню?
Она уже сама прекрасно разрушается.
Я лишь не считаю, что ее нужно поддерживать и тем более восстанваливать в былом виде, за что космопромовцы так ратуют.
Tico>ИМХО это опасный путь. В своё время противники Аполлона по окончании программы предлагали срыть испытательные стенды для двигателей и ступеней, построенные для двигателей и ступеней Сатурна, для экономии средств. Tico>Т.е. это аналог Вашего мышления по отношении к космонавтике, если я не ошибаюсь. Слава богу, нашлись разумные люди, отстояли - сейчас эти стенды являются ключевым элементом американской космической инфраструктуры, обслуживающей всю космоиндустрию вообще.
Всю? Они обслуживают скорее работу с Шаттлами.
Tico>Если бы тогда послушались своих владимиров - сегодня рыдали бы горькими слезами.
Не думаю. И уж практически уверен, что даже не построй шаттлов - не рыдали бы никто, кроме самого космопрома. Собственно и сегодня рыдает только он - остальному обществу, экономикам, промышленностям на их рыдания сугубо пох...
Tico> Владимир, я же здесь с Вами не спорю. Я нигде и никогда не защищал жрецов, кланы, и устаревшие технологии. Я прекрасно понимаю порочность сложившихся систем. Но Вы именно чморите направление, уж извините.
Какое направление - пилотируемую экспансию? да, наверное - потому как смысла в ней на ближайшие тысячу-две-пять лет не вижу абсолютно.
Tico>Вы занимаете очень удобную позицию - каждый раз, когда мы Вам показываем ценность и необходимость самого направления и его развития,
Нету этой ценности ни для кого, кроме самих цнность-производителей. А саму идею возможной далекой необходимости они лишь заводят в тупик в о имя ИХ сегодняшних интересов.
Tico>и предлагаем варианты развития, а мы это делали много раз, вы упорно переводите стрелки на жрецов с кланами и на этом основании продолжаете дискуссию. Вы уж решите, в каком плане Вы спорите.
Я уверен в том, что раз направление приняло характер почти религиозный- это как раз знак того, что оно тупиковое и иной мотивации как вера не имеет и ничем больше не поддерживается. Увы, но мой инженрный ум этого в инженерии не приемлет.
В.М.>> Вот это в корне не верно. Движение не просто "было бы" оно на самом деле случилось. И совсем не так и таким способом.Tico> Так и в космонавтике, в плане освоения космоса человеком, есть куда двигаться. И конечная цель ясна, и много раз была озвучена.
Да кем же какая, откройте мне правду наконец!!!!
Tico> Но Вы же ни разу не предлагали способ выбраться из тупика,
Да отчео же -престать поддерживать сверхресурсами сложившуюся систему пилотируемых полетов.
Шелуха сама слетит и очень быстро.
В.М.>> Да, нужно, но но совершенно необязательно это делать исступленно и до бесконечности. Космонавты со своим нынешним положением просто должны наконец понять, что они уже давно наступили на грабли и шишка болит именно оттого, что наступили. Они же просят им дать ресурсов на еще одни грабли, побольше -что хочется аутотрепанации?Tico> Ну так значит не надо давать ресурсов на грабли. Надо давать ресурсы под развитие.
Не не надо. Не умеют они развиваться и не хотят.
Tico>С определённой - небольшой - долей ресурсов на сохранение части уже наработанного. Никто из нас не думает в терминах "а давайте забабахаем экспедицию на Марс прям щяз", мы не РККЭ
Таки никто?
Вы просто не знаете, как об этом грезять - это же ТАКИЕ ФОНДЫ!!!!
Tico> Да, но эти темы закрылись не потому, что кто-то так решил в административном порядке, а потому что им на смену пришла адекватная замена.
Увы, и в административном тоже - просто "кто-то", совершенно конкретный всегда решал - все, больше денег на военный парусные корабли не даем, больше Цеппелину не заказываем, итд итп. Эта самая административная составляющая была и есть всегда. Ничто само-собой не делается.
В.М.>> Не нужно перносить дарвинстские и постдарвинистские принципы на технократическую деятельность, тут процесс совсем иной, он далеко не всегда хаотичен, чаще просто управляем и, главное, очень и оень часто предсказуем и просчитываем наперед.Tico> У меня совсем другие впечатления. Прогресс в пределах даже одной небольшой отрасли далеко не всегда предсказуем, и неодарвинистские концепции достаточно часто хорошо применимы.
Что-то удавалось ими предсказать предсказть?
Я пока такого не знаю. А вот на основе инженерного и экономическо анализа и экстрполяций -таки удавалось и удается.
Tico> Кроме того, Вы тут ИМХО противоречите сами себе. Если по Вашему можно спланировать разумно, то надо планировать разумно, а не разрушать.
Если то, что уже сделано противоречит этому плану - сносить нафик, в обязательном порядке. Кое-что оставить как исторические памятники, в назидание. Точно так же как все происходит в архитектуре например.