Ну, а если говорить именно о корабле, то, как я понял, основных возражений два:
1) такой корабль невозможно выполнить в классе "Современного", а попытка сделать его переоснащаемым (иной полезной нагрузкой, не авиацией) добавит много "лишнего" веса
2) нужен ли вообще "недоавианосец", не способный обеспечивать полеты собственных самолетов в течение длительного времени.
По первому пункту. Самый маленький авианосец, что я нашел – это тайский "Чакри Нарубет", 11500 тонн. Вот здесь еще
The 8000t "harrier carrier" concept? - Key Publishing Ltd Aviation Forums обсуждалась возможность создания малого АВ в пределах 8000, упоминаются разные проекты. Почитал все это – на мой взгляд (всего лишь ИМХО) очень похоже, что если не замахиваться на возможность применения авиации с борта корабля в течение некого периода времени (около месяца), то создать корабль на 4-6 самолетов водоизмещением около 8-9 тыс. тонн действительно можно. Касаемо "лишнего" веса – ну почему, если пространственный каркас ангара (перекрытия, вертикальные опоры) включен в силовую схему корпуса, то выполнение плит полетной палубы съемными (в условиях базы) должно обойтись во многие "лишние" тонны? Совершенно не факт. Какой-то вес займет система крепежа плит в их посадочных местах, но это (ИМХО) даже не десятки тонн. Корпус корабля должен сохранять прочность и со снятыми плитами (в неавианесущем варианте), стало быть все нагрузки должен "держать" только силовой набор ангара, а плиты как таковые в обеспечении прочности участвовать не должны. Очевидно, перекрытия должны быть потолще, чем если бы покрытие палубы тоже держала нагрузку. Много ли это добавит? К тому же, съемными ведь нужно делать не все плиты. Вот предположим, что 6 самолетов с оружием и топливом на 4-5 вылетов – это 600-700 тонн. Выгрузив это, мы получаем возможность загрузить 600-700 тонн другой полезной нагрузки, к примеру, ПКР. Вот "Метеорит-М" (одна из самых тяжелых и габаритных КР) весил 12+ тонн, так получится 50 "Метеоритов" и вертолет ДРЛОУ. Это, конечно, крайний вариант – 50 "Метеоритов" – сильно дофига, скорее есть смысл делать около 30 ПКР, а остальной вес – ЗУР различной дальности. Сильно похоже, что для принятия всей ПН в варианте ракетного корабля достаточно будет разобрать палубу над 3-4 стоянками самолетов. Остальную часть палубы (в зоне приземления в частности – там прочность большая нужна) стоит сделать цельной. Получится, что некая часть ангара, над которой палуба разбирается, может использоваться для установки контейнеров с различными УВП (и загружаются через верх, и стартуют ракеты через верх), в остальной объем можно принять другую ПН (цистерны с топливом, к примеру) через бортовой самолетоподъемник. "Лишний" вес в итоге – неразборная часть палубы, самолетоподъемник, более тяжелый силовой набор ангара. Зато – корабль многоцелевой.
А по второму пункту – почему никого не смущает, что "Слава" или "Киров" не могут несколько недель пускать свои ракеты? Не перезаряжаются они в море. А тут корабль, который пришел в район, сделал несколько вылетов своей авиагруппы, ушел. А там, где требуется ДОЛГОСРОЧНОЕ ПРИСУТСТВИЕ – там пусть работает АВ. Ни создание самолета КВП, ни создание такого многоцелевого (авианесущего, ракетного или даже артиллерийского – в разных вариантах) корабля создание классического АВ не исключают, а только дополняют.