Автоматический новостной фид Гугеля грохнул United Airlines на миллиард долларов [Искин из апон аз]

 

U235

старожил
★★★★★

Mishka> Подать — да. Но выиграть — нет. Гугль просунул в новости. При этом, ИМХО, без даты. А остальное прошло автоматом по цепочке. Цитируя покоса, ебиснес. :)

А если за клевету иск выкатить? Тогда умысел можно даже не доказвать, достаточно доказать преступную небрежность, в результате которой истцу был нанесен крупный ущерб
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  7.07.0

Mishka

модератор
★★★
U235> А если за клевету иск выкатить? Тогда умысел можно даже не доказвать, достаточно доказать преступную небрежность, в результате которой истцу был нанесен крупный ущерб
Вкатить можно, доказать — нет. Нет злонамеренности. Кроме того, статья отражает правдивую информацию.
 3.0.13.0.1

U235

старожил
★★★★★

Mishka> Вкатить можно, доказать — нет. Нет злонамеренности. Кроме того, статья отражает правдивую информацию.

Злонамеренности нет, но возможна преступная небрежность, за которую тоже наказывают. Если ты, к примеру, в витрину магазина на автомобиле вьедешь, то платить все равно будешь даже несмотря на то, что никакой злонамеренности не было. Так и тут может быть: умысла не было, но бардак с автоматическими системами явно наличествовал и, ИМХО, вполне можно за это наказать
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  7.07.0

Mishka

модератор
★★★
U235> Злонамеренности нет, но возможна преступная небрежность, за которую тоже наказывают.

Её тоже нет. Они не обязывались никому. И статья вышла из public domain. Каждый в праве вытащить такие записи и начать обсуждать. А вот выводы из этого сделали другие.

U235> Если ты, к примеру, в витрину магазина на автомобиле вьедешь, то платить все равно будешь даже несмотря на то, что никакой злонамеренности не было. Так и тут может быть: умысла не было, но бардак с автоматическими системами явно наличествовал и, ИМХО, вполне можно за это наказать

Не-а, Гугл ничего не нарушал, в отличии от водителя машины. Даже инфой не манипулировал. Честно вытащил в новости статью, которая получила большую популярность. Даже выводов и комментариев по этой статье не делал. Сделали другие.

В этом и проблема.
 3.0.13.0.1

U235

старожил
★★★★★

Mishka> Не-а, Гугл ничего не нарушал, в отличии от водителя машины. Даже инфой не манипулировал. Честно вытащил в новости статью, которая получила большую популярность. Даже выводов и комментариев по этой статье не делал. Сделали другие.

Гугль не снабдил эту новость датой и поместил ее, насколько я понял, рядом с текущими новостями. А это уже либо дезинформация, пусть и не злонамеренная, но тем не менее допущенная по преступной халатности и нанесшая существенный материальный ущерб. Юристы, конечно, у обеих сторон будут очень высокооплачиваемыми, так что итог такого судебного разбирательства может быть любым. Тут вот совсем недавно прочитал новость что ваши лойеры умудрились доказать в суде что запрет спама противоречит свободе слова
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  7.07.0

U235

старожил
★★★★★

Mishka> Её тоже нет. Они не обязывались никому. И статья вышла из public domain. Каждый в праве вытащить такие записи и начать обсуждать. А вот выводы из этого сделали другие.

А как же публичная оферта? Насколько я понял, этот сервис на весь интернет как новостной заявлялся, так что за достоверность представленных на сервере новостей они обязаны отвечать.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  7.07.0

Mishka

модератор
★★★
U235> Гугль не снабдил эту новость датой и поместил ее, насколько я понял, рядом с текущими новостями.

Кого же это волнует. Но дату не поставил не он, а та газетка. :) А помещать рядом с новостями они могут многое чего.

U235> А это уже либо дезинформация, пусть и не злонамеренная, но тем не менее допущенная по преступной халатности и нанесшая существенный материальный ущерб.

Нет. Это не пройдёт. Они могут сказать (и сказали, фактически), что поместили её туда потому, что популярность этой статьи поднялась. А это уже сама по себе новость. Так что здесь всё в порядке.

U235> Юристы, конечно, у обеих сторон будут очень высокооплачиваемыми, так что итог такого судебного разбирательства может быть любым. Тут вот совсем недавно прочитал новость что ваши лойеры умудрились доказать в суде что запрет спама противоречит свободе слова

Да выкинут из суда. Это понятно и сейчас. Вот братца Лиман может и достаться.

А с запретом спама — тут надо смотреть. Вот просто всегда и везде — нарушение закона. Но есть там некоторые исключения про первый раз и ещё чего-то с обязательной опцией выхода и/или специального тега в заголовке письма.
 3.0.13.0.1

Mishka

модератор
★★★
U235> А как же публичная оферта? Насколько я понял, этот сервис на весь интернет как новостной заявлялся, так что за достоверность представленных на сервере новостей они обязаны отвечать.

А там новость были и реальная — интерес к статье повысился. :)
 3.0.13.0.1

U235

старожил
★★★★★

Mishka> Кого же это волнует. Но дату не поставил не он, а та газетка. :) А помещать рядом с новостями они могут многое чего.

Да ну? А если я на Ленте.ру размещу "новость" о том, что российские морпехи оккупировали Севастополь и ведут ожесточенные бои с украинской армией и обрушу тем самым рынок соли и спичек, то оправдаюсь я потом, что имею право размещать рядом с новостями что угодно, в том числе и повесть в стиле Кленси? Или все же на меня повесят всех собак за случившуюся в результате этого панику и сидеть я после этого буду очень долго?

Mishka> Нет. Это не пройдёт. Они могут сказать (и сказали, фактически), что поместили её туда потому, что популярность этой статьи поднялась. А это уже сама по себе новость. Так что здесь всё в порядке.

Так дату новости Гугль на своем сайте все-таки указал? Публикация новости в топе без указания даты - это уже само по себе по крайней мере неумышленная дезинформация. Если указал - тогда конечно претензий нет, но вот если они без даты эту новость в своем новостном топе выставили, то их самих за это можно выставить на много-много миллионов: как раз на все убытки плюс моральный и репутационный ущерб. Если же указали, то на бабки можно попробовать поставить тех, кто перепечатал новость уже без указания даты и начал панику
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  7.07.0

Balancer

администратор
★★★★★
U235> Да ну? А если я на Ленте.ру размещу "новость" о том, что российские морпехи оккупировали Севастополь и ведут ожесточенные бои с украинской армией и обрушу тем самым рынок соли и спичек, то оправдаюсь я потом, что имею право размещать рядом с новостями что угодно, в том числе и повесть в стиле Кленси? Или все же на меня повесят всех собак за случившуюся в результате этого панику и сидеть я после этого буду очень долго?

По какой статье, кстати?
 

U235

старожил
★★★★★

Balancer> По какой статье, кстати?

Сложно сказать, но искать соответствующую статью за такое будут очень старательно :) . Сотрудника Ленты.ру можно осудить, я думаю, за злоупотребление служебными полномочиями. За клевету судить сложно, т.к. наше законодательство в качестве объекта этого преступления подразумевает только физическое лицо, а не организации и государства. Хакера-шутника можно осудить по "хакерской" статье за искажение компьютерной информации приведшее к большому ущербу.

Правда по части гражданских исков, наверно, можно оторваться по полной на таком шутнике

В старом советском кодексе была на этот счет хорошая статья за распространение панических слухов, но чего-то в новый ее побоялись включить :)
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  7.07.0

Mishka

модератор
★★★
U235> Да ну? А если я на Ленте.ру размещу "новость" о том, что российские морпехи оккупировали Севастополь и ведут ожесточенные бои с украинской армией и обрушу тем самым рынок соли и спичек, то оправдаюсь я потом, что имею право размещать рядом с новостями что угодно, в том числе и повесть в стиле Кленси? Или все же на меня повесят всех собак за случившуюся в результате этого панику и сидеть я после этого буду очень долго?

Ну да.

А, что, морпехи уже оккупировали Севастополь и об этом есть запись официальная? Ну и жёлтые газетки никто же не судит.

U235> Так дату новости Гугль на своем сайте все-таки указал? Публикация новости в топе без указания даты - это уже само по себе по крайней мере неумышленная дезинформация.

С какой это стати? Можешь закон приведёшь?

U235> Если указал - тогда конечно претензий нет, но вот если они без даты эту новость в своем новостном топе выставили, то их самих за это можно выставить на много-много миллионов: как раз на все убытки плюс моральный и репутационный ущерб. Если же указали, то на бабки можно попробовать поставить тех, кто перепечатал новость уже без указания даты и начал панику

Нет закона. Выставить можешь, но и получишь в ответ. У тебя очень интересные понятия о моральных убытках. Но они не имеют отношения к действительности. :)
 3.0.13.0.1

Balancer

администратор
★★★★★
U235> Сотрудника Ленты.ру можно осудить, я думаю, за злоупотребление служебными полномочиями.

И такая статья есть? :)

U235> В старом советском кодексе была на этот счет хорошая статья за распространение панических слухов, но чего-то в новый ее побоялись включить :)

У меня одноклассник бывший, сейчас адвокатом работает. Летом этим, как обычно, о политике разговор зашёл... Так что меня удивило, как он тащится со старого советского кодекса :) Он очень целостный был, по сравнению с нынешним о оставлял очень мало места для судейского произвола, по сравнению с нынешним. А сегодня - как судья захочет, так и будет. «На местах» с этим вообще кранты. Дела рассматриваются не по закону, а по личному мнению судьи. А повлиять на него есть много разных средств, как принятых в цивилизованном мире, так и нет :D
 

semen

втянувшийся

semen>> Типа аналитик из какого-то финагенства мониторил гугл-ньюс по слову "банкроства". Ну и когда эта статья 2002 года всплыла, он ее не глядя включил в свой дайджест на блюмберге. Ну а потом ее уже на бирже увидели.
Mishka> Не, всё в автомате.

В смысле? Т.е. тот Лемановский reporter из статьи в NYT — это робот, а не человек нифига?

Я просто знаком мал-мало с чуваками, которые типа всякие ИТэшные новости пишут. Они тоже гугл-ньюс по кейвордам зырят. Но тока они проверяют то, че гугл принес, поскоку у него запостой старые вещи всплывают — статьи там или пресс-релизы.

Собсно эти ребята мне и подкинули ссылу на NYT, типа как пример халявной работы на новостном фронте.
 

Mishka

модератор
★★★
semen> В смысле? Т.е. тот Лемановский reporter из статьи в NYT — это робот, а не человек нифига?

Я думаю (согласно людям, работавшим в таких конторах), что даже у них. Просто там сидит человек и работает, как последний фильтр. Вот он не проверил и пустил в рассылку. И пошло, и поехало.

semen> Я просто знаком мал-мало с чуваками, которые типа всякие ИТэшные новости пишут. Они тоже гугл-ньюс по кейвордам зырят. Но тока они проверяют то, че гугл принес, поскоку у него запостой старые вещи всплывают — статьи там или пресс-релизы.

Они же не составляют ленту, а только подтверждают уже всунутое туда. Т.е. у них почти автоматизированное. У лиманов так же, ИМХО. Но у многих — на полном автомате.

semen> Собсно эти ребята мне и подкинули ссылу на NYT, типа как пример халявной работы на новостном фронте.

Бывает. Гонка, она и есть гонка. Гугл отловил, поместил, а они не проверили.
 3.0.13.0.1

au

   
★★☆
Mishka> Бывает. Гонка, она и есть гонка. Гугл отловил, поместил, а они не проверили.

Какое непаханное поле для экономического террора и сравнительно честного бизнеса на нервном рынке :) Не помню кто точно, но кто-то типа Ротшильда или подобного слова сделал себе Денюжку на подобном непроверенном вбросе. Например, "инсайдер сказал что ХYZ Inc. на грани краха" — ленты схавали, роботы слили акции, цена упала. Наш герой :) акции купил, а потом запускает крокодила: "инсайдера неправильно поняли, это он думает что ZYX может оказаться на грани краха в такое нестабильное и трудное время, и вообще погода сегодня ужасная, и вирус в компутере". А потом, пока жернова проворачиваются, уже и концы в воду, и жизнь наладилась в undisclosed location :) Что-то будет, рано или поздно :)
 6.06.0

Mishka

модератор
★★★
au> Какое непаханное поле для экономического террора и сравнительно честного бизнеса на нервном рынке :)

Я же сказал, что есть безопасность первого уровня (всякое шифрование), а есть и более высокого уровня. :F Это в чистом виде play system.

au> Не помню кто точно, но кто-то типа Ротшильда или подобного слова сделал себе Денюжку на подобном непроверенном вбросе. Например, "инсайдер сказал что ХYZ Inc. на грани краха" — ленты схавали, роботы слили акции, цена упала. Наш герой :) акции купил, а потом запускает крокодила: "инсайдера неправильно поняли, это он думает что ZYX может оказаться на грани краха в такое нестабильное и трудное время, и вообще погода сегодня ужасная, и вирус в компутере".

Ну, сейчас за такие вбросы США преследует. Но... В этом и прелесть примера гугля — никакого вранья не было. Не было и вброса, как такового. Но это показывает, что манипулировать можно опосредованно, когда ничего не докажешь. Вот тех ребят, которые решили приподнять статью (реальную, но древнюю), да ещё и без даты, и надо проверить. Более того, надо будет тщательно проверять многие блоги — там нет даты в самих публикациях, а есть только в том смысле, что время поста есть, а вот времени, когда новость была новостью — нет.

au> А потом, пока жернова проворачиваются, уже и концы в воду, и жизнь наладилась в undisclosed location :) Что-то будет, рано или поздно :)

Тут одна проблема — жадность.
 3.0.13.0.1

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Да-а... нет слов :) "Хищные вещи века" пополам с "Насморком", мля - и непонятно, чего в салате больше :)
 2.0.0.82.0.0.8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru