Linux и все, все, все

У меня лично появилось чувство, что уважаемый Vale несколько погорячился.
1. Если они занимаются расчётом прочности конструкции и её поведением при критических деформациях, то было бы странно при создании моделей игнорировать заклёпки.
2. По поводу разрешений, то всё зависит от задачи. Для вставки в диссер наверное хватит 800 на 600, при полиграфии с разрешением 300 dpi битмап 3000 на 3000 будет картикой 25 см на 25 см.
А если нужно родить постер А3 или больше? У них могут быть свои причины, например желание увидеть начало разрушения конструкции или его динамику на наиболле общем плане.

Виктор, лежачего - не бьют...

Может, я и погорячился, но считать - и отображать - это разные вещи. Если нужна динамика, как правило, гнаться за фотореалистичностью не надо. Всё равно её без трассировки лучей не достичь. Чтобы увидеть результаты "развала бака" - отдельные заклёпки нафиг не нужны. Их (если так уж хочется) можно считать, но рисовать-то их зачем???

Разве что для "представительского" ролика. Тогда уж и с трассировкой лучей. Но делать это для рутинной работы ???

Ведь вроде же прописные истины в 3D графике? Наверно, в любой приличной книжке по 3D есть ... Я себя идиотом чувствую, оттого, что приходится их выписывать.

По-моему для некоторых присутвующих я слился со Stillet в единое целое . Он ничего и не говорил про рейтресинг, глобал илюминайшен, деревья, травку, облака, людей и т.д.. Это были мои наводящие вопросы, прежде чем посоветовать использовать renderman. Сразу оговорюсь, что из этого не следует, что он этого не умеет, просто с простыми материалами можно начинать работу без длительного изучения мануалов сразу же после установки Pixar Renderman и MaxMan или MayMan соответственно.

Теперь персонально:

To Vale.
Чтобы не чувствовать себя идиотом, я бы посоветовал вам внимательнее читать чужие постинги .

1. По поводу рейтресинга см выше.
2. По поводу отображать-считать. При внимательном прочтении постингов Stillet, видно что они моделирую конструкцию в Максе (что само по себе возможно не оптимальное решение, но такова у них селяви, опять же смотри его постинги), потом модель подхватывает AnSys, и результат его работы покадрово рендерит Макс. Легко видеть, что если считать заклёпки, то их надо, по крайней мере, моделить, а на крупном плане места разрыва и рендерить. Я не специалист по прочностным расчётам, но на мой взгляд даже при расчёте отрыва кармана от джинсов имеет смысл учитывать, есть ли заклёпка на его уголке или нет. По-моему кто-то из новосибирцев как раз занимается этой проблематикой и может сказать своё веское слово.
3. По поводу книг по 3Д. Там, как правило, описываются технологии создания CG для рекламы, кино и телевидения. Прописными истинами здесь являются создание скетчей и детальной раскадровки, а также основополагающий принцип, что не попало в кадр то не моделится. Легко видеть, что при техническом моделировании ситуация несколько иная.

Я думаю, что если посадить заказчика перед 22”” монитором и в разрешении 1600 на 1200 и по заказу в режиме близком к реалтайму крутить различные варианты, то это, наверное, произвело бы соответствующие впечатление и помогло в получении новых заказов.

to Victor Blinov.

При рейтресинге 2 параллельных зеркала с вывернутым до максимума числом отражений иногда очень сопособствут улучшению материального положения, особенно если между ними положить красиво ограненную стекляшку, включить учёт хроматической аберрации, и самое главное не забыть правильно поставить свет и камеру .

С наилучшими пожеланиями.
Владимир Балахонцев.