На чем основывается экономическая гегемония США

bashmak>> Прекрасные у них воспоминания.
Jerard> В Китае, например...
А причем тут Китай?
>>В некоторых за счет БИ рабство отменили раньше, чем у соседей.
Jerard> Это где, в Саудовской Аравии?
Ну вы посмотрите когда вышел закон запрещающий рабство на всей территории Британской Империи и вопрос сразу отпадет.

В.М.> У меня тоже были такие такие однокашники, большей частью вобще-то якуты. И даже у них - это скорее исключительные случаи. А с олневодами все гораздо круче - они вообще нередко недоучивались в школе, т.к. рабочие руки нужны дома, в семье.
С какого места у якутов "исключительные случаи"? Может примените тогда "было"? В вашу бытность школьником/студентом? Сейчас в Якутии живет около 1 млн. человек, из них в самом Якутске - около 300 тыс (вместе с нелегалами), народ отправляет детей учиться из сел тоннами ... Другое дело - была бы "железка", привет Индия и ВБ! , у вас было бы больше таких однокашников. Бо добраться даже до Якутска откуда нибудь из "чертикудаха" весьма проблемно, а уж в другие районы России я вообще молчу.

В.М.>> У меня тоже были такие такие однокашники, большей частью вобще-то якуты. И даже у них - это скорее исключительные случаи. А с оленеводами все гораздо круче - они вообще нередко недоучивались в школе, т.к. рабочие руки нужны дома, в семье.
Crazy> С какого места у якутов "исключительные случаи"?

С простого - почти все из многодетных семей, но в ВУЗ идет один из детей.

Crazy> Может примените тогда "было"? В вашу бытность школьником/студентом?

Да, именно тогда. На некторые специальности, например на мою - нац.меньшинства просто не брали, тихо но настойчиво предлагая абитуриенту сменить факультет. Про то, что было во времена "благоволенной" Российской Империи и говорить нечего.

В.М.>> Вы путете причины и следствия. Объясняю еще раз - в РИ не было такой возможности противостоять ассимиляции людей с окраин, как у англичан. Они слишком легко проникали в соседние территории. И все. То же смое было, например, в Австро-Венгрии. А у британцев такая возможность была. поэтому метода "разделяй и влавствуй" у них выглядит наиболее контрастной. Но это не значит, что остальные этой методой не пользовались.
Fakir> В третий раз: Испания, Португалия.

Что Испания и Португалия? Они что - объединением племен занимались что ли?

Fakir> Fakir>> Ну посмотрите на Латинскую Америку, тамошние колонии (а в испанских колониях с ассимиляцией и перемешиванием было на порядок лучше, чем у протестантов!!!) -
В.М.>> Что, они понаехали в метрополию? И Испания заполонена потомками индейцев? Вы о чем это?
Fakir> А причём тут метрополия?

При том, что в случае с континентальными имеприями, какй была и РИ это просиходило.

Fakir>Покажите мне хотя бы в английских колониях ассимиляцию, сходную с той, что была у католиков!!!

А я где-то говрил, что она была?

В.М.>> Мля, тупите уже не по-детски. Кто и из каких португальских или испанских колоний ассимилировал в метрополии?
Fakir> В колониях покажите ассимиляцию. Пальцем покажите. СлабО?

Кого в кого, я уже перстал вас понимать?

В.М.>> Дык и сейчас есть индийцы, кторые гордятся, что они потомки раджей и брахманов.
Fakir> Индийцы - а нужны англичане

Зачем? Что это покажет? Или вам нужны потомки индийцев - ныне британцы? Да их полно в нынешнем соединенном королевстве. Съездите -посмотрите.

Fakir> И не сейчас, а при Британской империи

И что это должно показать или опровергнуть?

В.М.>> Ахренеть просто Вы и о табели о рангах забыли и о сословиях, я уж не гворю о том, что крепостное право имело место быть. Полноправие, ну надо же.
Fakir> А причём тут, в попу, Курский вокзал табель о рангах? В ней прописаны национальные различия, что ли?

Да это просто про "полноправие", его не было даже для коренного населения.

Fakir> А крепостное право - эт да, эт хорошо, что вы про него вспомнили; заодно поинтересуйтесь, на кого оно распространялось. Оченно любопытно посмотреть, как вы эти факты на свою концепцию натягивать будете

На какую? Отсутвия полноправия граждан РИ, о котором вы завили, не подумав?

В.М.>> Т.е вы утверждаете, что якут-охотник имел равные права с русским чиновником в генерал-губернаторской канцелярии? Что он же имел равные права с купцом, который у него шкурки покупал? Напомню, что и сами купцы делились на гильдии..

Fakir> А фигли вы сравниваете права РАЗНЫХ КЛАССОВ?

Да так - нацменьшинства в высшие классы как-то особо не попадали.

Fakir> Fakir>>В Британской - не равноправны, и сильно. С большими привилегиями для собственно англичан.
В.М.>> Точно также как у всех. Обычные имперские штучки.
Fakir> Обычные для всех империй, кроме Российской

И сей свойственные точно так же. Нечего из нее агнеца-то рисовать. Одно славянофилство 19-го века чего стоит. Да и СССР продолжал "отмечаться" - при деларированных равных правах ряд национальностей имели и ограничения в правах и просто гнбились, как те же крымские татары и чеченцы во время их перселения.

Fakir> Fakir>> А если вы мне еще покажете в Британской Империи - да в любой, собственно - что-нибудь типа Финляндии...
В.М.>> Шотландия До сих пор имеет свой парламент и футбольную лигу
Fakir> Шотландцев не призывали в британскую армию? Они не платили налогов в общебританскую казну? У них имели хождение собственные специальные деньги, на которых по-английски не было ни слова?

Шотландский фунт и поные имеет хождение. Часть налогов платится в шотландскую казну и располряжается ими собственный шотландский парламент, кторый издает внутренние законы, отличный от общебританских. Военной обязанности нынче в Великобритании нет, но вопросами обороны шотландцы сами не занимаются, это общебритнскаое дело. А вам таки нужно 100% аналог Финляндии, может еще и с финским языком? Или все-таки поймете, что автономность Финляндии в составе империи - пример не уникальный?

Fakir>> В третий раз: Испания, Португалия.
В.М.> Что Испания и Португалия? Они что - объединением племен занимались что ли?

(медленно и устало) Они замечательно перемешивались с местным населением.
Ну вам что, учебник истории пересказывать?

В.М.> В.М.>> Что, они понаехали в метрополию? И Испания заполонена потомками индейцев? Вы о чем это?
Fakir>> А причём тут метрополия?
В.М.> При том, что в случае с континентальными имеприями, какй была и РИ это просиходило.

Не в континентальности дело, дубль 248.

Fakir>>Покажите мне хотя бы в английских колониях ассимиляцию, сходную с той, что была у католиков!!!
В.М.> А я где-то говрил, что она была?

Чтд.
В отличие от других империй, в особенности РИ, англичане не были склонны перемешиваться с местными. Именно вследствие фактически "апартеида".

М.>> Дык и сейчас есть индийцы, кторые гордятся, что они потомки раджей и брахманов.
Fakir>> Индийцы - а нужны англичане
В.М.> Зачем? Что это покажет? Или вам нужны потомки индийцев - ныне британцы? Да их полно в нынешнем соединенном королевстве. Съездите -посмотрите.

Ныне не годится, британской империи той нету.
И Куприн - он как бы сто лет назад жил.

Fakir>> И не сейчас, а при Британской империи
В.М.> И что это должно показать или опровергнуть?

Неравноправие - показать, равноправие - опровергнуть. Всё просто.
Но я уже устал объяснять, что белое - оно белое... даже странно.

В.М.> Да это просто про "полноправие", его не было даже для коренного населения.

Разницу между полноправием и равноправием - не понимаем?

Fakir>> А крепостное право - эт да, эт хорошо, что вы про него вспомнили; заодно поинтересуйтесь, на кого оно распространялось. Оченно любопытно посмотреть, как вы эти факты на свою концепцию натягивать будете
В.М.> На какую? Отсутвия полноправия граждан РИ, о котором вы завили, не подумав?

На ущемление инородцев. Посколку вам, видимо, лень разбираться - так крепостное право распространялось только на славян (и то не везде), ну и еще чуток на народы Поволжья. И всё.
В Бессарабии, например, его не было. В Прибалтике... ну там чуть похитрее. На Кавказе - не было. В Сибири - не было.

Fakir>> А фигли вы сравниваете права РАЗНЫХ КЛАССОВ?
В.М.> Да так - нацменьшинства в высшие классы как-то особо не попадали.

Да ну?!
Татар не было в высших классах? Кавказцев не было?
Вот когда мне покажете в Британии XVIII-XIX веков индуса или там негра, занимающего в аристократической иерархии положение, аналогичное Юсуповым или Багратиону, или Лорис-Меликову...

А кто, например, был по национальности петровский любимец Шафиров - в курсе, нет?

Fakir>> Fakir>>В Британской - не равноправны, и сильно. С большими привилегиями для собственно англичан.
В.М.> В.М.>> Точно также как у всех. Обычные имперские штучки.
Fakir>> Обычные для всех империй, кроме Российской
В.М.> И сей свойственные точно так же. Нечего из нее агнеца-то рисовать.

Так покажите! Где преференции русским-та, ась? Ну покажите! И именно НАЦИОНАЛЬНЫЕ, а не РЕЛИГИОЗНЫЕ (религиозные некоторые были, да - но и то именно что "некоторые").

В.М.> Одно славянофилство 19-го века чего стоит.

Ы?! (моя в шоке. уже не в лёгком)
Готов выслушать сказку про аццких славянофилов. Они пили по ночам кровь еврейских и мусульманских младенцев?

В.М.> Да и СССР продолжал "отмечаться" - при деларированных равных правах ряд национальностей имели и ограничения в правах и просто гнбились, как те же крымские татары и чеченцы во время их перселения.

А чё там у нас с японцами в США произошло, не напомните?

Fakir>> Шотландцев не призывали в британскую армию? Они не платили налогов в общебританскую казну? У них имели хождение собственные специальные деньги, на которых по-английски не было ни слова?
В.М.> Шотландский фунт и поные имеет хождение. Часть налогов платится в шотландскую казну и располряжается ими собственный шотландский парламент, кторый издает внутренние законы, отличный от общебританских. Военной обязанности нынче в Великобритании нет, но вопросами обороны шотландцы сами не занимаются, это общебритнскаое дело.

Ну так хоть когда-то они не призывали в Британскую армию, ась?

Аналогия-то не полна. И то еще шотландцы сравнительно "свои", поближе англичанам будут, чем финны русским

Fakir>>> В третий раз: Испания, Португалия.
В.М.>> Что Испания и Португалия? Они что - объединением племен занимались что ли?
Fakir> (медленно и устало) Они замечательно перемешивались с местным населением.

И что это собственно объясняет?

В.М.>> При том, что в случае с континентальными имеприями, какй была и РИ это просиходило.
Fakir> Не в континентальности дело, дубль 248.

В ней самой Потому как иначе практически невозможно проникновение внутрь доминрующего этноса метрополии. В дисанционных колониях он проникал в местное население а не оно в него. В теритоиальных процес более двунаправленный.

Fakir> Fakir>>Покажите мне хотя бы в английских колониях ассимиляцию, сходную с той, что была у католиков!!!
В.М.>> А я где-то говрил, что она была?
Fakir> Чтд.

Что именно вы доказываете, Дима?

Fakir> В отличие от других империй, в особенности РИ, англичане не были склонны перемешиваться с местными. Именно вследствие фактически "апартеида".

И русские не со всеми премешивались. А англосаксы спокойно себе перемешивались и пермешиваются в тех же штатх, и происходило это и до создания США.

В.М.>> Зачем? Что это покажет? Или вам нужны потомки индийцев - ныне британцы? Да их полно в нынешнем соединенном королевстве. Съездите -посмотрите.
Fakir> Ныне не годится, британской империи той нету.
Fakir> И Куприн - он как бы сто лет назад жил.

Пожимая плечами - ну что поделать у нас что-то позже случалось, что-то раньше. Вам нужно обязательно одновремнно?

В.М.>> И что это должно показать или опровергнуть?
Fakir> Неравноправие - показать, равноправие - опровергнуть. Всё просто.

Чье? То, что житель колний имел меньше прав, чем колноизатор? А кто-то утверждал иное?

В.М.>> Да это просто про "полноправие", его не было даже для коренного населения.
Fakir> Разницу между полноправием и равноправием - не понимаем?

Понимаем. Как понимаем и декларированне и фактическое состояние дел.

В.М.>> На какую? Отсутвия полноправия граждан РИ, о котором вы завили, не подумав?

Fakir> На ущемление инородцев.

Оно уже в самом слове прописаноЮ не замечаете?

Fakir>Посколку вам, видимо, лень разбираться - так крепостное право распространялось только на славян (и то не везде), ну и еще чуток на народы Поволжья. И всё.

Я в курсе, толко снова - и что? Это этого у эвенков или калмыков появилось больше прав и возможнстей?

Fakir> Fakir>> А фигли вы сравниваете права РАЗНЫХ КЛАССОВ?
В.М.>> Да так - нацменьшинства в высшие классы как-то особо не попадали.
Fakir> Да ну?!
Fakir> Татар не было в высших классах? Кавказцев не было?

Вы про выдачу дворянских титулов тамошним и без того князькам?

В.М.>> В.М.>> Точно также как у всех. Обычные имперские штучки.
Fakir> Fakir>> Обычные для всех империй, кроме Российской
В.М.>> И ей свойственные точно так же. Нечего из нее агнеца-то рисовать.
Fakir> Так покажите! Где преференции русским-та, ась? Ну покажите! И именно НАЦИОНАЛЬНЫЕ, а не РЕЛИГИОЗНЫЕ (религиозные некоторые были, да - но и то именно что "некоторые").

В то время это было практически одно и то же.

В.М.>> Одно славянофилство 19-го века чего стоит.
Fakir> Ы?! (моя в шоке. уже не в лёгком)

В школе про это больше не рассказывают? Кто такой был Хомяков тоже?

Fakir> Готов выслушать сказку про аццких славянофилов. Они пили по ночам кровь еврейских и мусульманских младенцев?

Ну, про особое отношение к евреям даже в Онсовных законах было прописано.

В.М.>> Да и СССР продолжал "отмечаться" - при декларированных равных правах ряд национальностей имели и ограничения в правах и просто гнбились, как те же крымские татары и чеченцы во время их перселения.
Fakir> А чё там у нас с японцами в США произошло, не напомните?

У вас? Вы уж так и написали бы сразу - "У вас негров линчуют" Я вам про то и гворю, что большой разницы между ипериями нету. Правда анлогии с японцами в США я что-то не понимаю. Что, СССР вступил в войну с Крымом или Чечней в 1941? Я бы еще понял, если бы я этнических немцев упомянул - но то же самое, поведение ни СССР ни США в лучшую сторону не отличалось.

В.М.>> Шотландский фунт и поные имеет хождение. Часть налогов платится в шотландскую казну и располряжается ими собственный шотландский парламент, кторый издает внутренние законы, отличный от общебританских. Военной обязанности нынче в Великобритании нет, но вопросами обороны шотландцы сами не занимаются, это общебритнскаое дело.
Fakir> Ну так хоть когда-то они не призывали в Британскую армию, ась?

Вас именно этот пункт заботит? Они и сейчас служат в британской армии, что вы так волнуетесь?

Fakir> Аналогия-то не полна.

да-да-да. Если вы найдете хотя бы две страны в истории, имевшие 100% совпадающий уклад - я огромным любопытсвом послушаю.

Fakir>И то еще шотландцы сравнительно "свои", поближе англичанам будут,

Ну-ну, они такие же свои как нам западные украинцы. У них и язык-то свой был (а кое где остался) другой, на английском их уже принудили говорить.

Да что же это такое!
Опять оне слившись в экстазе полемики плодят многоголовых чудовищ (страшные портянки с 10-20 частными ответами)

N.R.>>>А то что меньше оленеводов стало - так может им в городах работать интереснее?
В.М.>> Начинает юлить? Может они еще и на Луну улетели?
Fakir> Так мой плосколицый однокурсник типичной "сибирской" внешности с такой же его девушкой - они вывелись, или на Луну улетели? Я вот не удосужился спросить, ща жалею...

Замечательный метод спора. Вот я с настоящим индейцем в хоккей играю. Так, что не было гона на индейцев в США?

Fakir> В третий раз: Испания, Португалия.

Ага, хоть в пятый. А не помнишь, сколько местных индейцев именно эти ребята истребили по сравнению с англичанами? Хорошая такая ассимиляция. Качественная, я бы сказал.

Mishka> Хорошая такая ассимиляция. Качественная, я бы сказал.

Конечно... Подавляющее число жителей многих ЛА стран, либо метисы, либо чистокровные индейцы. В Мексике 60/30 к примеру. Чем не пример ассимиляции?

minchuk> Конечно... Подавляющее число жителей многих ЛА стран, либо метисы, либо чистокровные индейцы. В Мексике 60/30 к примеру. Чем не пример ассимиляции?

Ассимиляции в Испании и Португалии покажешь? Ну, и, как я понимаю, в США ассимиляция индейцев сейчас практически абсолютная? Т.к. чистых индейцев нет, но тех, кто считает себя индейцами больше, чем было раньше.

Mishka> Ассимиляции в Испании и Португалии покажешь?
Лехко: Реконкиста. С 711 г. по 15-й век. Полагаешь, что горцы Астурии фсех вырезали по дороге?

Mishka>> Ассимиляции в Испании и Португалии покажешь?
minchuk> Лехко: Реконкиста. С 711 г. по 15-й век. Полагаешь, что горцы Астурии фсех вырезали по дороге?

Ы? с 711? А какое отношение имеет ЛА в это время к Испании или Португалии?

Mishka> Ы? с 711? А какое отношение имеет ЛА в это время к Испании или Португалии?

Михаил, вопрос был:

Mishka>>> Ассимиляции в Испании и Португалии покажешь?



Будешь отрицать, что в процессе Реконкисты имело место и ассимиляция?

minchuk> Будешь отрицать, что в процессе Реконкисты имело место и ассимиляция?
А посмотреть раньше на спор? Володя сказал, что ассимилировать в Англии не могли ввиду большого расстояния. Факир возразил, что в ЛА ассимилировались, но на вопрос показать ассимиляцию этих людей в Испании и Португалии решительно отмолчался. Поэтому я тебе задам вопрос полностью — покажи мне ассимиляцию латиноамериканцев в Испании и Португалии.

Mishka> А посмотреть раньше на спор? Володя сказал...

Нет Михаил, это я читал...

Но ты сделал от такое заявление:

Mishka> А не помнишь, сколько местных индейцев именно эти ребята истребили по сравнению с англичанами? Хорошая такая ассимиляция. Качественная, я бы сказал.

На, что я заметил, что именно в ЛА ассимиляция-то как раз и имела самое широкое распространение. В какой-то степени "в пику" англо-саксонской части Америки.
Это БЕЗ относительно спора с Факиром.

Захотел пример ассимиляции в Португалии и Испании — пожалуйста. Но это уже другой вопрос...

P.S. В принципе я согласен — разница с "заморскими" и "континентальными" (условно) владениями безусловно имеет место.

minchuk> На, что я заметил, что именно в ЛА ассимиляция-то как раз и имела самое широкое распространение. В какой-то степени "в пику" англо-саксонской части Америки.

Ага, поскольку это не ассимиляцию была по началу, а просто уничтожение. Даже не геноцид, а именно тотальное уничтожение всех. Просто не успели всех уничтожить. Перетирали эту тему уже с Горником.

minchuk> Это БЕЗ относительно спора с Факиром.
minchuk> Захотел пример ассимиляции в Португалии и Испании — пожалуйста. Но это уже другой вопрос...
minchuk> P.S. В принципе я согласен — разница с "заморскими" и "континентальными" (условно) владениями безусловно имеет место.

Дык, в этом и вопрос. А ассимиляция была и в ЮК. Да ещё какая — с сохранением культур и некоторых признаков государственности.

Mishka> Ага, поскольку это не ассимиляцию была по началу, а просто уничтожение.

Ты ни чего не путаешь? Где какое тотальное уничтожение, если, к примеру, кассики (из союзных народов) сразу получали права испанских грандов?

От в результате, во многих странах ЛА мы и имеем подавляющее число населения в виде — метисов и испанский язык в качестве государственного.

Mishka> Дык, в этом и вопрос. А ассимиляция была и в ЮК. Да ещё какая — с сохранением культур и некоторых признаков государственности.

Это не ассимиляция. Ты путаешь термины.




Ассимиляция (от лат. assimilatio — уподобление, слияние, усвоение), в антропологии — слияние одного народа с другим...

minchuk> Ты ни чего не путаешь? Где какое тотальное уничтожение, если, к примеру, кассики (из союзных народов) сразу получали права испанских грандов?

Да, в общем, нет. Конечно, не во все ЛА, но поищи, там Горник циферки со ссылками приводил. В споре про то, кто и сколько индейцев уничтожил.

minchuk> От в результате, во многих странах ЛА мы и имеем подавляющее число населения в виде — метисов и испанский язык в качестве государственного.

Ну, язык-то в США английский, хоть и не государственный. Вот и испанский в силу входит. А в Канаде английский с французким — т.е. это не доказательство.

minchuk> Это не ассимиляция. Ты путаешь термины.

Если брать ассимиляцию в узком смысле (полное растворение), то да, путаю. Если брать в более широком (когда даются те же права, но при этом сохраняется много чего), то нет. Но в более узком смысле ассимиляции в ЛА тоже нет. Т.е. там испанская или португальская культура сильно изменилась/отклонилась в сторону от Испании и Португалии и очень много элементов от местных включает. Т.е. ассимиляция была не в испано-португальскую сторону, а как раз наоборот.

minchuk> Ассимиляция - Понятия и термины культурологии
minchuk> Ассимиляция (от лат. assimilatio — уподобление, слияние, усвоение), в антропологии — слияние одного народа с другим...
Не, ИМХО, там главное в другом — с утратой одним из них своего языка, культуры (она поглощается и перестает существовать), национального самосознания. В России так и происходило. А вот в ЛА больше в другую сторону.

В.М.> Ну и как быть с коренными сибирскими народами, кторые сплошь кочевые, сиречь бродячие инородцы?

А не пора ли развернуть широкую компанию покаяния перед коренным населением? А то победили в 16 веке хана кучума, построили города, позатопили плотинами земли, понакопали ямищ (разрезов). Сверлят землю матушку и сосут яё кровь (нефть).
И никакого раскаяния!

В.М.> Мелкий штрих к "полноправию всех граждан" в РИ, в том числе и по этническомй признаку:

В.М.> ПОЛОЖЕНИЕ О ВЫБОРАХ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ
В.М.> (Утверждаю высочайшим указом от 6 августа 1905 г.)
В.М.> 1. Выборы в Государственную думу производятся:
В.М.> а) по губерниям и областям и
В.М.> б) .... а также выборы от кочевых инородцев [/b] производятся на основании особых правил.
В.М.> И далее:

В.М.> Ну и как быть с коренными сибирскими народами, кторые сплошь кочевые, сиречь бродячие инородцы?

Сам же написал По "особым правилам" И связанны эти правила были именно с кочевым образом жизни этих народов.
Вообще в РИ отношение к гражданству и гражданским правам были напрямую связанны с земельным правом. Например, почему евреи не имели права на операции с землей и жили в специально отведенных районах? А потому, что вхождение их в РИ не принесло земли В отличии от других народов. И в университет евреев не брали - человек с высшим образованием получал на госслужбе дворянство, и соотвественно, мог стать землевладельцем. Кто земли в империю не принес - тот на нее права не имел. И никакой дискриминации

Ник

Wyvern-2> Сам же написал По "особым правилам" И связанны эти правила были именно с кочевым образом жизни этих народов.

Во-во. Тем более что выборные от степной курии в думе вполне были в конечном итоге.

Кто-то скажет, что мало - так те Думы и избирательное законодательство были вообще сплошным уродством, и с классовой т.зр. тем более.
И вообще - приводить ту Думу в пример... это мдя

Wyvern-2> Вообще в РИ отношение к гражданству и гражданским правам

Подданству

Wyvern-2> И в университет евреев не брали

Не преувеличивай Брали, но ограничения были разные, иногда - серьёзные, но по факту евреев училось как бы не больше установленных ограничений

В.М.> И русские не со всеми премешивались. А англосаксы спокойно себе перемешивались и пермешиваются в тех же штатх, и происходило это и до создания США.

С кем перемешивались там англосаксы? С голландцами?

В.М.> Пожимая плечами - ну что поделать у нас что-то позже случалось, что-то раньше. Вам нужно обязательно одновремнно?

Да - во время существования собственно монархических империй.

А то вы как сравниваете СССР с США, со стиральными машинами и телевизорами - так вам всегда нужно одновременно.

Fakir>> На ущемление инородцев.
В.М.> Оно уже в самом слове прописаноЮ не замечаете?

Нет.


В.М.> В.М.>> Да так - нацменьшинства в высшие классы как-то особо не попадали.
Fakir>> Да ну?!
Fakir>> Татар не было в высших классах? Кавказцев не было?
В.М.> Вы про выдачу дворянских титулов тамошним и без того князькам?

В том числе. А какого-нить раджу, ставшего в Британской империи сэром - покажете? Хоть одного, ась?


Fakir>> Так покажите! Где преференции русским-та, ась? Ну покажите! И именно НАЦИОНАЛЬНЫЕ, а не РЕЛИГИОЗНЫЕ (религиозные некоторые были, да - но и то именно что "некоторые").
В.М.> В то время это было практически одно и то же.

Религию, в отличие от национальности, поменять можно без труда

В.М.> В.М.>> Одно славянофилство 19-го века чего стоит.
Fakir>> Ы?! (моя в шоке. уже не в лёгком)
В.М.> В школе про это больше не рассказывают? Кто такой был Хомяков тоже?

И про Хомякова, и Киреевского, и Аксакова... уж не помню, в школе ли, но слышал, а вот про их аццкость и шовинизм-фашизм-расизм - чё-т не доводилось


Fakir>> Готов выслушать сказку про аццких славянофилов. Они пили по ночам кровь еврейских и мусульманских младенцев?
В.М.> Ну, про особое отношение к евреям даже в Онсовных законах было прописано.

Я очень внимательно слушаю - причём здесь аццкие славянофилы во главе с машущим кожистыми крыльями Хомяковым?