Крейсер Аскольд

vitaly-m>> Этот элеватор как раз и связан с общей рельсовой системой просто ростры на фотке закрыли рельс.
Kronma> Нет, это не так.
Kronma> Взгляните внимательней:
Kronma>

Kronma> Балка, выходящая из шкафа элеватора, соединялась съёмным прямым отрезком с "поворотным кругом" (как показано на модели).
Kronma> Беседка с патронами вкатывалась на этот круг, и он поворачивался до совмещения рельсов либо в сторону носа, либо на корму, в зависимости от того, куда следовало подавать боеприпасы.

Честно говоря я не совсем понял что вы мне хотите обьяснить по этому фото.Там действительно подходит рельс к шкафу но он пе примыкает вплотную к нему ведь нужно дверь как-то открыть и беседку повесить.А вообще посмотрев фотогравии беседки я пришел к выводу что Ваша версия насчет беседок на палубе наиболее вероятна.Предметы на фотографии очень похожи на беседки и по габаритам и по отдельным деталям.Видимо их действительно временно сложили в этом месте и привязали к пручню подложив что-то под них что-бы линолеум не портили.На этой версии я и остановлюсь.Спасибо.

Slav_art> вот средняя часть -шпангоуты поехали

ИМХО, никуда они не поехали...
Шпация под котлами и машинами, скорее всего, была индивидуальной (различной).

Slav_art>> вот средняя часть -шпангоуты поехали
Kronma> ИМХО, никуда они не поехали...
Kronma> Шпация под котлами и машинами, скорее всего, была индивидуальной (различной).

Так оно и есть. Даже на чертеже видно, что шпация в разных районах разная.
На теоретическом чертеже шпация обычно постоянная. Но на продольном разрезе показаны практические шпангоуты. Практическая шпация никакого отношения к теоретической не имеет.

Slav_art
интересно посмотреть, как такие обводы строятся в Катьке. Надеюсь, ты не будешь натягивать поверхность по нарисованным шпангоутам.

Slav_art>> вот средняя часть -шпангоуты поехали
Kronma> ИМХО, никуда они не поехали...
Kronma> Шпация под котлами и машинами, скорее всего, была индивидуальной (различной).

Шпангоуты устанавливались со шпацией 1100 мм; их нумерация, как принято в германском флоте, ве¬лась с кормы в нос. На каждом пятом шпангоуте стояли водонепроницаемые сплошные флоры,
Вот этой информацией из уже упомянутого издания я руководствовался при разбивке К.С.С –теперь если вернутся к вопросу то обведена зона красным где все совпало, синим –начало сдвига, зеленым –сам сдвиг.
Если шпангоуты устанавливались -значит это уже к теории отношения не имеет(хотя у меня нет архивных источников , а как хочется туда заглянуть )
К вопросу о максимальной длине – не хватило где то 18 см - если это погрешность на 130 метрах  тогда продолжаю дальше и оставлю этот вопрос

Slav_art>>> вот средняя часть -шпангоуты поехали
Kronma>> ИМХО, никуда они не поехали...
Kronma>> Шпация под котлами и машинами, скорее всего, была индивидуальной (различной).
GOLF_stream> Так оно и есть. Даже на чертеже видно, что шпация в разных районах разная.
GOLF_stream> На теоретическом чертеже шпация обычно постоянная. Но на продольном разрезе показаны практические шпангоуты. Практическая шпация никакого отношения к теоретической не имеет.
GOLF_stream> Slav_art
GOLF_stream> интересно посмотреть, как такие обводы строятся в Катьке. Надеюсь, ты не будешь натягивать поверхность по нарисованным шпангоутам.

Да меня самого волновал вопрос по поводу способа построения теории в Кати
Их два
- попробовать подобрать закон образования поверхности и как можно ближе приблизится к прототипу (опыт показал, что очень тяжело подобрать и от оригинала может достаточно сильно отличатся. Уже есть примеры.)Если есть возможность подсказать что либо в этом направлении буду рад.
- ну и попробовать сгладить( в этом масштабе сглаживать удобнее) и натянуть поверхности по имеющимся эскизам , больших минусов в этом не вижу.
Сам я авиационный инженер но к морю неравнодушен так как сам живу на море (или жил)
Готов принять любые подсказки , ну и критику конечно

Slav_art> Если шпангоуты устанавливались -значит это уже к теории отношения не имеет(хотя у меня нет архивных источников , а как хочется туда заглянуть

Собственно, о чём говорил GOLF_stream:
Шпангоуты бывают практические и теоретические.
Теоретические нужны для того, чтобы на бумаге отобразить (и работать) с трёхмерными обводами корпуса.
Это - в самом первом приближении, но надеюсь, авиационный инженер меня поймёт...
Ну, а практические шпангоуты - это само "железо" и есть.
Практические шпангоуты, зачастую, ставились не с определённым шагом, а "по месту", исходя из особенностей котлов и механизмов.
Поэтому, указанная Вами шпация в 1100мм справедлива не для всей длины корпуса.
Так что, ничего странного в том, что шпангоуты "поплыли" - нет...

Slav_art>> Если шпангоуты устанавливались -значит это уже к теории отношения не имеет(хотя у меня нет архивных источников , а как хочется туда заглянуть
Kronma> Собственно, о чём говорил GOLF_stream:
Kronma> Шпангоуты бывают практические и теоретические.
Kronma> Теоретические нужны для того, чтобы на бумаге отобразить (и работать) с трёхмерными обводами корпуса.
Kronma> Это - в самом первом приближении, но надеюсь, авиационный инженер меня поймёт...
Kronma> Ну, а практические шпангоуты - это само "железо" и есть.
Kronma> Практические шпангоуты, зачастую, ставились не с определённым шагом, а "по месту", исходя из особенностей котлов и механизмов.
Kronma> Поэтому, указанная Вами шпация в 1100мм справедлива не для всей длины корпуса.
Kronma> Так что, ничего странного в том, что шпангоуты "поплыли" - нет...

В книге написано «Шпангоуты устанавливались» значит, я понял, что это было уже в железе.
А по поводу практических и теоретических - конечно понимаю ведь в авиации такое встречается
Почему я начал с этого вопроса – в дальнейшем без решения этого вопроса(привязки к шпангоутам) нельзя будет располагать четко оборудование и объекты на палубе.
Те чертежи, которые я использую, к сожалению, имеют нехорошее место склейки шаг шпангоутов в этом месте точно «провалился» - почему и хотелось бы использовать отсканированные копии архивных чертежей не прошедшие обработку.
Да и какой смысл в двух случаях опираться котлами на базовую разбивку –а затем смещать .
Ведь между ними находится тоже почти самое что и между первыми двумя. Может, что то не углядел
GOLF_stream> чтобы получить гладкие обводы, надо использовать первый способ. Те линии, которые сейчас получены с картинки использовать как "подложку". Все линии для построения строить заново, постоянно проверяя характер кривизны. Кстати, проверял ли кривизну на линии форштевня? Мне кажется, там сейчас не очень здорово.
GOLF_stream> Строятся с контролем кривизны линии штевней, линя борта, если есть - скула, мидель. Какие ещё линии использовать для построения - это уже решается в каждом конкретном случае. Это могут быть или несколько ватерлиний, или шпангоутов или рыбины (сечения корпуса наклонными плосокостями), или комбинация этих линий. Их форма строится, опираясь на точки пересечения нарисованных шпангоутов с соответствующей плоскостью, но не строго по точкам, а изначально гладкой, приближаясь к ним.
GOLF_stream> Если Катька позволяет нормально редактировать узлы поверхности, то можно попробовать этот способ.
GOLF_stream> Основные проблемы возникают в оконечностях.
GOLF_stream> Полученную поверхность рассекать плоскостями шпангоутов и полученные сечения сравнивать с нарисованными.

Да как раз вот этим способом пользуюсь уже много лет-модели для модельных фирм.
Пробито несколько ватерлиний и пока один батокс.
Просто для первого случая понималась как почти чистая математика.
А проверкой кривизны пользуюсь обязательно - в Катьке работаю уже лет восемь.
Меня еще волнует вопрос, что максимальная длина не сошлась?
А лини форштевня действительно сделаны в первом приближении для пробивки максимальной длины - буду править.
Если есть более подробный чертеж форштевня буду благодарен.

dexter_khm> Вот чертежи которые есть у меня.
dexter_khm>

Да спасибо-вот как раз эти и пытаюсь использовать.

boris2005> Что за ссылка???

Борис, вместо "_" вставьте "h"