поганый реестр

TEvg>Я не очень понимаю зачем проге другая версия, НО ЕСЛИ ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НУЖНО - то тогда...

quote:

---

по умолчанию предлагать всегда в одно и тоже место. А когда каталог будет выбран - посмотреть что там.

---

 

TEvg>Verstehen?

Евгений, вы сделали здесь несколько предположений и верите, что это всегда так.
1. Программу устанавливает всегда один и тот же пользователь. Это не верно. Особенно, когда машину разделяют несколько человек или это корпоративная машина.
2. Этот человек всегда использует те значения, что предлагает программа. Это тоже не верно - есть люди, которые ставят туда куда им хочется или куда приказывают.
3. Этот человек помнит, куда он поставил предыдущую версию. Я думаю, что большинство пользователей (не программистов и системных админов) это забывают на следующий день, особенно, если программа заработала.
4. Программист записывающий конфиги в файлы настолько аккуратен, что пишет только в одно место, а тот, который использует регистри - постоянно все прячет и сует все в чужие ключи. Опыт мой показывает, что, если программер бестолковый, то он обязательно сделает так, что этим нельзя пользоваться - независимо от того, что он использует. И ОС здесь совершенно одинаково действует и в реестре, и в ФС.

>>Или реестр значительно более ненадежное место?

TEvg>Наконец-то дошло! Да! Практика показывает что реестровый вариант ненадежен. А почему?

Женя, кроме анекдотических фактов, привидите хоть один, который доказывает что реестр менее надежен с точки зрения хранения, чем ФС.

TEvg>А потому что кривая реализация одной проги может повалить все. В случае с изолироваными прогами - кривая прога валит только себя. Да, с файловой системой может

А это же самое про ФС не действительно? Что одна кривая прога не может удалить все с диска? Вы это серьезно?

TEvg>приключиться тоже самое - одна прога завалит все. НО! Практика показывает что с файловой системой проги общаются гораздо аккуратнее.

Наконец-то дошло. Ура! Проги обращаются аккуратнее - программисты писали аккуратнее - система хранения не причем!

Вот когда в индексированые базы все запихаем и будем для юзерских прог мапить данные как будто они вместе. Тады и получим секьюрность и целостность и пр. И будет у нас... фактически просто файловая система.. следующего уровня.. А так - это непорядок - ноги тут, хвост там..

>Женя, кроме анекдотических фактов, привидите хоть один, который доказывает что реестр менее надежен с точки зрения хранения, чем ФС.

Вы встречались с таким словосочетанием - переинсталяция Winsows? А переинсталяция DOS? с чем чаще?

>>Наоборот, Женя, наоборот. Не размазывать конфы по дискам, а иметь структурировано в одном месте.

TEvg>Зато этим размазывается прога. А почему бы не хранить коды всех прог в БД? картинки в другой БД? строки в третьей БД? Вообще отменить понятие файла?

Женя, а Вы предлагаете хранить все файлы в одном каталоге? Или же программы в bin, данные в dat, картинки в icons, а конфиги в config? Во втором случае, Вы размазываете программу по подкатологам.

Да, еще, чтобы совсем разрушить Ваши иллюзии про ФС - последние по-сути и есть очень простые базы данных без всякого индексирования. Ну, НТФС всякие и немного здесь добавляют. Или там журнальные - так те транзакции и др вводят. Там где имеется иерархическая ФС - это прямое отображение иерархической СУБД, где есть аттрибуты, но нет ключей и индексов.

>Да, еще, чтобы совсем разрушить Ваши иллюзии про ФС - последние по-сути и есть очень простые базы данных без всякого индексирования.

Угу. К тому и припрыгали. Зачем хранить конфиги в специальной одной базе если ФС и есть одна база?

>>Женя, кроме анекдотических фактов, привидите хоть один, который доказывает что реестр менее надежен с точки зрения хранения, чем ФС.

TEvg>Вы встречались с таким словосочетанием - переинсталяция Winsows? А переинсталяция DOS? с чем чаще?

А? Это доказательство? Вы о чем? И где здесь надежность реестра? После того не значит вследствии того.

TEvg>А так - это непорядок - ноги тут, хвост там..

Т.е. Вы в принципе существование двух сущносте одного порядка не допускаете? две ФС на одной машине (типа фат и нтфс) нельзя? потому как на них нельзя хранить данные совместно - ногу тут, хвост - там...

>Или же программы в bin, данные в dat, картинки в icons, а конфиги в config?

Нее.. Мапиться должны все компоненты вместе (реально они могут лежать где угодно, что и происходит в ФС). Зачем? Чтобы с прогой можно было обращаться как с целым. Прога ведь более важная структурная единица чем конфиг?

TEvg>Верно! Но нам-то с вами лучше воспользоваться более аккуратным вариантом, не так ли?

Всегда. Но как надежность реестра связана с надежностью программ?

TEvg>Угу. К тому и припрыгали. Зачем хранить конфиги в специальной одной базе если ФС и есть одна база?

А Вы всегда одну прогу используете для всех случаев жизни? Зачем вторая программа нужна, когда есть бинарный редактор.

TEvg>Нее.. Мапиться должны все компоненты вместе (реально они

тогда поясните, что значит мапиться?

TEvg>могут лежать где угодно, что и происходит в ФС). Зачем? Чтобы с прогой можно было обращаться как с целым. Прога ведь более важная структурная единица чем конфиг?

А что мешает мапить регистри так, чтобы с точки зрения программы это выглядело как одно целое?

>А? Это доказательство? Вы о чем? И где здесь надежность реестра? После того не значит вследствии того.

А в чем причина переинсталиции винд? Экзешники чтоль попортились? глупости.. Просто ОС и проги занастраивали друг дружку так, что работать стало невозможно. А это произошло как из-за кривости рук, так и из-за общей базы конфигов. Реестр - благопритная среда для увеличения глюков.

TEvg>Прога ведь более важная структурная единица чем конфиг?

Я бы сказал, что более логически сложная и более высокого уровня, но не более важная. Это как в системологии определение системы - не просто совокупность частей, а и еще что-то, что возникает только тогда, когда эти части объединяются. Убери любую и это уже не система или не та. Т.е. часть и целое по важности не могут сравниваться.

тогда поясните, что значит мапиться?

Отображаться для прикладного софта.

>А что мешает мапить регистри так, чтобы с точки зрения программы это выглядело как одно целое?

Теоритически ничего. Реально это не было реализованно.

TEvg>А в чем причина переинсталиции винд? Экзешники чтоль попортились? глупости.. Просто ОС и проги занастраивали друг дружку так, что работать стало невозможно. А это произошло как из-за кривости рук, так и из-за общей базы конфигов. Реестр - благопритная среда для увеличения глюков.

Женя, дык ведь не важно реестр или файловая система - все равно бы рухнуло. Не из-за общей базы конфигов, а из-за того, что кто-то не туда залез и не то исправил. Как ФС предохранит Вас от этого?

Mishka>Володя, есть такие требования. Точнее настоятельные рекомендации с угрозами отменить ини вообще в будущем. Я покапаюсь на работе - у меня где-то ссылки были и зикину сюда.

Миш, ну как их отменищ-то? Ручками же все пишется на раз. Парсеры ini-файлов в исходниках кучей лежат. Если разработчик уперто желает пользоваться ini-файлом - его не остановишь. А рекомендации - дело нормальное, у нас например кроме описания API постоянно спрашивают а КАК писать плугинчики?

TEvg>В принципе ничем. Просто ini - стандартный текстовый формат к коим можно работать через специальные API функции.

reg - стандартная бинарная форма хранения данных (замечу более эффективная чем банальный текстовый файл) с коей можно (и нужно) работать через специальные API функции

>>Я Вам вашими же словами - А зачем это ему/ей?

TEvg>Я не очень понимаю зачем проге другая версия,

Ндаааа... Начинаем от банального исправления багов и заканчиваем изменением/расширением функционального поведения по просьбе заказчиков/клиентов. Азы...

varban>А охрана зачем?
varban>Чтобы обеспечить прочтение?
Естественно!

В.М.>>Требованиями? Где это такие требования?
Mishka>Володя, есть такие требования. Точнее настоятельные рекомендации с угрозами отменить ини вообще в будущем.
Т.е. запретить писателям программ открывать и читать файлы типа .ini и .cfg? Не смешно!

TEvg>Но в целом замечание правильное - маразм начинался тогда. Интересно зачем это билли?
Жень, Билли на это - пиливать! Конкретно ему не интересны (и уже давно) мелкие технические детали...

>reg - стандартная бинарная форма хранения данных (замечу более эффективная чем банальный текстовый файл) с коей можно (и нужно) работать через специальные API функции

Создавался бы рег по требованию проги в любом каталоге, для хранения своих настроек - no problem.

>Ндаааа... Начинаем от банального исправления багов и заканчиваем изменением/расширением функционального поведения по просьбе заказчиков/клиентов. Азы...

Например в Ил-2 Штурмовик - просто распаковываешь zip в каталог с игрой. без всякого реестра.
Сложно да? Если для кого сложно - его вообще нельзя подпускать к патчению.

>Жень, Билли на это - пиливать!

Пиливать на надежность своей главной ОС?
А я догадывался..

TEvg>Практика показывает что реестровый вариант ненадежен. А почему? А потому что кривая реализация одной проги может повалить все. В случае с изолироваными прогами - кривая прога валит только себя. Да, с файловой системой может приключиться тоже самое - одна прога завалит все. НО! Практика показывает что с файловой системой проги общаются гораздо аккуратнее.
Евгений, все Ваши высказывания сводятся к следующему (несколько утрированному, но верному по сути): "Программисты, пользующие файлуху, пишут аккуратно, а те козлы, которые любят пописать в реестр, они просто писать не умеют!"