bashmak> И правильно сделали - при потере Парижа, французы теряют волю к борьбе. Сдался бы Париж, Франция в минус, Англия убирается на остров и устраивает традиционную континентальную блокаду. Дальнейшие действия сами додумаете или расписать? Что было бы с РИ в таком раскладе?
Совершенно неопределённый вопрос. Возможно - даже сепаратный мир с Германией. Поскольку воевать не чтоб сильно хотелось - пришлось из-за Антантовских обязательств, да и связи правящих монарших домов, мда...
Короче, вообще неизвестно что было бы.
Но не исключено, конечно, что хуже - хотя уж куда особо хуже-то?
Fakir>> Ну очень благоприятный условия, когда в сваре приходится брать на себя первый удар...
bashmak> Да? А мне всегда казалось, что первый удар приняла на себя Бельгия и Франция. И то, как они держали этот удар, спровоцироволо нас начать наступление(нанести удар). А держать удар мы начали намного позже.
Если понимать удар как непосредственно нападение на свою территорию - то да.
А как "переход в состояние войны" - что тоже немало - первые, куль...
bashmak>>> С кем закорешился СССР - тоже известно.
Fakir>> С Англией и Штатам, насколько я помню
Fakir>> (в конечном итоге)
bashmak> Ага, ага. А до этого разругалось с той же Англией и Штатами, ради горячей любви к великому гуманисту, встретив войну в гордом одиночестве.
Учи матчасть
Та же Англия отнюдь не рвалась дружить, как и Франция - строго наоборот. Это Гитлер своими действиями в конце концов бросил СССР и Англию в объятия друг другу - только через "союз против общего врага".
А со Штатами отношения были вполне - только вот засада, хитропопые американцы саавсем не стремились за кого бы то ни было вписываться, даже за англичан (sic!), не говоря о французах и каких-то там русских.
Только когда уж совсем припёрло.
Короче, без союзников мы не могли остаться при любом раскладе. Что и вышло. Поскольку в войну вступили предпоследними (вернее, нас вступили) - автоматически приобрели союзников. К-е совсем недавно легко могли бы стать противниками.
Fakir>> Финскую на самом деле вполне себе выиграли - другой вопрос, что чрезмерно дорогой ценой. Но назвать "незнаменитую войну" - "слитой" войной, это вообще за рамками здравого смысла
bashmak> А как ее еще назвать? Положить кучу народа,
СКОЛЬКО.
В людях и в МАТЧАСТИ.
bashmak> против государства-карлика с мизерной армией, устаревшим вооружением и практически полным отсутсвием техники, не выполнить задачи и, когда с народом вообще уже стал край, прекратить войну, удовольствовавшись крошечными завоеваниями.
Минимально необходимые цели войны - были достигнуты.
Сдвиг границы, Гангут.
bashmak> Это и называется "слить" - пыжились, пыжились и слили.
Это ты про русско-японскую?
bashmak> Сравни это с РЯВ. Сражатся с противником, вооруженным самым новейшим оружием, имеющим преимущество и в армии и во флоте на данном театре.
А у финнов что было на данном театре? В армии - минимум паритет минимум на начало войны. Не знал?
bashmak> В результате потерять пол неосвоенного острова
...с огромными и весьма важными для японцев рыбными ресурсами (еще до войны по концессиями они очень, очень-очень активно там ловили). С углём (хоть и бурым, но всё же) и нефтью (тут, правда, на 100% не уверен - есть ли нефтепромыслы и угольный копи в южной половине, но всё же).
bashmak> и отказаться от арендованной на время территории.
Да-да. Территория та совсем не нужна была. И зачем, дураки, арендовывали? Бабки вкладывали, города строили, железку тянули?
А время - 100 лет, на минуточку
По итогам финской же наоборот - военную базу вдалеке ПОЛУЧИЛИ.
И она тоже сыграла свою роль в предотвращении падения Ленинграда в ВОВ.
bashmak> Да вы великий историк, однако. Срочно публикуйтесь, а то во всех учебниках истории сплошь пишут, что Япония напала на Россию и РИ была вынуждена оборонятся.
Япония напала, да. А почему - не задумывался никогда? Что там вокруг Кореи было, какие разногласия?