bashmak>> И правильно сделали - при потере Парижа, французы теряют волю к борьбе. Сдался бы Париж, Франция в минус, Англия убирается на остров и устраивает традиционную континентальную блокаду. Дальнейшие действия сами додумаете или расписать? Что было бы с РИ в таком раскладе?
Fakir> Совершенно неопределённый вопрос. Возможно - даже сепаратный мир с Германией. Поскольку воевать не чтоб сильно хотелось - пришлось из-за Антантовских обязательств, да и связи правящих монарших домов, мда...
Fakir> Короче, вообще неизвестно что было бы.
Все вполне известно и достаточно определенно. Без нас, немцы делали Французов влет, но задачи свои с захватом Франции до конца не решали - и Франция и Германия хавчик импортировали. В результате после захвата Франции, у Германии еще большие недостатки в продовольствии, два союзника не решивших свои проблемы и огромная боеготовая армия. Никакого мира в таких условиях быть не могло - нафига мирится, если можно взять даром столько сколько надо и практически бесплатно.
Fakir> Но не исключено, конечно, что хуже - хотя уж куда особо хуже-то?
Кстати не факт, что для мира в целом, такой вариант был бы наихудшим. Нацизм, при таких раскладах, наверняка бы не возник. Да, Россия бы сократилась по Урал, но не факт что немцы умудрились бы все это переварить - скорее раскололись бы через некоторое время.
Fakir> bashmak>>> С кем закорешился СССР - тоже известно.
Fakir> Fakir>> С Англией и Штатам, насколько я помню
Fakir> Fakir>> (в конечном итоге)
bashmak>> Ага, ага. А до этого разругалось с той же Англией и Штатами, ради горячей любви к великому гуманисту, встретив войну в гордом одиночестве.
Fakir> Учи матчасть
Fakir> Та же Англия отнюдь не рвалась дружить, как и Франция - строго наоборот. Это Гитлер своими действиями в конце концов бросил СССР и Англию в объятия друг другу - только через "союз против общего врага".
Главпуровскую пропаганду, для оправдания союза с Гитлером цитировать не надо. Я эту левую версию еще с младенчества запомнил. Факты вот только ей сильно протеворечат.
Fakir> А со Штатами отношения были вполне - только вот засада, хитропопые американцы саавсем не стремились за кого бы то ни было вписываться, даже за англичан (sic!), не говоря о французах и каких-то там русских.
Fakir> Только когда уж совсем припёрло.
Без штатов в составе СССР-Англия-Франция можно было вполне с Германией разобраться. Уж всяко немецкие танки у Москвы бы не отирались. А все что нам надо было от штатов - товары, вполне бы получили без проблем, как и в ПМВ.
Fakir> Короче, без союзников мы не могли остаться при любом раскладе. Что и вышло. Поскольку в войну вступили предпоследними (вернее, нас вступили) - автоматически приобрели союзников. К-е совсем недавно легко могли бы стать противниками.
Фигня. Эти же союзники пытались стать нашими друзьями до заключения пакта с Гитлером, но мы предпочли душку Гитлера. Вооружение и технологии нам продовали в асортименте, пока мы им жопу не показали.
Fakir> Fakir>> Финскую на самом деле вполне себе выиграли - другой вопрос, что чрезмерно дорогой ценой. Но назвать "незнаменитую войну" - "слитой" войной, это вообще за рамками здравого смысла
bashmak>> А как ее еще назвать? Положить кучу народа,
Fakir> СКОЛЬКО.
Fakir> В людях и в МАТЧАСТИ.
А ты не в курсе? - перечитай ветку про финскую - там до последней пушечки посчитали состав сторон и потери.
bashmak>> против государства-карлика с мизерной армией, устаревшим вооружением и практически полным отсутсвием техники, не выполнить задачи и, когда с народом вообще уже стал край, прекратить войну, удовольствовавшись крошечными завоеваниями.
Fakir> Минимально необходимые цели войны - были достигнуты.
Fakir> Сдвиг границы, Гангут.
Фигня. Финляндия должна была стать советской республикой, но не стала - пупок развязался у совка. Ради нескольких километров класть кучу народа и создавать себе врага изи нейтрального государства - идиотизм. Да и те километры нефига не помогли - не понадобились.
Fakir> А у финнов что было на данном театре? В армии - минимум паритет минимум на начало войны. Не знал?
О как, паритет. Да вы месье сказочник. Танки, авиация, артиллерия, куча солдат, которых запросто можно в течении недели перекинуть со всей европейской территории и паритет. Бывает, что завирают, но чтобы так...
bashmak>> В результате потерять пол неосвоенного острова
Fakir> ...с огромными и весьма важными для японцев рыбными ресурсами (еще до войны по концессиями они очень, очень-очень активно там ловили). С углём (хоть и бурым, но всё же) и нефтью (тут, правда, на 100% не уверен - есть ли нефтепромыслы и угольный копи в южной половине, но всё же).
Нам то он очень нужен в то время был? Мы его когда осваивать взялись?
bashmak>> и отказаться от арендованной на время территории.
Fakir> Да-да. Территория та совсем не нужна была. И зачем, дураки, арендовывали? Бабки вкладывали, города строили, железку тянули?
Fakir> А время - 100 лет, на минуточку
Территори казалась нужной. А то, что там строили города, вренные базы и тянули железку - было ошибкой. Потратьить те же деньги на подобие Столыпинского плана было бы куда полезнее.
Fakir> По итогам финской же наоборот - военную базу вдалеке ПОЛУЧИЛИ.
Fakir> И она тоже сыграла свою роль в предотвращении падения Ленинграда в ВОВ.
Тонко так - сыграла роль... Фигню мы получили, абсолютно не принципиальную, что и демонстрируют действия балтфлота в ВМВ.
bashmak>> Да вы великий историк, однако. Срочно публикуйтесь, а то во всех учебниках истории сплошь пишут, что Япония напала на Россию и РИ была вынуждена оборонятся.
Fakir> Япония напала, да. А почему - не задумывался никогда? Что там вокруг Кореи было, какие разногласия?
Япония напала, точка. Япония была агрессором, иначе можно и до Резуна дойти - да, Гитлер напал, а почему он напал...
СССР же напал сам, без каких либо объективных причин - только из-за своих тараканов.