Почему программы M$ работают так медленно? Потому что они...

Печальная традиция.
Я с ней знаком давно, еще в 90 году то же самое было.

А знаешь, что еще печальнее?
Что скорость кода падает с увеличением версии компилялки даже если это одна и та же фирма.
Когда я переполз с ТС 1.1 на ВС 3.1, то потерял примерно 10% быстродействия. В моем случае это было не критично и я предпочел больший комфорт в работе.

Для 386 нельзя было, но включали все, что можно:

bcc -w -ml -c -2 -H=s.sym -O -Z -G -vi -d -f287 -N

И все равно, на 386, даже с ключами -3 и -f387 BC 3.1 проигрывал TC 1 с -f87 Я ( в отличии от ихбтшников ) не буду утверждать, что мои задачи показательны, но факт остается.

Vale>Владимир, а Вы трассировщик лучей - микрософтом компилировали?

Нынешний -да, еще 5-й версией студии. Разницы между ним и последним ваткомом (который пользовали ранее) не не было, а потому и не стали прыгать выше головы.

То, что интеловский компайлер делает код лучше - невелика новость, да и прицепляется он к MSVC за раз.

PS: Тесты конечно хорошо, но в реальности разрыв не так впечатляющ, к сожалению. Было бы также любопытно как тот код исполнится на AMD-шниках.

Во времена BC3.1 у меня альтернатив как-то не было, так что впоросами быстродействия я и не занимался А вот ко времени Watcom 10.0, на котром я программил довольно много, это меня стало уже интересовать. В первую очередь не абстрактные тесты, а качество реально генерируемого кода. Я имею в виду в ассемблерном виде. Так вот, я был весьма удивлён (это было время пиковой нелюбви к MS), что MSVC4 генерил очень и очень приличный код, не уступающий Ваткому. С ростом версий качество кода улучшалось, но уже MSVC6 я не тестировал, только следил за отзывами людей, этим увлекающимся.

Как обстоят дела сейчас, не знаю. Но когда сравнивал быстродействие теста (рекурсивное вычисление чисел Фибоначчи) на SP-Forth 4.007 и Watcom C++ 10.0 и привёл результаты в эхе fido7.su.softw - то там сказали, что Watcom 10.0, мягко говоря устаревший, и надо пользоваться MSVC6, Intel или GCC

Кстати, я был весьма поражён, что SP-Forth на этом тесте проиграл Watcom'у по скорости всего процентов на 70.

Вообще, тем, кто умеет фильтровать в бесцельных спорах распальцовки и нахваливания своего болота, рекомендую заглянуть в эту эху - там много интересного можно узнать о возможностях современных языков

Ой не трогайте МелкоСофт!!! А то я счас как разойдусь!
НЕНАВИЖУ!

Ник

Vale>Для АМД Интеловский компайлер тоже полезен.
Vale>Полезнее Микрософтовского.

Во, я порылся в наших архивах - итак, попытка использования интеловского компилятора (где-то 99г) дала прирост скорости рэйтресера в 4%, но работал сам компайлер медленнее и отдельный бой с отладчиком, еще какие-то глюки, так что плюнули. Приблизительно то же время или чуть позже мы переходили на 6-ку (с новым софтом) и забросили это дело совсем. В общем от добра добра не ищут. Если солнце всходит на востоке и обязательно садится на западе -не трогайите ничего, пусть работает

Я согласен с тем, что запросто интеловский компилятор может быть полезен, но нужно десять раз отмерить, прежде чем резать.

Vale>Лично я (буде занимался бы рэйтрейсингом) генерил бы ассемблерный код в ключевых местах - и переписывал его вручную. Но вы же, наверное,именно так и сделали...

Точнее пробовали так сделать - выигрышь в единичных процентах, не более того. Легенды о супер-пупер эффективном ассемблерном программировании в больших программах уже неактуальны.

Наконец внимательно почитал статью - все правильно, но.. "подлая агитка", точнее реклама. Еще точнее - попытка мотивации разработчиков заплатить еще несколько сотен бакс за компилятор, в дополнение к уже имеющемуся. Ведь по сути интеловский компилятор подается не как полная альтернатива микрософтовскому, а как замена (будьте внимательны к тонкостям русского языка) уже имеющегося у вас мс-освкого в составе Developer Studio. Ведь сам по себе интеловский компилятор как средство разработки недостаточен.

На счёт куплены iXBT или нет не знаю, но простить ламерство (нет, ЛАМЕРСТВО) обзора по Casio PV-S450 никогда не смогу

Vale>Ну, видимо, у вас критических мест просто много...

Хватает

Vale>Или людей мало. Соотношение, короче. У меня пока было 1:1, так переписал. А стало 2:1 эээ...сказал - нужно быстрее -идите на Дюрон .

Хм, просто нужно уметь пользоваться языком Наши ребята язык (в данном случае С/С++) понимают чуть глубже, чем просто алгоритмические конструкции. Во всяком случае например они себе отдают отчет в том, что например попадет на стек, если написать то-то и тото, итдитп. Так устроено обучение, чтобы люди видели за исходным кодом не только то, как прорграмма будет сбя вести "снаружи", но как она на самом деле будет исполняться. Эсли это есть на кончиках пальцев, то ассемблер далеко не так необходим.

А людей всегда мало, это норма жизни

Vale>А насчет того, что на IXBT куплены... Не знаю, не знаю.
Vale>Судя по репликам на конференции, они дальше gcc тестировать будут.

Ну, куплены - это громко сказано. Просто многое в тексте выглядит также как в буклетах интела