могут ли похитители ядерного боеприпаса его применить? такой ли это киношный миф?

Теги:армия, ЯО
 
1 2 3 4 5 6 7 16
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Balancer> Я бы не был так категоричен :) Хотя достоверных данных по наличию нейтронных боеприпасов в СССР у меня нет, но нет и достоверных данных для отрицания этого. Тёмная тема :)

1) Данных из достоверных данных о наличии - нет.
2) Потребностей в такой бомбе - не видно :)

По совокупности, логично сделать вывод, что таких бомб не было :)
 2.0.0.82.0.0.8
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Balancer>> Я бы не был так категоричен :) Хотя достоверных данных по наличию нейтронных боеприпасов в СССР у меня нет, но нет и достоверных данных для отрицания этого. Тёмная тема :)
Fakir> 1) Данных из достоверных данных о наличии - нет.

Темная история с нейтронным оружием вааще то была ;) СССР всегда отрицал, что имеет такое оружие - кстати, оч.полезное и по живо силе противника. А сделать его в СССР могли легко и не напрягаясь, в т.ч. на базе существовавших маломощных зарядов - недаром ведь работы по "чистым" зарядам для промприменений в СССР намного опередили американские.
Например(источник известен):
____________________________________
Во ВНИИЭФ и ВНИИТФ были разработаны заряды переменной мощности с повышенными специальными поражающими факторами (о, как скромно - прим.мой :F) Для решения этой задачи потребовалось создать специальные первичные бустированные источники в существенно асимметричной конфигурации. Фундаментальная научная проблема, которую необходимо было решить в ходе разработки, была связана с необходимостью исправления исходной асимметрии в процессе имплозии и обеспечением устойчивости работы бустерного режима. Эта проблема была успешно решена во ВНИИЭФ под научным руководством Р.И. Илькаева. В результате этого был создан целый ряд специальных зарядов, и тем самым был дан ответ на вызов США
____________________________________
____________________________________
В 1966 году специалистами ВНИИТФ (Е.Н. Аврориным и Б.П. Мордвиновым) был разработан "чистый" промышленный заряд с использованием термоядерного модуля нового типа на принципе радиационной имплозии. Особенность его схемы позволяла обеспечивать регулирование энерговыделения в очень широких пределах в зависимости от потребности. Заряд был успешно испытан и эксперимент подтвердил реализацию уникальных особенностей его работы.
.....
В 1967-1968 годах специалистами ВНИИТФ В.А. Бехтеревым, А.П. Васильевым и А.К. Хлебниковым был разработан специальный промышленный заряд малого диаметра , предназначенный для ликвидации аварийной утечки газа на месторождении Памук, Узбекистан. Эта работа была успешно выполнена, и после проведения промышленного взрыва 21 мая 1968 года аварийный выход газа был прекращен. Энерговыделение взрыва составило 47 кт. Разработка заряда производилась с учетом возможности изменения величины его энерговыделения.

____________________________________


А я не верю, что в СССР что то делалось в области промышленности без оглядки на.. ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  6.06.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

cyborn> 5. Защиту от обхода средств защиты путем присоединения "левой" взрывной электросхемы. Ну, конструкция плутониевой бомбы - в некотором роде сама по себе является защитой от подобных врезок. Необходимо обеспечить срабатывание многочисленных взрывателей в строго определенное время, иначе вместо ядерного взрыва выйдет пшик. Если все детонаторы срабатывают в один момент - это одна проблема. А вот если каждый блок взрывчатки, обжимающей плутоний, имеет чуть различные характеристики, и их все нужно взрывать в разное время (± X долей секунды)? Тогда эта проблема становится для террористов практически неразрешимой.
Насколько я знаю, сейчас от схемы имплозии с большим количеством детонаторов отказались, используется один центральный детонатор и куча фрезерованных с высокой точностью дорожек на внутренней стороне внешнего корпуса бомбы, заполненных составом с очень стабильной скоростью детонации. Вот этот состав и передает-производит инициализацию зарядов ВВ, производящих имплозию.
От больших имплозионных зарядов, как я знаю, сейчас тоже отказались.
Если еще и от тритиевой свечи смогли избавиться - СпецБЧ и впрямь получается очень простым и надежным изделием, в котором электроника для самого "срабатывания" по сути и не нужна.
 
+
-
edit
 

cyborn

опытный
★☆
Полл> Насколько я знаю, сейчас от схемы имплозии с большим количеством детонаторов отказались, используется один центральный детонатор и куча фрезерованных с высокой точностью дорожек на внутренней стороне внешнего корпуса бомбы, заполненных составом с очень стабильной скоростью детонации.
Вот этого не знал... Чтож, тогда значит схему обойти в принципе возможно... ...если удастся вскрыть корпус.
О, кстати! А не может ли быть так, что распиливание корпуса уничтожает эти самые дорожки, а то и приводит к детонации содержащегося в них ВВ?
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко  2.0.0.182.0.0.18
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Wyvern-2> Например(источник известен):

То, что ты про промышленные заряды процитировал - к нейтронным, вообще говоря, никаким боком... Ваще-т задачи существенно разные.
 2.0.0.82.0.0.8
+
-
edit
 

a_234

втянувшийся

a_234>> понятное, дело, что там сложная электроника...
Wyvern-2> А вот "электроники" там - котик наср@л :F Коды устанавливаются механически, при помощи специальных ключей - каждому блоку свой ключ. Внешне выглядят (те, что я видел) как гаечные, накидные ключи, или ключи с составной головкой, похожи на автомобильные секретки. Ключи эти - никогда не встречаются ;) Как и люди, умеющие ими пользоваться никогда не собираются вместе, и никогда не имеют этих ключей на хранении. Насколько помню к 203мм нейтронному боеприпасу было ключей пять.

Ник, Вы невнимательны. Еще раз. Спрашивая, я написал:
>2) надо полагать, что защищенность от несанкционированного использования характерна для стратегических боеприпасов (условно: без того, чтобы испытать все физические факторы, характерные для полета головной части баллистической ракеты, ядерный боеприпас этой ракеты не сработает).
>Но разве есть аналогичная сложная автоматика на тактических боеприпасах (типа артиллерийских снарядов, выстрелов "Дейви Крокетта", диверсионных ядерных мин)?
>Тактические я.боеприпасы несанкционированно использовать похитителям, получается, проще? И не поэтому ли сняли с вооружения тактические заряды, из-за того, что их?

у Вас в ответе, как минимум, две логические неточности:
1) "вот "электроники" там - котик наср@л". Это Вы говорите обо всех типах и классах ЯБП? Везде электроники нет (почти нет)?
Любопытно, чем же тогда занимаются несчастные ВНИИА или ВНИИС и их американские коллеги, которым и невдомек, что электроники-то в ЯБП практически нет ;-).
Ну правильно, плазматроны, бетатроны, ДРОС (датчики распознавания окружающей среды), системы, обеспечивающие адаптивный к промаху подрыв ЯБП, и т.п. - все это функционирует сугубо механически, вроде мышеловки с заведенной пружиной или ;-).
Я же специально развел вопрос по разным ЯБП. Наверняка, в современных стратегических ЯБП на МБР и БРПЛ электроника всяко сложнее, чем в артиллерийском ЯБП или выстреле какого-нибудь "Дейви Крокетта" (в которых, может, действительно, электроники нет).
К тому же, что означает "электроники мало"? Вот мобильник, коммуникатор - там электроники много или тоже "котик накакал"? Простенькое такое устройство, да, - не сложнее мышеловки, - ведь в кармане же помещается? ;-) А много электроники - это где? Вот суперкомпьютеры, это, да, много электроники, так? ))))

2) кроме того, наличие механического регулятора, переключателя само по себе не говорит о наличии или отсутствии электроники (и не говорит о ее сложности).
Вот у меня на компе механическая кнопка "Power" есть, но комп-то не механический арифмометр. Уверяю Вас, там, в компе, есть довольно сложная электроника ;-))))

А если электроника там действительно отсутствует, то получается, что тезис о существенном различии систем безопасности стратегических и тактических ЯБП.


Кстати, а откуда знаете про ключи к 203мм артиллерийским ЯБП и т.п.? ;-) Вы разве в РТБ или 12-м Управлении служили? ;-) Но как же тогда Вас пустили поглядеть на процедуру сборки/подготовки к применению ЯБП или его макета? ;-)



Получается, опять приходим к тому, с чего начали: все вроде бы точно знают, что и как устроено, но не знают откуда они это знают.
Единственный источник - и то, не информации, а предположений - это здравый смысл.

мне понравилось, что U235 по этому поводу сказал:
U235>По средствам же защиты от несанкционированного использования ядерных боеприпасов никакой хоть сколько нибудь достоверной информации не существует. Все только на уровне предположений. Поэтому собственно ровным счетом ничего нельзя сказать об уровне защиты ядерных боеприпасов хоть Франции, хоть Китая, хоть Пакистана.
 6.06.0
RU AidarM #18.11.2008 20:02  @Сергей-4030#18.11.2008 18:57
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
Сергей-4030> ЗЫ Спекуляция из общих соображений - вряд ли разработчикам ядерной боеголовки придет в голову серьезно предохраняться от того, что какой-нибудь абрек сильно захочет взорвать бомбу, сидя перед ней. Несанкционированный запуск - это наверняка обдумано всерьез и сломать маловероятно. А "несанкционированный" взрыв на месте... это возможно только тогда, когда боеголовка похищена с места хранения (или к этому месту хранения проникли террористы и наложили лапы). Оба события есть уже очень маловероятные и сами по себе "аварийные". Если горит дом - нет смысла так уж волноваться, что не закрыты двери.

Боеприпас может спереть не только какой-нить абрек, но и свой предатель или свой психопат. А также совсем не свой спецназовец-диверсант типа парней из SAS или "Дельты."
Солипсизм не пройдёт! :fal:  

a_234

втянувшийся

Balancer>> Я бы не был так категоричен :) Хотя достоверных данных по наличию нейтронных боеприпасов в СССР у меня нет, но нет и достоверных данных для отрицания этого. Тёмная тема :)
Fakir> 1) Данных из достоверных данных о наличии - нет.
Fakir> 2) Потребностей в такой бомбе - не видно :)
Fakir> По совокупности, логично сделать вывод, что таких бомб не было :)

некоторый офф-топ, но вот что пишет по этому поводу Л.П.Феоктистов:

Феоктистов Л.П., "Оружие, которое себя исчерпало"
Оружие, которое себя исчерпало > История > «Всякая всячина» — Библиотечка разных статей


>В середине 70-х годов, как я уже упоминал, мир взбудоражила очередная американская сенсация — нейтронная бомба. В примитивной форме действие такой бомбы представлялось в следующем виде. Нет ударной волны, нет мощного светового излучения, есть только нейтроны: остаются целёхонькими дома и другие сооружения — нет только людей, погибших от нейтронного излучения. Евтушенко даже поэму написал — „Мама и нейтронная бомба“. Каково же положение на самом деле?

>Реакция термоядерного синтеза, или так называемая DT-реакция (дейтерий-тритий), на единицу мощности имеет выход нейтронов примерно в пять раз больше, чем при делении. Однако никто пока не умеет вызвать богатую нейтронами термоядерную реакцию, не прибегая к атомному взрыву (в основе которого, как известно, лежит цепная реакция деления ядер урана или плутония). С учётом этого нейтронный поток при комбинированном характере взрыва реально может возрасти не более чем в 2–3 раза. А мощность взрыва ограничена примерно 1 килотонной, т. к. проникающее действие нейтронов снижается экранировкой атмосферы, и нет смысла эту мощность увеличивать.

>В результате, если даже человек находится в пределах досягаемости нейтронного потока, но прикрыт стеной дома, землёй блиндажа, очередное „супероружие“ оказывается неэффективным. На передний план опять выходит ударная волна. Увеличивая мощность атомной бомбы в 2–3 раза по сравнению с нейтронной (скажем, до 3 килотонн), можно достичь того же нейтронного потока. При этом добавляется усиленное действие ударной волны, светового излучения. Да и сделать такой заряд намного проще, чем нейтроную бомбу, конструкция которой заметно сложнее и значительно дороже.



словом, по его мнению, смысла в "нейтронке" особого нет
 6.06.0
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
a_234> словом, по его мнению, смысла в "нейтронке" особого нет

У нас в РХБЗ-шном букваре давались параметры для Н. бомб от 0,1 до 2кТ. Писалось, что уровень проникающего излучения в 5-10 раз выше, чем от обычных зарядов.

Чтобы поднять уровень проникающего излучения обычного заряда в 10 раз, нужно поднять его мощность в 1000 раз :) Боюсь, что ограничить зону разрушения 1Мт заряда одним кварталом не получится :D

...

Ага, вот и табличка зоны поражения для нейтронки по излучению.

1кТ даст 2000 Рад (личный состав выходит из строя почти сразу, даже оптика сильно темнеет до неюзабельности) на радиусе в километр.
 

a_234

втянувшийся

Balancer>> Я бы не был так категоричен :) Хотя достоверных данных по наличию нейтронных боеприпасов в СССР у меня нет, но нет и достоверных данных для отрицания этого. Тёмная тема :)
Fakir> 1) Данных из достоверных данных о наличии - нет.
Fakir> 2) Потребностей в такой бомбе - не видно :)
Fakir> По совокупности, логично сделать вывод, что таких бомб не было :)

а еще есть такая интересная книжица

Андрюшин И А, Чернышев А К, Юдин Ю.А. Укрощение ядра / Под ред. Р.И.Илькаева. Саранск: Красный Октябрь, 2003.

скачать можно здесь
coretaming.pdf

там есть такой любопытный раздел:



2.6. Вопросы разработки специализированных видов ядерных зарядов
2.6.2. Нейтронная бомба

(страница 153), цитата:

В середине 70-х годов США развернули обширную программу по созданию нейтронных зарядов для оснащения различных видов вооружений. Это был военный и политический вызов, который требовал адекватного ответа.

Во ВНИИЭФ и ВНИИТФ были разработаны заряды переменной мощности с повышенными специальными поражающими факторами. Для решения этой задачи потребовалось создать специальные первичные бустированные источники в существенно асимметричной конфигурации.

Фундаментальная научная проблема, которую необходимо было решить в ходе разработки, была связана с необходимостью исправления исходной асимметрии в процессе имплозии и обеспечением устойчивости работы бустерного режима. Эта проблема была успешно решена во ВНИИЭФ под научным руководством Р.И.Илькаева. В результате этого был создан целый ряд специальных зарядов, и тем самым был дан ответ на вызов США.

(конец цитаты)



получается, что нейтронные ЯБП в СССР были ;-) ставились ли вооружение - вопрос, но разработаны - были.
Об этом пишут сами разработчики (Радий Илькаев - редактор книги "Укрощение ядра")
;-)
 6.06.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

cyborn> О, кстати! А не может ли быть так, что распиливание корпуса уничтожает эти самые дорожки, а то и приводит к детонации содержащегося в них ВВ?
Насколько я знаю, распиливание корпуса точно повреждает эти дорожки до невозможности атомного взрыва. Они там очень плотно на корпусе расположены.
 
+
-
edit
 

a_234

втянувшийся

a_234>> словом, по его мнению, смысла в "нейтронке" особого нет
Balancer> У нас в РХБЗ-шном букваре давались параметры для Н. бомб от 0,1 до 2кТ. Писалось, что уровень проникающего излучения в 5-10 раз выше, чем от обычных зарядов.
Balancer> Чтобы поднять уровень проникающего излучения обычного заряда в 10 раз, нужно поднять его мощность в 1000 раз :) Боюсь, что ограничить зону разрушения 1Мт заряда одним кварталом не получится :D
Balancer> ...

возможно, я лишь процитировал книгу Л.П.Феоктистова - думаю, не надо объяснять, кто он и что он ;-)

Но уж в чем, в чем, но в конструировании ЯБП и их поражающих факторах человек мало-мало соображал ;-)))

Кирилл Щелкин (по воспоминаниям его сына) вообще считал Льва Феоктистова самым умным оружейником

так что насчет соотношения авторов РБХЗ-букваря и слов Феоктистова... ну, не знаю, не знаю, кто более компетентен.
Искажал ли он или нет сознательно - другой вопрос.
 6.06.0
Это сообщение редактировалось 18.11.2008 в 20:58
+
-
edit
 

a_234

втянувшийся

cyborn>> О, кстати! А не может ли быть так, что распиливание корпуса уничтожает эти самые дорожки, а то и приводит к детонации содержащегося в них ВВ?
Полл> Насколько я знаю, распиливание корпуса точно повреждает эти дорожки до невозможности атомного взрыва. Они там очень плотно на корпусе расположены.

ну это другая тема: распилить и посмотреть, Игнобелевская премия и т.п. ))))

вопрос-то изначально поставлен был другой - сможет ли похититель применить ЯБП по назначению, приведя ЯБП в действие, взорвать его?
 6.06.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
a_234> словом, по его мнению, смысла в "нейтронке" особого нет

Повторяю, смысл у неё вполне есть, для вполне конкретной узкоспециализированной задачи - для поражения больших, "концентрированных" количеств танков.
Сама по себе броня - не является существенной преградой для нейтронов, а вот ударная волна от сравнительно слабых боеприпасов малоэффективна - экипаж угробится.
"Нейтронки" килотонного масштаба создавались против потенциального советского танкового марша на Европу, с участием десятков тысяч машин.
Больше они нафиг не нужны.
А для этого случая "стены и прочие окопы" - неактуальны.

Поэтому и ввели "полиэтиленовый подбой", снизить поражающий эффект.

А в "Укрощении ядра" вовсе не говорится открытым текстом о наличии у нас нейтронок. "Специальные поражающие факторы", вообще говоря, мало ли как трактовать можно.
 2.0.0.82.0.0.8

U235

старожил
★★★★★

Fakir> А в "Укрощении ядра" вовсе не говорится открытым текстом о наличии у нас нейтронок. "Специальные поражающие факторы", вообще говоря, мало ли как трактовать можно.

У меня вообще, учитывая очень крупные намеки о конструировании ядерных боеприпасов с направленным излучением, сложилась мысль, что это про рентгеновские лазеры с ядерной накачкой писалось
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  3.0.43.0.4

a_234

втянувшийся

Fakir> А в "Укрощении ядра" вовсе не говорится открытым текстом о наличии у нас нейтронок. "Специальные поражающие факторы", вообще говоря, мало ли как трактовать можно.

конечно, по всякому ))))))

особенно, если

в разделе: 2.6. Вопросы разработки специализированных видов ядерных зарядов
причем в его подразделе: 2.6.2. Нейтронная бомба

пишутся следующие слова:
>В середине 70-х годов США развернули обширную программу по созданию нейтронных зарядов для оснащения различных видов вооружений. Это был военный и политический вызов, который требовал адекватного ответа.
>Эта проблема была успешно решена во ВНИИЭФ под научным руководством Р.И.Илькаева. В результате этого был создан целый ряд специальных зарядов, и тем самым был дан ответ на вызов США.

то остается лишь догадываться, о каких специальных зарядах СССР в ответ на "нейтронный" вызов США идет речь ))
тем более, если слова сказаны в подразделе "Нейтронная бомба"
;-)

действительно, загадка ))
прям как в анекдоте про поручика Ржевского: "наташа, ну что же вы все намеками и намеками!" ))))
 6.06.0
Это сообщение редактировалось 18.11.2008 в 20:54

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
U235> У меня вообще, учитывая очень крупные намеки о конструировании ядерных боеприпасов с направленным излучением, сложилась мысль, что это про рентгеновские лазеры с ядерной накачкой писалось

Неее, это уж 99% домыслы, особенно если речь о 60-х.
 2.0.0.82.0.0.8

a_234

втянувшийся

Fakir>> А в "Укрощении ядра" вовсе не говорится открытым текстом о наличии у нас нейтронок. "Специальные поражающие факторы", вообще говоря, мало ли как трактовать можно.
U235> У меня вообще, учитывая очень крупные намеки о конструировании ядерных боеприпасов с направленным излучением, сложилась мысль, что это про рентгеновские лазеры с ядерной накачкой писалось

а Вы не гадайте ;-) читайте книгу, страницы 149-155 ;-)

2.6. Вопросы разработки специализированных видов ядерных зарядов

2.6.1. Разработка ЯЗ и проблема уменьшения радиоактивного поражения
2.6.2. Нейтронная бомба
2.6.3. Рентгеновский лазер с ядерной накачкой
 6.06.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

a_234> у Вас в ответе, как минимум, две логические неточности:
a_234> 1) "вот "электроники" там - котик наср@л". ....
a_234> Ну правильно, плазматроны, бетатроны, ДРОС (датчики распознавания окружающей среды), системы, обеспечивающие адаптивный к промаху подрыв ЯБП, и т.п. ....
....и провода, провода, провода, провода....замкнутые на механический кодовый замок со спецключом :F Не катит? ;)


a_234> К тому же, что означает "электроники мало"?
Значит то, что безопасность обеспечивается механическими устройствами :)

a_234> А если электроника там действительно отсутствует, то получается, что тезис о существенном различии систем безопасности стратегических и тактических ЯБП.
Наврятли. Механика намного надежней. Но повторюсь, знаю точно только про тактические заряды в артснарядах

a_234> ----------------------------------------
a_234> Кстати, а откуда знаете про ключи к 203мм артиллерийским ЯБП и т.п.? ;-) Вы разве в РТБ или 12-м Управлении служили? ;-) Но как же тогда Вас пустили поглядеть на процедуру сборки/подготовки к применению ЯБП или его макета? ;-)


Ключ управления взрывателем видел своими глазами в руках у замкомартполка Разговаривал с одним из сборщиков (оч. случайно, просто я и тогда был фанат :)) и тот сказал, что похожие ключи есть и у них для сборки, но видел он только один - его команды.
Сборку я не только не видел - даже не знал когда она происходила. Но сам снаряд(ы) видел - сильно повезло (а может и обманули ;))

Ник
P>S. Мой отец всю жизнь положил на разработку систем криптосвязи для АПЛ. Оч. навороченные даже для сегодня системы. А вот код там обеспечивался...механически :) Поле дырдочек и круглая платка с штырьками - напоминает ZIF современных процессоров. На платке риска - ее надо вставить в определенное положение, риской напротив нужной цифры...а расекречивание - дёрг платку (а она еще и подпружиненна) и УСЁ- супостат может до второго пришествия Господа нашего Иисуса Христа перебирать - причем ручками, ручками ;)
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  2.0.0.182.0.0.18

cyborn

опытный
★☆
a_234> ну это другая тема: распилить и посмотреть, Игнобелевская премия и т.п. ))))
a_234> вопрос-то изначально поставлен был другой - сможет ли похититель применить ЯБП по назначению, приведя ЯБП в действие, взорвать его?
Скорее, премия Дарвина :F
А как применить-то? Если он коды знает - то может. Но, скорее всего, только вместе с ракетой, так как вряд ли предусмотрено функционирование боеголовки как отдельного подрывного заряда. А без кодов - только пилить :)
Не обязательно, кстати, распил проведет к гибели пильщика, поскольку можно воспользоваться дистанционно управляемой системой, вскрытие проводить в защищенном от излучения помещении и т.п. Ну, допустим, можно добыть плутоний. Если его взрывом не распылит по всему окружающему пространству. И что с этим плутонием делать? Это не уран - в гараже (пускай даже президента Ирана :)) бомбу не сварганишь.
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко  2.0.0.182.0.0.18
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
AidarM> Боеприпас может спереть не только какой-нить абрек, но и свой предатель или свой психопат. А также совсем не свой спецназовец-диверсант типа парней из SAS или "Дельты."

Не, не сможет. Без достоверного знания об организации охраны, противодиверсионной обороны на объекте - это чистой воды самоубийство. А знаний таких у парней из САС или "Дельты" быть не может. Полных знаний, в смысле. А система обороны там так построена, что даже полное знание не гарантирует ничего - разные системы перекрывают одну и ту же подконтрольную территорию. И это намного хуже, чем просто видеокамеры, емкостные и акустические датчики, лазерные или радиолокационные периметры, собранные в одном месте.
 
US AGRESSOR #18.11.2008 22:00  @Полл#18.11.2008 20:34
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Полл> Насколько я знаю, распиливание корпуса точно повреждает эти дорожки до невозможности атомного взрыва. Они там очень плотно на корпусе расположены.

Ядерного, Паша, взрыва. Атомным является любой взрыв. Даже шашки ТНТ. ;)
 
+
-
edit
 

cyborn

опытный
★☆
Wyvern-2> Значит то, что безопасность обеспечивается механическими устройствами :)
А почему бы и нет? Система безопасности, в отличие от системы подрыва и пр., должна функционировать непрерывно на протяжении всего времени хранения боеприпаса. Электронике нужен источник питания. Электроника менее надежна, чем механическая система. Наконец, электроника подвержена влиянию радиации, которая внутри корпуса боеголовки всегда будет. Наиболее простым и дешевым решением было бы как раз сделать систему механической. Тем более, что какой-то исключительной необходимости использовать электронику там нет. Не вижу причины, по которой было бы трудно поверить в механическую систему безопасности.
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко  2.0.0.182.0.0.18
+
-
edit
 

a_234

втянувшийся

a_234>> А если электроника там действительно отсутствует, то получается, что тезис о существенном различии систем безопасности стратегических и тактических ЯБП.
Wyvern-2> Наврятли. Механика намного надежней. Но повторюсь, знаю точно только про тактические заряды в артснарядах

a_234>> Кстати, а откуда знаете про ключи к 203мм артиллерийским ЯБП и т.п.? ;-) Вы разве в РТБ или 12-м Управлении служили? ;-) Но как же тогда Вас пустили поглядеть на процедуру сборки/подготовки к применению ЯБП или его макета? ;-)
Wyvern-2> Ключ управления взрывателем видел своими глазами в руках у замкомартполка Разговаривал с одним из сборщиков (оч. случайно, просто я и тогда был фанат :)) и тот сказал, что похожие ключи есть и у них для сборки, но видел он только один - его команды.
Wyvern-2> Сборку я не только не видел - даже не знал когда она происходила. Но сам снаряд(ы) видел - сильно повезло (а может и обманули ;))

О! ну вот это уже что-то! Пасиб, Ник

а то я был бы СИЛЬНО удивлен, что РТБшники, которых всегда звали "глухонемыми" (так же, как и военнослужащих из 12 ГУМО), вдруг пустили постороннего человека на регламентное обслуживание или подготовку к применению ЯБП! И при Вас бы вертели ключами и т.д. ;-) Такого быть не могло!
даже если Вы были бы летчиком, артиллеристом и др., применяющим этот ЯБП, - то к действиям с ЯБП вас бы недопустили.
Это и РВСНщиков касается. Спросите у ветеранов - много ли знают о ЯБП, расчеты запускавшие эти самые МБР, РСД. Да ничего не знают ;-) в лучшем случае, издалека видели, да и то - случайно, в нарушение правил. ИЛи, опять же, со слов других
;-)
 6.06.0
Это сообщение редактировалось 18.11.2008 в 22:26
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Wyvern-2>> Значит то, что безопасность обеспечивается механическими устройствами :)
cyborn> А почему бы и нет? .... Наиболее простым и дешевым решением было бы как раз сделать систему механической....

Более того - механическую систему безопасности можно сделать встроенной в процесс сборки/разборки Например, корпус собирается на 12 болтах. Спецболтах, к которым нужен спецключ. НО - каждый болт еще и замыкает/размыкает электроцепи. При неправильной последовательности вкручивания/выкручивания болтов происходит расекречивание. Просто, надежно - а минимум три уровня защиты обеспечено

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  2.0.0.182.0.0.18
1 2 3 4 5 6 7 16

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru