Фото с лунной поверхности, где видны подтвержденные ЗВЁЗДЫ!?

aФoн>> Конечно, по разному. На Лунном небе будет Земля со звездами, а на Земном - Луна со звездами
Старый> Ну Земли с поверхности луны снято не так уж и много...
Старый> Но звёзды то, звёзды среди которых надо вставить Землю или Луну по вкусу - они по вашему с околоземной и с окололунной орбиты будут выглядеть по разному?

Ну, формально подходя к вопросу - чуть-чуть по разному. Конечно, 400 тысяч километров - это не 200 миллионов, на которых параллакс считается, но все-таки заметное расстояние. Сдвиг ближних звезд - и планет, кстати, особенно - будет иметь измеримую величину. Какие-то сотые от секунды дуги. Поскольку летали лунным утром, то Луна была позади Земли по орбите, и внутренние планеты - Венера, Меркурий - должны были СУЩЕСТВЕННО сдвинуться на фотографии с Луны и с Земли. Правда, можно было выждать примерно минут 20 (или сделать снимок с опрежением в 20 минут), и выбрать эту разницу за счет орбитального движения Земли. Не совсем, правда, но для подделки хватило бы ;-D

aФoн>>> Конечно, по разному. На Лунном небе будет Земля со звездами, а на Земном - Луна со звездами
Старый>> Ну Земли с поверхности луны снято не так уж и много...
Старый>> Но звёзды то, звёзды среди которых надо вставить Землю или Луну по вкусу - они по вашему с околоземной и с окололунной орбиты будут выглядеть по разному?
hcube> Ну, формально подходя к вопросу - чуть-чуть по разному. Конечно, 400 тысяч километров - это не 200 миллионов, на которых параллакс считается, но все-таки заметное расстояние. Сдвиг ближних звезд - и планет, кстати, особенно - будет иметь измеримую величину. Какие-то сотые от секунды дуги.

Формально подходя к вопросу, эта разница будет меньше того, что можно измерить по плёнке.

hcube> Какие-то сотые от секунды дуги.

А каково угловое разрешение применявшихся фотоаппаратов?

hcube> Поскольку летали лунным утром, то Луна была позади Земли по орбите, и внутренние планеты - Венера, Меркурий - должны были СУЩЕСТВЕННО сдвинуться на фотографии с Луны и с Земли. Правда, можно было выждать примерно минут 20 (или сделать снимок с опрежением в 20 минут), и выбрать эту разницу за счет орбитального движения Земли. Не совсем, правда, но для подделки хватило бы ;-D

Проще сфотографировать небо с корабля на орбите луны а потом наложить снимок на изображение поверхности. Разницу в 100 км по паралаксу точно никто не вычислит.

Sidorov> Не знаю, обсуждался ли этот вопрос где-то раньше...
Sidorov> так вот интересно, теоретически могли же астpoнавты сфотографировать со штатива два раза один и тот же вид лунной поверхности и неба над ней.
Sidorov> Но только с разной выдержкой/диафрагмой... один раз - получается нормально Луна, другой раз - получается нормально небо.
Sidorov> На Земле методом наложения, можно было бы получить один снимок, где хорошо видна лунная поверхность и хорошо видно небо над ней.
Sidorov> Так как я описываю, сделать было можно?
Sidorov> Но не сделали...
Sidorov> А почему?

Гы, вы что ли смогли наконец-то понять, что вам объяснили уже раз восемьдесят? Прогресс!

ЗЫ Кстати, а почему Вас не волнуют всякие другие художественные вопросы? Есть ведь много фотографических техник, почему вас только HDR волнует? Скажем, астронавты могли воткнуть в грунт привезенный с собой макет ромашки, поставить диафрагму на максимальную дырку и снять замечательный натюрморт - ромашка, растущая из лунного грунта и неясные очертания лунного модуля за ней. Всякому понятно, что коли америкашки этого не сделали, то значит что? Правильно - значит, американцы не летали на Луну.

ЗЗЫ Сидоров, вы скучны. Идите на ваш Большой Форум и там заливайте свою белиберду. А сюда пусть Прометейчег идет. Он играет по-крупному, не про HDR волынит, а Ньютона опровергает. Он очень смешной, а вы не можете даже ему подражать.

Старый> Проще сфотографировать небо с корабля на орбите луны а потом наложить снимок на изображение поверхности. Разницу в 100 км по паралаксу точно никто не вычислит.

Это не ответ на мой вопрос выше... но всё же близко.

Так вот в таком случае спрашивам дальше - а как добиться совпадения космического времени корабля на орбите и якобы, астронавтов на Луне - учитывая тот момeнтик, что кроме звёзд на лунном небе - есть ещё и планеты?



Я говорю - что подделать вид звездного неба над лунной поверхостью и не быть пойманым за 40 лет - было бы невозможно.

И именно по этой причине, американцы их и "не делали."

Хотя как я указываю выше, сделать их было раз плюнуть!

Sidorov> Я говорю - что подделать вид звездного неба над лунной поверхостью и не быть пойманым за 40 лет - было бы невозможно.
Sidorov> И именно по этой причине, американцы их и "не делали."
Sidorov> Хотя как я указываю выше, сделать их было раз плюнуть!
Вы бы уж определились бы - возможно или нет сделать подделку фотографий звездного неба над Луной. А то то ли невозможно, то ли раз плюнуть. Раздвоение какое-то.

Sidorov>> Я говорю - что подделать вид звездного неба над лунной поверхостью и не быть пойманым за 40 лет - было бы невозможно.
Sidorov>> И именно по этой причине, американцы их и "не делали."
Sidorov>> Хотя как я указываю выше, сделать их было раз плюнуть!
ViperNN> Вы бы уж определились бы - возможно или нет сделать подделку фотографий звездного неба над Луной. А то то ли невозможно, то ли раз плюнуть. Раздвоение какое-то.

"Плюрализм мнений в одной голове" (с)

Sidorov>>> Я говорю - что подделать вид звездного неба над лунной поверхостью и не быть пойманым за 40 лет - было бы невозможно.
Y.K.> Sidorov>> И именно по этой причине, американцы их и "не делали."
Y.K.> Sidorov>> Хотя как я указываю выше, сделать их было раз плюнуть!
ViperNN>> Вы бы уж определились бы - возможно или нет сделать подделку фотографий звездного неба над Луной. А то то ли невозможно, то ли раз плюнуть. Раздвоение какое-то.
Y.K.> "Плюрализм мнений в одной голове" (с)
Высшая степень демократии?

Y.K.>> "Плюрализм мнений в одной голове" (с)
ViperNN> Высшая степень демократии?
Не
Верный признак шизофринии...

Старый>> Проще сфотографировать небо с корабля на орбите луны а потом наложить снимок на изображение поверхности. Разницу в 100 км по паралаксу точно никто не вычислит.
Sidorov> Это не ответ на мой вопрос выше... но всё же близко.
Sidorov> Так вот в таком случае спрашивам дальше - а как добиться совпадения космического времени корабля на орбите и якобы, астронавтов на Луне - учитывая тот момeнтик, что кроме звёзд на лунном небе - есть ещё и планеты?
Sidorov> Я говорю - что подделать вид звездного неба над лунной поверхостью и не быть пойманым за 40 лет - было бы невозможно.
Sidorov> И именно по этой причине, американцы их и "не делали."
Sidorov> Хотя как я указываю выше, сделать их было раз плюнуть!

Да, раз плюнуть - на Луну сажается Сурвейор-Х, который снимает раздельно поверхность и небо, передает на Землю снимок и вуаля, опровергатели ничего не докажут.
Или одновременно на поверхности снимает Сурвейор-Х, а на орбите небо - Лунар-Орбитер-Х. На орбитальный аппарат транслируется качественный снимок с поверхности, а дальше всё возвращается на Землю в капсуле типа наших грунточерпалок.

Bell> Верный признак шизофринии...

Какой-то он, Сидоров, уж очень машинообразный

А после истории с флагом мне вообще (серьезно!) мысль закрался, что он и сидит там, в штатах, в том числе - штатах ЦРУ, работает по контролю за контентом, интернетовским

И так, вроде бы, получается, что формулировки ставит, в постингах, ассоциированные с отчетами по деятельности, по которым он зарплату получает

Скока, типа, он тем открыл и как давно поддерживает обсуждение по тем или иным направлениям

А задача у него обныкновенная, ЦРУшная, провокаторская...
И он потому такой невменяемый, что ему в действительности по барабану, баллоны, там, аполлоны, летали - не летали
Но зарплату-то надо отрабатывать, и он по-чесному старается как может, запахивает на ниве

П.З.> А после истории с флагом мне вообще (серьезно!) мысль закрался, что он и сидит там, в штатах, в том числе - штатах ЦРУ, работает по контролю за контентом, интернетовским

А мне логика товарищей непонятна. Допустим, что флаг колебался оттого, что "ветром надуло". Значит имели место "натурные" съемки в Аризоне/Неваде. А когда базары идут про "лонжи", то талдычется о павильоне. Если есть павильон, то нафига снимать на природе? А снимать на природе "прыжки" дико дорого и неэффективно.

korneyy> А мне логика товарищей непонятна.
А это специальная такая логика - опровергательская! Используется путем трактовки любого события в пользу опровергания. Несочетание трактовок не учитывается. То есть совсем.

Sidorov'а, вы звезды днем видели? На Земле, если вдруг, с местом определиться не можете.

ViperNN> Sidorov'а, вы звезды днем видели? На Земле, если вдруг, с местом определиться не можете.

"Звезда может стать видимой на фоне дневного неба только в том случае, если поток света от нее будет сравним с потоком от площадки неба, которую зрачок проецирует на одну колбочку. Замечу, что угловой размер этой площадки называется разрешающей способностью человеческого глаза и составляет около 1 угловой минуты.
Из всех звездообразных объектов лишь Венера иногда видна на дневном небе. Увидеть ее непросто: небо должно быть идеально чистым, и нужно приблизительно знать, в каком месте на небе в данный момент она находится. Все остальные планеты и звезды имеют блеск значительно слабее, чем у Венеры, поэтому найти их без телескопа днем совершенно невозможно. Впрочем, некоторые астрономы утверждают, что при идеальных условиях им удавалось днем наблюдать Юпитер, который в несколько раз слабее Венеры. Но вот ярчайшую звезду нашего небосвода Сириус пока еще никому не удавалось наблюдать днем с уровня моря. Правда, говорят, что ее видели высоко в горах, на фоне темно-фиолетового неба." ( Журнал "Квант" )

 

Sidorov> По поводу "случайного" отсутствия фотографий, сделанных астронавтами, якобы на Луне - где могла бы быть одновременно видна лунная поверхность и звездное небо ---> сделать такие фотки было нефиг делать... но якобы просто не сделали. И так шесть (6) раз.

Астронавтам ничего не стоило также сплясать гопака на Луне. Или станцевать танго. Ну вот ничего не стоило. И стойку на руках - тоже можно было бы сделать. Но вот почему-то они это не сделали. И так шесть (6) таз. Это подозрительно, очень подозрительно.

Sidorov> И точно так же "не сделали" за прошедшие сорок (40) лет ни одной высокоточной фотки с около лунной орбиты, где бы были хорошо видны места посадок ЛМ и их остатки.

И луноходов как следует никто не разглядел. И это тоже очень, очень подозрительно. Значит, не было луноходов. Более того, до сих пор не существует высокоточных фотографий Земли, где видна моя песочница, в которой я в детстве игрался. Естественно, возникает вопрос - а была ли песочница? Сидорова, свет мой, скажи - была песочница или нет? Ато йа волнуюс.

Sidorov> Опять-таки, если поцаны NASA'филы в этих "совершенно случайных совпадениях" не находят ничего подозрительного... это снова, только ваши проблемы.

Да какие проблемы? Бегают какие-то блондинки, пищат про какие-то совпадения, отчаянно пытаются казаться умнее мужиков, ножками дёргают и говорят что это они кому-то пинков под зад дают. Мозгов Бог блондинко не дал, а воображение дал. Только это проблема не наша, а блондинко. Но она этого не поймёт, потому что блондинко. Замкнутый круг, аднака.

Sidorov> Кто такие активно верующие в астронавтов на Луне

Увы, за два года писаний Сидоровой по лунной теме, единственный вывод, к которому все пришли, это вывод о непроходимой, неприступной тупости самой Сидоровой. Настолько непроходимой и неприступной, что некоторые здесь всерьёз усомнились в реальности существования настолько тупого существа.

Bell>> Верный признак шизофринии...
П.З.> Какой-то он, Сидоров, уж очень машинообразный
П.З.> А после истории с флагом мне вообще (серьезно!) мысль закрался, что он и сидит там, в штатах, в том числе - штатах ЦРУ, работает по контролю за контентом, интернетовским
П.З.> И так, вроде бы, получается, что формулировки ставит, в постингах, ассоциированные с отчетами по деятельности, по которым он зарплату получает
П.З.> Скока, типа, он тем открыл и как давно поддерживает обсуждение по тем или иным направлениям
П.З.> А задача у него обныкновенная, ЦРУшная, провокаторская...
П.З.> И он потому такой невменяемый, что ему в действительности по барабану, баллоны, там, аполлоны, летали - не летали
П.З.> Но зарплату-то надо отрабатывать, и он по-чесному старается как может, запахивает на ниве


Не понял юмора - а что это за история с флагом?

Старый>>> Проще сфотографировать небо с корабля на орбите луны а потом наложить снимок на изображение поверхности. Разницу в 100 км по паралаксу точно никто не вычислит.
Sidorov>> Это не ответ на мой вопрос выше... но всё же близко.
Sidorov>> Так вот в таком случае спрашивам дальше - а как добиться совпадения космического времени корабля на орбите и якобы, астронавтов на Луне - учитывая тот момeнтик, что кроме звёзд на лунном небе - есть ещё и планеты?
Sidorov>> Я говорю - что подделать вид звездного неба над лунной поверхостью и не быть пойманым за 40 лет - было бы невозможно.
Sidorov>> И именно по этой причине, американцы их и "не делали."
Sidorov>> Хотя как я указываю выше, сделать их было раз плюнуть!
Bell> Да, раз плюнуть - на Луну сажается Сурвейор-Х, который снимает раздельно поверхность и небо, передает на Землю снимок и вуаля, опровергатели ничего не докажут.
Bell> Или одновременно на поверхности снимает Сурвейор-Х, а на орбите небо - Лунар-Орбитер-Х. На орбитальный аппарат транслируется качественный снимок с поверхности, а дальше всё возвращается на Землю в капсуле типа наших грунточерпалок.

Опять-таки Bell/Willi, извиняюсь,
не понял юмора - а как добиться аутентичности космического времени... имея в виду наличие планет и крутящуюся саму Луну - вокруг своей оси, вокруг Земли и вокруг солнца?

Как это можно так рисковать - всё совместить на одной фотке, которую потом наверняка будут многие годы анализировать всякие астрономы и любители углубиться в детали

Обращаю внимание всех интересующихся темой, что человек, который реально мог бы ответить на мой вопрос - работник обсерватории 7:40/Rain/Пустынский - почему-то не хочет ничего ответить.

И как я думаю, 7:40/Rain/Пустынский очень хорошо понял мою мысль - безупречно подделать такую фотку - НЕВОЗМОЖНО!
(и поэтому фоток лунной поверхности и звездного неба, сделанных якобы астронавтами на Луне - просто нет в природе).

Tico,
Чё-то я не понял, где же ответ на мой вопрос?


Tеоретически могли же астpoнавты сфотографировать со штатива два раза один и тот же вид лунной поверхности и неба над ней.
Но только с разной выдержкой/диафрагмой... один раз - получается нормально Луна, другой раз - получается нормально небо (звёзды + планеты).

На Земле, методом наложения, можно было бы получить один снимок, где хорошо видна лунная поверхность и хорошо видно небо над ней (звёзды + планеты).

Так как я описываю, сделать было можно?

Но не сделали...

А почему не сделали?

Sidorov> Обращаю внимание всех интересующихся темой, что человек, который реально мог бы ответить на мой вопрос - работник обсерватории 7:40/Rain/Пустынский - почему-то не хочет ничего ответить.

- Доктор! Меня все игнорируют...
- Следующий, пожалуйста!