Fakir>>> Речь о том, чтобы не тратить неприемлимо много времени - в ущерб реально важным и нужным вещам - на скрупулёзные и строгие доказательства очевидных, в общем-то, вещей (типа вот той же теоремы Стокса... не говоря о введении понятия действительного числа).
yacc>> Давай у Мишки спросим насколько это очевидно
Fakir> Для "физических" задач и функций (той же гидродинамики) - очевидно абсолютно.
Эта где ротор стоит? Для школьников тоже? Ты ничего не путаешь?
Только вот математика и нужна для доказательства в
обобщенном случае. А то в одном частном случае тебе это будет очевидно, а в другом - нет. И математика тут дает
четкую определенность.
Fakir> Но мозги мне этим сношать не надо, ладушки? Потому для меня таких особых ситуаций - считай, что нету.
А почему на тебя должны равняться?
Fakir>>> И всё это - в ущерб вещам реально нужным.
yacc>> Каким?
Fakir> Я уже упоминал некоторые. Довольно много. Или ты не читаешь, или троллишь.
Fakir> Кругами ходить надоело.
Не поленись плиз еще раз - в вырезанной тобой ветке я это четко не вижу.
yacc>> Вот мне очень интересно - не можешь мне нарисовать в картинках и без формул! второй закон Ньютона, а еще лучше ( опять же без формул! ) как мне определить силу кориолиса или период математического маятника.
Fakir> Ты уже достал троллить, честно.
Ну почему ж - вот это твои слова:
Двести лет назад его не было, а анализ успешно себе существовал, и кучу задачек чудно решали - те методы и до сих пор без особых изменений существуют.
Мож еще времена натурфилософии вспомним?
А теперь оцени прогресс без математики и с математикой.
Я и предлагаю, коль математика
один из инструментов написать второй закон Ньютона в том же стиле, как пишутся в книгах, скажем, по юриспруденции ( без формул! ) и пользовать на практике
yacc>> В школе тоже вводили и производные и интегралы. И толку - ноль!
Fakir> "Отучаемся говорить за всех".
Неоднократно замечал по первокурсникам разных годов и разных вузов. Выборка будет порядка сотни человек в точных науках ( тех. / физ. ). Практически у всех проблемы с интегралами - не сразу до них допирает элементарная замена переменных с заменой пределов интегрирования.
yacc>> Даже для меня, который школьную математику знал хорошо.
Fakir> Значит, не очень, если в школе дифференцировать не выучили/выучился...
А там невозможно это сделать - шаг влево от школьных простейших задач и человек в ж**пе
yacc>> Чтобы ты доказал обратное, тебе надо найти примеры людей, которые сложные интергралы берут влегкую, а что такое эпсилон-дельта не знают вообще /и никогда такому не обучались / - мне бы было интересно на таких посмотреть
Fakir> Тебе найти мою школьную фотку? За 11-й класс?
И какие ж ты интегралы брал? По контуру с вычетами? В 11-м классе?
Или с бесконечными пределами ( такое например частенько в радиофизике встречается, когда переводишь из импульсного в спектральное представление - с дельта-функциями или функцией, скажем, Хевисайда - а это самые обычные переходные процессы - статика и квазистатика уже давно там подсчитана и неинтересна ).
Fakir> Отлично были в программе - и дифференцирование, и интегрирование (причём и некоторых достаточно непростых функций), и основы диффуров (простейших с разделяющимися переменными, а также и до характеристических второго порядка).
Ты в какой школе учился? Я например - в обычной средней школе города Южно-Сахалинска без всяких математических уклонов и ничьей не подшефной ( какого нибудь института )
Не было там никаких диффоров.
Fakir> И всё это не знаю ни о каких эпсилон-дельтах и прочей строгости. "Интеграл - это вот нарисовали кривую, тут столбики, типа как суммирование..." И поехали, всё понятно.
Во-во - сделай элементарную замену переменных - во что твоя наглядность превратится?
Fakir> Какая, в пень, разница? На 3-м и в урматах хватает навороченных ненужных док-в. Которые по самой природе урматов - уравнений математической физики - можно дать совершенно быстро, просто, наглядно и доходчиво.
Вообще-то математике похрен что они часто в физике применяются
Правда, математики не прочь "купаться" в своей абстракции - их низменные потребности не так интересуют. А вот физику-теоретику это может потребоваться прямо сейчас - например в тех же материальных соотношениях для доказательства того, что ту или иную функцию можно разложить в ряд Тейлора ( бесконечный ) и пользоваться только первым/вторым членом разложения, а остальные загнать под о-малое и забить на них - а для этого требуется сосчитать сумму ряда без этих членов и показать, что по-модулю именно так и можно сделать ( а как раз это о-малое и будет представлять погрешность полученной формулы ). По-строгому по-физически положенно именно так.
Fakir> Плюс не знаю у кого как, а у нас на 3-м был гос по математике. По программе ВСЕЙ математики первых двух курсов - весь матан, аналит, линейка, теорвер, диффуры.
Fakir> И теорию также требовалось знать.
Fakir> Причём оценка по госу не просто в диплом, а без неё красный, например, не получишь в принципе.
У нас такого
маразма не было.
P.S. Чем дальше наблюдаю, тем больше понимаю, как грамотно составлена программа в Ф.Ф. СПбГУ ...