Система "антиснайпер" на базе модифицированного ПТУР

AGRESSOR> Антиснайперская система может быть только пассивной.
Именно!
И вообще сам принцип лазерного целеуказания - пора закапывать.

AGRESSOR> Простой лазерный датчик облучения на прицеле снайпера-цели... Как только ты его облучишь, он сразу же откатится в укрытие. Антиснайперская система может быть только пассивной. Либо иметь гиперзвуковые ПТУР с тактической ЯБЧ.
AGRESSOR> И ладно, это еще, положим, будет как-то работать в открытом поле. Хотя и в поле это можно обойти. Но почти никак это не будет работать в городе, когда снайпер может стрелять из окон, из глубины здания. Загнать в окно ПТУР мы можем (правда, снайпер скорее всего уже уйдет к этому времени), а вот накрывать здание кассетной БЧ бессмысленно - стены прикроют.

А если до подлета УР наводчик будет держать марку возле, а не на цели?
Вот и вся ваша "лазерозасекательная техника" пролетела.
ИМХО, идея правильная. Ее только надо творчески развить. Ракеты не обязательно должны наводиться на лазерный маркер - они могут идти и по ГЛОНАСС-наведению в переданную на борт УР точку прицеливания. А вот каким образом эту точку получают - вопрос десятый. С носимого КРЦ, с БПЛА или от инженерной системы.

Полл> А если до подлета УР наводчик будет держать марку возле, а не на цели?

Я об этом думал. Вынесенная точка попадания вообще возможна без донаведения. Скажем, есть окно - сбоку, справа-слева два луча - ракета идет между ними. Но вообще остается дымный след от стартовавшей ракеты, бо стрелять придется на дистанциях работы снайпера (до 1 км, Мишаня, привет! ) - и он увидит старт из ПТРК.

ИМХО, подход неверный. Занимаясь разработкой антиснайперских систем надо уделять внимание не тому, как поражать и чем, а как НАХОДИТЬ снайпера. Если найдешь, там хоть очередью из "Корда" бей, хоть ЦУ минометчикам давай.

Полл> Вот и вся ваша "лазерозасекательная техника" пролетела.

Ты снайпера сначала найди. В этом весь вопрос. И не попади по подставной кукле, чтобы профи не вскрыл твои ПТУР-игрушки + не снес башку оператору вместе с ОЭСН.

Полл> ИМХО, идея правильная. Ее только надо творчески развить. Ракеты не обязательно должны наводиться на лазерный маркер - они могут идти и по ГЛОНАСС-наведению в переданную на борт УР точку прицеливания. А вот каким образом эту точку получают - вопрос десятый.

НЕТ! Это как раз первый, наипервейший вопрос, как ты снайпера засечешь до того, как он дырку между глаз кому-то сделает.

Полл> С носимого КРЦ, с БПЛА или от инженерной системы.

От какой еще инженерной системы?

AGRESSOR> Я об этом думал. Вынесенная точка попадания вообще возможна без донаведения. Скажем, есть окно - сбоку, справа-слева два луча - ракета идет между ними. Но вообще остается дымный след от стартовавшей ракеты, бо стрелять придется на дистанциях работы снайпера (до 1 км, Мишаня, привет! ) - и он увидит старт из ПТРК.
Вань, ты что-то неправильно понял. ПТРК "раздельный" - система наведения у, в идеале, каждого бойца, пусковая - "где-то там" на дистанции до нескольких километров.

AGRESSOR> ИМХО, подход неверный. Занимаясь разработкой антиснайперских систем надо уделять внимание не тому, как поражать и чем, а как НАХОДИТЬ снайпера. Если найдешь, там хоть очередью из "Корда" бей, хоть ЦУ минометчикам давай.
Вообще-то что минометчики, что ЗУшки (а не "корды"!!) против снайперов в городской застройке показали свою малую эфективность. Хоть с тем, что главная проблема это поиск снайпера - согласен.

AGRESSOR> Ты снайпера сначала найди. В этом весь вопрос. И не попади по подставной кукле, чтобы профи не вскрыл твои ПТУР-игрушки + не снес башку оператору вместе с ОЭСН.
"Оператор" - это каждый солдат в пределе. А ПУ - далеко.

AGRESSOR> НЕТ! Это как раз первый, наипервейший вопрос, как ты снайпера засечешь до того, как он дырку между глаз кому-то сделает.
Ну если это толковый снайпер - то НИКАК. Можно очень сильно осложнить снайперу выход на позиции и уход с них, так, чтобы эффективность упала до уровня примерно 1 убитый на 1 уничтоженного снайпера.

AGRESSOR> От какой еще инженерной системы?
Ну например, от чего-то типа "Охоты". Только поумнее и со средствами связи.

Полл> Вань, ты что-то неправильно понял. ПТРК "раздельный" - система наведения у, в идеале, каждого бойца, пусковая - "где-то там" на дистанции до нескольких километров.

Ну, это получается вообще многоцелевая система огневой поддержки. Чего мелочиться?! Та же, что я планировал в ЕИС-ПБ, а ты в своем КРЦ. Она не должна ограничиваться только антиснайперской борьбой, а должна гибко давать возможность оперативно накрывать любые цели - скопления живой силы, ДОТы и прочие огневые точки, снайперов (если вдруг удастся заметить), бронетехнику и пр. При этом должны задействоваться не одни только ПТРК, а вообще все возможные огневые средства поражения - тотальный обмен ЦУ между всеми.

Тем более что ПТРК и ПТУР в будущем, ИМХО, станут все более универсальны по областям применения. Универсальные ГСН, многорежимные БЧ с управляемым подрывом (от кумы до осколочного, а то и с термобарической добавочкой), смогут бить как наземные, так и воздушные цели на поле боя. Отсюда прямо-таки напрашивается, что городить отдельный вид ПТРК и систему чисто для антиснайперской борьбы - безумно по финансам и нелогично.

Сами же ПТРК, ИМХО, тоже должны изменяться. ИМХО, идеальным будет такой вариант. ТПК за спиной, вертикально. Перед применением опускается на землю, на откидные упоры-лапки. При этом ТПК можно использовать и с плеча, как обычный РПГ, но наведение либо через спец. шлем (а-ля "Хищник" с лазерным наведением ) или дистанционное, либо вообще кто-то другой наводит, стрелок просто стреляет. Можно использовать и просто, оставив ТПК стоять в укромном местечке (при этом несанкционированная попытка снять его с боевого дежурства приводит к срабатыванию БЧ). Это позволит солдатам сами оперативно размещать свои ТПК, после чего дистанционно активировать их, стреляя с удаления.

Полл> Вообще-то что минометчики, что ЗУшки (а не "корды"!!) против снайперов в городской застройке показали свою малую эфективность.

Э-э, это какие типовые дома держат огонь из "Корда"? ЗУ-23 (да или ЗПУ-4) я вообще не знаю - чем ее снаряды до километра останавливать. Да даже какой там километр - сотни метров, максимум. Даже если мы об осаде, а не о действиях внутри города - все равно будут позиции <1000 м.

Полл> Хоть с тем, что главная проблема это поиск снайпера - согласен.

Хорошо.

У меня в порядке околобредовой идеи появилось такое соображение по части поиска снайпера. Мы уже говорили не так давно про лазерное сканирование для поиска самих ПТРК, но теперь переиначу свою же идейку. Скажем, так. Солдат при снайпероопасной ситуации (вон, товарищ лежит с дырочкой в третьем глазу) запускает ракетку (размерности РПГ-18, может и меньше даже), действующую по принципу осветительной бомбы. Ракета летит и светит миллионами кандел в сторону снайпера. При этом, будет приличный блик от линз его оптического прицела. Его-то поймают ЛЛС - и передадут ЦУ куда надо.

Полл> "Оператор" - это каждый солдат в пределе. А ПУ - далеко.

Ну, и каковы возможности "каждого" солдата по части долговременного наблюдения и вскрытия снайперских лежек?

Полл> Ну если это толковый снайпер - то НИКАК. Можно очень сильно осложнить снайперу выход на позиции и уход с них, так, чтобы эффективность упала до уровня примерно 1 убитый на 1 уничтоженного снайпера.

Толковому? Нереально. За таким снайпером всегда будет инициатива (часто она и за менее толковыми оказывается - специфика их работы), скорее всего, а время реакции всей системы в обозримом будущем, даже если считать, что после выстрела снайпер тут же обнаружен другими, составит не менее одной-двух минут (т.е. до прилета ПТУР в точку назначения). И это еще очень радужно!

Полл> Ну например, от чего-то типа "Охоты". Только поумнее и со средствами связи.

Ну, "Охота" в пространстве хорошо ограничена. Метры. Тут же надо прикрывать огроменные площади. На основе каких датчиков ты планируешь сети разворачивать? ИМХО, сгодятся виброакустические, забрасываемые тысячами в кассетах РСЗО или кассетой минирования.

AGRESSOR> Ну, это получается вообще многоцелевая система огневой поддержки. Чего мелочиться?!
Нуу да.

AGRESSOR> Это позволит солдатам сами оперативно размещать свои ТПК, после чего дистанционно активировать их, стреляя с удаления.
Полностью согласен. Вот и нарисовалось основное оружие пехоты ближайшего будущего.

AGRESSOR> Э-э, это какие типовые дома держат огонь из "Корда"?
Иван, ты о чем? Сам пишешь, что время реакции порядка минуты.

AGRESSOR> ... Ракета летит и светит миллионами кандел в сторону снайпера. При этом, будет приличный блик от линз его оптического прицела. Его-то поймают ЛЛС - и передадут ЦУ куда надо.
Для этого рацпредложения требуется, чтобы снайпер после удачного выстрела остался на позиции с ружжом на изготовку, а не уткнулся после удачного выстрела мордой в землю и через минуту тихонько отполз.


AGRESSOR> Ну, и каковы возможности "каждого" солдата по части долговременного наблюдения и вскрытия снайперских лежек?
А ты смотри не на "каждого солдата", а на взвод целиком.

AGRESSOR> Толковому? Нереально. ... И это еще очень радужно!
Я знаю.

AGRESSOR> ИМХО, сгодятся виброакустические, забрасываемые тысячами в кассетах РСЗО или кассетой минирования.
Ну вот и вариант, согласен.

Полл> Полностью согласен. Вот и нарисовалось основное оружие пехоты ближайшего будущего.

Основным оружием пехоты должна быть штурмовая винтовка, ака автомат. Солдат учить стрелять надо. Все остальное - оружие более высоких тактических возможностей. Иной класс что ли.

Полл> Иван, ты о чем? Сам пишешь, что время реакции порядка минуты.

Я говорю сейчас в ответ о пробиваемости, а не о времени реакции. Мы же уже о пулемете-станкаче, а не о ракете. А если о нем... Ну, тут время реакции, вестимо, меньше, хотя в среднем... не знаю... так же где-то.

Полл> Для этого рацпредложения требуется, чтобы снайпер после удачного выстрела остался на позиции с ружжом на изготовку, а не уткнулся после удачного выстрела мордой в землю и через минуту тихонько отполз.

Может, и так выйти, не спорю.

Полл> А ты смотри не на "каждого солдата", а на взвод целиком.

Про туннельный эффект, думаю, слышал. И о том, как, бывает, на долгом выходе замыливаются глаза, как психологически сама собой перекладывается ответственность по типу "за меня другие увидят" - знаешь. Тут взвод, особенно простых навьюченных мотострелков - не выход. Это часто не десятки глаз, а стайка утят, следующих за мамой-уткой. Наблюдением должен заниматься шарпшутер-разведчик в авангарде.

AGRESSOR> Основным оружием пехоты должна быть штурмовая винтовка, ака автомат. Солдат учить стрелять надо. Все остальное - оружие более высоких тактических возможностей. Иной класс что ли.
Иван, при стрельбе из автомата или любого другого индивидуального оружия, хоть BFG9000 - стрелок раскрывает себя и настойчиво привлекает к себе внимание противника.
Плюс у бойца для стрельбы только носимый БК.
ИМХО, автомат (и любое другое индивидуальное оружие) в будущем станут оружием самообороны бойца. И инструментом для выполнения специальных задач, вроде ножа сейчас.

AGRESSOR> Наблюдением должен заниматься шарпшутер-разведчик в авангарде.
Ага, а все остальные будут в это время изображать детский сад "Солнышко" на прогулке?

Полл> Иван, при стрельбе из автомата или любого другого индивидуального оружия, хоть BFG9000 - стрелок раскрывает себя и настойчиво привлекает к себе внимание противника.

Само собой. Это война. Но при обращении к ЕИС он тоже выдает себя радиосигналами. Сигналами достаточно мощными, чтобы достать до ТПК. Никто не мешает пеленговать - из нескольких вражеских солдат получается отличный коллективный пеленгатор с достаточно широкой базой.

Полл> Плюс у боца для стрельбы только носимый БК.

И надо поднимать эффективность использования этого БК.

Полл> ИМХО, автомат (и любое другое индивидуальное оружие) в будущем станут оружием самообороны бойца. И инструментом для выполнения специальных задач, вроде ножа сейчас.

Ой, вряд ли...

Полл> Ага, а все остальные будут в это время изображать детский сад "Солнышко" на прогулке?

На тяжелых переходах такое бывает. Думаю, ты сам это знаешь. Ежели входим в зону боевого соприкосновения, сняв все лишнее, очухавшись, то расклад уже другой.

AGRESSOR> Само собой. Это война. Но при обращении к ЕИС он тоже выдает себя радиосигналами. Сигналами достаточно мощными, чтобы достать до ТПК. Никто не мешает пеленговать - из нескольких вражеских солдат получается отличный коллективный пеленгатор с достаточно широкой базой.
Иван, если у нас несколько вражеских солдат составляют "коллективный пеленгатор", то почему наши солдаты не составляют из себя "ходячую сеть слабомощных ретрансляторов?"
Да, еще как определить, какой из тысяч пакетов, ежеминутно сбрасываемых в эфир (про тысячи виброзондов помнишь?) от кого и о чем?

AGRESSOR> И надо поднимать эффективность использования этого БК.
Надо. Вот только до эффективности БК коллективного оружия все равно не добраться никак.

AGRESSOR> Ой, вряд ли...
Где там сейчас штык?

AGRESSOR> На тяжелых переходах такое бывает. Думаю, ты сам это знаешь. Ежели входим в зону боевого соприкосновения, сняв все лишнее, очухавшись, то расклад уже другой.
Ну так о чем спич? Мы воюем или мы шуруем?

Полл> Иван, если у нас несколько вражеских солдат составляют "коллективный пеленгатор", то почему наши солдаты не составляют из себя "ходячую сеть слабомощных ретрансляторов?"

Не получится. Распределить задачу пеленгации можно и нужно. А ретрансляцию - только если релейку в виде цепочки солдат от первого и до последнего, вблизи ТПК, собираешь. Но это несерьезно, Паша. Взвод относительно ТПК расположен на одном удалении распределен практически точечно. Поэтому у каждого должен быть передатчик с достаточным уровнем мощности, чтобы достать до ТПК.

Полл> Да, еще как определить, какой из тысяч пакетов, ежеминутно сбрасываемых в эфир (про тысячи виброзондов помнишь?) от кого и о чем?

А не надо знать от кого, и о чем. Достаточно получить хотя бы примерный пеленг. Иногда сам факт близости вражеских подразделений уже может многого стоить!

Полл> Надо. Вот только до эффективности БК коллективного оружия все равно не добраться никак.

Это и сравнивать нельзя. Принципиально разные, но одинаково важные вещи обсуждаем.

Полл> Где там сейчас штык?

Некорректное сравнение. Это принципиально иное оружие, холодное. Ему на смену, как и сабле или мечу, пришла винтовка, но это по-прежнему остается индивидуальным оружием. Паша, я не против коллективного оружия, сетей, распределенного боевого применения и пр. хрени. Но не в ущерб навыкам солдата вести самостоятельный бой с помощью личного стрелкового оружия. Иначе он неполноценен, как солдат.

Полл> Ну так о чем спич? Мы воюем или мы шуруем?

Я о том, что подловить могут при "шуруем". В случае со снайпером - это весьма вероятно.

leon-iv> 1 Толковый Снайпер уходит сразу после выстрела на заранее подготовленную позицию.

Не всегда. От ситуации зависит (дистанция до противника, заметили/нет? и т.п.), от организации снайперского гнезда. Иногда попытка уйти сразу же - выдаст. Особенно, если он сам долго окапывался, поставил "краба", затянул маск.сеткой и навалил кучу листы наверх. Иногда можно и на часы там оставаться после выстрела. В том смысле, что это может оказаться безопаснее, чем немедленный отход.

leon-iv> 2 Бестолкового снайпера эффективно валить и штатным оружием

Это точно.

leon-iv> 3 АСВ при грамотном расположением в тылах и секретах прекрастно уничтожают снайперов еще до выхода на позицию.

Ловля снайперов до выхода на позицию - вообще один из самых толковых путей борьбы с ними. Вот только это так сложно. Как бы не надо все усложнять. Сама по себе предложенная система - лишь инструмент. Насколько он будет эффективен, зависит от подготовки личного состава, средств наблюдения, организации тех же самых секретов, анализа обстановки и снайперской активности, уровня подготовки вражеского снайпера.

Но, в общем случае, от снайпера-профи секреты и прочесы не спасут. Слегка затруднят ему работу, введут некоторые ограничения на его баловство, но не более.

Спасет только такой же снайпер-профессионал со своей стороны. Или случайность.

leon-iv> Например если он стреляет из глубины леса.

Шикарная фраза.

leon-iv> От снайперов может защитить только грамотно тактически выверенная позиция.

Это как?

От снайпера спасает не позиция: какая бы крепость ни была, все равно выйти с нее придется, где-то кто-то подставится. Снизить угрозу быть убитым вражеским снайпером может отчасти обустроенная позиция, грамотные меры безопасности (не высовываться, избегать регулярности в действиях и всяк иначе облегчать снайперу задачу), регулярное и серьезное наблюдение, патрулирование, ловушки и сигнализация на предполагаемых снайперских позициях или подступах к ним (их можно предугадать при должном навыке ставить себя на место снайпера), контр-снайперы...

AGRESSOR> Не получится. Распределить задачу пеленгации можно и нужно. А ретрансляцию - только если релейку в виде цепочки солдат от первого и до последнего, вблизи ТПК, собираешь. Но это несерьезно, Паша. Взвод относительно ТПК расположен на одном удалении распределен практически точечно. Поэтому у каждого должен быть передатчик с достаточным уровнем мощности, чтобы достать до ТПК.
Вань, а носимая базовая станция относительно "высокой мощности" и к слову сказать - высокой защищенности, вплоть до направленных антенн, в количестве одной штуки на отделение - "не спасет отца русской демократии"?

AGRESSOR> А не надо знать от кого, и о чем. Достаточно получить хотя бы примерный пеленг. Иногда сам факт близости вражеских подразделений уже может многого стоить!
Разницу между "обнаружением факта наличия рядом вражеского подразделения" и вспышками дульного факела на огневой позиции обсуждать бум?
Ну несерьезно, Ваня.

AGRESSOR> Это и сравнивать нельзя. Принципиально разные, но одинаково важные вещи обсуждаем.
Да не одинаково. Уже в ВМВ - не одинаково. Отчего уровень индивидуального оружия в нашей армии с 1941го по 1945 и ОПУСТИЛСЯ: с СВТ41 до Мосинки обр 1930 года.

AGRESSOR> Некорректное сравнение. Это принципиально иное оружие, холодное. Ему на смену, как и сабле или мечу, пришла винтовка, но это по-прежнему остается индивидуальным оружием. Паша, я не против коллективного оружия, сетей, распределенного боевого применения и пр. хрени. Но не в ущерб навыкам солдата вести самостоятельный бой с помощью личного стрелкового оружия. Иначе он неполноценен, как солдат.
Точно так же военный эпохи мечей выскажется об умении стрельбы и владении холодным оружием, Иван.

AGRESSOR> Я о том, что подловить могут при "шуруем". В случае со снайпером - это весьма вероятно.
А в случае авиации при ее грамотном использовании - еще вероятнее. Причем настолько по потерям "вероятнее", что даже сравнивать нелепо, ИМХО.

leon-iv> От снайперов может защитить только грамотно тактически выверенная позиция.
А также инженерное обеспечение позиций, начиная с ложных мишеней - трассоопределителей для снайперских пуль, и заканчивая минными полями. В идеале, конечно, нужны еще и акустические системы определения траектории пуль, вроде тех, что янки гоняют в Ираке.

Полл> Вань, а носимая базовая станция относительно "высокой мощности" и к слову сказать - высокой защищенности, вплоть до направленных антенн, в количестве одной штуки на отделение - "не спасет отца русской демократии"?

В смысле? Чтобы еще проще было по уровню мощности сигнала и явной коммутации радиосистем внутри взвода выделить и запеленговать? Направленные антенны все равно имеют некоторую расходимость. К тому же именно коммутация внутри взвода - а она направленной быть не может по определению - однозначно укажет на столь важный сегмент.

Вот для одиночных групп авиа- и артнаводчиков это сгодится, несмотря на то, что и направленные антенны имеют некоторое расхождение луча. Физика-с... Радиоволна - не луч лазера.

ИМХО, Паша, будущее по-любому за децентрализованными системами связи.

Полл> Разницу между "обнаружением факта наличия рядом вражеского подразделения" и вспышками дульного факела на огневой позиции обсуждать бум?
Полл> Ну несерьезно, Ваня.

А чего ты хочешь? Выиграть войну издалека? Одними ПТРК и артиллерией? Это не менее несерьезно.

Полл> Да не одинаково. Уже в ВМВ - не одинаково. Отчего уровень индивидуального оружия в нашей армии с 1941го по 1945 и ОПУСТИЛСЯ: с СВТ41 до Мосинки обр 1930 года.

Издержки обеспечения и валового производства. Но только к чему ты это?

Полл> Точно так же военный эпохи мечей выскажется об умении стрельбы и владении холодным оружием, Иван.

Видишь ли, эпоха, чтобы так смело задвинуть в архаику стрельбу из автомата, как ты это делаешь сейчас на примере мечей, еще не пришла. И не скоро придет. Не раньше, чем на поле боя появится более или менее вменяемый искусственный интеллект и намного более совершенные системы поиска, чем сейчас.

Полл> А в случае авиации при ее грамотном использовании - еще вероятнее. Причем настолько по потерям "вероятнее", что даже сравнивать нелепо, ИМХО.

Ну мы тут про снайперов вроде, а не про авиацию. Речь была о том, что типа взвод обеспечит лучшее наблюдение. А это не ВСЕГДА так. Я предпочту скорее иметь в авангарде толкового снайпера-разведчика, чем полагаться на зенки простых солдат.

Полл> А также инженерное обеспечение позиций, начиная с ложных мишеней - трассоопределителей для снайперских пуль, и заканчивая минными полями. В идеале, конечно, нужны еще и акустические системы определения траектории пуль, вроде тех, что янки гоняют в Ираке.

Да много чего... Можно трахтаты писать.

leon-iv> Что когда подразделение останавливаеться то необходимо грамотно выбрать позицию для уменьшения эффективности снайперского огня

Позиция в большинстве случаев стоит по важности на последнем месте. Важны сами мероприятия, снижающие угрозу. Толку-то от самой лучшей позиции, если какой-нибудь идиот (а я о таком случае в Чечне слышал) будет вылезать из окопа на рассвете, чтобы поссать, четко рисуясь на фоне гребня.

Тут - не поможет ничто! Никакие блестящие инженерные решения.

leon-iv> В РА для АСВ берут проффесионалов высочайшей категории которые снайперскую тактику знают на зубок

Порой исход противостояния - игра случая. За снайпером инициатива, а это уже очень серьезный момент. И у него куча уловок, антиснайпер не может заранее предполагать, чего ждать. Да, представлять варианты, но не знать точно - а это-то как раз и решает все.

leon-iv> Про уход с позиции в наставлени по для двойки четко написанно если отход без обнаружения возможен то он выполняеться.

Наставления - это рекомендации. Профессионал исходит в первую очередь от задачи и ситуации.

leon-iv> Из глубины леса я имел ввиду не за 2 км от опушки, а в зависимости от растительности это может быть и 50 и 500 м при этом происходит замечательная шумомаскировка эхом.

Стрелять через 500 метров леса - оригинально. В лесу бывать приходилось?

AGRESSOR> В смысле? Чтобы еще проще было по уровню мощности сигнала и явной коммутации радиосистем внутри взвода выделить и запеленговать? Направленные антенны все равно имеют некоторую расходимость. К тому же именно коммутация внутри взвода - а она направленной быть не может по определению - однозначно укажет на столь важный сегмент.
Вообще-то не "имеют некоторую расходимость", а имеют боковой лепесток ДН.
Коммутацию внутри взвода ты как себе представляешь? Оконечные получатели сбрасывают на "базу" и своим соседям, "база" сбрасывает пакеты циркулярно и направленно - как в этой каше, в которой вдобавок источники и получатели постоянно перемещаются, отследить, кто кому и в ответ на что посылает в закодированных пакетах?

AGRESSOR> Вот для одиночных групп авиа- и артнаводчиков это сгодится, несмотря на то, что и направленные антенны имеют некоторое расхождение луча. Физика-с... Радиоволна - не луч лазера.
Тут куда важнее не расходимость "луча", а боковой лепесток ДН. Но в любом случае - скрытность такой связи очень высока, и никто в нормальном БС заморачиваться вскрытием ее не будет.

AGRESSOR> ИМХО, Паша, будущее по-любому за децентрализованными системами связи.
Я и предлагаю децентрализованную систему связи.

AGRESSOR> А чего ты хочешь? Выиграть войну издалека? Одними ПТРК и артиллерией? Это не менее несерьезно.
Нет. Дать каждому бойцу огневую мощь всего его взвода в виде прицела-КРЦ на его индивидуальном оружии.

AGRESSOR> Издержки обеспечения и валового производства. Но только к чему ты это?
Какого обеспечения? Того, что позволило к 1945 мощь артподготовки считать в килотоннах? И валового производства, которое позволило на каждый взвод дать один танк. Достаточно посмотреть на развитие батальонной артиллерии - в 1941 это 45-ка, в 1945 - это СУ-76.

AGRESSOR> Видишь ли, эпоха, чтобы так смело задвинуть в архаику стрельбу из автомата, как ты это делаешь сейчас на примере мечей, еще не пришла. И не скоро придет. Не раньше, чем на поле боя появится более или менее вменяемый искусственный интеллект и намного более совершенные системы поиска, чем сейчас.

Да не архаика еще стрельба из индивидуального оружия. И не станет. Просто станет - менее важным навыком, чем умение работать с КРЦ и переносными ПУ, управление огнем этой системы. Так же как сейчас навык стрельбы из автомата важнее навыка фехтования штыком.

AGRESSOR> Ну мы тут про снайперов вроде, а не про авиацию. Речь была о том, что типа взвод обеспечит лучшее наблюдение. А это не ВСЕГДА так. Я предпочту скорее иметь в авангарде толкового снайпера-разведчика, чем полагаться на зенки простых солдат.
Спецурщик.
Ну выдвигай свой "авангард" на позицию вокруг назначенного блок-поста, режим 24/7.

uagg> Берем БМП/БМД.
Так не в средствах поражения дело. В конечном счете, совсем приспичит можно пионом грохнуть. Проблема исключительно в обнаружении снайпера, а те, в свою очередь маскируются тщательно, это вопрос их выживания.

uagg> В продолжении идеи т.с. - "система непосредственной поддержки огнем".
uagg> Берем БМП/БМД. В башню ей устанавливаем 80-120 мм автоматический миномет. Мины - активно-реактивные, корректируемые по GPS. Программируются перед выстрелом, в полете - не перенацеливаются (т.е. связь снаряда с орудием отсутствует, для удешевления системы, т.с.). Траектория мины - высокая, в идеале - вообще П образная, объекты поражаются сверху.
У тебя в мине сразу закладывается приемник. Почему не использовать его не только для получения координат-навигации, но и для получения коррекции точки прицеливания?
И кстати, в современнных условиях, когда БД идут в городах, в горах и т.д. вовсе не всегда можно подойти к цели сверху.

spam_test - тут народ уже плавно перешел от темы "контр-снайпинга" к теме общей огневой поддержки.