Ну что, я вернулся, ща немножко раскидаю мысли...
Сначала спасибо Малюху за текст - я давно так не смеялся
Voennich>Не удержусь (обещаю в последний раз)
Я тоже
Voennich>...Таким образом рассматривая 2/3=0.(6) получим что фактически 2=3*0.(6) т.е. Паскаль утверждает что при умножении рационального числа на целое мы можем получить целое!
Все-таки, как тут было замечено, суждения в основном действительно однобокие. Вы же не знаете Паскаль, зачем тогда говорите? Ничего такого он не утверждает, как раз наоборот: при умножение рационального числа на любое получается рациональное. "Возможно, с нулевой дробной частью"
Voennich>В Природе также нет объектов, описывающих Иррациональные числа и что с того ? Математика вообще не описывает природу.
Ну вы батенька даете. Математика еще как описывает природу! Впрочем, это слишком философский вопрос, лучше не развивать здесь
Во всяком случае, с тем, что математика является инструментом описания, вы вряд ли будете спорить. Ну так и как насчет числа PI? Что, выдумка математиков?
>>>Вот он и определен! В Паскале / выполняет обычное математическое делениеVoennich>Вот Мы и спорим в каком языке он более правильно ОПРЕДЕЛЕН если Вы не заметили. Не знаю я никакого ОБЫЧНОГО математического деления, есть умножение и есть операция ей обратная (см Выше)
Очень плохо, что вы не знаете. Есть операция деления и есть операция деления с остатком (целочисленное деление). Это совсем разные вещи.
Voennich>Если уж Вы изволили писать на С, будьте добры ля начала изучить синтаксис и операторы языка.
Да несомненно! Но вопрос-то не в том. Отмотайте страницу-другую назад, я уже писал. И так, и так писать можно, логика понятна и вполне жизнеспособна. Вопрос - какая лучше (практичнее)? Ответ не всегда однозначен. Я
считаю, что в свое время сишная логика, возможно, была оправдана (ближе к железу и проще компилировать), но она провоцирует на незаметные ошибки и сейчас, без дефицита ресурсов, менее эффективна. Да и ресурсы-то тут - мелочь...
>>>Паскаль не к "нужному мне" виду, а к наиболее естественному и правильномуVoennich>Что естественно то не безобразно. Для меня естественно умываться по утрам, а для самурая ..цатого века в японии было естественно проверять остроту меча на первом попавшемся крестьянене.
Ага, только математика одна, что для вас, что для самурая, что для проксимы центавра.
Voennich>2/3 в целых числах =0 потому как не существует целогочисла при умножении которого на 3 получилось бы 2.
Да нет, тогда уж при данной трактовке 2/3 в целых числах = error
Или по-вашему 0*3=2?
Zeus>>А я к чему про 0.1 писал? Переводим в двоичную с фиксированной точкой: 00000000<сколько влезет нулей>00.000(1100)Zeus>>Вот вам и бесконечная дробь. Где же тут абсолютная точность?asoneofus>Если вы записали 0.1, то это будет чегото типа 17 нулей, "1", затем все нули кроме 32-го (1)...
Вы забываете про различие между fixed point и floating point! Речь именно о первом.
asoneofus>Технического совершенства в паскале не на грошь, в дельфях столько заимствований из Си.. Кстати, Паскаль - это в основном и есть мастдай и для мастдая, хотя его в юниксоиды и пытаются (-лись) перетянуть. Да, Си достаточно надёжен (но не си, а инструментарий)...
Ну и ну. Без комментариев...
asoneofus>Зеус! На Паскале пишешь?
Сейчас я на Матлабе пишу
Но обычно - да, на Delphi. Однако начинал именно с Си (ну, не считая бейсика и ассемблера
)
asoneofus>Про кобол-програмистов - ты сам их считал? Никого не забыл?
А что, вас тоже посчитать?
Вообще это общеизвестный факт.
Наталья>>Чем Си-шникам не угодил Вирт? Да тем, что создал Паскаль! asoneofus>Он живёт вне... понимания. Так как окружён спецами по передёргиванию фактов
Вне
вашего понимания, надо было добавить
asoneofus>Читайте больше литературы, посерьёзней чем учебник по арифметике для 2-го класса Вирт НЕ создал ничего крупнее библиотечного модуля, даже при создании Паскаля использовал труд прочих програмистов (кстати, которые на Си писали )...
Ой, да это вам надо книжки читать! Не могли "прочие программисты" на Си писать, хотя бы по историческим причинам
И надо же, чужой труд ипользовал!
Какая провинность!