-
/1248734-militarybrony1_tx700.jpg)
Сбалансированная стратегия или "скромней надо быть, товарищи"
автор статьи - министр обороны США Роберт М. ГейтсТеги:
Scar
Наткнулся на описание статьи на Ленте. Не знаю, насколько он честен в своей т.з., но посыл статьи достаточно интересен - военные США окончательно зажрались и тратят деньги направо и налево. Это конечно не новость, что США тратят гигантские, по меркам любой другой страны, средства на достаточно экзотические, а то и спорные прогрммы, но факт появления такой статьи, да еще за таким авторством - уже попахивает крупными разборками.
Пересказ статьи на Ленте: Lenta.ru: Оружие: Полный назад
Оригинал: A Balanced Strategy | Foreign Affairs
Пересказ статьи на Ленте: Lenta.ru: Оружие: Полный назад
Оригинал: A Balanced Strategy | Foreign Affairs
инфо
инструменты
Дочитал статью - браво Гейтс, даже если писал не в одиночку. Она намного глубже, чем казалось по прочтении пересказа на Ленте. Вот это масштаб, профи - не чета нашим ефрейторам и мебельщикам из Питерского "горкома".
Мда, что что, а думать о завтрашнем дне они умеют, и в этом залог их благополучия.
Мда, что что, а думать о завтрашнем дне они умеют, и в этом залог их благополучия.
Scar> Дочитал статью - браво Гейтс, даже если писал не в одиночку.
Ну дык, Скар, где "правильный перевод"? Прошу, накатай кратенько то, что в "Ленте" недосказали. Спасибо за ссылку!
Ну дык, Скар, где "правильный перевод"? Прошу, накатай кратенько то, что в "Ленте" недосказали. Спасибо за ссылку!
постараюсь вечерком после работы накатать хотя бы самые интересные и знаковые места
Scar> постараюсь вечерком после работы накатать хотя бы самые интересные и знаковые места
Эт будет хорошо. А то некоторые наши товарищЕ все меряются, у кого ракеты толще и истребители длиннее.
Эт будет хорошо. А то некоторые наши товарищЕ все меряются, у кого ракеты толще и истребители длиннее.
TT
На Иносми было с подробным расписыванием статей экономии.
TT> На Иносми было...
Тогда где ссылка?
Тогда где ссылка?
Wyvern-2
"Соединенные Штаты - сильнейшая и величайшая нация на Земле, но все же она не всесильна". А это значит....что, несмотря на необходимость оставаться на страже "мира во всем мире", не стоит считать, будто "ни одно нарушение, ни один акт агрессии, ни один кризис не должен оставаться без военного вмешательства США". За счет военной силы и современных технологий решить все мировые вопросы невозможно, а "любая попытка сделать войну легкой и безопасной может обернуться бедой и унижением"1
Вот то то я смотрю -сны мне какие то странные сняться! А это Гейтс залез, сЦуко, мне в голЯву, и там ковыряется, мысли ворует
Ник
.1- кстати, это генерал Шерман, тезка одноименного танка
Вот то то я смотрю -сны мне какие то странные сняться! А это Гейтс залез, сЦуко, мне в голЯву, и там ковыряется, мысли ворует
Ник
.1- кстати, это генерал Шерман, тезка одноименного танка
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
TT>> На Иносми было...
Полл> Тогда где ссылка?
Искал.
Полл> Тогда где ссылка?
Искал.
TT>> На Иносми было...
Полл> Тогда где ссылка?
Вот прямая ИноСМИ - Все, что достойно перевода
я вот только первую главу перевел - и то концовку не доделал. Иносмишный перевод бегло просмотрел, ну вроде не видно косяков и перегибов по смыслу и риторике.
ТТ, спасибо за наводку - у них конечно литературней получилось, судя по первому абзацу.
Полл> Тогда где ссылка?
Вот прямая ИноСМИ - Все, что достойно перевода
я вот только первую главу перевел - и то концовку не доделал. Иносмишный перевод бегло просмотрел, ну вроде не видно косяков и перегибов по смыслу и риторике.
ТТ, спасибо за наводку - у них конечно литературней получилось, судя по первому абзацу.
TT> Искал.
TT> Как оплатить военные расходы в 21-м веке | ИноСМИ - Все, что достойно перевода
"..Остановить производство самолета для корпуса морской пехоты V-22 Osprey. Этот футуристический и совершенно не нужный летательный аппарат с вертикальным/укороченным взлетом и посадкой после 25 лет испытаний так и не смог доказать свою надежность и безопасность."
Вот это я понимаю! так что "Булаве" еще падать и взрываться
TT> Как оплатить военные расходы в 21-м веке | ИноСМИ - Все, что достойно перевода
"..Остановить производство самолета для корпуса морской пехоты V-22 Osprey. Этот футуристический и совершенно не нужный летательный аппарат с вертикальным/укороченным взлетом и посадкой после 25 лет испытаний так и не смог доказать свою надежность и безопасность."
Вот это я понимаю! так что "Булаве" еще падать и взрываться
TT>> Искал.
TT>> Как оплатить военные расходы в 21-м веке | ИноСМИ - Все, что достойно перевода
Ведмедь> "..Этот футуристический и совершенно не нужный летательный аппарат ...."
Ведмедь> Вот это я понимаю! так что "Булаве" еще падать и взрываться
но только не с таким результатом: http://www.pokazuha.ru/view/...
Ник
TT>> Как оплатить военные расходы в 21-м веке | ИноСМИ - Все, что достойно перевода
Ведмедь> "..Этот футуристический и совершенно не нужный летательный аппарат ...."
Ведмедь> Вот это я понимаю! так что "Булаве" еще падать и взрываться
но только не с таким результатом: http://www.pokazuha.ru/view/...
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
"...А пока ВВС могут использовать модернизированные версии F-16. Этот самолет по своим характеристикам превосходит любые летательные аппараты любого нашего потенциального противника..."
Не понял.
Китай - не противник?
На и типа мы тоже?
Не понял.
Китай - не противник?
На и типа мы тоже?
"...Если отказаться и от строительства оставшихся двух эсминцев, мы сможем ежегодно экономить более 3 миллиардов долларов. Эти средства можно будет направить на закупки в больших количествах боевых прибрежных кораблей (LCS), которые действительно необходимы. Такие корабли способны совершать быстрые передвижения и маневры в мелких прибрежных водах, оказывая вертолетную и прочую непосредственную поддержку войскам во время проведения наземных операций, которые гораздо более вероятны, нежели морские...."
Ну прям - Захаров а не Гейтс какой-то!
Закопають его, ох закопають.
Живъем. Работяги с верфей и заводов закопают.
Ну прям - Захаров а не Гейтс какой-то!
Закопають его, ох закопають.
Живъем. Работяги с верфей и заводов закопают.
alexNAVY> "...А пока ВВС могут использовать модернизированные версии F-16. Этот самолет по своим характеристикам превосходит любые летательные аппараты любого нашего потенциального противника..."
alexNAVY> Не понял.
alexNAVY> Китай - не противник?
alexNAVY> На и типа мы тоже?
Да, не противник. О чем и сказано в статье в заголовке темы. Пока мы надуваем щеки, они апатично-равнодушно говорят - "не вижу соперника". Причем, что меня лично подкупило, Гейтс говорит это словами и риторикой именно равнодушной, но НЕ пренебрежительной, просто говорит, что у них других забот полно - более насущных и реальных. А чтобы сдержать нас, им ничего такого и не надо, у них и так все есть, но и нападть на нас они не собираются, и даже врага не видят, по большому то счету, о чем опять же Гейтс и упоминает, даже оправдывая нас где то за нашу агрессивную риторику - в силу унижения пережитого нами в 90-х. И он действительно НЕЙТРАЛЕН и БЕСПРИСТРАСТЕН, во всяком случае в риторике.
alexNAVY> Не понял.
alexNAVY> Китай - не противник?
alexNAVY> На и типа мы тоже?
Да, не противник. О чем и сказано в статье в заголовке темы. Пока мы надуваем щеки, они апатично-равнодушно говорят - "не вижу соперника". Причем, что меня лично подкупило, Гейтс говорит это словами и риторикой именно равнодушной, но НЕ пренебрежительной, просто говорит, что у них других забот полно - более насущных и реальных. А чтобы сдержать нас, им ничего такого и не надо, у них и так все есть, но и нападть на нас они не собираются, и даже врага не видят, по большому то счету, о чем опять же Гейтс и упоминает, даже оправдывая нас где то за нашу агрессивную риторику - в силу унижения пережитого нами в 90-х. И он действительно НЕЙТРАЛЕН и БЕСПРИСТРАСТЕН, во всяком случае в риторике.
Scar> Да, не противник.... Гейтс говорит это словами и риторикой именно равнодушной,.... И он действительно НЕЙТРАЛЕН и БЕСПРИСТРАСТЕН..
Прямо АЛИЕН какой-то.
Как в икс-файлах
Прямо АЛИЕН какой-то.
Как в икс-файлах
Scar>> Да, не противник.... Гейтс говорит это словами и риторикой именно равнодушной,.... И он действительно НЕЙТРАЛЕН и БЕСПРИСТРАСТЕН..
alexNAVY> Прямо АЛИЕН какой-то.
alexNAVY> Как в икс-файлах
моя версия - просто профессионал. А чего мы ожидали, если подумать? Это вам не идиотично-параноидальный Бжезински - слуга оголтелого агитпропа. Полвека в этой системе проработать - это отнюдь не "юноша с горящими очами". Чела поставили рулить безопасностью, а не идеологией, и он ею рулит - умница, что сказать.
alexNAVY> Прямо АЛИЕН какой-то.
alexNAVY> Как в икс-файлах
моя версия - просто профессионал. А чего мы ожидали, если подумать? Это вам не идиотично-параноидальный Бжезински - слуга оголтелого агитпропа. Полвека в этой системе проработать - это отнюдь не "юноша с горящими очами". Чела поставили рулить безопасностью, а не идеологией, и он ею рулит - умница, что сказать.
Scar>> постараюсь вечерком после работы накатать хотя бы самые интересные и знаковые места
Полл> Эт будет хорошо. А то некоторые наши товарищЕ все меряются, у кого ракеты толще и истребители длиннее.
ракеты должны быть толще как раз для того чтобы не пришлось меряться истребителями, ничего не попишешь... или у вас острая демократическая недостаточность? )))
Полл> Эт будет хорошо. А то некоторые наши товарищЕ все меряются, у кого ракеты толще и истребители длиннее.
ракеты должны быть толще как раз для того чтобы не пришлось меряться истребителями, ничего не попишешь... или у вас острая демократическая недостаточность? )))
Scar>>> постараюсь вечерком после работы накатать хотя бы самые интересные и знаковые места
Полл>> Эт будет хорошо. А то некоторые наши товарищЕ все меряются, у кого ракеты толще и истребители длиннее.
Harsky> ракеты должны быть толще как раз для того чтобы не пришлось меряться истребителями, ничего не попишешь... или у вас острая демократическая недостаточность? )))
Толще они не должны быть - Алекс все верно говорит. Ракеты должны позволять гарантированно нанести неприемлемый урон, как минимум, а как максимум - полностью аннигилровать супостата, без оглядки даже на собственную аннигиляцию, которая впрочем и так случится, если таки сшибутся две ядерные сверхдержавы. Вот на этом построено сдерживание, а не на хрупчайшем выражении равенства.
Полл>> Эт будет хорошо. А то некоторые наши товарищЕ все меряются, у кого ракеты толще и истребители длиннее.
Harsky> ракеты должны быть толще как раз для того чтобы не пришлось меряться истребителями, ничего не попишешь... или у вас острая демократическая недостаточность? )))
Толще они не должны быть - Алекс все верно говорит. Ракеты должны позволять гарантированно нанести неприемлемый урон, как минимум, а как максимум - полностью аннигилровать супостата, без оглядки даже на собственную аннигиляцию, которая впрочем и так случится, если таки сшибутся две ядерные сверхдержавы. Вот на этом построено сдерживание, а не на хрупчайшем выражении равенства.
alexNAVY> Не понял.
alexNAVY> Китай - не противник?
alexNAVY> На и типа мы тоже?
И Китай, и мы - не тот противник, в борьбе с которым США будут опираться на обычные вооружения. И классический "открытый" военный конфликт.
ИМХО, ясен пень.
alexNAVY> Китай - не противник?
alexNAVY> На и типа мы тоже?
И Китай, и мы - не тот противник, в борьбе с которым США будут опираться на обычные вооружения. И классический "открытый" военный конфликт.
ИМХО, ясен пень.
Mitko
Полл> И Китай, и мы - не тот противник, в борьбе с которым США будут опираться на обычные вооружения. И классический "открытый" военный конфликт.
Полл> ИМХО, ясен пень.
Тогда почему некоторые товарищи тут с упертость достойная для лучших применения хотят СВ способные драться с все НАТО и ВМФ способной утопить АУС из 4-6 АУГ-а в каждая точка Мирового Океана?
Полл> ИМХО, ясен пень.
Тогда почему некоторые товарищи тут с упертость достойная для лучших применения хотят СВ способные драться с все НАТО и ВМФ способной утопить АУС из 4-6 АУГ-а в каждая точка Мирового Океана?
Mitko> Тогда почему некоторые товарищи тут с упертость достойная для лучших применения хотят СВ способные драться с все НАТО и ВМФ способной утопить АУС из 4-6 АУГ-а в каждая точка Мирового Океана?
Опять же ИМХО причины этого:
1) Это известный и понятный способ. Пусть на сегодня уже не работающий - но уже существующий, который не нужно изобретать, то есть думать головой. Что дело трудное.
2) Это затратный и дорогой способ, для России в ближайшее время (полвека) - неосуществимый. Поэтому ответственности за такое неосуществимое предложение - никакой. На все геополитические проблемы можно встать в позу и сказать: "А вот если бы слушались меня!..."
3) Это очень прибыльный способ для производителей вооружения и руководящего состава вооруженных сил.
Опять же ИМХО причины этого:
1) Это известный и понятный способ. Пусть на сегодня уже не работающий - но уже существующий, который не нужно изобретать, то есть думать головой. Что дело трудное.
2) Это затратный и дорогой способ, для России в ближайшее время (полвека) - неосуществимый. Поэтому ответственности за такое неосуществимое предложение - никакой. На все геополитические проблемы можно встать в позу и сказать: "А вот если бы слушались меня!..."
3) Это очень прибыльный способ для производителей вооружения и руководящего состава вооруженных сил.
А чего он молчал? Это ж надо было перед Ираком "постить"
marata> А чего он молчал? Это ж надо было перед Ираком "постить"
Он решил перед Ираном запостить.
Он решил перед Ираном запостить.
russo
Хорошая статья. Перевод иносми вроде вменяемый.
Гейтс молоток
Гейтс молоток
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 24.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
