Такеи разные Линуксы

quote:

---

По моему мнению, хороший девелопер прежде всего человек денег.

---

 

У-у... как всё запущено... Хороший девелопер - тоже самое, что и хороший дворник Или не так?
Что есть человек-денег вообще или это понятие также иллюзорно, как и дворник? Эту интересная тема - надо будет как-нить развить...

quote:

---

Ты случайно не родственник Туполева?

---

 

Это надо понимать так, что ты согласен с приведенным примером т.н. "прогресса"?

quote:

---

Опять личные впечатления. Еще раз повторяю - ядро NT в своей сущности - unix ядро, и если оно неустойчивое, а другие unix ядра - устойчивые, то...

---

 

Ладно, буть по-твоему, но тогда по-твоей же логике мы приходим к тому, что всё-таки unix-архитектура является наиболее правильной, раз правильная NT имеет юниксовое ядро
То есть, проще говоря NT- клон юникса, а значит и есть юникс, то есть Uber Alles! Поэтому в твоей заяве, про "суксь и масдай" кроется внутренее противоречие..

quote:

---

Моментально сделал справку с одним другом:

---

 

Да POSIX, но не только он... И вообще, давай викинем всё, кроме стандартного Win32 набора функций - и что останется?
К слову сказать та объекстность, о которой мы говорим напрочь отсутствует в Win32, даже C++ здесь не нужен...

quote:

---

Во первых. Если совмещать сервер и работную станцию на одном компе, делишки на много хуже будут. Во вторых. Ты пробывал аналогичную операцию проделать на linux-e?

---

 

Нет, не пробовал, но подозреваю, что всё будет не так...
А вообще за Linux ручаться не стану - ни разу не программировал СУБДы для Линукса.

quote:

---

>> не предназначен C++ для программирования COM, нету там интерфейсов

Ну ты, блин, даеш. А ну бегом домой C++ учить! Там есть одно такое понятие "абстрактный базовый клас", что и называется сокращенно "интерфейс"

---

 

Ok, дома специально открою Страуструпа и чтобы не быть голословным цитату тебе напишу. Про интерфейсы

quote:

---

И с чем ты связываешь окончательный этап вытеснения (в смысле что должно случиться, чтобы этот переход состоялся)?

Когда все системное API будет капсулированно (вроде MFC)

---

 

Чтож, логично

quote:

---

Originally posted by MiG31:
Когда человек подумает "это работало много времени, оно доказало свою еффективность и стабильность", то его следущая мысль будет "пусть работает, я не буду делать ничего нового, а если сделаю, то оно будет что-то похожое". Так думал и товарищь Туполев, делал себе самолеты с пропеллерами, а авиация наша страдала

---

 

Какой софт ты пишешь? Какое-то узковатое у тебя представление об ОСах. Вообще ты даешь парень - ты что считаешь, что Windowsы, даже твоя ЙопТуКей и ЭнТи (перекочевавшая почему-то в юникс-подобные) альтернатива юникс? Тогда иди и предложи хостинг-компаниям, всем ISP-шникам, банкам, просто большим компаниям их Солярки и PIXы на MS поменять.
А риалтаймовые системы, которые сидят в самых современных устройствах и инструментах - они что по-твоему - Win-подобные? Да та же neutrino (клон/сабсет QNX) - несколько кб юниксо-подобного ядра и юниксовая архитектура всего остального - файловой системы, менеджера памяти и проч... (Даже Windows CE здесь отдыхает...)
А BeOS (не понимаю я его) - тот же юникс, вид сзади.
А Mac-и, которые уже на протяжении стольких лет демонстрируют простую вещь: поспешишь - людей насмешишь - это я про гонку за мегагерцами и дополнительными прокакаными сотнями мегабайт под каталог Windows. Кстати никто еще себе Уистлер не ставил? Я лучше промолчу...

quote:

---

Фильм не сомотрел, и поетому отношения к твоему посту не имею. Если хочеш, разясни, что ты хотел сказать.

---

 

Не, фильм посмотри...

Нда, день Валентина, все дела... короче напился я и забыл/не смог посмотреть Страуструпа :*)
Я лишь хотел сказать, что центральное понятие COM - интерфейс и его реализация - это совсем не тоже самое, что интерфейс класса. Т.е. абстрактный класс - это же всё равно класс, а не интерфейс.
А множественное наследование классов - лишь подвернувшийся под руку удобный механизм для описания того, что требуется COM'ом.
Опять же, наследуются классы, а не интерфейсы. В результате ты делаешь действия, технологией COM не предумсмотренные - классы там используются для других целей.
А пример Object Pascal показал, что можно обойтись дажее без множественного наследования - просто... изменив сам язык и добавив, ранее не существовавшие механизмы в язык. С С++ этого не пройдет - это уже ANSI-шный стандарт А вот Java - самое оно. Там же вроде нет множественного наследования, но зато (опять вроде - я не спец) есть эти самые интерфейсы.

Я ничего не выдумал про COM - просто плохо аргументировал...

Научишь? Хех.., нет спасибо, не надо, даже за бесплатно. Человек, для которого Win - это верх совершенства, который считает юникс устаревающей технологией, и видит причину использования наикрутейшей конторой Cisco в своих серверах именно Unix в том, что "нет релиза NT" - видно слишком много писал на VisualBasic'е
Таких в учителя я себе не выбираю, извини. Мне проще согласиться и признать, что да, ты "крут, а мы пред ним сынки...", что я и делаю.



[This message has been edited by Artiom (edited 15-02-2001).]

Ннндаа. Видно, что СОМ для тебя очень мгливая вещь. Если хош, плати 500 баксов, я тебя научу.

Ну... . Везде есть свои преимущества и недостатки. Для каждой задачи - своя система. Например нельзя сказать, что VB - фигня, потому, что на нем нельзя фракталы обсчитывать, оно как и фортран - фигня, потому, что из него через ADO в БД залезть трудновато .
Для чайников Windows возможно неплохой выбор - лучший, наверное из всех существующих ОС, но мне, например, неудобно, что я не могу исходники посмотреть, документацию, скриптов понаделать,
настроить систему под себя. Неудобно что я вынужден работать с мышкой всегда и везде, даже когда руками все делается в десять раз быстрее, и когда по каким-то причинам не печатается тестовая страница, всё равно, нажимать "Да, страница напечаталась нормально" только для того не показывалось однообразное тупое окно хэлпа "принтер траблшутинг". Всё упирается в усредниловку под самого тупого пользователя.
Виндоуз - ширпотреб, по-русски - попса, а попса не революционна, ничего нового не открывает и ей не свойственно делать правильные вещи, она - жадная и бестолковая, желающая захапать побольше.
Тоже кстаи и музыки касается. Ну это уже вопрос филосовский

А для тебя что "верх совершенства"?

Бедный, бедный Artiom... Как жалко тебя... Но, ничего не поделаеш, здесь наука безсильна. Каким родился, таким и останешся...

quote:

---

что VB - фигня, потому, что на нем нельзя фракталы обсчитывать, оно как и фортран - фигня, потому, что из него через ADO в БД залезть трудновато

---

 

Обясни же, почему нельзя обсчитывать фракталы языком, у которого есть операторы "+", "-", "*", "/" и "=".
Если говорить о Фортране, релиз 77-го года, то да, ему будет трудовато. Но если коворить о MS фортране, релиз 99 года, то в нем, конечно есть поддержка COM.

quote:

---

Виндоуз - ширпотреб, по-русски - попса, а попса не революционна, ничего нового не открывает и ей не свойственно делать правильные вещи, она - жадная и бестолковая, желающая захапать побольше

---

 

Снова типичная реакция unix-фаната. Мне даже весело какие вы все шаблонные. Я предпологаю, что отношение типа "массовое - плохо, не очень массове - хорошо" имеет некоторые психологические основы, а именно - желание быть различным. У большинства людей, конечно, есть стремление выделится из толпы, но некоторые индивидуумы выбирают не очень подходяшие средства. В этом плане: если секретарша или бухгалтер почитатели unix - то это, конечно, впечетлительно. Но если программер является unix-почитателем, то это вызывает недоумение среди масс. У нормального человека возникает мысль типа "Я был на прошлой неделе на CEBit 2000, увидел такие чудеса: видеоконферентную связь, управление PC голосом, как может этот человек быть настроен против всех этих новинок? Вы точно уверенны, что он программист?"

>Если говорить о Фортране, релиз 77-го года, то да, ему будет трудовато. Но если коворить о MS фортране, релиз 99 года, то в нем, конечно есть поддержка COM.

Толко вот увы и ах - не существует M$ FORTRAN 99 года релиза. Compaq Digital FORTRAN он. Хотя напихали туда всего, что смогли придумать, это верно

>Но если программер является unix-почитателем, то это вызывает недоумение среди масс. У нормального человека возникает мысль типа "Я был на прошлой неделе на CEBit 2000, увидел такие чудеса: видеоконферентную связь, управление PC голосом, как может этот человек быть настроен против всех этих новинок? Вы точно уверенны, что он программист?"

Простите, а Вы вообще какой-нибудь современный релиз Linux'а видели? Увы и ах - и по GUI, и по всем финтифлюшкам масдайке еще тянуться и тянуться... И вообще, у меня как раз программист-почитатель форточек вызвал дичайшее недоуменее Ж8))
[This message has been edited by Sokrat (edited 17-02-2001).]

Дык жалко тебе должно быть себя, дорогой, себя....
Человек, который начинает строить из себя идиота, только ради того, чтобы настаивать на своей собственной глупости, сказанной ранее, должен иметь мотивы... Что же это за мотивы? Я не врач, но уверен, что это - защитная реакция организма, осознающего свою убогость...

Ведь ты - скорее всего не имеешь инженерного образования, либо плохо учился. Тебе наверняка не знакомы такие названия, как Simula, GPSS, Lisp, Assembler, ADA?
А сайчас я тебе открою непреходящую мудрость - язык создается под конкретный круг задач. И надо быть круглым дураком, чтобы на VB начать рисовать фракталы.. )))))))))))) Впрочем ты наверное также не знаешь, что такое фрактал, раз думаешь, что для его отрисовки достаточно операций +,-,* и /.

RTFM, короче.
Однако.

P.S. Да, и не последок, я опять убеждаюсь, в очередной раз, что деньги УМа не прибавляют.

Да, совсем забыл.
Я - не "unix-фанат", ни также "unix-любитель" и никогда им не был. Так что ты допустил логическую ошибку, отождествив у себя в мозгу меня с кем-то еще, что дало повод твоему УМу сделать априори лживое заключение насчет того, что ты уже имел опыт непосредственного переживания общения с "мне-подобными" (множ. число.). Отсюда, собственно, и растут все неувязки и неувязочки беседы.

Удачи!

Уважаемый, Вы впали в безсмысленное философствование, уклонились от темы и почему-то начали использовать мои недостатки в качестве своих агрументов в споре. Тем самым, Вы декларируете, что у вас технико-научные аргументы и логические доводы кончились и что продолжение спора безсмысленно. Я убываю - лучше позаниматся чем-нибудь полезным.

Пока

У тебя что-то поломалось в глазах или в мозгу - информация не воспринемается полностью. И я все еще жду когда же ты прочтеш Страуструпа.

quote:

---

Один пример, дорогой мой, когда я тебе сказал что Linux не падал в течении 2 лет там, где NT регулярно выдавал BSOD, ты мне ответил - "личные впечатления". Видно ты этими же категориями и мыслишь при поиске баги в коде - бага, это смотря как на неё посмотреть, если улыбнуться, то она и не бага вовсе...
Ню-ню, надеюсь тебя примет на работу Майкрософт - им именно таких как ты и не хватает.

---

 

Ты видел что-нибудь похожие на Visual Studio но под Linux? (KDE Developer не стоит)
Когда-нибудь разрабатывал сложные multithread приложения с синхронизацией нитей и shared memory между отдельными инстанциями одного приложения под Linux? Нет, ты пользовал Linux только в качестве сервера типа "пустил и забыл". У меня нет 2 года протестировать Linux и NT. Я разработчик, а не администратор. И у меня впечатления разработчика - еще раз повторяю - я не рестартирую свой комп в течение всей недели, и это при положении когда моя программа крашится раз на 10 запусков, иногда случается так, что крашится и Visual Studio и Internet Exploer (с ним связана моя программа), но Win2000 стоит как камень. Просто уничтожает программу и востанавливает ресурсы, которые она выделила. Ввиду очень приммитивных средств разработки под Linux, я никогда не делал сложных программ для него и у меня, конечно, нет впечатлений о его работе в этом направлении.
Но следует сделать логический вывод - если при столь агрссивных попыток забить (болгарский термин) Win2000, а он стоит, то как-то невероятно что он погибнет от какой-то программки, работующей в фоновом режиме.
Так что, еще раз повторяю, у каждого свои впечатления.

Народ, ну хватит спорить о трамваях и китах.
Мало кто быдет спорить, что WinXX лучше как рабочая станция и для разработчика, а *nix - как серверная платформа. Также мало кто будет спорить, что WinXX как серверная платформа - сакс... Вот на счёт среды разработки под *nix - тут можно спорить и спорить... Мышевозители безусловно будут за WinXX, а сторонники командной строки и скриптовых текстовых процессоров - за *nix. Попробуйте посадить человека, привыкшего к vim за VisualStusio - удавится. Попробуйде посадить выросшего на VS за vim - он ничего сделать не сможет

Лично я того мнения, что для небольших, "собираемых на коленке" проектов лучше визуальные средства, для крупных - только ручная сборка... Но это моё ИМХО

Ну а что касается серверных платформ... Администрил я и Win95 (как сервер! ) и WinNT 3.5x/4.x/2000 и Linux RH 5.x/6.x. Хотя Linux и считается зачастую попсой в мире unix-систем, но даже после неё видет продукцию Microsoft в качестве сервера - это просто тошно становится Я не говорю уж про надёжность - я просто про удобство настройки и управления.

Да хотя бы тот факт, что несмотря на то, что обвязка Microsoft'овского Hotmail.com выполнена на Win2K (ну а как же - иначе позор!) внутреннее ядро сервиса все равно работает на FreeBSD, кажется. А аппаратные ресурсы, пожираемые www.microsoft.com, целиком выполненного на WinNT 4.x - это ж ужас какой-то!

2 MiG31 (написано днем, но пост далаю сейчас - сервак не отвечал)

---

Хм... Ну VisualStudio я никогда не пользовался и, заметь, это не мешает мне автоматизировать телекомпанию Правда пару раз пытался попользоваться InterDev под win2000 - он падал с частотой раз в 10 минут - может ему не нравилось в какой последовательности я выбирал пункты меню...? (cразу вспомнился JBuilder, который страдал тем же - не дай бог ткнешь мышой не туда, куда ожидается - всё, трындец, падаем) Но Win2000 стояла как скала, врать не буду, и убивала все задачи правильно. Но что с того? Это же не значит, что она - лучшее решение для сервера, например? Причем здесь unix - я никак не въеду. Речь же шла о нем, о его применении и системах, которые на нем работают.
Пример с решениями Cisco ты проигнорировал, - может ты не в курсе, что это за технологии - имеешь полное право, тогда намекну - это одни из самых мощных в мире файволов в том числе.
Вот тебе другой пример - Intel, которая после прихода нового директора начала выпускать сервера для e-commerce - комплексные решения, как с хардварной начинкой от Intel, так и c софтом от Intel. Так вот софт - это тот самый Unix, заточенный под кластерное plug-n-play подключение.
Еще пример - альянс Sun и Netscape, под названием EPlanet. Они также реализуют идею e-commerce, выпуская серваки с софтом, который конечно же Unix.
Этот список можно очень долго продолжать, добавив сюда embeded системы, и real-time' овские ОС. Но ни Windows, ни Microsoft в таких серьезных разработках не пахнет.
Ты не ругайся, лучше представь, как в свете этого звучит твоё заявление, что передовые технологии - в Windows, а unix - устаревает и ваще ацтой...

---

Да, KRoN, ты прав - но обратил внимание с чего спор начался?

Ладно МиГ31, ты извини, что я может резковато отвечаю, но this is my nature )

2 МИГ31
Это-то я уклонился? Вот это да.... Ну ты хам!
Да ты сам не ответил ни на один мой аргумент, а еще говоришь, что они у меня кончились. Ха! Тебе не стыдно? Да перечитай беседу с самого начала, запиши на листочке МОИ аргументы, а потом поищи СВОИ и проставь галочки! Я тут ему объясняю так сказать азы computer science, а он мне зад свой показывает.
Ну и убывай давай, чтоб моли глаза твой кривой ник не видели...

Один пример, дорогой мой, когда я тебе сказал что Linux не падал в течении 2 лет там, где NT регулярно выдавал BSOD, ты мне ответил - "личные впечатления". Видно ты этими же категориями и мыслишь при поиске баги в коде - бага, это смотря как на неё посмотреть, если улыбнуться, то она и не бага вовсе...
Ню-ню, надеюсь тебя примет на работу Майкрософт - им именно таких как ты и не хватает.

Чао

Доброе утро, Artiom
Видно, что никто не сдаст свои позиции, но все же я думаю, что NT возмет верх. Скажем так: NT - это развитие unix и люди постепенно начнут предпочитать его. Так как они начли предпочитать win 3.1 вместо ДОС-а, а потом win 95 место win 3.1.
Простота - тоже сила и, наверное, unix-системы в наипростейшем исполнении будут использоватся кое-где всегда.

Но сейчас (с большим удовольствием) наблюдаю как все (даже самые злые враги Micro$oft) равняются с ним и всячески пытаются догнать его. Самый свежий пример - Netscape 6. Функционально (с точки зрения потребителя) он очень похож на IE5. Структурно (с точки зрения программиста) он тоже очень похож на IE5. Составлен из компонентов точно как и IE5, Mozilla даже "разработала" т.наз. XPCOM, почти точную копию стандарного COM-a. Далее следуют некоторые ОЧЕНЬ интересные FAQ взятые с http://www.mozilla.org/docs/modunote.htm, советую обратить ОЧЕНЬ большое внимание на них ))

quote:

---

(Soon to be) Frequently Asked Questions
Why are we mimicking COM? Doesn't COM suck?

You're probably basing this opinion on your experiences with or stories you've heard about OLE. A really important thing to remember is that COM is not OLE. OLE was built one top of COM, but it's not a shining example of COM. COM is simply a mechanism for laying out and using interfaces, the important components we've pretty much described here. OLE (actually OLE 2) was one of the first efforts to use COM.
Why C++?
C++ provides the easiest mechanism for implementing interfaces. You can manually assemble interfaces using function tables and macros, but you'd be simply doing by hand what a C++ compiler can do for you automatically.
Can I use C?
You can use C everywhere except your interface. There are mechanisms for declaring interfaces in C, but they're pretty gruesome and compiler dependent, and we're trying to make this as light weight as possible.
` Why not COM?
The only platform for which COM support is currently widely available is Windows. Microsoft ships a COM extension for the Macintosh, but it's generally only installed with Internet Explorer or Microsoft Office. UNIX support for COM is scarce.
Why not COM on Windows?
Because it's not a cross platform solution, and that's what we need. We're going to make every effort to make our interfaces compatible with COM on platforms that support it, so it may not matter. But no promises, yet.
What are the major differences?
Instead of Microsoft's MIDL compiler, we are using a CORBA-compliant IDL compiler, XPIDL. It outputs NSPR types when generating C++ headers. It also generates typelibraries that are not compatible with Microsoft's .TLB format. XPCOM uses these typelibraries to allow other languages, such as JavaScript, to implement and call XPCOM objects. We also do cross-thread proxying calls using the typelib and NSPR's event queues.

Microsoft provides an extensive support infrastructure for COM. This technology is built into Windows, but not most other platforms. The technology can be licensed from Microsoft, but for obvious reasons we are not going to be doing that. In house equivalents to the important elements of this technology will be developed as needed.

---

 

Еще раз повторяю: Microsoft - это новейшие идеи и технологии в области ПО, даже врагов MS советую часто поглядовать за новинками корпорации. Чтобы быть на шаг впереди других

>Ты видел что-нибудь похожие на Visual Studio но под Linux?

Kylix

>Но следует сделать логический вывод - если при столь агрссивных попыток забить (болгарский термин) Win2000, а он стоит, то как-то невероятно что он погибнет от какой-то программки, работующей в фоновом режиме.

Лично наблюдал Win2000, дохнущую раз в несколько часов от Diablo 2 ) Висла намертво - просто останавливалась и не реагировала ни на что. Только ресет.

> Microsoft - это новейшие идеи и технологии в области ПО, даже врагов MS советую часто поглядовать за новинками корпорации.

Кое-какие - безусловно. Но далеко не все

PS: Неужели Вы, как прграммист, не видите элементарную корявость и непродуманность тех же MFC по сравнению, например, с Java API или stl?..

00, Вы где живете? Вам трудно сходить/заказать на Митино диск за $2..6? Я когда ездил в Израиль, вез целый штабель дисков по заказам...

---

Что-то я давно никуда, кроме главного форума, не заглядывал, а вещи тут интересные творятся... Хоть и поздно, но хочу высказать несколько соображений - всем понемножку.

1. Ядро NT очень мало имеет отношения к Microsoft. Eго разрабатывала Digital, но оно не очень-то unix-образное. В нем даже posix не реализован полностью или реализован по-другому. Правильнее будет сказать: ядро "тоже микроядерное". Точнее, тогда уж не ядро, а архитектура...

2. Насчет "новейших технологий Microsoft"... Сразу оговорюсь, я не противник MS, но большого количества ценных новшеств от MS не вижу. В основном MS прикупает компании с идеями и оформляет чужие наработки. Вы хотя бы "About Internet Explorer" посмотрите. Да и NT та же вместе с NTFS... Я уж не говорю о том, что к пресловутому оконному интерфейсу Microsoft совсем мало отношения имеет - кто работал на Mac'ах, тот поймет. В тех областях, где есть с чем сравнивать, технологии MS оставляют тягостное впечатление. Про оконный интерфейс я сказал; еще из того, с чем занимался вплотную, упомяну трехмерную графику - после OpenGL на Direct3D смотреть больно, до чего ж можно все испортить (благими идеями, причем)... Eще вспомнил MFC, которая и в подметки VCL не годится...

3. При всем при этом я пишу под Windows, и даже не под NT, a под 98! В основном из-за кучи оборудования, которым забиты все слоты, для которого под NT драйверов не было, а теперь уже переставлять не охота. Да еще через порты к ЦАП/АЦП обращаться приходится, а до написания драйверов я еще не дорос. И при этом 98 (не SE) стоит уже два года и виснет реже, чем Red Hat + KDE (на той же машине).

4. Однако про преимущества/недостатки unix перед NT рассуждать не буду - все равно все останутся при своем мнении, да и опыта с unix у меня маловато. Хотя нет, несколько пунктов я все же затрону
4а) Есть вещи, для которых NT однозначно не годится. И это даже не серверы - в этом качестве и NT можно настроить, шоб работало надежно - a системы реального времени. Windows принципиально не является системой реального времени. Я что-то слышал о продукте какой-то сторонней фирмы, делающей из NT систему реального времени. Но он стоит что-то около $1000 и частично замещает ядро, так что это и не NT получается... В то же время QNX меньше мегабайта размером с этим прекрасно справляется.
Мне для диплома как раз нужно было реальное время (для управления подвижным пилотажным стендом), но времени было мало, и я не рискнул изучать особенности *nix, да еше в придачу с Mesa3D (нужно же еще картинку рисовать! Пришлось организовывать распределенные вычисления и отводить отдельную машину для выполнения элементарных, в принципе, вычислений. И все равно при максимальном приоритете единственной запущенной задачи разброс по времени был больше 1%...
4б) OpenSource - слишком важная вещь, и не зря за каждую букву этого слова просили... Дело даже не столько в том, что всегда можно заглянуть в исходники для справки, просто время закрытых технологий уходит, и если MS не перестроится, то рано или поздно рухнет. MS во многом держится на закрытости своих технологий (как, впрочем, и многие коммерческие компании). Но MS, мало того, сознательно закрывает часть технологий специально для собственного пользователя, создавая для других пародии. Вроде той же MFC, например. Хотел бы я посмотреть на "Офис", сделанный на MFC А чего стоят недокументированные функции WinAPI, благополучно перекочевавшие с 3.11 на 2000 и работающие на порядок быстрее, чем их документированные аналоги? Про криптосистемы я вообще молчу.

5. Artiom, это Вы не знаете, что такое фрактал, ибо в том-то и прелесть, что для его отрисовки как раз достаточно арифметичсеких действий! Плюс, конечно, функция отрисовки точки заданным цветом Я, помнится, как-то на Бейсике ZX-Spectrum 8 часов обсчитывал множество Мандельброта в разрешении аж 768х512. И ничего, нормально. Не самый эффективный язык, конечно, но это не принципиально.
[This message has been edited by Zeus (edited 21-02-2001).]

200:
Пригоден-то пригоден, но мало подходит для вывода трехмерной графики... То есть все равно отдельный компьютер заводить. А в ДОС все-таки труднее интерфейс хороший сделать, да и связь... У РС только один таймер, и его нельзя из-под Виндовс перепрограммировать... Если бы можно было, и винда бы гарантировала заданное время реакции на его срабатывание, никаких проблем бы не было с одновременной отрисовкой графики и расчетами...