Вот так

ВО-ВО!!!!
Именно это я и имел ввиду!
Сколько людей - столько мнений!
Так кто определять все-таки будет, затрагивают твои действия других людей или нет?!! Это главный вопрос. От ответа зависит, как его дальше обсуждать!

2Puma:
Со мной? Не договоримся?!!!
Да легко!

А если серьезно - я вообще то уже не про мой пример говорил. Я спрашивал вообще - ведь права человека с разных точек зрения выглядят по разному. Поэтому и надо определится, по каким меркам судить о правах человека...

<dd> Здесь напряжённо?

<dd> Милая Puma. Что Вы читали у Р. Баха?

<dd> Puma, я думаю, что тот собеседник, с которым мы спорили о правах и месте под солнцем, ввиду своего гумманизма хотел бы, чтобы всякому родившемуся дали кусок земли, не отнимая у тех, у кого он уже есть... ВОТ ТУТ-ТО Я И ВСПОМНИЛА ОГРАНИЧЕННОСТЬ ресурсов, а он запричитал на нас, экономистов (правда, я такой маленькиииииииииииий экономистик ещё, буду ли большим...)

То что бюрократическому аппарату наплевать на права человека (и не только на права а на человека вообще) - это не подозрение а закон природы.

"Человечество понапридумывало себе массу условностей от которой само же и страдает"
Автор неизвестен

Это к вопросу о голышом по улице

Права человека...
Выдумают же такое. Мы в обществе живем или где? Чисто теоретически, можно набросать список правил, нарушение которых будет считаться нарушением 'прав человека'. Но тут же надо будет составлять список наказаний за нарушения. То есть ввести подпункт о том, что для нарушителей в какой-то степени вышеприведенные правила не соблюдаеются. Создавать аппарат контроля за наказаниями и нарушениями, аппарат контроля за аппаратом... И.т.д. То есть создавать бюрократию, которая, как уже было отмечено, наплюет на наши представления о 'правах'.
Отвлекаясь немного от темы, и в то же время сохраняя с ней связь:
Социализм - это общество распределения доходов. Тот кто стоит у котла - получает неограниченную власть над остальными. Поэтому тех кто стоит у котла надо контролировать, и почаще стрелять, чтобы остальные боялись. А тех кто контролирует, тоже надо стрелять. Чтобы не злоупотребляли. Но где-то есть вершина. Которая имеет АБСОЛЮТНУЮ власть.
А вывод такой: Нет прав человека, и не будет, пока мы живем в обществе. А сами по себе эти права придуманы в бывшей английской колонии, фермерами и ковбоями, которые носили с собой оружие, (и до сих пор носят) и при любом нарушении их прав (каждый сам решал нарушили или нет) могли засветить девятью граммами в лоб. Поэтому они там все такие вежливые и соблюдают 'права'

2Puma: А на чем основывается твое представление, что "права человека" - объективное понятие? Весь опыт человечества доказывает обратное, как мне кажется... Не буду приводить примеров больше!

Вы все поймите меня правильно, я тоже хотел бы, чтобы права человека были одинаковы везде... в любом обществе, в любой социальной группе и т.д. Но это мечты... к сожалению...

И, к слову сказать... Как все-таки каждый из вас думает, кто должен судить о том, мешаешь ли ты жить другим или нет, живя "по своим правам"?

Про бюрократический аппарат - "наплевать" ему на ВАШЕ (НАШЕ) представление о правах человека! А вот свои представления на этот вопрос он (аппарат) будет отстаивать во всех инстанциях... ИМХО... Эо еще раз доказывает, что эти представления СОВЕРШЕННО разные!

2 Puma: Насчет правил движения - они тоже не объективность, между прочим... Их устанавливает государство... Есть прецеденты, когда правила движения разные в разных государствах... Попробуй поехать в Англии по правилам России - далеко ли ты уедешь? До первой встречной машины! То есть, получается, в данном случае, что твои представления о ПД не состыкуются с представлениями о них общества... Так что с ПД - пример мимо... Ты и сейчас скорее всего рассуждаешь о правах человека в своем, личном понимании. А если у меня оно другое? Допустим, я хотел бы иметь четыре жены!!! )) (Что, кстати, вполне приветствуется в определенных сообществах)... Однако большинство женщин (европейского склада ума)тут же начинают кричать о нарушении их прав (прав на единственного мужа, что-ли? ))), оскорблении личного достоинства и т.д. А может у меня просто сердце такое большое!!! ;)Так что я соглашусь со СТАРОСТОЙ, понятие "права человека" неотделимы от определенного сообщества... И пока на Земле не будет ЕДИНОГО общества (некоего общественного стандарта), говорить о "всеобщих правах человека" бессмысленно... Просто надо не обобщать, а всегда говорить о каком-то конкретном "праве" ИМХО...

2Puma: Ну вообще-то прививай ценности, не прививай, всегда найдутся те, кто будут переступать запреты. И как с ними поступать? Ведь не смогут те, кому привито намертво уважение к другим людям наказать кого либо. (Я уж не говорю о высшей мере наказания) Да, еще рекомендую почитать Юрия Никитина - "Ярость" и "Империя зла"
_______________

А вообще людьми движет страх. Страх наказания. И ничего с этим не поделать. Если человек очень сильно боится, что его действия не останутся безнаказанными, то он этих действий предпринимать не будет. И если, например, потенциальный насильник знает, что его потенциальная жертва может дать ему серьезный отпор, то он и не станет совершать в отношении ее противоправных действий.
То есть, грубо говоря, каждый человек должен определять свои права, и защищать их. Можно, конечно, надеяться что твои права будет гарантировать и защищать кто-то еще, но это по-моему совершенно наивно.
Так что в современном обществе кто сильнее, тот и имеет больше прав. И я не вижу в обозримом будущем того, что это изменится.
А вы говорите 'Права человека'...

[Edited by CTAPOCTA (17-06-2000 at 14:50).]

Отсюда мораль - прав тот у кого больше прав !
(простите за банальность)

2Puma: Гм. А ты знаешь, какое наказание в Турции за воровство? Так что это не аргумент.
Права нарушались, нарушаются, и будут нарушаться. Как права основные (т.е. нарушение которых уголовно или административно наказуемо), так и все остальные.
Каждый должен сам защищать свои права, и их (прав), столько, на сколько хватит сил. IMHO.


[Edited by CTAPOCTA (19-06-2000 at 18:07).]

2 Puma:
>2 Stardust: Слушай, ты же попросту придираешься к моему примеру соблюдения правил и прекрасно понимаешь, что я хотела сказать.

Не, ты не права! Ты просто никак мою мысль не прочувствуешь...

>А насчет 4 жен я вот что скажу - не вижу нарушения никаких прав человека в случае, если все пятерых членов такой семьи это устраивает. Какие же права тут нарушаются? Кто хочет иметь одного мужа - пусть имеет одного. Думаю, что можно найти таких женщин, для которых это не так важно (причем жизнь это подтверждает). А не нашел - твои проблемы

ТАК Я ОБ ЭТОМ И ГОВОРЮ!!!! ЧТО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА РАЗНЫЕ У РАЗНЫХ ЛЮДЕЙ!!!! Если бы они (пердставления) были бы одинаковыми - то все женщины согласились бы!... Или не согласились бы... Но ВСЕ!
BTW - это был только пример! ))

На твое замечание об общественном мнении - согласен. Но на то оно и общественное, что характерно для определенного общественного уклада, культуры и т.д.

А еще я просто хотел уточнить, какие права человека постоянно нарушаются (о чем ты писала в четвертом сообщении этого топика) и поговорить об этом!