-
/W54falcon.jpg)
Обама предложит России сократить стратегические ядерные вооружения до эквивалента 1000 боеголовок.
Сдайся и умри, часть 3-я, предпоследняяТеги:
/W54falcon.jpg)
SkyDron
SkyDron>> Нормальные люди на машинах ездят.
Полл> Вся десантура и пехота, воевавшая что в Афгане, что в Чечне большую часть времени пехом - посылает твоих "ПВОшников" большим приветом.
Да полно народу лапшу вешать. Пехом.... Большую часть времени... С ПЗРК под мышками... ПВОшников посылает...
Челябинские ПЗРКшники настолько суровы....
Про пехоту я уже сказал - зен.дивизион наших общевойсовых полков имеет 3 десятка ПЗРК и
их расчеты экстремальными пешими марш-бросками не страдают - ездят на машинах вместе с прикрываемыми подразделениями и/или тусуются у прикрываемых обьектов .
И с техникой и со службой у них проблем гораздо меньше чем у ''самоходов'' , зачто им и завидуют.
В ВДВ же ЗБ ПДП точно так же ездят на колесах и гусеницах.
И зенитная батарея вместе с противотанковой считаются самыми ''халявными'' из боевых подразделений. У роты связи гемора больше , не говоря уж про ''вечно фаворную'' развед.роту.
Всевозможные же группы ''пеших прогулок'' в ПЗРК как правило не нуждаются (для них лучшая ПВО - маскировка) а если и таскают , то только на какие-нить экзотические задания типа диверсий на аэродромах.
А в Афгане пехота и прочая десантура не ''большую часть пехом'' , а на машинах или вертушках передвигалась.
Пех только в совсем уж непроезных местах , и по возможности налегке - без всяких ПЗРК и прочего барахла.
Духи аналогично - на джипах и прочих ишаках.
А уж про Чечню ты вообще зря заикнулся...
Прекрасно я в курсе кто там как передвигается.
И про ''большую часть пехом'' - это выдумки твои.
SkyDron>> Это точно. В Афганистане Стингеры быстро вольготность прекратили...
Полл> Эт неточно. Пора ветку открывать: "Армейские мифы":
Давай откроем. Только не про ''мифы'' , а про реальность. Конкретно - применение Стингеров в Афгане.
Я в субботу буду дома , тогда поговорим с циферками , а пока просто обращу внимание на некоторые неучтенные или проигнорированные тобой моменты.
Полл> Первое достоверно установленное боевое применение ПЗРК «Stinger» в Афганистане произошло 29 ноября 1986 года в 15 км севернее Джелалабада. ....
Отлично. Ты начал таки интересоватся темой.
Осталось только найти нормальную информацию и зделать корректные выводы.
В отдельной теме.
Полл> То есть грубо с огрублением вниз начиная с 86 года - 1000 ПЗРК "Стингер"
Не ''ПЗРК'' , а ракет. Разница понятна ?
ЕМНИП американцы заявили о 800+ ракет поставленных в Афганистан.
Еще 100+ повидимому поступило из других стран.
И твоя 1000 это не с 86года , а ВСЕГО ЗА ВСЕ ВРЕМЯ.
Разница понятна ?
Полл> Теперь потери:
ОК. Пока твои цифры не коментирую.
Нам важна качественная оценка - когда уровень потерь возрастал , когда снижался и почему так происходило.
Полл> Самолетов потеряно грубо - 110 единиц, вертолетов - 340 единиц. Считаю огрубленно-вверх. Всего - 450 единиц.
ОК. Пусть будет столько. ''Огрубил вверх'' ты на копейки. Однако конкретная цифра непринципиальна.
Пока важна качественная оценка.
Полл>Однако далеко не все из них приходятся на долю ПЗРК.
Разумеется. До 84го года ПЗРК было мало и все старье. Потери шли почти только от стрелковки , малочисленной на тот момент МЗА и причин не связанных с огневым поражением.
Потери на земле от обстрелов были в этот период редкостью.
В 84м появились в значительном количестве РедАй , Стрелы-2 (из Египта и Китая) , малое количество Блоупайпов.
Кроме ДШК и ЗГУ стало ощутимо больше МЗА 23-40мм.
Потери авиации несколько выросли , однако никаких ограничений на высоты полета никто не водил , интенсивность боевых вылетов же неуклонно возрастала.
После появления РедАев и Стрел-2 изменилось немногое.
Эти ракеты были неслишком страшны - против них хорошо работали ИК ловушки и Липы вертолетов.
Блоупайпов (позже Джевелинов) было слишком мало + попасть ими в скоростной самолет было трудно - требовалась высокая квалификация стрелков.
Однако против них никаких средств противодействия не было (если не считать маневра) и вертолеты поражались этими комплексами неплохо.
Полл>Даже в самый тяжелый - 87 год, из 19 потерянных самолетов было сбито с помощью ПЗРК 8 штук из них.
Предлагаю подумать над вопросом :
ПОЧЕМУ ИМЕННО 87й год стал самым тяжелым ?
ПОЧЕМУ в 88 и 89 потери снизились ?
Это ключевой момент на самом деле.
Полл>То есть максимум половину из потерянных боевых машин можно отнести на счет ПЗРКа.
Давай в отдельной теме с циферками поговорим.
Полл>На самом деле - менее, возьмем коэффициент 0,3. Тогда получается 135 единиц ЛА..
АриХметику - в отдельную тему.
Потом посмотрим что с ней дальше делать.
Полл>уничтоженных ПЗРКа за всю войну, включая 79-86 год.
До 84го года сколько-нибуть значительного применения ПЗРК в Афганистане НЕ БЫЛО.
Когда появились Стингеры и когда было принято выстраданное решение о запрещении работы самолетов с высот доступных Стингерам - известно.
Вот именно за этот период и следует смотреть бОльшую часть потерь от Стингеров.
Они были и позже - самолеты поражались на взлете-посадке , поражались те которые нарушали приказ не снижатся , поражались те которые шли вроде бы на безопасной высоте - последних доставали моджахеды с высоких гор , причем были случаи использования духами кислородного оборудования для работы в высокогорье...
Но во всех этих случаях потери авиации были меньше чем при ''нормальной'' работе с МВ.
Полл>Ну так вот, с 86 по 89 год поставки ПЗРКа грубо с округлением вниз составили не менее 3000 "Стингеров" и 3000 "Стрела-2".
По американским данным было поставлено 800+ РАКЕТ Стингер. Пусковых комплектов - в несколько раз меньше.
Повидимому еще около 100+ Стингеров могло быть поставлено из других стран.
От куда ты взял цифру в 3000 ?
Полл>Большая часть из которых была расстреляна.
Поинтересуйся сколько Стингеров осталось у моджахедов после ухода советских войск и про эпопею с их выкупом после вывода ОКВ уже американцами....
Полл> То есть на каждый подбитый ЛА приходиться по 22 расстреляных ПЗРКа "Стингер" и "Стрела".
Твои выводы некорректны ибо основаны на некорректной методике.
По Стрелам данные найти трудно. Кто и сколько их поставил - дело темное.
Со Стингерами попроще. О них я речь и завел.
Полл> С учетом огрублений - как раз и получается по полсотни пусков на каждый сбитый.
Давай , ''поогрубляем'' в отдельной теме.
Там продемонстрируешь свою методику подгона под нужный результат.
Полл> Добро пожаловать в реальность.
Там и посмотрим у кого какая реальность.
SkyDron>> Не строгачей боялись , а Стингеров. А до кучи еще разборок с комиссиями по летным происшествиям.
Полл> Человече, ты, я конечно понимаю, под огонь не шел.
Ну как тебе сказать , мэн... Специально не шел конечно. Так - пару раз получилось....
Полл>Ну так вот, спешл фо ю сообщаю - когда ты оказываешся под огнем, все "коммиссии", не сказать в рифму хужей, идут по известному адресу.
Спешил фо ю поясняю еще раз :
ЛЕТЧИКИ боялись не строгачей и надписей в столовых про которые ты не в тему упоминаешь , а реальных Стингеров.
И правильно делали.
КОМАНДИРЫ же кроме потерь среди своего л.с. боялись еще разборок с комиссиями приезжавшими из Союза - отсюда и повсеместные представления случаев повреждения техники по техническим и ''человеческим'' причинам как боевых потерь.
Стингеры на этот процент повлияли самым прямым образом. Об этом и была речь если ты не понял.
Полл>И если несмотря на ЖуТкИй "Стингер" пилоты шли работать на малые высоты - это значит только одно.
Это значит не ''одно.''
Это значит что :
- Имелись случаи сознательного назушения писанного кровью приказа в случаях когда летчики желая выполнить задачу шли на риск.
Для когото риск стал фатальным.
- Имелись случаи случайного попадания в зону поражения - восновном из-за ошибок летчиков или др. Факторов.
- Имелись случаи поражения на взлете и посадке , когда деватся было некуда.
Полл> Вся десантура и пехота, воевавшая что в Афгане, что в Чечне большую часть времени пехом - посылает твоих "ПВОшников" большим приветом.
Да полно народу лапшу вешать. Пехом.... Большую часть времени... С ПЗРК под мышками... ПВОшников посылает...
Челябинские ПЗРКшники настолько суровы....
Про пехоту я уже сказал - зен.дивизион наших общевойсовых полков имеет 3 десятка ПЗРК и
их расчеты экстремальными пешими марш-бросками не страдают - ездят на машинах вместе с прикрываемыми подразделениями и/или тусуются у прикрываемых обьектов .
И с техникой и со службой у них проблем гораздо меньше чем у ''самоходов'' , зачто им и завидуют.
В ВДВ же ЗБ ПДП точно так же ездят на колесах и гусеницах.
И зенитная батарея вместе с противотанковой считаются самыми ''халявными'' из боевых подразделений. У роты связи гемора больше , не говоря уж про ''вечно фаворную'' развед.роту.
Всевозможные же группы ''пеших прогулок'' в ПЗРК как правило не нуждаются (для них лучшая ПВО - маскировка) а если и таскают , то только на какие-нить экзотические задания типа диверсий на аэродромах.
А в Афгане пехота и прочая десантура не ''большую часть пехом'' , а на машинах или вертушках передвигалась.
Пех только в совсем уж непроезных местах , и по возможности налегке - без всяких ПЗРК и прочего барахла.
Духи аналогично - на джипах и прочих ишаках.
А уж про Чечню ты вообще зря заикнулся...
Прекрасно я в курсе кто там как передвигается.
И про ''большую часть пехом'' - это выдумки твои.
SkyDron>> Это точно. В Афганистане Стингеры быстро вольготность прекратили...
Полл> Эт неточно. Пора ветку открывать: "Армейские мифы":
Давай откроем. Только не про ''мифы'' , а про реальность. Конкретно - применение Стингеров в Афгане.
Я в субботу буду дома , тогда поговорим с циферками , а пока просто обращу внимание на некоторые неучтенные или проигнорированные тобой моменты.
Полл> Первое достоверно установленное боевое применение ПЗРК «Stinger» в Афганистане произошло 29 ноября 1986 года в 15 км севернее Джелалабада. ....
Отлично. Ты начал таки интересоватся темой.
Осталось только найти нормальную информацию и зделать корректные выводы.
В отдельной теме.
Полл> То есть грубо с огрублением вниз начиная с 86 года - 1000 ПЗРК "Стингер"
Не ''ПЗРК'' , а ракет. Разница понятна ?
ЕМНИП американцы заявили о 800+ ракет поставленных в Афганистан.
Еще 100+ повидимому поступило из других стран.
И твоя 1000 это не с 86года , а ВСЕГО ЗА ВСЕ ВРЕМЯ.
Разница понятна ?
Полл> Теперь потери:
ОК. Пока твои цифры не коментирую.
Нам важна качественная оценка - когда уровень потерь возрастал , когда снижался и почему так происходило.
Полл> Самолетов потеряно грубо - 110 единиц, вертолетов - 340 единиц. Считаю огрубленно-вверх. Всего - 450 единиц.
ОК. Пусть будет столько. ''Огрубил вверх'' ты на копейки. Однако конкретная цифра непринципиальна.
Пока важна качественная оценка.
Полл>Однако далеко не все из них приходятся на долю ПЗРК.
Разумеется. До 84го года ПЗРК было мало и все старье. Потери шли почти только от стрелковки , малочисленной на тот момент МЗА и причин не связанных с огневым поражением.
Потери на земле от обстрелов были в этот период редкостью.
В 84м появились в значительном количестве РедАй , Стрелы-2 (из Египта и Китая) , малое количество Блоупайпов.
Кроме ДШК и ЗГУ стало ощутимо больше МЗА 23-40мм.
Потери авиации несколько выросли , однако никаких ограничений на высоты полета никто не водил , интенсивность боевых вылетов же неуклонно возрастала.
После появления РедАев и Стрел-2 изменилось немногое.
Эти ракеты были неслишком страшны - против них хорошо работали ИК ловушки и Липы вертолетов.
Блоупайпов (позже Джевелинов) было слишком мало + попасть ими в скоростной самолет было трудно - требовалась высокая квалификация стрелков.
Однако против них никаких средств противодействия не было (если не считать маневра) и вертолеты поражались этими комплексами неплохо.
Полл>Даже в самый тяжелый - 87 год, из 19 потерянных самолетов было сбито с помощью ПЗРК 8 штук из них.
Предлагаю подумать над вопросом :
ПОЧЕМУ ИМЕННО 87й год стал самым тяжелым ?
ПОЧЕМУ в 88 и 89 потери снизились ?
Это ключевой момент на самом деле.
Полл>То есть максимум половину из потерянных боевых машин можно отнести на счет ПЗРКа.
Давай в отдельной теме с циферками поговорим.
Полл>На самом деле - менее, возьмем коэффициент 0,3. Тогда получается 135 единиц ЛА..
АриХметику - в отдельную тему.
Потом посмотрим что с ней дальше делать.
Полл>уничтоженных ПЗРКа за всю войну, включая 79-86 год.
До 84го года сколько-нибуть значительного применения ПЗРК в Афганистане НЕ БЫЛО.
Когда появились Стингеры и когда было принято выстраданное решение о запрещении работы самолетов с высот доступных Стингерам - известно.
Вот именно за этот период и следует смотреть бОльшую часть потерь от Стингеров.
Они были и позже - самолеты поражались на взлете-посадке , поражались те которые нарушали приказ не снижатся , поражались те которые шли вроде бы на безопасной высоте - последних доставали моджахеды с высоких гор , причем были случаи использования духами кислородного оборудования для работы в высокогорье...
Но во всех этих случаях потери авиации были меньше чем при ''нормальной'' работе с МВ.
Полл>Ну так вот, с 86 по 89 год поставки ПЗРКа грубо с округлением вниз составили не менее 3000 "Стингеров" и 3000 "Стрела-2".
По американским данным было поставлено 800+ РАКЕТ Стингер. Пусковых комплектов - в несколько раз меньше.
Повидимому еще около 100+ Стингеров могло быть поставлено из других стран.
От куда ты взял цифру в 3000 ?
Полл>Большая часть из которых была расстреляна.
Поинтересуйся сколько Стингеров осталось у моджахедов после ухода советских войск и про эпопею с их выкупом после вывода ОКВ уже американцами....
Полл> То есть на каждый подбитый ЛА приходиться по 22 расстреляных ПЗРКа "Стингер" и "Стрела".
Твои выводы некорректны ибо основаны на некорректной методике.
По Стрелам данные найти трудно. Кто и сколько их поставил - дело темное.
Со Стингерами попроще. О них я речь и завел.
Полл> С учетом огрублений - как раз и получается по полсотни пусков на каждый сбитый.
Давай , ''поогрубляем'' в отдельной теме.
Там продемонстрируешь свою методику подгона под нужный результат.
Полл> Добро пожаловать в реальность.
Там и посмотрим у кого какая реальность.
SkyDron>> Не строгачей боялись , а Стингеров. А до кучи еще разборок с комиссиями по летным происшествиям.
Полл> Человече, ты, я конечно понимаю, под огонь не шел.
Ну как тебе сказать , мэн... Специально не шел конечно. Так - пару раз получилось....
Полл>Ну так вот, спешл фо ю сообщаю - когда ты оказываешся под огнем, все "коммиссии", не сказать в рифму хужей, идут по известному адресу.
Спешил фо ю поясняю еще раз :
ЛЕТЧИКИ боялись не строгачей и надписей в столовых про которые ты не в тему упоминаешь , а реальных Стингеров.
И правильно делали.
КОМАНДИРЫ же кроме потерь среди своего л.с. боялись еще разборок с комиссиями приезжавшими из Союза - отсюда и повсеместные представления случаев повреждения техники по техническим и ''человеческим'' причинам как боевых потерь.
Стингеры на этот процент повлияли самым прямым образом. Об этом и была речь если ты не понял.
Полл>И если несмотря на ЖуТкИй "Стингер" пилоты шли работать на малые высоты - это значит только одно.
Это значит не ''одно.''
Это значит что :
- Имелись случаи сознательного назушения писанного кровью приказа в случаях когда летчики желая выполнить задачу шли на риск.
Для когото риск стал фатальным.
- Имелись случаи случайного попадания в зону поражения - восновном из-за ошибок летчиков или др. Факторов.
- Имелись случаи поражения на взлете и посадке , когда деватся было некуда.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
Это сообщение редактировалось 12.02.2009 в 22:01
инфо
инструменты
SkyDron>> Хорошие у тебя знакомые...
Полл> Да, золотые мужики, дай Аллах им здоровья и удачи навести наконец в своей стране порядок.
Наведут , наведут...
Не Демократию так Законы Шариата ....
А пока золото-героиновые мужики будут по ''12 пусков'' по НАТОвским вертолетам проводить...
Ну или по тому по кому амир прикажет.
Алла у акбар.
SkyDron>> И что он самолично 12 Стингеров выпустил ?
Полл> Да. Учитывая среднее время боевой жизни ПЗРКашника духов в 2 пуска - действительно рекорд.
ИМХО рекорд. Только не по пускам а по брехне.
Впрочем - пусть его... Хоть 120 пусков и 2 попадания...
SkyDron>> Именно Стингеры были проблемой. Против них было только одно эффективное средство - уйти на недоступную высоту.
Полл> Выше был приведен пример, когда из 5 запущенных по вертушкам "Стингеров" попало 3 по 2 машинам.
Вполне показательный примерчик.
А к стати должно было сколько попасть ?
При твоем ''огрубленном'' 50:1 - аккурат 150 Стингеров надо было несчастным духам выпустить....
Вот уж где рекорды так рекорды по пускам.
А те Стингеры были неправильные наверное....
Не знали что в лотерее выигрывает только каждый пятидесятый.
Полл>Запущенных из засады...
А ПЗРК всегда пускаются ''из засады'' , ибо их применение внезапно.
Полл>....с идеальных ракурсов.
Для Стингера все ракурсы вполне подходящи , кроме ± 20гр (ЕМНИП) от Солнца и ИК ловушек в створе с целью при захвате.
Даже полусфера значения не имеет , ибо если был пуск , значит был и захват , если же пуск был без захвата , значит стрелок - тупорылый.
Если пускал со слишком большой дальности (особенно в догон по скоростноцели) - тоже стрелок виноват.
Техника (даже столь простая в обращении как Стингер) в руках дикаря (хоть бы и ''золотого'') - груда металла.
SkyDron>> Ред Аи и прочие Стрелы-2 эффективно уводились ИК ловушками , Блоупайпы были слишком сложны в применении , Джевелинов было мало (хотя вертолеты из них били отлично при должной подготовке операторов) , Стингер же был подлинным бичем.
Полл> Не был.
Не нравится метафора ? Приведи другую.
Девайс появляется в самом конце 86го года , за первый месяц применения потери авиации прыгают до небывалого уровня , средства противодействия неэффективны , экстренные меры технического характера эффекта не дают.
Трофейные девайсы изучаются специалистами , делается вывод о невозможности создания средств противодействия в допустимые сроки , сам трофей оценен очень высоко.
Отечественным конструкторам дано задание сделать нехуже...
ВВС ''отныне и до упора'' предписано работать только с высот недоступных Стингерам , с резким падением результативности поиска цели точности ударов приходится мирится , частично компенсируя массой вываливаемой нагрузки.
Потери резко снижаются. Возникает вопрос - А ЧТО БУДЕТ В ЕВРОПЕ ?
Можно назвать это не ''бичем'' , а просто фактически победой ПВО моджахедов - она выполнила задачу насколько это было возможно.
Полл> Да, это было самое эффективное средство ПВО духов, но чудо-оружием оно не было.
Чудо-оружия вообще нет.
SkyDron>> 1) Я не марсианин.
Полл> То есть не "связист" - РТР-овец - РЭБовец? Ин5*тересное заявление. Учту.
Все в кучу смешал.... ''связист-РТРовец-РЭБовец''...
Да называй хоть паровозом , тока вагоны не цепляй.
Марсианин - это звучит гордо. Практически ''серьезный противник''(тм) вусмерть заРЭБящий-забомбящий подлых какосо-пиндосов с их ЖПСами и прочими Джидамами..
Последняя надежда врагов Истинной Демократии.
Полл> Кого как мне называть я знаю, твое мнение по этому вопросу меня интересует слабо.
Называй хоть гомосеками , мне лично пофик.
Полл> У тебя субъективизм и дилетантство в областях, не связанных с радио - просто Стахановскими темпами на-гора выдается.
Я уже предложил - давай в отдельной теме продемонстрируешь мой субьективизм и дилетанство.
А заодно и свой обьективизм и профессионализм.
Только прежде чем это все демонстрировать , мой совет - представь на минуту что собеседник не воинствующий ламер , что он кое-что знает и если о чем то говорит , то имеет на то основание.
А то может получится как во всех остальных темах на моей памяти где ты пытался со мной спорить.... Получалось у тебя неочень.
А что до моих знаний в области ''радио''(с) , то ты их по какому критерию оценил ?
Может быть ты сам тут большой специалист ?
SkyDron>> Попытай Конструктора , можен он более реальную инфу разгласит.
Полл> Более реальную инфу если я у Конструктора за рюмкой чая и выпытаю - на форум вешать точно не буду.
Выпытай. Особливо про БЧ с которой проводились испытания , про реальное количество выпущеных и имеющихся в полках ракет и про особенности обеспечения подготовки полетных заданий.
Если он конечно сам в курсе и захочет делится....
SkyDron>> Для которых нужен носитель отвечающий определенным требованиям , формулировать которые будут люди которые в теме.
Полл> Везти подальше и брать побольше.
Понятно. Обьективность и профессионализм на марше.
SkyDron>> Ничего подобного. Вполне конкретные и обоснованные требования.
Полл> Угу. Уметь все и доиться. В условиях ядерной войны.
Уметь читать и понимать прочитанное.
SkyDron>> Может. Когда получит наконец на вооружение нормальную серийную и массовую высокоточную неядерную КР.
Полл> Вот с этого и нужно начинать. А не с ПАК ДА.
С этого и начинают если ты не понял.
А ПАКДА будет в полках еще не скоро. Хорошо если годах в 20х.
SkyDron>> Псевдоликбезовские мурзилки оставь на другой случай.
Полл> Человече, это сайт Саида.
Я как бы в курсе , мэн.
И в благоговении ниц не падаю.
Полл>Это ты у нас - читатель журнала "Мурзилка"...
О , да ! И не одного - многих.
И мурзилки мои покруче твоих будут.
Полл>....а Саид - профессионал в области ПВО.
Саид - хороший парень увлекающийся сбором доступной информации (включая и злостные мурзилки) по теме и выкладывющий ее на сайте на радость любознательным форумчанам и отделам развед.служб занимающихся открытыми источниками.
За это ему респект и уважуха.
А профессионализм или непрофесионализм его в данном контексте значения не имеют ровно никакого.
Ибо ты наивно процитировал материалы которые
нашел. И что ? Думал удивить когото ?
Думаешь я мало такого читал ?
SkyDron>> Ты просто не видел реальных характеристик других девайсов
Полл> Скажем так - не только видел.
Ну и как тебе соответствующие параметры Стингера ?
SkyDron>> Ограничений и слабых мест достаточно у всего.
Полл> Вот и я о том же.
Ты не о том же. Ты о том что ПЗРК якобы - поголовный ацтой с вероятностью попадания 1 из 50.
SkyDron>> ПЗРК однако разные бывают. Всякие РэдАи и прочие Стрелы-2 (а заодно и Игла-1) помехозащищенность по ныняшним временам имеют совершенно недостаточную.
Полл> "Игла-1" от "Стрелы-2" отличается как небо и земля.
Это смотря как ты видишь разницу межде небом и землей.
Летает подальше-повыше , взрывается посильнее. Башка несильно почувствительней.
Это все - пол поколения.
С точки зрения помехозащищенности - такое же гуано уже для 80х годов.
Вот Игла (без ''-1'') уже реально лучше.
Полл>А "Стрела-2" существенно лучше "Рэд Ай".
Ничем она не лучше , хоть и разработана позже.
Для 80х годов - обе устарели.
SkyDron>> Stinger-POST 20 летней давности выше на голову.
Полл> Стингер-Пост на уровне "Иглы" и существенно хуже "Иглы-С".
Да ты просто обьективный професионал !
SkyDron>> Из этой замечательной фразы напрашивается простой вывод - ты не умеешь читать внимательно.
Полл> Вывод простой и неправильный.
Полл> Итак, Питон-5/9М38М:
Полл> Масса БЧ: 11 kg HE fragmentation/70 кг.
Чудак ты... МОЮ фразу нужно внимательно читать.
Тогда не будешь аппоненту приписывать дурь о равных БЧ Питона И 9М38.
Полл> Ролик скоростного разбора на запчасти самолета-мишени после попадания "Стрелы" на полигоне постить, или сам признаешь, что сказал глупость, заявив, что если самолет вернулся после повреждения ЗУРками, значит по нему стреляли из ПЗРКа?
Я признаю только то что ты НЕ УМЕЕШЬ ЧИТАТЬ.
Впрочем это бесполезно.... Вернутся назад и ВНИМАТЕЛЬНО прочитать фразу тебе не сутьба наверное....
Еще раз обьяснить , по слогам ?
Ты хотя бы СВОЮ фразу прочти внимательно...
Человече (с)...
Полл> "Там просто мрак"-"Все плохо, мы все умрем!!"
Нет , не умрем. Но действительно плохо.
При том что меня удивить бардаком в родимой армии тяжело.... Ибо прослужил я в ней не 2 года и видел много всего...
От Западных границ до Дальнего Востока , от Кольского полуострова до Сев. Кавказа и от Баренцева моря до Филипинского.
Полл> В какой части брат-то служит?
В одном из из полков 51й гвардейской ракетной дивизии , р-н г. Иркутск.
В самой что нинаесть боевой группе - подготовки пуска.
И полк его не худший.
Полл> Насчет "Единой системы ПВО НАТО" - спорить не о чем.
Ты прав - не о чем. Так зачем споришь ?
Полл>"Единая европейская система ПВО" не имеет возможности поднять перехватчики одной из стран НАТО для прикрытия целей на территории другой страны НАТО, не может распределять цели в зоне работы комплексов ПВО нескольких стран (на стыке границ, к примеру) и так далее.
Ты не далее как вчера узнал о существовании этой самой Обьединенной Системы ПВО , а сегодня уже просвещаешь меня по ее возможностям ?
Это образец высокого профессионализма и беспристрастности !
Куда мне ламеру.... Умолкаю....
Полл> Да, золотые мужики, дай Аллах им здоровья и удачи навести наконец в своей стране порядок.
Наведут , наведут...
Не Демократию так Законы Шариата ....
А пока золото-героиновые мужики будут по ''12 пусков'' по НАТОвским вертолетам проводить...
Ну или по тому по кому амир прикажет.
Алла у акбар.
SkyDron>> И что он самолично 12 Стингеров выпустил ?
Полл> Да. Учитывая среднее время боевой жизни ПЗРКашника духов в 2 пуска - действительно рекорд.
ИМХО рекорд. Только не по пускам а по брехне.
Впрочем - пусть его... Хоть 120 пусков и 2 попадания...
SkyDron>> Именно Стингеры были проблемой. Против них было только одно эффективное средство - уйти на недоступную высоту.
Полл> Выше был приведен пример, когда из 5 запущенных по вертушкам "Стингеров" попало 3 по 2 машинам.
Вполне показательный примерчик.
А к стати должно было сколько попасть ?
При твоем ''огрубленном'' 50:1 - аккурат 150 Стингеров надо было несчастным духам выпустить....
Вот уж где рекорды так рекорды по пускам.
А те Стингеры были неправильные наверное....
Не знали что в лотерее выигрывает только каждый пятидесятый.
Полл>Запущенных из засады...
А ПЗРК всегда пускаются ''из засады'' , ибо их применение внезапно.
Полл>....с идеальных ракурсов.
Для Стингера все ракурсы вполне подходящи , кроме ± 20гр (ЕМНИП) от Солнца и ИК ловушек в створе с целью при захвате.
Даже полусфера значения не имеет , ибо если был пуск , значит был и захват , если же пуск был без захвата , значит стрелок - тупорылый.
Если пускал со слишком большой дальности (особенно в догон по скоростноцели) - тоже стрелок виноват.
Техника (даже столь простая в обращении как Стингер) в руках дикаря (хоть бы и ''золотого'') - груда металла.
SkyDron>> Ред Аи и прочие Стрелы-2 эффективно уводились ИК ловушками , Блоупайпы были слишком сложны в применении , Джевелинов было мало (хотя вертолеты из них били отлично при должной подготовке операторов) , Стингер же был подлинным бичем.
Полл> Не был.
Не нравится метафора ? Приведи другую.
Девайс появляется в самом конце 86го года , за первый месяц применения потери авиации прыгают до небывалого уровня , средства противодействия неэффективны , экстренные меры технического характера эффекта не дают.
Трофейные девайсы изучаются специалистами , делается вывод о невозможности создания средств противодействия в допустимые сроки , сам трофей оценен очень высоко.
Отечественным конструкторам дано задание сделать нехуже...
ВВС ''отныне и до упора'' предписано работать только с высот недоступных Стингерам , с резким падением результативности поиска цели точности ударов приходится мирится , частично компенсируя массой вываливаемой нагрузки.
Потери резко снижаются. Возникает вопрос - А ЧТО БУДЕТ В ЕВРОПЕ ?
Можно назвать это не ''бичем'' , а просто фактически победой ПВО моджахедов - она выполнила задачу насколько это было возможно.
Полл> Да, это было самое эффективное средство ПВО духов, но чудо-оружием оно не было.
Чудо-оружия вообще нет.
SkyDron>> 1) Я не марсианин.
Полл> То есть не "связист" - РТР-овец - РЭБовец? Ин5*тересное заявление. Учту.
Все в кучу смешал.... ''связист-РТРовец-РЭБовец''...
Да называй хоть паровозом , тока вагоны не цепляй.
Марсианин - это звучит гордо. Практически ''серьезный противник''(тм) вусмерть заРЭБящий-забомбящий подлых какосо-пиндосов с их ЖПСами и прочими Джидамами..
Последняя надежда врагов Истинной Демократии.
Полл> Кого как мне называть я знаю, твое мнение по этому вопросу меня интересует слабо.
Называй хоть гомосеками , мне лично пофик.
Полл> У тебя субъективизм и дилетантство в областях, не связанных с радио - просто Стахановскими темпами на-гора выдается.
Я уже предложил - давай в отдельной теме продемонстрируешь мой субьективизм и дилетанство.
А заодно и свой обьективизм и профессионализм.
Только прежде чем это все демонстрировать , мой совет - представь на минуту что собеседник не воинствующий ламер , что он кое-что знает и если о чем то говорит , то имеет на то основание.
А то может получится как во всех остальных темах на моей памяти где ты пытался со мной спорить.... Получалось у тебя неочень.
А что до моих знаний в области ''радио''(с) , то ты их по какому критерию оценил ?
Может быть ты сам тут большой специалист ?
SkyDron>> Попытай Конструктора , можен он более реальную инфу разгласит.
Полл> Более реальную инфу если я у Конструктора за рюмкой чая и выпытаю - на форум вешать точно не буду.
Выпытай. Особливо про БЧ с которой проводились испытания , про реальное количество выпущеных и имеющихся в полках ракет и про особенности обеспечения подготовки полетных заданий.
Если он конечно сам в курсе и захочет делится....
SkyDron>> Для которых нужен носитель отвечающий определенным требованиям , формулировать которые будут люди которые в теме.
Полл> Везти подальше и брать побольше.
Понятно. Обьективность и профессионализм на марше.
SkyDron>> Ничего подобного. Вполне конкретные и обоснованные требования.
Полл> Угу. Уметь все и доиться. В условиях ядерной войны.
Уметь читать и понимать прочитанное.
SkyDron>> Может. Когда получит наконец на вооружение нормальную серийную и массовую высокоточную неядерную КР.
Полл> Вот с этого и нужно начинать. А не с ПАК ДА.
С этого и начинают если ты не понял.
А ПАКДА будет в полках еще не скоро. Хорошо если годах в 20х.
SkyDron>> Псевдоликбезовские мурзилки оставь на другой случай.
Полл> Человече, это сайт Саида.
Я как бы в курсе , мэн.
И в благоговении ниц не падаю.
Полл>Это ты у нас - читатель журнала "Мурзилка"...
О , да ! И не одного - многих.
И мурзилки мои покруче твоих будут.
Полл>....а Саид - профессионал в области ПВО.
Саид - хороший парень увлекающийся сбором доступной информации (включая и злостные мурзилки) по теме и выкладывющий ее на сайте на радость любознательным форумчанам и отделам развед.служб занимающихся открытыми источниками.
За это ему респект и уважуха.
А профессионализм или непрофесионализм его в данном контексте значения не имеют ровно никакого.
Ибо ты наивно процитировал материалы которые
нашел. И что ? Думал удивить когото ?
Думаешь я мало такого читал ?
SkyDron>> Ты просто не видел реальных характеристик других девайсов
Полл> Скажем так - не только видел.
Ну и как тебе соответствующие параметры Стингера ?
SkyDron>> Ограничений и слабых мест достаточно у всего.
Полл> Вот и я о том же.
Ты не о том же. Ты о том что ПЗРК якобы - поголовный ацтой с вероятностью попадания 1 из 50.
SkyDron>> ПЗРК однако разные бывают. Всякие РэдАи и прочие Стрелы-2 (а заодно и Игла-1) помехозащищенность по ныняшним временам имеют совершенно недостаточную.
Полл> "Игла-1" от "Стрелы-2" отличается как небо и земля.
Это смотря как ты видишь разницу межде небом и землей.
Летает подальше-повыше , взрывается посильнее. Башка несильно почувствительней.
Это все - пол поколения.
С точки зрения помехозащищенности - такое же гуано уже для 80х годов.
Вот Игла (без ''-1'') уже реально лучше.
Полл>А "Стрела-2" существенно лучше "Рэд Ай".
Ничем она не лучше , хоть и разработана позже.
Для 80х годов - обе устарели.
SkyDron>> Stinger-POST 20 летней давности выше на голову.
Полл> Стингер-Пост на уровне "Иглы" и существенно хуже "Иглы-С".
Да ты просто обьективный професионал !
SkyDron>> Из этой замечательной фразы напрашивается простой вывод - ты не умеешь читать внимательно.
Полл> Вывод простой и неправильный.
Полл> Итак, Питон-5/9М38М:
Полл> Масса БЧ: 11 kg HE fragmentation/70 кг.
Чудак ты... МОЮ фразу нужно внимательно читать.
Тогда не будешь аппоненту приписывать дурь о равных БЧ Питона И 9М38.
Полл> Ролик скоростного разбора на запчасти самолета-мишени после попадания "Стрелы" на полигоне постить, или сам признаешь, что сказал глупость, заявив, что если самолет вернулся после повреждения ЗУРками, значит по нему стреляли из ПЗРКа?
Я признаю только то что ты НЕ УМЕЕШЬ ЧИТАТЬ.
Впрочем это бесполезно.... Вернутся назад и ВНИМАТЕЛЬНО прочитать фразу тебе не сутьба наверное....
Еще раз обьяснить , по слогам ?
Ты хотя бы СВОЮ фразу прочти внимательно...
Человече (с)...
Полл> "Там просто мрак"-"Все плохо, мы все умрем!!"
Нет , не умрем. Но действительно плохо.
При том что меня удивить бардаком в родимой армии тяжело.... Ибо прослужил я в ней не 2 года и видел много всего...
От Западных границ до Дальнего Востока , от Кольского полуострова до Сев. Кавказа и от Баренцева моря до Филипинского.
Полл> В какой части брат-то служит?
В одном из из полков 51й гвардейской ракетной дивизии , р-н г. Иркутск.
В самой что нинаесть боевой группе - подготовки пуска.
И полк его не худший.
Полл> Насчет "Единой системы ПВО НАТО" - спорить не о чем.
Ты прав - не о чем. Так зачем споришь ?
Полл>"Единая европейская система ПВО" не имеет возможности поднять перехватчики одной из стран НАТО для прикрытия целей на территории другой страны НАТО, не может распределять цели в зоне работы комплексов ПВО нескольких стран (на стыке границ, к примеру) и так далее.
Ты не далее как вчера узнал о существовании этой самой Обьединенной Системы ПВО , а сегодня уже просвещаешь меня по ее возможностям ?
Это образец высокого профессионализма и беспристрастности !
Куда мне ламеру.... Умолкаю....
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
Скай, поскольку выдаешь информацию, сильно расходящуюся с общеизвестной, то обсуждать с тобой что-то без ссылок на источник информации смысла не вижу.
Просто комменты.
> А пока золото-героиновые мужики будут по ''12 пусков'' по НАТОвским вертолетам проводить...
Ну кто-то же должен работать, пока мы языками на форуме треплем, верно?
> При твоем ''огрубленном'' 50:1 - аккурат 150 Стингеров надо было несчастным духам выпустить....
Я тебе сейчас одну жуткую вещь скажу - на одного убитого солдата приходиться 10 000 расстрелянных патронов. Это - реальная статистика любой войны. Теперь ты знаешь, что если тебе кто-то станет врать, что он тремя короткими из автомата убил двоих - чем этого лжеца заткнуть. Он же израсходовал всего десяток патронов!! А ведь статистика говорит, что на этих двоих убитых нужно было расстрелять 20 000!
> А ПЗРК всегда пускаются ''из засады'' , ибо их применение внезапно.
Значит главы "Отделение ПВО - прикрытие передовых частей в бою" и "отделение ПВО - прикрытие частей на марше", плюс соответствующие разделы файт мануалов НАТО, тут нужно Слаба спрашивать - мне превидились?
Поскольку в них описывается тактика, которую никак "засадой" назвать не получается.
> Для Стингера все ракурсы вполне подходящи , кроме ± 20гр (ЕМНИП) от Солнца и ИК ловушек в створе с целью при захвате.
Для ЗУР с ИК-наведением, к которым относятся и ЗУР ПЗРК-а, очень большое значение имеет курс цели и ее положение относительно стрелка. Вероятность поражения в зависимости от этих факторов изменяется на порядок, поэтому для стрелков ПВО выпускаются специальные альбомы типовых целей с их силуэтами в разных ракурсах и указанием вероятности поражения цели при пуске ЗУР с этого ракурса.
> Девайс появляется в самом конце 86го года , за первый месяц применения потери авиации прыгают до небывалого уровня , средства противодействия неэффективны , экстренные меры технического характера эффекта не дают.
Девайс отмечен в употреблении с осени 86 года. Те самые 5 пусков по вертушкам, 2 сбитых. Установкой "ушей", "Липы", и ловушек эффективность "Стингера" вернули обратно на эффективность "Стрелы-2", об чем статью приводил выше. Эффективность - да, был холодный душ. 3 штурмовика за один месяц. Но общие потери ЛА из-за ПЗРКа выросли не в разы, а где-то на 10-15%. Тем более, что кроме "Стигнера" были и другие ПЗРКа. И они тоже наносили потери - еще с 84 года.
> Трофейные девайсы изучаются специалистами , делается вывод о невозможности создания средств противодействия в допустимые сроки , сам трофей оценен очень высоко.
Средства противодействия созданы уже к началу появления "Стингера" в Афгане. Просто те же "уши" снижали высотность и в массовом порядке на вертушки не ставились. С ловушками ситуация подобная же.
> Отечественным конструкторам дано задание сделать нехуже...
В соответствии с Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 12 февраля 1971 г. с учетом инициативных предложений КБМ МОП была начата разработка нового переносного ЗРК "Игла".
Видимо, у КПСС была машина времени в заначке.
> ВВС ''отныне и до упора'' предписано работать только с высот недоступных Стингерам , с резким падением результативности поиска цели точности ударов приходится мирится , частично компенсируя массой вываливаемой нагрузки.
1986
Февраль — на XXVII съезде КПСС М.Горбачёв делает заявление о начале выработки плана поэтапного вывода войск.
4-20 апреля — операция по разгрому базы Джавара: крупное поражение душманов. Неудачные попытки отрядов Исмаил-хана прорвать «зону безопасности» вокруг Герата.
28 июля — М.Горбачёв демонстративно заявил о скором выводе из Афганистана шести полков 40-й армии (около 7 тыс. чел.). Позднее срок вывода будет перенесён.
Политика национального примирения и объявленное с 15 января 1987
года прекращение огня не дали желаемых результатов, и война
продолжалась. Но у вертолетчиков появилась новая работа - переправка в
родные места беженцев и пожелавших вернуться к мирной жизни
моджахедов, которых перевозили подальше от районов боевых действий. На
стоянках появлялся разношерстный люд бандитского вида, в галошах на
босу ногу, бородах и пулеметах.
___________________________________________
> Потери резко снижаются. Возникает вопрос - А ЧТО БУДЕТ В ЕВРОПЕ ?
1979 - 1 самолет, 1980 - 6, 1981 - 5, 1982 - 7, 1983 - 8, 1984 - 17(!!), 1985 - 11, 1986 - 18, 1987 - 19, 1988 - 19, 1989 - 4 (за январь).
Как видим, сильный рост ПВО духов начинается с 1984 года, и какого-либо "падения" уровня потерь нашей авиации в дальнейшем не происходит.
> Можно назвать это не ''бичем'' , а просто фактически победой ПВО моджахедов - она выполнила задачу насколько это было возможно.
Да, это была победа духов. Ее главное оружие хорошо заметно по ссылке выше.
Меченый.
> Последняя надежда врагов Истинной Демократии.
Рад, что тебе нравиться.
> Я как бы в курсе , мэн. И в благоговении ниц не падаю.
Ок. Должность Саида?
> Ну и как тебе соответствующие параметры Стингера?
Какого? И какие параметры?
> Ты не о том же. Ты о том что ПЗРК якобы - поголовный ацтой с вероятностью попадания 1 из 50.
Ссылочку, плиз. На мои слова о том, что ПЗРКа - ацтой, потому что вероятность попадания у него 1 из 50. Господи, как можно-то так коряво выразиться?
Спешл фо ю повторюсь, по статистике на одного пораженного бойца противника приходиться 10000 выстрелов стрелковки. Что не делает ее "аццтоем" в глазах профессионалов.
> А то может получится как во всех остальных темах на моей памяти где ты пытался со мной спорить.... Получалось у тебя неочень.
Эт точно - у меня нет столько свободного времени, чтобы тебя переспорить.
> Ты хотя бы СВОЮ фразу прочти внимательно...
Прочел. Еще раз. Не увидел, почему вернувшиеся с повреждениями "Грачики" - это обязательно "Грачики", обстреливающиеся ПЗРКа. Впрочем, я уже ничему не удивлюсь.
Давай, брат по разуму, излагай свою мудрость.
> ЕМНИП американцы заявили о 800+ ракет поставленных в Афганистан.
О 900 единицах. За 9 месяцев 87 года.
> Еще 100+ повидимому поступило из других стран.
Только за один год работы на коммуникациях наши СпН перехватывали до сотни ПЗРКа, в основном - китайских "Стрела-2".
>И твоя 1000 это не с 86года , а ВСЕГО ЗА ВСЕ ВРЕМЯ.
>Разница понятна ?
Информация только вертолетчиков: 1983 - единичные пуски, 1984 - 62, 1985 - 141, 1986 - 847 (напомню - это только по вертолетам), далее количество пусков продолжало нарастать.
> ПОЧЕМУ ИМЕННО 87й год стал самым тяжелым ?
Потому что военные еще пытались воевать. А Меченый уже объявил "мирализацию". Та же ситуация, что в Первой Чеченской.
> ПОЧЕМУ в 88 и 89 потери снизились ?
В 88 - не снизились. Из-за обстрелов на земле. Несмотря на возросшую эффективность средств противодействия ПЗРК на ЛА. В 89 - за один месяц потеряно 4 самолета при почти полном отсутствии боевых вылетов. Как-то не тянет это называть "снижением".
> ЛЕТЧИКИ боялись не строгачей и надписей в столовых про которые ты не в тему упоминаешь , а реальных Стингеров.
Летчики - работали на малых высотах. И боялись они не "Стингеров", а собственного начальства, которое за "нарушение ТБ при полетах" могло выкинуть фортеля похлеще душманов. Доходило до введения специального кода для переговоров между пехотой и поддерживающими их штурмовиками - чтобы пилоты не палились.
> Твои выводы некорректны ибо основаны на некорректной методике.
Сказать - легко. А ты иди - проэкспериментируй, как говорил Михайло Ломоносов. Жду корректную методику.
> - Имелись случаи сознательного назушения писанного кровью приказа в случаях когда летчики желая выполнить задачу шли на риск.
А как же жуткий "Стингер", коего все поголовно боялись?
Если ты еще не понял, "случаи" были повседневными.
> Для когото риск стал фатальным.
За 86 год - 4 сбитых ПЗРКа самолета не на глиссаде, из них 1 сбит "Ред Ай"-ем.
За 87 год - 6 сбитых не на глиссаде самолетов, из них 2 - разведчики.
За 88 год - 1 сбитый не на глиссаде.
За 89 год - 1 сбитый не на глиссаде.
Всего на долю ПЗРКа за всю Афганскую войну приходиться 22 самолета, из них 10 - это сбитые на глиссаде транспортники. Естественно, погрешность в данных можеть быть. Хорошо заметно как "эффект неожиданности" от массового применения ПЗРКа в 86 году, так и быстро в итоге найденное противоядие из сочетания технических средств и тактических приемов.
Что хорошо заметно на статистике потерь ВТА от ПЗРКа:
1983 - 1, 1984 - 1, 1985 - 3, 1986 - 3, 1987 - 2, 1988 - 0, 1989 - 0.
Просто комменты.
> А пока золото-героиновые мужики будут по ''12 пусков'' по НАТОвским вертолетам проводить...
Ну кто-то же должен работать, пока мы языками на форуме треплем, верно?
> При твоем ''огрубленном'' 50:1 - аккурат 150 Стингеров надо было несчастным духам выпустить....
Я тебе сейчас одну жуткую вещь скажу - на одного убитого солдата приходиться 10 000 расстрелянных патронов. Это - реальная статистика любой войны. Теперь ты знаешь, что если тебе кто-то станет врать, что он тремя короткими из автомата убил двоих - чем этого лжеца заткнуть. Он же израсходовал всего десяток патронов!! А ведь статистика говорит, что на этих двоих убитых нужно было расстрелять 20 000!
> А ПЗРК всегда пускаются ''из засады'' , ибо их применение внезапно.
Значит главы "Отделение ПВО - прикрытие передовых частей в бою" и "отделение ПВО - прикрытие частей на марше", плюс соответствующие разделы файт мануалов НАТО, тут нужно Слаба спрашивать - мне превидились?
Поскольку в них описывается тактика, которую никак "засадой" назвать не получается.
> Для Стингера все ракурсы вполне подходящи , кроме ± 20гр (ЕМНИП) от Солнца и ИК ловушек в створе с целью при захвате.
Для ЗУР с ИК-наведением, к которым относятся и ЗУР ПЗРК-а, очень большое значение имеет курс цели и ее положение относительно стрелка. Вероятность поражения в зависимости от этих факторов изменяется на порядок, поэтому для стрелков ПВО выпускаются специальные альбомы типовых целей с их силуэтами в разных ракурсах и указанием вероятности поражения цели при пуске ЗУР с этого ракурса.
> Девайс появляется в самом конце 86го года , за первый месяц применения потери авиации прыгают до небывалого уровня , средства противодействия неэффективны , экстренные меры технического характера эффекта не дают.
Девайс отмечен в употреблении с осени 86 года. Те самые 5 пусков по вертушкам, 2 сбитых. Установкой "ушей", "Липы", и ловушек эффективность "Стингера" вернули обратно на эффективность "Стрелы-2", об чем статью приводил выше. Эффективность - да, был холодный душ. 3 штурмовика за один месяц. Но общие потери ЛА из-за ПЗРКа выросли не в разы, а где-то на 10-15%. Тем более, что кроме "Стигнера" были и другие ПЗРКа. И они тоже наносили потери - еще с 84 года.
> Трофейные девайсы изучаются специалистами , делается вывод о невозможности создания средств противодействия в допустимые сроки , сам трофей оценен очень высоко.
Средства противодействия созданы уже к началу появления "Стингера" в Афгане. Просто те же "уши" снижали высотность и в массовом порядке на вертушки не ставились. С ловушками ситуация подобная же.
> Отечественным конструкторам дано задание сделать нехуже...
В соответствии с Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 12 февраля 1971 г. с учетом инициативных предложений КБМ МОП была начата разработка нового переносного ЗРК "Игла".
Видимо, у КПСС была машина времени в заначке.
> ВВС ''отныне и до упора'' предписано работать только с высот недоступных Стингерам , с резким падением результативности поиска цели точности ударов приходится мирится , частично компенсируя массой вываливаемой нагрузки.
1986
Февраль — на XXVII съезде КПСС М.Горбачёв делает заявление о начале выработки плана поэтапного вывода войск.
4-20 апреля — операция по разгрому базы Джавара: крупное поражение душманов. Неудачные попытки отрядов Исмаил-хана прорвать «зону безопасности» вокруг Герата.
28 июля — М.Горбачёв демонстративно заявил о скором выводе из Афганистана шести полков 40-й армии (около 7 тыс. чел.). Позднее срок вывода будет перенесён.
Политика национального примирения и объявленное с 15 января 1987
года прекращение огня не дали желаемых результатов, и война
продолжалась. Но у вертолетчиков появилась новая работа - переправка в
родные места беженцев и пожелавших вернуться к мирной жизни
моджахедов, которых перевозили подальше от районов боевых действий. На
стоянках появлялся разношерстный люд бандитского вида, в галошах на
босу ногу, бородах и пулеметах.
___________________________________________
> Потери резко снижаются. Возникает вопрос - А ЧТО БУДЕТ В ЕВРОПЕ ?
1979 - 1 самолет, 1980 - 6, 1981 - 5, 1982 - 7, 1983 - 8, 1984 - 17(!!), 1985 - 11, 1986 - 18, 1987 - 19, 1988 - 19, 1989 - 4 (за январь).
Как видим, сильный рост ПВО духов начинается с 1984 года, и какого-либо "падения" уровня потерь нашей авиации в дальнейшем не происходит.
> Можно назвать это не ''бичем'' , а просто фактически победой ПВО моджахедов - она выполнила задачу насколько это было возможно.
Да, это была победа духов. Ее главное оружие хорошо заметно по ссылке выше.
Меченый.
> Последняя надежда врагов Истинной Демократии.
Рад, что тебе нравиться.
> Я как бы в курсе , мэн.
И в благоговении ниц не падаю.Ок. Должность Саида?
> Ну и как тебе соответствующие параметры Стингера?
Какого? И какие параметры?
> Ты не о том же. Ты о том что ПЗРК якобы - поголовный ацтой с вероятностью попадания 1 из 50.
Ссылочку, плиз. На мои слова о том, что ПЗРКа - ацтой, потому что вероятность попадания у него 1 из 50. Господи, как можно-то так коряво выразиться?
Спешл фо ю повторюсь, по статистике на одного пораженного бойца противника приходиться 10000 выстрелов стрелковки. Что не делает ее "аццтоем" в глазах профессионалов.
> А то может получится как во всех остальных темах на моей памяти где ты пытался со мной спорить.... Получалось у тебя неочень.
Эт точно - у меня нет столько свободного времени, чтобы тебя переспорить.
> Ты хотя бы СВОЮ фразу прочти внимательно...
Прочел. Еще раз. Не увидел, почему вернувшиеся с повреждениями "Грачики" - это обязательно "Грачики", обстреливающиеся ПЗРКа. Впрочем, я уже ничему не удивлюсь.
Давай, брат по разуму, излагай свою мудрость.
> ЕМНИП американцы заявили о 800+ ракет поставленных в Афганистан.
О 900 единицах. За 9 месяцев 87 года.
> Еще 100+ повидимому поступило из других стран.
Только за один год работы на коммуникациях наши СпН перехватывали до сотни ПЗРКа, в основном - китайских "Стрела-2".
>И твоя 1000 это не с 86года , а ВСЕГО ЗА ВСЕ ВРЕМЯ.
>Разница понятна ?
Информация только вертолетчиков: 1983 - единичные пуски, 1984 - 62, 1985 - 141, 1986 - 847 (напомню - это только по вертолетам), далее количество пусков продолжало нарастать.
> ПОЧЕМУ ИМЕННО 87й год стал самым тяжелым ?
Потому что военные еще пытались воевать. А Меченый уже объявил "мирализацию". Та же ситуация, что в Первой Чеченской.
> ПОЧЕМУ в 88 и 89 потери снизились ?
В 88 - не снизились. Из-за обстрелов на земле. Несмотря на возросшую эффективность средств противодействия ПЗРК на ЛА. В 89 - за один месяц потеряно 4 самолета при почти полном отсутствии боевых вылетов. Как-то не тянет это называть "снижением".
> ЛЕТЧИКИ боялись не строгачей и надписей в столовых про которые ты не в тему упоминаешь , а реальных Стингеров.
Летчики - работали на малых высотах. И боялись они не "Стингеров", а собственного начальства, которое за "нарушение ТБ при полетах" могло выкинуть фортеля похлеще душманов. Доходило до введения специального кода для переговоров между пехотой и поддерживающими их штурмовиками - чтобы пилоты не палились.
> Твои выводы некорректны ибо основаны на некорректной методике.
Сказать - легко. А ты иди - проэкспериментируй, как говорил Михайло Ломоносов.
Жду корректную методику.> - Имелись случаи сознательного назушения писанного кровью приказа в случаях когда летчики желая выполнить задачу шли на риск.
А как же жуткий "Стингер", коего все поголовно боялись?
Если ты еще не понял, "случаи" были повседневными.
> Для когото риск стал фатальным.
За 86 год - 4 сбитых ПЗРКа самолета не на глиссаде, из них 1 сбит "Ред Ай"-ем.
За 87 год - 6 сбитых не на глиссаде самолетов, из них 2 - разведчики.
За 88 год - 1 сбитый не на глиссаде.
За 89 год - 1 сбитый не на глиссаде.
Всего на долю ПЗРКа за всю Афганскую войну приходиться 22 самолета, из них 10 - это сбитые на глиссаде транспортники. Естественно, погрешность в данных можеть быть. Хорошо заметно как "эффект неожиданности" от массового применения ПЗРКа в 86 году, так и быстро в итоге найденное противоядие из сочетания технических средств и тактических приемов.
Что хорошо заметно на статистике потерь ВТА от ПЗРКа:
1983 - 1, 1984 - 1, 1985 - 3, 1986 - 3, 1987 - 2, 1988 - 0, 1989 - 0.
Это сообщение редактировалось 13.02.2009 в 00:52
au> Всё это призрачные надежды после внезапного первого удара. Не ноль, но эпсилон точно.
Fakir>> О возможности нанести совершенно безответный удар говорить не приходится.
Fakir>> БЕЗОТВЕТНО - шансов 0,001%
au> Цифра отфонарная, но и 1% приемлемо
Американцы оценивали свои потери в случае перетекания Карибского кризиса в горячую фазу в 18млн. (оптимистически) и 60 (пессимистически). + Полная потеря всех войск в Европе (ровно как и всех союзников).
Безусловно пережили бы, и выиграли. Но ценой одномоментных потерь, превосходящих наши потери в ВОВ.
И таки да, я не хочу, чтобы подобный расклад повторялся.
А с планом Обамы он как раз и имеет тенденцию к повторению.
При этом, в 60х американцы не были готовы к озвученным потерям, а вот в 12-14 - вполне могут быть и готовы. Смотря как события будут разворачиваться.
Еще раз: я НЕ верю в ядерный удар по России.
Россию проще свалить, запалив гражданскую войну на Украине, в Казахстане, взорвав ситуацию на Кавказе и в Татарии.
Именно этот сценарий и будет реализовываться в ближайшее время.
Но снижение потенциала ядерного сдерживания увеличивает вероятность развития событий по самому плохому для нас раскладу в тысячи раз.
Fakir>> О возможности нанести совершенно безответный удар говорить не приходится.
Fakir>> БЕЗОТВЕТНО - шансов 0,001%
au> Цифра отфонарная, но и 1% приемлемо
Американцы оценивали свои потери в случае перетекания Карибского кризиса в горячую фазу в 18млн. (оптимистически) и 60 (пессимистически). + Полная потеря всех войск в Европе (ровно как и всех союзников).
Безусловно пережили бы, и выиграли. Но ценой одномоментных потерь, превосходящих наши потери в ВОВ.
И таки да, я не хочу, чтобы подобный расклад повторялся.
А с планом Обамы он как раз и имеет тенденцию к повторению.
При этом, в 60х американцы не были готовы к озвученным потерям, а вот в 12-14 - вполне могут быть и готовы. Смотря как события будут разворачиваться.
Еще раз: я НЕ верю в ядерный удар по России.
Россию проще свалить, запалив гражданскую войну на Украине, в Казахстане, взорвав ситуацию на Кавказе и в Татарии.
Именно этот сценарий и будет реализовываться в ближайшее время.
Но снижение потенциала ядерного сдерживания увеличивает вероятность развития событий по самому плохому для нас раскладу в тысячи раз.
SkyDron> И зенитная батарея вместе с противотанковой считаются самыми ''халявными'' из боевых подразделений. У роты связи гемора больше , не говоря уж про ''вечно фаворную'' развед.роту.
ну не согласен про фаворную развед-роту.
самая геморная но и в то-же время самая блатная это авторота.
на ней вся ПХД . но и в случае БД/учений ей достаеться еще более.
ну не согласен про фаворную развед-роту.
самая геморная но и в то-же время самая блатная это авторота.
на ней вся ПХД . но и в случае БД/учений ей достаеться еще более.
Что бы не оффтопить дальше в этой теме про Афганистан...
2 Пол : вэлкам -
http://www.balancer.ru/g/p1835398
2 Пол : вэлкам -
http://www.balancer.ru/g/p1835398
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
По поводу ПЛАРБ РФ - в 2008 году 10 выходов на БД:
Новости ВМФ РФ [4] [arktika2007#18.02.09 08:03]
Новости ВМФ РФ [4] [arktika2007#18.02.09 08:03]
Serg Ivanov
Т. е. в среднем две лодки в море.
Лодки-мишени в базах можно смело в эту тысячу не засчитывать.
Две лодки в море ИМХО тоже вполне могут быть под прицелом...
Лодки-мишени в базах можно смело в эту тысячу не засчитывать.
Две лодки в море ИМХО тоже вполне могут быть под прицелом...
adv1971
Полл> По поводу ПЛАРБ РФ - в 2008 году 10 выходов на БД:
Полл> Новости ВМФ РФ [4] [arktika2007#18.02.09 08:03]
Вопрос только один - это именно выходы на патрулирование, или они учли выходы Донского на испытания "Булавы"?
Английская статья ответа на этот вопрос не дает.
Полл> Новости ВМФ РФ [4] [arktika2007#18.02.09 08:03]
Вопрос только один - это именно выходы на патрулирование, или они учли выходы Донского на испытания "Булавы"?
Английская статья ответа на этот вопрос не дает.
S.I.> Т. е. в среднем две лодки в море.
S.I.> Лодки-мишени в базах можно смело в эту тысячу не засчитывать.
S.I.> Две лодки в море ИМХО тоже вполне могут быть под прицелом...
Выше я давал раскладку. РАсчитывая именно на две лодки в море. А лодки на базах считать мишенями конечно можно, но если они успеют отстреляться до их уничтожения - будет неприятно.
Две лодки в море под прицелом быть могут. Но нужно не только держать их под прицелом - нужно иметь возможность уничтожить их одновременно.
adv1971> Английская статья ответа на этот вопрос не дает.
Угу.
S.I.> Лодки-мишени в базах можно смело в эту тысячу не засчитывать.
S.I.> Две лодки в море ИМХО тоже вполне могут быть под прицелом...
Выше я давал раскладку. РАсчитывая именно на две лодки в море. А лодки на базах считать мишенями конечно можно, но если они успеют отстреляться до их уничтожения - будет неприятно.
Две лодки в море под прицелом быть могут. Но нужно не только держать их под прицелом - нужно иметь возможность уничтожить их одновременно.
adv1971> Английская статья ответа на этот вопрос не дает.
Угу.
Полл> Выше я давал раскладку. РАсчитывая именно на две лодки в море. А лодки на базах считать мишенями конечно можно, но если они успеют отстреляться до их уничтожения - будет неприятно.
Если не успеют - тоже, но другой стороне.. Есть ли смысл вбухивать кучу денег в "если"?
Полл> Две лодки в море под прицелом быть могут. Но нужно не только держать их под прицелом - нужно иметь возможность уничтожить их одновременно.
А, что Саброк заржавел? А связь с лодками? Одновременно в течении суток- достаточно? А через сколько времени вообще заметят пропажу ПЛАРБ на маршруте патрулирования?
Если не успеют - тоже, но другой стороне..
Есть ли смысл вбухивать кучу денег в "если"?Полл> Две лодки в море под прицелом быть могут. Но нужно не только держать их под прицелом - нужно иметь возможность уничтожить их одновременно.
А, что Саброк заржавел? А связь с лодками? Одновременно в течении суток- достаточно? А через сколько времени вообще заметят пропажу ПЛАРБ на маршруте патрулирования?
S.I.> Если не успеют - тоже, но другой стороне.. Есть ли смысл вбухивать кучу денег в "если"?
А мы что, собираемся США термоядерно демократизировать? Насколько я знаю - нет, нам достаточно, чтобы нас демократизировать не смогли. И для этого достаточно, чтобы над планами противника висело это самое тяжелое "если".
S.I.> А, что Саброк заржавел? А связь с лодками? Одновременно в течении суток- достаточно? А через сколько времени вообще заметят пропажу ПЛАРБ на маршруте патрулирования?
А вообще-то, за слежение за ПЛАРБ в течении суток награды дают. Тут на днях две ПЛАРБ - француз с англичанином, столкнулись - друг друга не заметив. А еще кроме уничтожения ПЛАРБ в районах патрулирования нужно уничтожить ПЛАБ в базах - готовые к пуску. И грунтовые комплексы. И авиацию - и сделать все это сразу и скоординированно, чтобы не получить массированный ответ. Вот и считай - вероятность уничтожения обеих ПЛАРБ на позициях пусть 0.9, еще 0.9 вероятность уничтожить ПЛАРБ в базах, еще 0.9 - вероятность уничтожить авиацию, еще 0.9 - вероятность уничтожить грунтовые комплексы. Вероятности все - невероятно высокие. А итоговая вероятность не получить массированного ответа - 0.65. Вопрос в студию - рискнут ли янки начать войну с вероятностью в 1 к 3 проиграть ее (в данном случае - потерять свое государство), пусть даже с гарантированным уничтожением противника?
Есть ли смысл вбухивать кучу денег в "если"?А мы что, собираемся США термоядерно демократизировать? Насколько я знаю - нет, нам достаточно, чтобы нас демократизировать не смогли. И для этого достаточно, чтобы над планами противника висело это самое тяжелое "если".
S.I.> А, что Саброк заржавел? А связь с лодками? Одновременно в течении суток- достаточно? А через сколько времени вообще заметят пропажу ПЛАРБ на маршруте патрулирования?
А вообще-то, за слежение за ПЛАРБ в течении суток награды дают. Тут на днях две ПЛАРБ - француз с англичанином, столкнулись - друг друга не заметив. А еще кроме уничтожения ПЛАРБ в районах патрулирования нужно уничтожить ПЛАБ в базах - готовые к пуску. И грунтовые комплексы. И авиацию - и сделать все это сразу и скоординированно, чтобы не получить массированный ответ. Вот и считай - вероятность уничтожения обеих ПЛАРБ на позициях пусть 0.9, еще 0.9 вероятность уничтожить ПЛАРБ в базах, еще 0.9 - вероятность уничтожить авиацию, еще 0.9 - вероятность уничтожить грунтовые комплексы. Вероятности все - невероятно высокие. А итоговая вероятность не получить массированного ответа - 0.65. Вопрос в студию - рискнут ли янки начать войну с вероятностью в 1 к 3 проиграть ее (в данном случае - потерять свое государство), пусть даже с гарантированным уничтожением противника?
Полл> А вообще-то, за слежение за ПЛАРБ в течении суток награды дают...
Полл, эти выкладки не имеют смысла. Т.к. время начала превентивного удара может быть адаптивным.
Т.е. в патруле 2 лодки. Выпускаем их ловить по паре лосей и си-вульфу на рыло. Ищем.
Одновременно в непосредственной близости от баз пасётся 1-2 ударника, на расстоянии ~ >100км, с ядерными томахуками на борту.
В Северном море пасётся 1-2 Огайо.
Если один ил лосей нашел 667, он посылает кодированный сигнал "веду" командованию. Если совпало два "веду" - командование дает команду "уничтожить" сразу всей камарилье. (Ну, если при этом совпадут еще и дополнительные факторы).
Т.е. не подгонять уничтожение лодок к определенной дате, а подогнать момент нападения к факту уничтожения лодок.
И далее
момент 0 - уничтожение 2 ПЛАРБ в патруле.
+ 6-8 минут - подлетное время томахуков по базам ПЛАРБ с патрулирующих ударников.
+ 8-12 минут - подлётное время по Энгельсу и Тейково настильной траекторией с Огайо из Северного моря
+ 6-15 минут - удар по шахтам и командным пунктам.
+ 10 минут - ультиматум правительству РФ с угрозой противоценностного удара.
В принципе, к этому моменту максимум что останется - 2-4 Тополя в патруле. Фсё.
Да, если правительство РФ закусит удила - это - 4 города.
Но пример НО уже был. Пережили, и даже не заметили.
Полл, эти выкладки не имеют смысла. Т.к. время начала превентивного удара может быть адаптивным.
Т.е. в патруле 2 лодки. Выпускаем их ловить по паре лосей и си-вульфу на рыло. Ищем.
Одновременно в непосредственной близости от баз пасётся 1-2 ударника, на расстоянии ~ >100км, с ядерными томахуками на борту.
В Северном море пасётся 1-2 Огайо.
Если один ил лосей нашел 667, он посылает кодированный сигнал "веду" командованию. Если совпало два "веду" - командование дает команду "уничтожить" сразу всей камарилье. (Ну, если при этом совпадут еще и дополнительные факторы).
Т.е. не подгонять уничтожение лодок к определенной дате, а подогнать момент нападения к факту уничтожения лодок.
И далее
момент 0 - уничтожение 2 ПЛАРБ в патруле.
+ 6-8 минут - подлетное время томахуков по базам ПЛАРБ с патрулирующих ударников.
+ 8-12 минут - подлётное время по Энгельсу и Тейково настильной траекторией с Огайо из Северного моря
+ 6-15 минут - удар по шахтам и командным пунктам.
+ 10 минут - ультиматум правительству РФ с угрозой противоценностного удара.
В принципе, к этому моменту максимум что останется - 2-4 Тополя в патруле. Фсё.
Да, если правительство РФ закусит удила - это - 4 города.
Но пример НО уже был. Пережили, и даже не заметили.
Полл> А вообще-то, за слежение за ПЛАРБ в течении суток награды дают. Тут на днях две ПЛАРБ - француз с англичанином, столкнулись - друг друга не заметив.
Так и с нашими сталкивались, и в океане и даже в наших терводах..
А заметили или нет - это мы гадать можем. Флаг под водой не виден - могли и следить.
Так и с нашими сталкивались, и в океане и даже в наших терводах..
А заметили или нет - это мы гадать можем. Флаг под водой не виден - могли и следить.
uagg> момент 0 - уничтожение 2 ПЛАРБ в патруле.
uagg> + 6-8 минут - подлетное время томахуков по базам ПЛАРБ с патрулирующих ударников.
«Саброк»
Противолодочная ракета «Саброк» была принята на вооружение ВМС США в 1965 году. Ракета «Саброк» выстреливается из обычного 533-мм торпедного аппарата и в воздухе приводится в движение с помощью реактивного двигателя. Ракета движется по заданному курсу в район предполагаемого нахождения цели, а при выходе в заданный район ракета сбрасывает ядерную глубинную бомбу W55 мощностью 5 кт. Взрыв способен уничтожить любую подводную лодку в радиусе 6000 м. Максимальная дальность пуска ракеты 56 км, это была максимальная дальность работы американских ГАС 1960-х годов, на которой можно было обнаружить советскую лодку. Ракетами «Саброк» вооружались подводные лодки типа «Трешер», а затем типа «Пермит» и «Стерджен». Ракеты оставались на вооружении и в 1990-х годах.(С)
Там всего-то 2-3 минуты полета на полную дальность. 4 штуки по 5кт из ТА с интервалом 10 сек по базе ПЛАРБ из нейтральных вод и нету базы..
uagg> + 6-8 минут - подлетное время томахуков по базам ПЛАРБ с патрулирующих ударников.
«Саброк»
Противолодочная ракета «Саброк» была принята на вооружение ВМС США в 1965 году. Ракета «Саброк» выстреливается из обычного 533-мм торпедного аппарата и в воздухе приводится в движение с помощью реактивного двигателя. Ракета движется по заданному курсу в район предполагаемого нахождения цели, а при выходе в заданный район ракета сбрасывает ядерную глубинную бомбу W55 мощностью 5 кт. Взрыв способен уничтожить любую подводную лодку в радиусе 6000 м. Максимальная дальность пуска ракеты 56 км, это была максимальная дальность работы американских ГАС 1960-х годов, на которой можно было обнаружить советскую лодку. Ракетами «Саброк» вооружались подводные лодки типа «Трешер», а затем типа «Пермит» и «Стерджен». Ракеты оставались на вооружении и в 1990-х годах.(С)
Там всего-то 2-3 минуты полета на полную дальность. 4 штуки по 5кт из ТА с интервалом 10 сек по базе ПЛАРБ из нейтральных вод и нету базы..
Вообще-то, в эту тему и последний раз, так как инфы мало, и тут спор идет о вопросах веры:
uagg> Т.е. в патруле 2 лодки. Выпускаем их ловить по паре лосей и си-вульфу на рыло. Ищем.
Си-вулфов нет. Слышно на том конце?
Океан - большой, надеяться перекрыть его парой ПЛ-охотников можно. Гарантий только нет.
РАйоны патрулирования наших ПЛАРБ прикрываются нашими НК и БПА, во всяком случае - так должно быть. Соответственно послек получения сигнала от первого ПЛ-охотника и второго ПЛ-охотника нужно спрашивать первого - а не загнали ли русские его на грунт?
uagg> Одновременно в непосредственной близости от баз пасётся 1-2 ударника, на расстоянии ~ >100км, с ядерными томахуками на борту.
Это - в наших терводах. ПРичем - глубоко в наших терводах. Опять же - если хлебалом не щелкать, то никакие "ударные ПЛ" в наших терводах месяцами боевое дежурство нести не смогут.
uagg> + 6-8 минут - подлетное время томахуков по базам ПЛАРБ с патрулирующих ударников.
Осталось узнать время запуска МБР с тех ударников. И систему ПВО баз.
uagg> + 6-15 минут - удар по шахтам и командным пунктам.
Последнее число уже дает шанс нормально отстреляться и шахтам, и мобильным "тополям" с баз.
uagg> В принципе, к этому моменту максимум что останется - 2-4 Тополя в патруле. Фсё.
Вариант, что в патруле будет 1/3 от мобильных "Тополей", то есть штук 12 - фантастика?
uagg> Да, если правительство РФ закусит удила - это - 4 города.
Это если все у США срастется. А вот если хоть 1 БРПЛ успеет отстреляться - это уже далеко не 1 город. Если успеют отстреляться дежурные "Тополя", в первую очередь - шахтные, это еще 100 городов.
Риск - и ради чего?
uagg> Но пример НО уже был. Пережили, и даже не заметили.
А что, по Новому Орлеану нанесли внезапный удар ядерным оружием? Когда? Там несколько десятков процентов стали ранеными, все население потребовалось одномоментно эвакуировать, начался массовый психоз?
Serg_Ivanov> Там всего-то 2-3 минуты полета на полную дальность. 4 штуки по 5кт из ТА с интервалом 10 сек по базе ПЛАРБ из нейтральных вод и нету базы..
Люди!! Стратеги!! Давайте вы на карту посмотрите, и сами свою ахинею стерете, чтобы я не матерился. Где там в 56 км от базы стратегов на СФ "нейтральные воды"?
Все уже было в этом мире: http://www.balancer.ru/g/p1673797
uagg> Т.е. в патруле 2 лодки. Выпускаем их ловить по паре лосей и си-вульфу на рыло. Ищем.
Си-вулфов нет. Слышно на том конце?
Океан - большой, надеяться перекрыть его парой ПЛ-охотников можно. Гарантий только нет.
РАйоны патрулирования наших ПЛАРБ прикрываются нашими НК и БПА, во всяком случае - так должно быть. Соответственно послек получения сигнала от первого ПЛ-охотника и второго ПЛ-охотника нужно спрашивать первого - а не загнали ли русские его на грунт?
uagg> Одновременно в непосредственной близости от баз пасётся 1-2 ударника, на расстоянии ~ >100км, с ядерными томахуками на борту.
Это - в наших терводах. ПРичем - глубоко в наших терводах. Опять же - если хлебалом не щелкать, то никакие "ударные ПЛ" в наших терводах месяцами боевое дежурство нести не смогут.
uagg> + 6-8 минут - подлетное время томахуков по базам ПЛАРБ с патрулирующих ударников.
Осталось узнать время запуска МБР с тех ударников. И систему ПВО баз.
uagg> + 6-15 минут - удар по шахтам и командным пунктам.
Последнее число уже дает шанс нормально отстреляться и шахтам, и мобильным "тополям" с баз.
uagg> В принципе, к этому моменту максимум что останется - 2-4 Тополя в патруле. Фсё.
Вариант, что в патруле будет 1/3 от мобильных "Тополей", то есть штук 12 - фантастика?
uagg> Да, если правительство РФ закусит удила - это - 4 города.
Это если все у США срастется. А вот если хоть 1 БРПЛ успеет отстреляться - это уже далеко не 1 город. Если успеют отстреляться дежурные "Тополя", в первую очередь - шахтные, это еще 100 городов.
Риск - и ради чего?
uagg> Но пример НО уже был. Пережили, и даже не заметили.
А что, по Новому Орлеану нанесли внезапный удар ядерным оружием? Когда? Там несколько десятков процентов стали ранеными, все население потребовалось одномоментно эвакуировать, начался массовый психоз?
Serg_Ivanov> Там всего-то 2-3 минуты полета на полную дальность. 4 штуки по 5кт из ТА с интервалом 10 сек по базе ПЛАРБ из нейтральных вод и нету базы..
Люди!! Стратеги!! Давайте вы на карту посмотрите, и сами свою ахинею стерете, чтобы я не матерился. Где там в 56 км от базы стратегов на СФ "нейтральные воды"?
Все уже было в этом мире: http://www.balancer.ru/g/p1673797
Полл> Вообще-то, в эту тему и последний раз, так как инфы мало, и тут спор идет о вопросах веры:
Ага. Вот только в этом вопросе нужна уверенность
uagg>> Т.е. в патруле 2 лодки. Выпускаем их ловить по паре лосей и си-вульфу на рыло. Ищем.
Полл> Си-вулфов нет. Слышно на том конце?
Было же 3 штуки?! Куда делись?
Ну хорошо... Лосей и Вирджиний зато дох... много!
Полл> Океан - большой, надеяться перекрыть его парой ПЛ-охотников можно. Гарантий только нет.
Вот только район патрулирования не очень большой
Полл> РАйоны патрулирования наших ПЛАРБ прикрываются нашими НК и БПА, во всяком случае - так должно быть.
Должно много чего быть. В частности, в патруле должно быть 4 лодки всегда, а не 2 иногда, как сейчас.
Причем план Обамы закрепляет состояние одна в патруле ИНОГДА
Полл> Соответственно послек получения сигнала от первого ПЛ-охотника и второго ПЛ-охотника нужно спрашивать первого - а не загнали ли русские его на грунт?
Это как же, интересно, Вы собираетесь перехватить сигнал связи?
Американцы уже вовсю БПА для связи с родиной используют. Он в километре от лодки вполне чего-нибудь там излучать может.
Кроме того - ну засекли сигнал, ну, даже нашли лодку. Всё равно, чтобы отогнать - время порядка часа нужно (если вообще можно). Войны то нет! Не бомбить же ее!
uagg>> Одновременно в непосредственной близости от баз пасётся 1-2 ударника, на расстоянии ~ >100км, с ядерными томахуками на борту.
Полл> Это - в наших терводах. ПРичем - глубоко в наших терводах. Опять же - если хлебалом не щелкать, то никакие "ударные ПЛ" в наших терводах месяцами боевое дежурство нести не смогут.
Хорошо, 250км. Скорость томахука - выше 800км/ч, т.е. подлетное время - менее 20 мин. Причем летит он - ниже 40 м (над водой, наверное, вообще ниже 20м).
С-300 засекает цели с такими параметрами на равнине на расстоянии 20-30 км от комплекса, а сбивают - от 6 до 2 км от комплекса. Конечно, после такого сбития комплекс имеет шансы остаться в живых (250 кТ на 6 км, в принципе, не очень опасны), но станет бесполезен. Тек же как и некоторое количество комплексов вокруг.
Разумеется, атака будет произведена одновременно 6-12 ракетами с лодки.
uagg>> + 6-8 минут - подлетное время томахуков по базам ПЛАРБ с патрулирующих ударников.
Полл> Осталось узнать время запуска МБР с тех ударников. И систему ПВО баз.
В смысле? Американские ПЛА будут в состоянии полной готовности, 6 КР выпускаются менее чем за минуту. Огайо выпускает свои ракеты по очереди, с интервалом 15-35 секунд между пусками. Коды на запуск у них уже будут, так что они приступят сразу.
667 в состоянии выпустить ракеты после ввода кодов на запуск (30сек-2мин после их физического получения) и заполнения шахт водой (АФАИК - 2мин). Интервал между пусками примерно аналогичен интервалу у Огайо.
uagg>> + 6-15 минут - удар по шахтам и командным пунктам.
Полл> Последнее число уже дает шанс нормально отстреляться и шахтам, и мобильным "тополям" с баз.
Да, но на грани. Шахта может отстреляться за 2 минуты. Но после получения кодов. Тополь, находящийся на дежурстве в ангаре может отстреляться за 3-4 минуты, тоже после прохождения кодов.
uagg>> В принципе, к этому моменту максимум что останется - 2-4 Тополя в патруле. Фсё.
Полл> Вариант, что в патруле будет 1/3 от мобильных "Тополей", то есть штук 12 - фантастика?
Да, фантастика. Так же как требование одновременного нахождения в патруле 4х лодок.
uagg>> Да, если правительство РФ закусит удила - это - 4 города.
Полл> Это если все у США срастется. А вот если хоть 1 БРПЛ успеет отстреляться - это уже далеко не 1 город. Если успеют отстреляться дежурные "Тополя", в первую очередь - шахтные, это еще 100 городов.
Да. Но это при нынешнем количестве носителей и боеголовок.
Полл> Риск - и ради чего?
Еще раз повторяю - сейчас уже мыслима ситуация, когда для США такой удар будет залогом ВЫЖИВАНИЯ. Например - в случае катастрофического углубления кризиса, гражданской войны на территории.
uagg>> Но пример НО уже был. Пережили, и даже не заметили.
Полл> А что, по Новому Орлеану нанесли внезапный удар ядерным оружием? Когда? Там несколько десятков процентов стали ранеными, все население потребовалось одномоментно эвакуировать, начался массовый психоз?
Массовый психоз - да, массовая одномоментная эвакуация всего населения - да.
А вот то, что несколько десятков % станет ранеными, а четверть - умрут - только упрощает ситуацию.
В результате из 4х городов беженцев и прочих неустроенных будет как из одного НО.
Причем - будет война, и война с потерями. Поэтому контрпропаганда в стиле 9-11 (сколько там в близнецах погибло? Фотографии трупов есть? Ужасов всяких? Или только красивые кадры издалека?)
Ага. Вот только в этом вопросе нужна уверенность
uagg>> Т.е. в патруле 2 лодки. Выпускаем их ловить по паре лосей и си-вульфу на рыло. Ищем.
Полл> Си-вулфов нет. Слышно на том конце?
Было же 3 штуки?! Куда делись?
Ну хорошо... Лосей и Вирджиний зато дох... много!
Полл> Океан - большой, надеяться перекрыть его парой ПЛ-охотников можно. Гарантий только нет.
Вот только район патрулирования не очень большой
Полл> РАйоны патрулирования наших ПЛАРБ прикрываются нашими НК и БПА, во всяком случае - так должно быть.
Должно много чего быть. В частности, в патруле должно быть 4 лодки всегда, а не 2 иногда, как сейчас.
Причем план Обамы закрепляет состояние одна в патруле ИНОГДА
Полл> Соответственно послек получения сигнала от первого ПЛ-охотника и второго ПЛ-охотника нужно спрашивать первого - а не загнали ли русские его на грунт?
Это как же, интересно, Вы собираетесь перехватить сигнал связи?
Американцы уже вовсю БПА для связи с родиной используют. Он в километре от лодки вполне чего-нибудь там излучать может.
Кроме того - ну засекли сигнал, ну, даже нашли лодку. Всё равно, чтобы отогнать - время порядка часа нужно (если вообще можно). Войны то нет! Не бомбить же ее!
uagg>> Одновременно в непосредственной близости от баз пасётся 1-2 ударника, на расстоянии ~ >100км, с ядерными томахуками на борту.
Полл> Это - в наших терводах. ПРичем - глубоко в наших терводах. Опять же - если хлебалом не щелкать, то никакие "ударные ПЛ" в наших терводах месяцами боевое дежурство нести не смогут.
Хорошо, 250км. Скорость томахука - выше 800км/ч, т.е. подлетное время - менее 20 мин. Причем летит он - ниже 40 м (над водой, наверное, вообще ниже 20м).
С-300 засекает цели с такими параметрами на равнине на расстоянии 20-30 км от комплекса, а сбивают - от 6 до 2 км от комплекса. Конечно, после такого сбития комплекс имеет шансы остаться в живых (250 кТ на 6 км, в принципе, не очень опасны), но станет бесполезен. Тек же как и некоторое количество комплексов вокруг.
Разумеется, атака будет произведена одновременно 6-12 ракетами с лодки.
uagg>> + 6-8 минут - подлетное время томахуков по базам ПЛАРБ с патрулирующих ударников.
Полл> Осталось узнать время запуска МБР с тех ударников. И систему ПВО баз.
В смысле? Американские ПЛА будут в состоянии полной готовности, 6 КР выпускаются менее чем за минуту. Огайо выпускает свои ракеты по очереди, с интервалом 15-35 секунд между пусками. Коды на запуск у них уже будут, так что они приступят сразу.
667 в состоянии выпустить ракеты после ввода кодов на запуск (30сек-2мин после их физического получения) и заполнения шахт водой (АФАИК - 2мин). Интервал между пусками примерно аналогичен интервалу у Огайо.
uagg>> + 6-15 минут - удар по шахтам и командным пунктам.
Полл> Последнее число уже дает шанс нормально отстреляться и шахтам, и мобильным "тополям" с баз.
Да, но на грани. Шахта может отстреляться за 2 минуты. Но после получения кодов. Тополь, находящийся на дежурстве в ангаре может отстреляться за 3-4 минуты, тоже после прохождения кодов.
uagg>> В принципе, к этому моменту максимум что останется - 2-4 Тополя в патруле. Фсё.
Полл> Вариант, что в патруле будет 1/3 от мобильных "Тополей", то есть штук 12 - фантастика?
Да, фантастика. Так же как требование одновременного нахождения в патруле 4х лодок.
uagg>> Да, если правительство РФ закусит удила - это - 4 города.
Полл> Это если все у США срастется. А вот если хоть 1 БРПЛ успеет отстреляться - это уже далеко не 1 город. Если успеют отстреляться дежурные "Тополя", в первую очередь - шахтные, это еще 100 городов.
Да. Но это при нынешнем количестве носителей и боеголовок.
Полл> Риск - и ради чего?
Еще раз повторяю - сейчас уже мыслима ситуация, когда для США такой удар будет залогом ВЫЖИВАНИЯ. Например - в случае катастрофического углубления кризиса, гражданской войны на территории.
uagg>> Но пример НО уже был. Пережили, и даже не заметили.
Полл> А что, по Новому Орлеану нанесли внезапный удар ядерным оружием? Когда? Там несколько десятков процентов стали ранеными, все население потребовалось одномоментно эвакуировать, начался массовый психоз?
Массовый психоз - да, массовая одномоментная эвакуация всего населения - да.
А вот то, что несколько десятков % станет ранеными, а четверть - умрут - только упрощает ситуацию.
В результате из 4х городов беженцев и прочих неустроенных будет как из одного НО.
Причем - будет война, и война с потерями. Поэтому контрпропаганда в стиле 9-11 (сколько там в близнецах погибло? Фотографии трупов есть? Ужасов всяких? Или только красивые кадры издалека?)
uagg> Ага. Вот только в этом вопросе нужна уверенность
В вопросах веры мы получим уверенность только после смерти, ИМХО.
uagg> Было же 3 штуки?! Куда делись?
Был неправ - есть. Считал, что после закрытия программы "Си Вулф" США кроме головной АПЛ другие не строили.
uagg> Ну хорошо... Лосей и Вирджиний зато дох... много!
Примерно по 14 штук.
uagg> Вот только район патрулирования не очень большой
По сравнению с океаном - да. А так - 100000-250000 км квадратных.
uagg> Должно много чего быть. В частности, в патруле должно быть 4 лодки всегда, а не 2 иногда, как сейчас.
Почему именно 4?
uagg> Причем план Обамы закрепляет состояние одна в патруле ИНОГДА
"План Обамы" будут курить в Пентагоне. А вот план, что привел наши ВМФ к уровню "одна ПЛАРБ в патруле иногда" вырастили совсем в другой стране. И количество ПЛАРБ к этому показателю имеет очень слабое отношение. Если из 100 АПЛ в боеготовом состоянии десять штук, а обученного персонала - на 1.
uagg> Это как же, интересно, Вы собираетесь перехватить сигнал связи?
Радиоперехватом.
uagg> Американцы уже вовсю БПА для связи с родиной используют. Он в километре от лодки вполне чего-нибудь там излучать может.
Километр точности для ЦУ в океане - невероятная точность.
uagg> Кроме того - ну засекли сигнал, ну, даже нашли лодку. Всё равно, чтобы отогнать - время порядка часа нужно (если вообще можно). Войны то нет! Не бомбить же ее!
В наших-то терводах?
uagg> Хорошо, 250км. Скорость томахука - выше 800км/ч, т.е. подлетное время - менее 20 мин. Причем летит он - ниже 40 м (над водой, наверное, вообще ниже 20м).
Значит, где-то здесь должна быть дежурная пара перехватчиков, верно?
uagg> С-300 засекает цели с такими параметрами на равнине на расстоянии 20-30 км от комплекса, а сбивают - от 6 до 2 км от комплекса. Конечно, после такого сбития комплекс имеет шансы остаться в живых (250 кТ на 6 км, в принципе, не очень опасны), но станет бесполезен. Тек же как и некоторое количество комплексов вокруг.
Узнай, на каких дистанциях морской "Форт" способен перехватывать низколетящие ПКР. ВОт его страница у Саида, но здесь информации этой нет: КОРАБЕЛЬНЫЙ ЗЕНИТНЫЙ РАКЕТНЫЙ КОМПЛЕКС С-300Ф (SA-N-6 Grumble)
uagg> 667 в состоянии выпустить ракеты после ввода кодов на запуск (30сек-2мин после их физического получения) и заполнения шахт водой (АФАИК - 2мин). Интервал между пусками примерно аналогичен интервалу у Огайо.
Соответственно, если подлетное время будет порядка 20 минут, и над акваторией будет патруль перехватчиков вроде МиГ-31, способных засечь их пуск, у ПЛАРБ на базах вагон времени, чтобы отстреляться.
uagg> Да, но на грани. Шахта может отстреляться за 2 минуты. Но после получения кодов. Тополь, находящийся на дежурстве в ангаре может отстреляться за 3-4 минуты, тоже после прохождения кодов.
Ну значит вот это "на грани" и нужно поддерживать.
uagg> Да, фантастика. Так же как требование одновременного нахождения в патруле 4х лодок.
Ну сорри - просто одновременное нахождение в патруле 4 лодок требует минимум 8 боеготовых ПЛАРБ, а с учетом ремонтов и желательно - модернизаций, то 12. Причем принципиальной разницы между 2 или 4 ПЛАРБ на БД я не вижу. Может, ее мне надо просто объяснить?
А вот принципиальную разницу между ПЛАРБ и ГБРК я вижу.
uagg> Да. Но это при нынешнем количестве носителей и боеголовок.
Нет, это при приведенных мною количествах боеготовых носителей.
uagg> Еще раз повторяю - сейчас уже мыслима ситуация, когда для США такой удар будет залогом ВЫЖИВАНИЯ. Например - в случае катастрофического углубления кризиса, гражданской войны на территории.
Ядерная война с РФ для США - это гарантированная катострофа.
uagg> Массовый психоз - да, массовая одномоментная эвакуация всего населения - да.
На момент катастрофы в НО было не более 1/3 населеня. Остальные выехали в течении нескольких суток до прихода "Катрины".
uagg> А вот то, что несколько десятков % станет ранеными, а четверть - умрут - только упрощает ситуацию.
Ты раненого близко видел?
В вопросах веры мы получим уверенность только после смерти, ИМХО.
uagg> Было же 3 штуки?! Куда делись?
Был неправ - есть. Считал, что после закрытия программы "Си Вулф" США кроме головной АПЛ другие не строили.
uagg> Ну хорошо... Лосей и Вирджиний зато дох... много!
Примерно по 14 штук.
uagg> Вот только район патрулирования не очень большой
По сравнению с океаном - да. А так - 100000-250000 км квадратных.
uagg> Должно много чего быть. В частности, в патруле должно быть 4 лодки всегда, а не 2 иногда, как сейчас.
Почему именно 4?
uagg> Причем план Обамы закрепляет состояние одна в патруле ИНОГДА
"План Обамы" будут курить в Пентагоне. А вот план, что привел наши ВМФ к уровню "одна ПЛАРБ в патруле иногда" вырастили совсем в другой стране. И количество ПЛАРБ к этому показателю имеет очень слабое отношение. Если из 100 АПЛ в боеготовом состоянии десять штук, а обученного персонала - на 1.
uagg> Это как же, интересно, Вы собираетесь перехватить сигнал связи?
Радиоперехватом.
uagg> Американцы уже вовсю БПА для связи с родиной используют. Он в километре от лодки вполне чего-нибудь там излучать может.
Километр точности для ЦУ в океане - невероятная точность.
uagg> Кроме того - ну засекли сигнал, ну, даже нашли лодку. Всё равно, чтобы отогнать - время порядка часа нужно (если вообще можно). Войны то нет! Не бомбить же ее!
В наших-то терводах?
uagg> Хорошо, 250км. Скорость томахука - выше 800км/ч, т.е. подлетное время - менее 20 мин. Причем летит он - ниже 40 м (над водой, наверное, вообще ниже 20м).
Значит, где-то здесь должна быть дежурная пара перехватчиков, верно?
uagg> С-300 засекает цели с такими параметрами на равнине на расстоянии 20-30 км от комплекса, а сбивают - от 6 до 2 км от комплекса. Конечно, после такого сбития комплекс имеет шансы остаться в живых (250 кТ на 6 км, в принципе, не очень опасны), но станет бесполезен. Тек же как и некоторое количество комплексов вокруг.
Узнай, на каких дистанциях морской "Форт" способен перехватывать низколетящие ПКР. ВОт его страница у Саида, но здесь информации этой нет: КОРАБЕЛЬНЫЙ ЗЕНИТНЫЙ РАКЕТНЫЙ КОМПЛЕКС С-300Ф (SA-N-6 Grumble)
uagg> 667 в состоянии выпустить ракеты после ввода кодов на запуск (30сек-2мин после их физического получения) и заполнения шахт водой (АФАИК - 2мин). Интервал между пусками примерно аналогичен интервалу у Огайо.
Соответственно, если подлетное время будет порядка 20 минут, и над акваторией будет патруль перехватчиков вроде МиГ-31, способных засечь их пуск, у ПЛАРБ на базах вагон времени, чтобы отстреляться.
uagg> Да, но на грани. Шахта может отстреляться за 2 минуты. Но после получения кодов. Тополь, находящийся на дежурстве в ангаре может отстреляться за 3-4 минуты, тоже после прохождения кодов.
Ну значит вот это "на грани" и нужно поддерживать.
uagg> Да, фантастика. Так же как требование одновременного нахождения в патруле 4х лодок.
Ну сорри - просто одновременное нахождение в патруле 4 лодок требует минимум 8 боеготовых ПЛАРБ, а с учетом ремонтов и желательно - модернизаций, то 12. Причем принципиальной разницы между 2 или 4 ПЛАРБ на БД я не вижу. Может, ее мне надо просто объяснить?
А вот принципиальную разницу между ПЛАРБ и ГБРК я вижу.
uagg> Да. Но это при нынешнем количестве носителей и боеголовок.
Нет, это при приведенных мною количествах боеготовых носителей.
uagg> Еще раз повторяю - сейчас уже мыслима ситуация, когда для США такой удар будет залогом ВЫЖИВАНИЯ. Например - в случае катастрофического углубления кризиса, гражданской войны на территории.
Ядерная война с РФ для США - это гарантированная катострофа.
uagg> Массовый психоз - да, массовая одномоментная эвакуация всего населения - да.
На момент катастрофы в НО было не более 1/3 населеня. Остальные выехали в течении нескольких суток до прихода "Катрины".
uagg> А вот то, что несколько десятков % станет ранеными, а четверть - умрут - только упрощает ситуацию.
Ты раненого близко видел?
Полл> Люди!! Стратеги!! Давайте вы на карту посмотрите, и сами свою ахинею стерете, чтобы я не матерился. Где там в 56 км от базы стратегов на СФ "нейтральные воды"?
Kap. 4: Radioaktivt avfall ved marinebasene - Den russiske Nordflåten
Самая большая база подводных лодок Военно-морского флота России - Западная Лица[19] - находится на западном побережье Кольского полуострова, в 45 км от границы с Норвегией. Губа Западная Лица выходит в Мотовский залив, расположенный между полуостровом Рыбачьим и побережьем Кольского полуострова.(С)
Ещё веселее..
Kap. 4: Radioaktivt avfall ved marinebasene - Den russiske Nordflåten
Самая большая база подводных лодок Военно-морского флота России - Западная Лица[19] - находится на западном побережье Кольского полуострова, в 45 км от границы с Норвегией. Губа Западная Лица выходит в Мотовский залив, расположенный между полуостровом Рыбачьим и побережьем Кольского полуострова.(С)
Ещё веселее..
Радиус 100км от основной базы - не то что нейтральные, но и терводы Норвегии попадают..
Прикреплённые файлы:
Mitko
Полл>> Риск - и ради чего?
uagg> Еще раз повторяю - сейчас уже мыслима ситуация, когда для США такой удар будет залогом ВЫЖИВАНИЯ. Например - в случае катастрофического углубления кризиса, гражданской войны на территории.
Обясни пожалуйста, как атомная атака над страной которая не являетса реалистичной конкурент на позиции Гегемона, и в резултат которой можно получить в ответ несколких десятков ЯБ по свой мегаполисы, поможет США в етой ситуации?
uagg> Еще раз повторяю - сейчас уже мыслима ситуация, когда для США такой удар будет залогом ВЫЖИВАНИЯ. Например - в случае катастрофического углубления кризиса, гражданской войны на территории.
Обясни пожалуйста, как атомная атака над страной которая не являетса реалистичной конкурент на позиции Гегемона, и в резултат которой можно получить в ответ несколких десятков ЯБ по свой мегаполисы, поможет США в етой ситуации?
Mitko> Обясни пожалуйста, как атомная атака над страной которая не являетса реалистичной конкурент на позиции Гегемона, и в резултат которой можно получить в ответ несколких десятков ЯБ по свой мегаполисы, поможет США в етой ситуации?
Курить вот это FAQ или сборник основных идей - Форум - Глобальная Авантюра и вокруг.
Кстати, не далее как позавчера Сорос разразился на тему "Россия - наш враг, покруче Ирана будет".
Курить вот это FAQ или сборник основных идей - Форум - Глобальная Авантюра и вокруг.
Кстати, не далее как позавчера Сорос разразился на тему "Россия - наш враг, покруче Ирана будет".
uagg> Курить вот это http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,206.msg110723.html#msg110723 и вокруг.
Даже если воспринимать етот дикии бред сериозно, там пишет что лехче вынести Китая чем России.
Даже если воспринимать етот дикии бред сериозно, там пишет что лехче вынести Китая чем России.
uagg>> Было же 3 штуки?! Куда делись?
Полл> Был неправ - есть. Считал, что после закрытия программы "Си Вулф" США кроме головной АПЛ другие не строили.
не понял...
а что Си Вулфов аж три штуки построили?
а где почитать?
Полл> Был неправ - есть. Считал, что после закрытия программы "Си Вулф" США кроме головной АПЛ другие не строили.
не понял...
а что Си Вулфов аж три штуки построили?
а где почитать?
EvgenyV> а что Си Вулфов аж три штуки построили?
Mitko> Даже если воспринимать етот дикии бред сериозно, там пишет что лехче вынести Китая чем России.
Этот дикий бред с 2006г. оправдывается не только качественно, но и количественно в подавляющем большинстве своих пунктов :-(
И Китай, и Россию будут выносить НЕ ядерным ударом. Здесь Авантюрист, ИМХО, ошибается.
НО 1) реализация плана Обамы на порядки увеличивает вероятность "выноса" России (любым способом) б) впервые с конца 60х гг. создает ситуацию, когда может состоятся ядерный вынос России.
А заметка иллюстрирует что у США в самом ближайшем будущем могут появиться резоны вынести Россию даже с риском потерять несколько своих городов.
Еще несколько лет назад такая ситуация казалась немыслимой. А теперь она обсуждается.
(Аналогичный рельефный пример - 10 лет назад на крики некоторых балбесов о том, что Украина и Россия будут воевать друг с другом народ крутил пальцем у виска. Сегодня гадают - будет ли это в 2009г. или всё же в 2010).
http://www.balancer.ru/_cg/_st/org/w/wikipedia/aHR0cDovL3J1Lndpa2lwZWRpYS5vcmcvd2lraS_QodC40LLRg9C70YRfKNC_0L7QtNCy0L7QtNC90LDRj1_Qu9C-0LTQutCwKQ==-400x300.png [can't get icon's size]
USS Seawolf (SSN-21) — Википедия
USS Seawolf (SSN-21) (рус. Сивулф, рыба-волк, по названию рыбы Anarhichas lupus) — первая американская подводная лодка одноимённого типа. Заложена 25 октября 1989 года, спущена на воду 24 июня 1995 года, введена в состав флота 19 июля 1997 года. Построена компанией Electric Boat (кораблестроительное подразделение компании General Dynamics) на верфи города Гротон (шт. Коннектикут). «Сивулф» разрабатывалась как ответ на появление в советском флоте субмарин нового поколения проекта 971 «Щука-Б» и были призваны заменить подводные лодки типа «Improved Los Angeles». // Дальше — ru.wikipedia.orgДешевая девственница с открытой архитектурой
Древнеримская барышня с ножичком, оберегающая свою честь от насильника-тирана, присутствует только на эмблеме новейшей атомной подводной лодки (АПЛ) класса Virginia (тактический номер SSN-774), самого массового в обозримой перспективе. // www.computerra.ruMitko> Даже если воспринимать етот дикии бред сериозно, там пишет что лехче вынести Китая чем России.
Этот дикий бред с 2006г. оправдывается не только качественно, но и количественно в подавляющем большинстве своих пунктов :-(
И Китай, и Россию будут выносить НЕ ядерным ударом. Здесь Авантюрист, ИМХО, ошибается.
НО 1) реализация плана Обамы на порядки увеличивает вероятность "выноса" России (любым способом) б) впервые с конца 60х гг. создает ситуацию, когда может состоятся ядерный вынос России.
А заметка иллюстрирует что у США в самом ближайшем будущем могут появиться резоны вынести Россию даже с риском потерять несколько своих городов.
Еще несколько лет назад такая ситуация казалась немыслимой. А теперь она обсуждается.
(Аналогичный рельефный пример - 10 лет назад на крики некоторых балбесов о том, что Украина и Россия будут воевать друг с другом народ крутил пальцем у виска. Сегодня гадают - будет ли это в 2009г. или всё же в 2010).
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 04.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.02.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
