hnick> дык уже приводил
В трактовке того, что ты привёл, ИМХО, Килло прав.
hnick> ну буде в теории такой суд (т.е. за держаный подал на милицию в суд), милиционеру достаточно будет предоставитьhnick> основания подозревать его в совершении преступления или административного правонарушения, т.е. в нашем случае достаточно будет любого свидетельства, в т.ч. и самого копа, о том, что музыкант обратился к любому прохожему с любым текстом. Но тут хочу заметить, что тогда и "музыканту" не отвертеться от штрафа как минимум. Кстати, есть прецеденты о привлечении по ст 14 емнип - именно про незаконное предпринимательство. В европах эту тему давно курят - и там во многих городах (ибо это всё-таки вопрос местных властей, как и КоАП в РФ) их всех на учёт ставят с патентом - в Вене так точно.
Нет, не достаточно. Тут слово против слова. В США за этим стали следить и аресты в одиночку стали заканчиваться, ну и на камеру стали всё снимать. Просто очень часто, в пылу азарта, полицейские многое трактуют в свою пользу. Хотя им прав дано гораздо больше, чем милиции. Поэтому просто слова милиционера может (и часто должно) не хватить — должен быть более объективный показатель.
А про деньги — я уже говорил — у кого как. Но, если закона нет, то милиция может идти лесом.
hnick> если выходят - это вообще отдельная тема, но тут уже надо доказывать терпиле, что сложно, ибо "оказание сопротивления", "препятствие исполнению" и всё такое - и тоже слово против слова.
Дык, слово против слова и задержание. И милиционеру надо доказывать, что было за что задержать. Потому, как, если не было, то терпилу надо отпустить, а милиционеру вломить.
hnick> есть много - но это - имеют
Что это? Там же куча условий указана. Нет условий — не имеют.
hnick> есть подозрение - этого достаточно для задержания на 3 часа. Тут вполне оправданные подозрения можно обосновать как 2 пальца об асфальт.
Нет. Тут надо что-то, что в английском назыают probale cause — просто подозрения не достаточно. Т.к. должны быть обоснованные подозрения.
hnick> Вообще - если строго по закону, к тебе подходит мент и требует пройти с ним - ты ОБЯЗАН подчиниться, если это неправомерно - потом в суд итд, это НЯЗ и в америке так, да?
Нет, мент тебе должен объяснить — без этого его можно и нужно посылать.