Прежде всего, хочу отметить, что все эти опыты проводились над взрослыми, сформировавшимися животными, росшими в естественной среде. Т.е. они характеризуют не потенциальные способности обезьян а лишь реализацию этого потенциала в естественных условиях, не преполагающих интеллектуальное поведение.
Nick_Crak>Видимо увеличение ВРЕМЕНИ - это не "время принятия решения", а просто время необходимое для СЛУЧАЙНОГО обнаружения обезьяной обеих палок и совмещения их в пространстве для решения задачи.
Хочу отметить, что третий опыт
почти неразрешим. Т.е. существуют обезьяны, которые проходили этот опыт. А это является подтверждением моей теории о широте способностей к планированию. А также разбивает идею о том, что наглядное отношение двух палок
необходимо для решения задачи.
Третий опыт показал, что процесс планирования имеет отношение к зрительному восприятию. Т.е. стоит палке выйти из поля зрения, как она тут же выходит из "поля планирования". Возможно, что зона мозга, занятая планированием слишком мала и анализирует в основном поступающую по зрительным каналам информацию. Тем не менее, в некоторых случаях, информация способна задерживаться в мозгу. Т.е. видя вторую палку, обезьяна ещё помнит о первой. Правда, время удержания информации, судя по всему невелико.
Также это может объяснить причину несохранения орудий - под потоком новой информации память о том, что палка - орудие, быстро вытесняется. Аналогично с трудностью комбинирования орудий.
И кстати, почти все люди, рещая задачу, предпочитают выписывать условия на один лист, так что
они помещаются в поле зрения. И потом время от времени поглядывают на этот лист, хотя отлично помнят условия задачи
Ничего не напоминает?
Nick_Crak>В принципе на ум приходят несколько РЕШАЮЩИХ экспериментов...но интересно почему их схема не пришла в голову специалистам до сих пор
Нельзя ли сказать их схему? Интересно.
Nick_Crak>Т.е. Вы сторонник теории "инсайта" Иеркса ... я же "гиперскиннерец"(и отчасти поддерживающий Бюллера), отрицающий даже теории Протопопова и Кёлера
Не скажу. Теория "инсайта" мне не очень понравилась, больше понравилась теория советских специалистов (далее СС), которую я тоже комбинирую с Бюллером
Но вот что можно отметить: Скиннер и СС фактически предполагают
одно и тоже Решение задачи есть результат генерации способа решения, его проверки, в случае неудачи повторной генерации и т.д. Просто Скиннер предполагает, что пробы проводятся "вручную", на предметах, руками, а СС - предполагают проведение проб в уме.
Опыты с палками, а также их хронология (сначала попытки рукой, потом - раз! и
сразу же правильное решение,
без верчения палок в руках и т.д.) показывают способность проводить пробные действия в уме.
Человек, между прочим, часто решает задачи также - вертит в голове различные стратегии и пробует их на бумаге.
Про опыт с педалью: а человек, который ни разу не видел простейшие механизмы сразу бы нажал на педаль?
Nick_Crak>Но обратите внимание - ни один из них не говорит о СОЗНАНИИ! Только о его отдельных ЭЛЕМЕНТАХ.
Ну по этому поводу можно процитировать (правда недословно), Алана Тьюринга:
"Может ли машина мыслить? Сейчас мы даём ответ - нет. Но к концу века произойдут такие изменения в
сознании людей, что станет возможно говорить о мыслыщих машинах"
Понимаете, изменения не в аппаратных мощностях компов и не в мощности разума человека, а в представлении о границе между разумным и неразумным. Также и тут - вопрос не только в результатах экспериментов, но и в том, как понимать сознание.