Научные работы проф. А.Денисова

Понятно, что его работы под большим вопросм...
Но мне интересно, что бы кто-то ткнул пальцем в решето...
А то: "у него с этим проблемы или(и) с этим проблемы", конкретно можно, в какой формуле ошибка, где начинается не соответствие...

Вот вы попробуйте найти критику на его работы...
Я найти немогу...
А вот хорошие отзывы пожайлуста, и ссылки на него пожайлуста...
Получается такой хороший дядя и такую "красивую", "понятную" теорию создал, а его отовсюду туруют...

Если вы хотите что бы меньше было сорняков в огороде, режте их на корню... а то они подрастут и будут мешать культурным растениям...

Roland>Понятно, что его работы под большим вопросм...
Он сам под большим вопросом

Roland>Но мне интересно, что бы кто-то ткнул пальцем в решето...
Да зачем это тебе?

Roland>Вот вы попробуйте найти критику на его работы...
Roland>Я найти немогу...
Потому что никто и не собирался его критиковать. Догадаешься почему?

Roland>Если вы хотите что бы меньше было сорняков в огороде, режте их на корню... а то они подрастут и будут мешать культурным растениям...
Кто сказал что они растут в огороде? Они - на заднем дворе, возле помойной ямы. Если кому-то конечно она больше нравится, то никто не против

Roland>А то: "у него с этим проблемы или(и) с этим проблемы", конкретно можно, в какой формуле ошибка, где начинается не соответствие...

Уважаемый Roland!

Беда А.Денисова не в том, что он делает какие-то ошибки в математических преобразованиях, а в том, что крайне непоследователен как в своих расуждениях так и в использовании уже известных физических констант и формул. Он запросто подставляет в свои преобразования Эйнштейновскую формулу эквивалентности массы и энергии, а затем, после математических преобразований, приводящих к сокращению подобных членов, получает ее в явном виде. И восклицает при этом: "Я, в отличие от Эйнштейна, получил эту формулу без всякой зауми!"

Теории так не создаются. Теории создаются на основе постулатов. Постулат - это не доказываемое утверждение, основанное на экспериментальных данных или не противоречащее экспериментальным данным. Постулат, не имеющий прямого экспериментального подтверждения называется гипотезой. В основе СТО два постулата, второй - о независимости скорости света от системы отсчета - на момент создания СТО мог считаться гипотезой. Именно поэтому столько шума вокруг опытов Майкельсона-Морли и подобных. Обнаружение эфирного ветра опровергло бы второй постулат, а с ним - и всю ТО. Но ветра-то нет...

Далее. Создатель теории обязан вести все математические выкладки, пользуясь только своими постулатами и не вводя никаких дополнительных предположений. Создатель новой теории может и должен использовать выводы теорий, созданых ранее, но только в том случае, если создаваемая теория не является альтернативой более ранней теории. Ни в коем случае нельзя пользоваться выводами теории, которую собираетесь похоронить. Так поступали Ньютон, Максвелл, Эйнштейн и Дирак. Так не поступают А.Денисов и В.Ацюковский. Заявление о том, что поместив электрон в позитрон, получим нейтрино - ни что иное как дополнительное предположение, к тому же противоречащее эксперименту. И таких примеров у обоих деятелей от науки - море.

Кроме того, новая теория должна обладать предсказательной силой. Нет смысла создавать теорию, если она не дает нового знания. Совпадение предсказываемых эффектов с экспериментом является косвенным подтверждением используемых постулатов, необъяснение теорией наблюдаемых эффектов говорит о неполноте теории, и, наконец, противоречие выводов теории и эксперимента являются прямым доказательством неверности теории. И А.Денисов и В.Ацюковский упорно не замечают, что выводы их теорий противоречат эксперименту.

Потому-то я и говорю - их читать скучно.

Roland>Вот вы попробуйте найти критику на его работы...
Я найти немогу...

Потому что серьезные люди этим не занимаются. Этим занимаются дилетанты.

Видите ли, у товарищей альтернативщиков имеется странное представление о науке и научном сообществе как о каком-то скопище мистификаторв, которые пудрят людям мозги, окутывая свои измышления страшными математическими формулами, чтобы непосвященному нельзя было в них разобраться. Прямо как масонская ложа. Ученые ходят в магических белых халатах, исподлобья таращат на тебя таинственные, хитрые глазенки, говорят что-то непонятное, а на левом плече у них у всех выколота татуировка: A.E., что означает, что они принадлежат к мистическому ордену эйнштейнитов...

Господа научные контрреволюционеры не понимают, что научное сообщество больше похоже на джунгли, чем на описанную выше организацию, - каждый норовит друг друга сожрать при первой же возможности. Поэтому малейший промах, будь то математическая неточность или несогласие с экспериментом, в теории, имеющей большое значение для одной или нескольких областей физики, спровоцирует невиданное доселе пиршество, на котором автора труда подадут запеченного с яблоками под грибным соусом, скушают его под всеобщее ликование, а кости покидают под стол. Выжить после такого может только ученый, уже наживший себе уважение и славу - великим ошибки прощают...

Я, конечно, высказал свою позицию двольно утрировано, можно привести контрпримеры, но в целом, на мой взгляд, эта концепция выглядит более правдоподобной, чем вечное нытье альтернативщиков по поводу непрекращающейся фальсификации экспериментальных данных, манипуляции математическими преобразованиями и прочей лабуды, из которой они, затем, делают вывод, что физика зашла в тупик.

Приношу свои извенения, если где-то позволил себе излишнюю жесткость высказываний.

Best regards.