Эфиродинамика и релятивизм. Фактологический материал. Тем, кто умеет д

Roland>А взаимодействие элементов эфира на чем зиждится? Или это абсолютно упругие крутячиеся шарики.......???

Так-же, как и для любого реального, т.е., вязкого и сжимаемого газа, на кинематике. Столкновения.

Snipper>В чем мне каяться? В том, что Плутон вращается в противоположном направлении вокруг Сонца, в отличии от остальных планет СС? Почитайте астрономию за 10 класс...

Вокруг Солнца Плутон вращается так же, как остальные планеты.
Вокруг своей оси - в противоположную сторону в отличие от большинства планет. Также в противоположную сторону вращается вокруг своей оси Уран, а Венера - как бы лежа на боку.

Читайте книжки - они рулез

// http://uic.rsu.ru/astro/content/sunsyst.html

Snipper>Просто речь идет о теплопроводности именно эфира, а его частицы на десятки порядков меньше, чем атомы вещества. То-есть, энергия, получаемая при тепловом движении собственно атомов, намного превосходит энергию, отдаваемую атомами "холодному" эфиру в количественном плане.

Уточните, пожалуйста, кто отдает, а кто получает энергию, "получаемую при тепловом движении собственно атомов".

>Также в противоположную сторону вращается вокруг своей оси Уран, а Венера - как бы лежа на боку.

Наоборот

Roland>>А взаимодействие элементов эфира на чем зиждится? Или это абсолютно упругие крутячиеся шарики.......???

Snipper>Так-же, как и для любого реального, т.е., вязкого и сжимаемого газа, на кинематике. Столкновения.

Я думаю, если бы не было взаимодействия, то этот "газ" давно бы
"разлетелся"; тем более скорость огромная.........

Snipper>Даже не тенисных шариков, уважаемый Роланд, а маковых зернышек. Причем в очень занятное море: от зернышка до зернышка несколько сот метров.

Причем все эти (легкие!) зернышки носятся вокруг арбуза со скоростью, намного превосходящей скорость света и лупят по арбузу так часто... что моментально отбирают всю тепловую энергию поверхностного слоя арбуза. Дальнейшее замерзание всего арбуза до практически абсолютного нуля определяется исключительно теплопроводностью самого арбуза.

Roland>>>А взаимодействие элементов эфира на чем зиждится? Или это абсолютно упругие крутячиеся шарики.......???

Snipper>>Так-же, как и для любого реального, т.е., вязкого и сжимаемого газа, на кинематике. Столкновения.

Roland>Я думаю, если бы не было взаимодействия, то этот "газ" давно бы
Roland>"разлетелся"; тем более скорость огромная.........

И еще: вязкость возникает от трения, а это уже взаимодействие...... трение между вашими "шариками" равно нулю.... ?

Все, не могу больше выдерживать этого маразма Snippera-Ацюковского. Пойду почитаю де Бройля. И другим советую:

>>Также в противоположную сторону вращается вокруг своей оси Уран, а Венера - как бы лежа на боку.
CaRRibeaN>Наоборот

Тьфу, черт... Думаю одно, пишу другое

Nick_Crak>-почему ВСЕ доказательства существования Эфира основанны не на прямых ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ его существования, а на ошибках, неточностях и несогласованностях опытов,
Nick_Crak>- Почему теория опубликованная малоизвестным швейцарским физиком(а скорее патентоведом, физиком-любителем) Аликом Однокаменевым, вдруг приобрела в науке такой ВЕС, что практически затмила все остальные теории?

Почему почему. Да просто почему.
Потому что уже давно ученые считают зазорным иногда заниматься философией.))))

"НАУКА" - слово само, это только слово. Воспринимается народами как "ну это что-то, что обьясняет как мир вокруг устроен".

При всей точности термина, мы в своей повседневности забываем про малость- никто из людей, наукой занимающихся, не скажет что предложенные современной наукой обьяснения АБСОЛЮТНЫ! Скорее наоборот- все скажут что "обьяснения таковы, потому что на настоящий момент не предложенно никаких других, описывающих устройство окружающего мира лучше, достоверней.

"НАУКА" сейчас - описывает мир исключительно для практического знания. Знания, которое возможно употребить. Сталкивась с неппознаваемым ( отличать от непознанного) наука чаще всего откладывает это напотом, в силу выборочности человеческого сознания. Редкие психологические мутанты (ласково) вдруг иногда обращают на несоответсвия (ошибки) внимания, и если для такого мутанта Непознаваемое способно перейти в категорию Непознанного, то он не испытывает страха и предлагает свое обьяснение. В конечном счете, оказывается, что всякое обьяснение хорошо только для того пространство, которое в даннымй момент описывает. То, что линии параллельные не пересекаются - верно. То что линнии паралелльные пересекаются- верно.
Дилема? -нет. Речь идет о разных пространствах.

Пример просто и понятный.

Второй пример. - Павлов. Физиолог.

Прав? - да. Абсолютно?

ДЛя каких случаев прав Павлов?
Ответ- для случая смоделированных Павловым.
НЕЛЬЗЯ!! из этого делать вывод, что Павлов прав всегда! Изменяем чуть условия пространста(в д.с эксперимента) и оказывается, что мы не можем спрогнозировать результат. БОлее того. ПАвлов и сам не считал что физиология по павлову обьясняет все, чем живы. Окружающие часто понимают так как могут, либо так как выгодно.

-В чем проблема ЭФИРА?

-ЕЕ нет. Есть проблема конфлитов современной парадигмы.

-Когда узнаем результат?
-Когда опишем пространство, которое исследуем.

Проблема за моделью.

-Существует эфир?

ОТВЕТ
- Есть нечто, чего мы не знаем. Есть нечто чего мы не можем обьяснить. С тем что проблема существует, согласны все. Да, мы в тупике. Да, очередной раз что-то не можем обьяснить. Но не надо делать из слова(!) ЭФИР фетиша ненаучности. Это только слово. Как и самое "наука".

МЫ РАБЫ ЛОГИКИ. Аристотелевых силлогизмов. ПОследовательности. Но мы знаем, что порядок, последовательность, - лишь часть ХАОСА. (часть стремящаяся к цели) Природа не имеет прямых линий. Логика -пряма. Угловата. Но только логикой мир не описывается. Ей описывает часть.

ИМХО
- я не знаю, есть ли ЭФИР. Я знаю что имеющееся на сегодняший момент обьяснение верно только для ограниченного определенными условиями пространства. Оно эффективно в нем. (последовательно)

Почему владеет умами? - а просто. Хоть какое-то обьяснение.))))
(собственно это и есть ответ)

простите за многословность и банальность изложенного.)))

кщееш>"НАУКА" сейчас - описывает мир исключительно для практического знания. Знания, которое возможно употребить. Сталкивась с неппознаваемым ( отличать от непознанного) наука чаще всего откладывает это напотом, в силу выборочности человеческого сознания.

Простите СИЕ - классический пример демагогии

кщееш>-В чем проблема ЭФИРА?

В его отсутствии

кщееш>-Существует эфир?
кщееш>ОТВЕТ- Есть нечто, чего мы не знаем. Есть нечто чего мы не можем обьяснить.

Этого НЕЧТО - просто НЕТ, никто никогда его НЕ ВИДЕЛ, НЕ ЩУПАЛ,НЕ ПОЛУЧИЛ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.Эфир искали ВСЕ физики конца прошлого-начала нынешнего века, эксперименты ведутся ДО СИХ пор.
РЕЗУЛЬТАТ = 0
Ну неужели Вы думаете, что если бы были хоть какие нибудь сомнения в его отсутсвии физики всего мира не орали бы от радости, избавившись наконец от труднопонимаемой, сложной математически, НЕВООБРАЗИМОЙ ОТО?

кщееш>-С тем что проблема существует, согласны все.
Нет. Проблема существует только у ученых постсоветского пространства зацикленных на марксистско-ленинской философии, а вернее на ее примитивной, неосовковой трактовке.

кщееш>-Да, мы в тупике. Да, очередной раз что-то не можем обьяснить.
Простите - не МЫ, а ВЫ! (С)кф "Операция Ы"

кщееш>ИМХО
Самое правильное в Вашем посте

кщееш>простите за многословность и банальность изложенного.)))

Мда, "краткость -сестра таланта"

Ник

Дилетант>Все, не могу больше выдерживать этого маразма Snippera-Ацюковского. Пойду почитаю де Бройля. И другим советую:

Дилетант>http://n-t.students.ru/ri/br/rfv.htm

Вот почитайте как интересно говориться в вашей ссылке(в IV главе ) про сокращение размера:

Эйнштейн показал, что любое материальное тело, движущееся относительно наблюдателя, будет ему казаться короче (в направлении движения), чем наблюдателю, относительно которого это тело покоится, т.е. наблюдателю, движущемуся вместе с этим телом. Поясним это утверждение также несколько более подробно. Пусть два наблюдателя движутся друг относительно друга равномерно и прямолинейно в некотором направлении D. Предположим, что один из наблюдателей несет с собой линейку, ориентированную параллельно D. Пусть ее длина, измеренная этим наблюдателем, равна, например, одному метру. Тогда для другого наблюдателя длина этой же линейки будет меньше метра, причем это отличие будет тем значительнее, чем больше будет скорость относительного движения. Величина этого «сокращения» движущейся линейки, вообще говоря, чрезвычайно мала и становится заметной лишь при приближении скорости относительного движения к скорости света в пустоте. Именно по этой причине такое сокращение не удавалось измерить с помощью прямого эксперимента. Однако это сокращение, имеющее практически ничтожную величину, оказалось в точности равным тому, которое предполагали Фицджеральд и Лоренц, и было как раз таким, чтобы строго объяснить отрицательный результат опыта Майкельсона. И тем не менее, несмотря на это совпадение, имеется существенная разница между сокращением по Фицджеральду – Лоренцу и сокращением по Эйнштейну. Действительно, первые рассматривали его как действительное сокращение тел, находящихся в абсолютном движении по отношению к неподвижному эфиру, тогда как второй – лишь как кажущееся движущемуся наблюдателю сокращение, связанное только с процессами измерений, которыми пользуются различные наблюдатели для измерения расстояний и промежутков времени, и преобразованием Лоренца, математически выражающим связь между результатами измерений, проделанных двумя различными, наблюдателями, находящимися в относительном движении.

Кажущееся сокращение размеров сопровождается кажущимся замедлением хода часов. Наблюдатели, находящиеся, например, в системе координат А, изучая ход часов, движущихся вместе с системой В, обнаружат, что они отстают от их собственных часов, покоящихся в системе А. Иначе говоря, можно утверждать, что движущиеся часы идут медленнее неподвижных. Как показал Эйнштейн, это тоже одно из следствий преобразования Лоренца. Итак, кажущееся сокращение длин и замедление хода часов однозначно следует из новых определений пространства и времени, с которыми и связано преобразование Лоренца. И обратно, постулируя сокращение размеров и замедление хода часов, можно получить формулы преобразования Лоренца.

Неполенитесь почитать это.......

А дальше идет такое отступление......

Рассуждения, при помощи которых Эйнштейн вводит свои новые представления, порою очень хитроумны и их сложно изложить корректно. Но они совершенно безупречны, и с логической точки зрения им не может быть предъявлено ни одно серьезное возражение. В частности, теория объясняет такой на первый взгляд парадоксальный факт, что сокращение масштабов и замедление хода часов имеют взаимный характер. Если каждый из двух наблюдателей, движущихся Друг относительно друга прямолинейно и равномерно, обладает одинаковыми часами и линейками, то, произведя измерения, каждый из них обнаружит, что линейка другого короче его собственной, а часы другого отстают от его «асов. Эта взаимность, которая на первый взгляд кажется такой удивительной, становится легко понятной при более внимательном изучении теории, чего мы здесь, конечно, не можем сделать.

Вообщем на пальцах показать неудаётся..........

Roland>А дальше идет такое отступление......

Roland>Рассуждения, при помощи которых Эйнштейн вводит свои новые представления, порою очень хитроумны и их сложно изложить корректно. Но они совершенно безупречны, и с логической точки зрения им не может быть предъявлено ни одно серьезное возражение. ...

Roland>Вообщем на пальцах показать неудаётся..........

Вот Вам и ПРИЧИНА порождающая многочисленные псевдотеории класса "Шниппера-Ацюховского" и проч. "торсионов" Для определенной (о ее границах и причинах ее порождивших я уже писал)категории ученых - все, что АБСТРАКТНО, НЕВООБРАЗИМО - все ложь.Им обязательно требуется НАГЛЯДНОСТЬ и ФИЗИЧНОСТЬ. Именно такие течения в свое время утвердали:"Да, что за чушь этот поляк коперник несет! Выйдите на улицу -Солнце вращается вокруг Земли!"
Расскажу интересный пример, того, как именно такие "Шнипперо-торсионы" залезли в карман...ну всем нам В свое время в 30х годах , когда решался вопрос о стандартах радиовещания, было предложенно использовать метод "передачи монобоковой полосы с частично или полностью подавленной несущей". Суть в том, что у радиосигнала в спектре получается , как бы две БОКОВЫЕ полосы, идентично-симметричные друг другу, и центральная НЕСУЩАЯ. Предложение состояло в том, что бы на передатчике ВЫРЕЗАТЬ АЧХфильтрами одну из боковых полос(ведь они одинаковые)и подавлять несущую, так как она НЕ НЕСЕТ информации. В резултате ВДВОЕ возрастает плотность каналов в эфире, а мощность станции для уверенного приема на одинаковом расстоянии падает в 8..16 раз(передается собственно 14 сигнала и не расходуется энергия на несущую)при не сильном усложнении приемников. Какой тут поднялся вой в "диалектикоматериалистическом" научном мире - "Это АБСТРАКЦИЯ!" , "Да ничего работать не будет!", "Как это вы НЕСУЩУЮ вырезать хотите!? Она же НЕСЕТ!".
РЕЗУЛЬТАТ: почти ВСЕ современные ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ системы радиосвязи именно 1БПиЧПН, а массовая радиосвязь - ОБЫЧНАЯ! Сколько денег УГРОБЛЕННО во всем мире? Даже и не сосщитать...

Ник

shadeofgray>есть эффекты, от которых современная физика всё-таки отмахнулась.

Не верьте газетам, никто ни от чего не отмахивался.

Странно: "приверженцы" СТО говорят, что всё понятно, всё известно, всё можем объснить. Я же говорю, что это не так, проблем в физике - хоть отбавляй. ТОже говорят и "эфирики", но поле этого они пытаются доказать, что вот если эфиром пользоваться, всё станет на свои места. Вот такие наблюдения...

140466>Странно: "приверженцы" СТО говорят, что всё понятно, всё известно, всё можем объснить. Я же говорю, что это не так, проблем в физике - хоть отбавляй. ТОже говорят и "эфирики", но поле этого они пытаются доказать, что вот если эфиром пользоваться, всё станет на свои места. Вот такие наблюдения...

Никто из разумных людей и не говорил, что в физике сейчас все понятно. Другое дело, что понятно одна вещь - любая теория, которая обобщит необъясняемые сейчас факты, будет включать в себя проверенные временем ТО, кванты и их линейные комбинации ...
Эфиристы и др. то ли не замечают, то ли не хотят замечать, что непрерывно на свет рождается масса теорий, многие из которых исходят из уст очень авторитетных ученых, но выжывают только те, которые действительно дают толчок науке. Если уж на то дело пошло, то тот же "огромный-авторитет-Эйнштейн-задушивший-настоящую-физику" большую часть своей жизни занимался общей теорией поля, которая оказалась несостоятельной. Т.е. несмотря на все уважение к нему, на весь его авторитет, никто сейчас не знает, что эта была за теория, о чем. Хотя труд даром не пропал - в процессе построения общей теории поля, Эйнштейн с Вейлем разработали массу математических методов, которыми сейчас пользуется теорфизика, в частности это касается методов, связанных с группами симметрий.

Ой, сколько опечаток! Ой-ой-ой-ой...

Вместо того, что бы волосы на голове рвать, попробуй воспользоваться кнопочкой edit

Прочитал первый пост.
...Гиперпространство?!

CaRRibeaN>Вместо того, что бы волосы на голове рвать, попробуй воспользоваться кнопочкой edit

По-моему, у Вас был тяжелый день, если Вы серьезно отвечаете на такие посты .