об отречении Николая-2

bashmak>>> Примеры - имена, фамилии, цифирки. Или "гы" - это все на что вы способны?

хотите спорить сами с собой-обращайтесь к зеркалу. здесь сие наказуемо.

bashmak> Ну и посмотрите на цифирки НЭПа - нафига вам только оговорки понадобились - непонятно. У вас же руководители - гении, один Н2 - дурак. Вот и сравнивайте руководство от и до.
bashmak> Это кукурузник то умный руководитель? Вам совсем поплохело от перепития портвейна? Не, на фоне остальных советских руководителей он конечно вуман, бесспорно, но в целом вы чего-то не того - не в дугу куете.

вопрос был-является ли рост при николашке следствимем его ума и гениальности или таки рост сам побе николашка-сам по себе.

на сие была реплека

bashmak> Ну так почему при других суперских правителях у нас такого не случилось, почему?

и ответ

неслучалось, да?

_____________

перевожу на русский: и при НЭПЕ и при кукурузнике при полнейшем головотяптсве и резаньи по живому имелся рост. совершенно пофиг что там делала влась-главное чтоб не сильно мешала, настолько-чтобы помешать росту.

_________
если у вас проблемы с памятю и запомнить цепочку событий за два поста вы не в силах-немогу ничем помоч.

bashmak>> Ну о чем ты говоришь. До него что ли бунты не подавляли? Или может их подавляли менее кроваво?
Fakir> Много лет до тех подавлений - не было ничего подобного Ленскому расстрелу, Кровавому воскресенью,

менее 100 убитых человек - это фигня. Абсолютная ничего не значащая фигня, раздутая советской пропагандой.

bashmak>> Проблема Н2 в том, что он слишком по доброму относился ко всяким террористам-революционерам, а их надо было под корень, с показом казней на площадях и пытать, пытать, чтобы ни одна сволочь не ушла.
Fakir> У тебя странное раздвоение сознания

Никакого раздвоения.

Fakir> Как при таких экстремистских замашках ты еще возмущаешься 37-м годом и статьёй за контрреволюционную деятельность?
Fakir> Один-в-один твой подход, между прочим - ну только к противоположной стороне.

Нет, ни один в один. Во первых, я предлагаю это только на время войны. Задумайтесь, на страну напали, страна обороняется и тут разные сволочи повылазили, подрывают ее экономику, убивают мирных граждан, разрушают коммуникации и управление... Что с такими гражданами делали в период 1941-1945 - вот и на время РЯВ,ПМВ стоило поступать точно так же. Во-вторых, я не предалгаю их судить тройками/двойками, а военным трибуналом(военное же время) или обычным судом, но уж никак не судом присяжных. Чувствуете разницу? Не невиновных по доносу, а виновных, по факту преступления.

Fakir> И, между прочим, такой расстрельный подход почти наверняка ничего бы толком не решил.

Запросто бы он все решил - посмотрите как все было с высступлениями и их подавлением в Германии, подавлением Ирланских восстаний в БИ. Прекрасно все решалось, а ведь в Германии жопа была намного больше нашей и народ страдал много больше.

Fakir> Не расстреливать и вешать надо было, а решить эту проблему.

То то ее большевики решили. Уж как хорошо решили - загляденье. Проблема земли при Н2 нормально решалась. Крестьяне даже в ПМВ разгораживались и заявок было более чем на 2/3 всех крестьянских хозяйств. Столыпинские реформы - это вообще блеск. Главное с/х очень динамично развивалось, при том что это очень консервативная область.

bashmak>> Вы живете на каком-то альтернативном глобусе. На нас вообщето напали
Fakir> Выбрось свой глобус
Fakir> Рекомендую поинтересоваться - кто кому объявил войну между РИ и Германией

Угу, поинтересуйтесь - не помешает. Нам объявили войну, ЕМНИП даже раньше чем Франции.

Fakir> Мы вполне бы могли не влезать... Да, это было бы трудно сделать, непопулярное решение, далеко не факт, что лучше было бы... но могли.

Это было сделать невозможно. Германия с захватом Франции своих проблем не решала. Ни Германия ни Франция не обеспечивали себя продовольствием полностью. Англию, Германия победить немогла, а без захвата Англии все равно была бы заперта не континенте. Хавчик был только у нас и в заморских колониях.

bashmak>> Это Ник-Ник у нас стал буржуазией или Алексеев? Может Корнилов буржуазией стал?
Fakir> А Корнилов сделал Февраль?! Какая новость

А вы поинтересуйтесь, чем он занимался в Феврале - может и вопросы отпадут и смайлики придется поменять. Февраль был переворотом, а отнють не революцией. В революцию он превратился не сразу.

Fakir> Не, конечно, чистой буржуазии было мало, и не только она делала Февраль (именно потому, что в России она толком не оформилась) - но тем не менее.

Вот именно. Буржуазия собственно ничего не решала. И уж точно, общего подъема, чтобы назвать это революцией не было. В большинстве мест была тишь да гладь.

Fakir> В Америке - именно что революция, типичнейшая буржуазная, отягощённая войной за независимость.

В Америке была типичная борьба за независимость. То, что выбрали не монархию - это частность - население там такое было, что монархия была малореальна.

bashmak>> ИМХО, абсолютному большинству было абсолютно пофиг - практически все устраивало. Не устраивало небольшую кучку отморозков, которой хотелось порулить. Вот они и устроили переворот в предверии победы, поскольку после победы свалить царя-победителя было бы просто не реально.
Fakir> "Наивный чукотский юноша"

Это вы видимо про себя

Fakir> Недовольства были просто тонны. Именно что классическое определение революционной ситуации - "верхи не могут, низы не хотят".

Иде она была? Только вот читал реферат, основанных на архивных отчетах заседаний в Самаре в то время - не было никакой революционной ситуации. Не было и все.

Fakir> Я знаю, что ты не любишь Кара-Мурзу, но попробуй всё-таки почитать его "Советскую цивилизацию", первые главы первого тома.

Автора, который откровенно мухлюет с цифрами я больше читать не буду и вам не советую. Это не историк. Это вариации на тему Резуна.

bashmak>>>> Примеры - имена, фамилии, цифирки. Или "гы" - это все на что вы способны?
MIKLE> хотите спорить сами с собой-обращайтесь к зеркалу. здесь сие наказуемо.

Ну, если вам и дальше охото бредить и только заламывать руки - вперед.

bashmak>> Ну и посмотрите на цифирки НЭПа - нафига вам только оговорки понадобились - непонятно. У вас же руководители - гении, один Н2 - дурак. Вот и сравнивайте руководство от и до.
bashmak>> Это кукурузник то умный руководитель? Вам совсем поплохело от перепития портвейна? Не, на фоне остальных советских руководителей он конечно вуман, бесспорно, но в целом вы чего-то не того - не в дугу куете.
MIKLE> вопрос был-является ли рост при николашке следствимем его ума и гениальности или таки рост сам побе николашка-сам по себе.
MIKLE> на сие была реплека
bashmak>> Ну так почему при других суперских правителях у нас такого не случилось, почему?
MIKLE> и ответ
MIKLE> неслучалось, да?

Да, не случалось. Такого роста у нас больше не было. И уж тем более у кукурузника - иначе его бы хрен свалили.

MIKLE> _____________
MIKLE> перевожу на русский: и при НЭПЕ и при кукурузнике при полнейшем головотяптсве и резаньи по живому имелся рост. совершенно пофиг что там делала влась-главное чтоб не сильно мешала, настолько-чтобы помешать росту.

Так в том и дело, что якобы лучшая власть, например, "кукуруза" обеспечивала меньший рост. Что и говорит - власть была хуже!!! Хуже чем Н2.

MIKLE> _________
MIKLE> если у вас проблемы с памятю и запомнить цепочку событий за два поста вы не в силах-немогу ничем помоч.

Если у вас проблемы с логикой, то помочь этому просто невозможно.

bashmak> менее 100 убитых человек - это фигня. Абсолютная ничего не значащая фигня, раздутая советской пропагандой.

Да-да, полнейшая фигня
Особенно с учётом того, что ничего подобного сотню лет не было.
Ленский расстрел, тоже чё там... чушь какая, да? Ну расстреляли рабочих на приисках, с кем не бывает - нашли о чём говорить

bashmak> Нет, ни один в один. Во первых, я предлагаю это только на время войны. Задумайтесь, на страну напали, страна обороняется и тут разные сволочи повылазили, подрывают ее экономику, убивают мирных граждан, разрушают коммуникации и управление...

Если ты про революцию 1905 - так будь щаслив, никто там революционеров не щадил.
И вешали, и расстреливали вовсю, и войска применяли, и карательные отряды потом по стране ездили, усмиряя - боёв было полно, в Москве, например ("улица 1905 года, "Красная Пресня, Баррикадная, - откуда названия?).
И не сказать, чтоб прям сильно помогло - революцию-то подавили, но на некоторые уступки Николашке с присными пойти пришлось - "Манифест", создание Думы.


И то, что войну с японцами прогадили - тоже именно Николая №2 и Ко благодарить надо, а уж за уступку половины Сахалина - его лично. Витте в Портсмуте пошёл на эту уступку по личному указанию царя. Хотя и при имевшемся раскладе.
И то, что в ПМВ поогребали - тоже Н2 спасибо.

bashmak> Запросто бы он все решил - посмотрите как все было с высступлениями и их подавлением в Германии, подавлением Ирланских восстаний в БИ. Прекрасно все решалось, а ведь в Германии жопа была намного больше нашей и народ страдал много больше.

Не было в Германии большей жопы.
В том плане, что у них не было отягчающих обстоятельств - недавней подавленной революции, крестьянской проблемы...
И всё равно много весёлого там было.
И если ты забыл, в Германии в конечном счёте тоже революцией кончилось. Ноябрьская буржуазно-демократическая революция 1918, однако.
И в Австрии - аналогично.

А что англичане ирландцев подавили - так то окраинная проблемка, а не перспектива революции по всей стране.
Среднеазиатское восстание 1916 в РИ тоже как-то уняли.

Fakir>> Не расстреливать и вешать надо было, а решить эту проблему.
bashmak> То то ее большевики решили. Уж как хорошо решили - загляденье.

Совершенно верно, решили.
Осень 1917, ленинский "Декрет о земле".
На тот момент и на ближайшие годы - это именно что решило проблему.
Всё остальное, что лично тебе не нравится (а мнения тут разные есть, не только твоё) - в любом случае оно было сильно потом.

bashmak> Столыпинские реформы - это вообще блеск.

Да-да. Дивно просто. Они решили проблему помещичьего землевладения?
Вот то-то и оно...
А это - наследие феодализма, на самом деле... полвека тянулось с освобождения крестьян - ни тогда яиц и мозгов не хватило вопрос решить, ни даже после 1905...

bashmak> Главное с/х очень динамично развивалось, при том что это очень консервативная область.

Угу, ну прям очень... А если сравнить с ростом населения, а?


Fakir>> Рекомендую поинтересоваться - кто кому объявил войну между РИ и Германией
bashmak> Угу, поинтересуйтесь - не помешает. Нам объявили войну, ЕМНИП даже раньше чем Франции.

Да, тут ты прав, чё-т обделался я, память странным образом переклинило. Выворачиваю пепельницу.

bashmak> Это было сделать невозможно. Германия с захватом Франции своих проблем не решала. Ни Германия ни Франция не обеспечивали себя продовольствием полностью. Англию, Германия победить немогла, а без захвата Англии все равно была бы заперта не континенте. Хавчик был только у нас и в заморских колониях.

Кхм... начнём с того, что ни одна сторона в начале войны даже не предполагала, что война так затянется. Какой уж там продовольственный кризис...
А с нейтральной страной вполне можно было и торговать.


bashmak> Вот именно. Буржуазия собственно ничего не решала.

bashmak> И уж точно, общего подъема, чтобы назвать это революцией не было. В большинстве мест была тишь да гладь.

А что, для того, что революцию считать революцией - повсеместно должны друг друга немножечко пострелять, и еще чуть-чуть порезать?
Извини, но беготня с пулемётами никак не является непременным и неотъемлимым признаком революции.

Не надо приписывать давно существующих словам каких-то самодельных значений - уу этих слов давно уже есть вполне определённый и устоявшийся смысл.
Так, "Революция социальная, способ перехода от исторически изжившей себя общественно-экономической формации к более прогрессивной, коренной качественный переворот во всей социально-экономической структуре общества."
Каким именно образом совершается переход - это уже побочные детали.

Fakir>> В Америке - именно что революция, типичнейшая буржуазная, отягощённая войной за независимость.
bashmak> В Америке была типичная борьба за независимость.

Да вот нет, независимость там была скорее следствием даже.

404

Война за независимость была буржуазной революцией, которая привела к свержению колониального ига и образованию независимого американского национального государства. Отпали прежние запреты английского парламента и королевской власти, стеснявшие развитие промышленности и торговли. Были уничтожены земельные латифундии английской аристократии, феодальные пережитки (фиксированная рента, неотчуждаемость наделов, майорат).

 

Fakir>> "Наивный чукотский юноша"
bashmak> Это вы видимо про себя

Да про тебя
Ну предполагать, что всех всё устраивало тогда - ну это я уж даже не знаю, чё-т запредельное

При такой логике в конце 80-х ваще все были щастливы по полной


bashmak> Иде она была? Только вот читал реферат, основанных на архивных отчетах заседаний в Самаре в то время - не было никакой революционной ситуации. Не было и все.

А как оно должно было бы выглядеть в тех отчётах?
Как там настроения крестьян, например, фиксировались?

bashmak> Автора, который откровенно мухлюет с цифрами я больше читать не буду и вам не советую.

Где? Я примеров не знаю - чтобы косяки с цифрами, да еще и не ошибки, а именно мухлёж.

bashmak> Это не историк.

Кхм... Ясное дело, историком себя и не позиционирует. Ничего нового он в истории не открывает и не претендует - книжка вполне компилятивная.
Это же по определению не исторический труд как таковой, а полезный сборник, скорее.
Вуаля - читай просто куски из воспоминаний Пришвина, Энгельгардта, крестьянских "наказов" в Думу. Где это еще в одном месте найдёшь?

bashmak>> Угу, поинтересуйтесь - не помешает. Нам объявили войну, ЕМНИП даже раньше чем Франции.
Fakir> Да, тут ты прав, чё-т обделался я, память странным образом переклинило. Выворачиваю пепельницу.

ЕМНИП вам объявили войну, потому что вы (т.е. Николай ІІ) не отказались от мобилизации. А как известно, "мобилизация - это война"(с).
Также надо посмотреть, чьи войска первыми пересекли российско-германскую границу...

excorporal> ЕМНИП вам объявили войну, потому что вы (т.е. Николай ІІ) не отказались от мобилизации. А как известно, "мобилизация - это война"(с).

А казус с вручением послом Германии обеих вариантов ноты вместо одной - это выдумка Пикуля, или в самом деле так было?

excorporal> Также надо посмотреть, чьи войска первыми пересекли российско-германскую границу...

Ну, что да, то да

bashmak>> менее 100 убитых человек - это фигня. Абсолютная ничего не значащая фигня, раздутая советской пропагандой.
Fakir> Да-да, полнейшая фигня

Именно что фигня и количественно и качественно.

Fakir> Особенно с учётом того, что ничего подобного сотню лет не было.

Да да. И декабристов не было, и польские восстания не подавляли....

Fakir> Если ты про революцию 1905 - так будь щаслив, никто там революционеров не щадил.

Что там произошло с Лениным после 1905. Неужели расстреляли? А как поступили с арестованным практически в полном составе ЦК РСДРП - неужели повесили? Кто бы мог подумать.

Fakir> И вешали, и расстреливали вовсю, и войска применяли, и карательные отряды потом по стране ездили, усмиряя - боёв было полно, в Москве, например ("улица 1905 года, "Красная Пресня, Баррикадная, - откуда названия?).

Ну с пропагандой можно многое придумать - вопросов нет. Подавляли 1905 очень мягко. Вего повесили и расстреляли 2тысячи человек - всего, по всей РИ. От какой нехороший царский режим. А теперь посмотрите сколько убили революционеры.

Fakir> И то, что войну с японцами прогадили - тоже именно Николая №2 и Ко благодарить надо, а уж за уступку половины Сахалина - его лично. Витте в Портсмуте пошёл на эту уступку по личному указанию царя. Хотя и при имевшемся раскладе.

Вам очень нужен Сахалин? У Н2 вообще то революция была в разгаре - в как можно более быстрых переговорах он был кровно заинтересован.

Fakir> И то, что в ПМВ поогребали - тоже Н2 спасибо.

Ну да, ну да. То ли дело большевики в ВМВ под чутким руководством и не огребли не разу. То ли дело дурашка Н2.

bashmak>> Запросто бы он все решил - посмотрите как все было с высступлениями и их подавлением в Германии, подавлением Ирланских восстаний в БИ. Прекрасно все решалось, а ведь в Германии жопа была намного больше нашей и народ страдал много больше.
Fakir> Не было в Германии большей жопы.

Вы говорите, да не заговаривайтесь. Миллион голодных смертей в зиму 1916-1917 - такого РИ даже и не снилось. Как и подавление германских выступлений - не было у нас такого даже и близко.

Fakir> В том плане, что у них не было отягчающих обстоятельств - недавней подавленной революции, крестьянской проблемы...

Только жрать у них было нечего - совсем нечего и враги со всех сторон. А так все прекрасно, конечно же, было в Германии.

Fakir> И если ты забыл, в Германии в конечном счёте тоже революцией кончилось. Ноябрьская буржуазно-демократическая революция 1918, однако.

Это уже на ПМВ никак не повлияло.

Fakir> А что англичане ирландцев подавили - так то окраинная проблемка, а не перспектива революции по всей стране.

Вы расположение Ирландии на карте по отношению к Англии видели? Они народ с фронта вынуждены были снять в большом количестве, но таки гнид своих задавили по полной.

Fakir> Совершенно верно, решили.
Fakir> Осень 1917, ленинский "Декрет о земле".
Fakir> На тот момент и на ближайшие годы - это именно что решило проблему.

На какие ближайшие годы? Крестьянские восстания в 21, 22 - это "решило проблему"??

Fakir> Всё остальное, что лично тебе не нравится (а мнения тут разные есть, не только твоё) - в любом случае оно было сильно потом.
bashmak>> Столыпинские реформы - это вообще блеск.
Fakir> Да-да. Дивно просто. Они решили проблему помещичьего землевладения?
Fakir> Вот то-то и оно...

А что за проблема помещичьего землевладения - не было ее. Была проблема с крестьянским землевладением, так оно ее решало. А учитывая что крестьянство плодилось со страшной силой, то решало очень не плохо. Быстрее ее решать было просто невозможно - нельзя быстро переселить/перетасовать кучу людей - принципиально невозможно.

Fakir> А это - наследие феодализма, на самом деле... полвека тянулось с освобождения крестьян - ни тогда яиц и мозгов не хватило вопрос решить, ни даже после 1905...

Помещечье землевладение - это одна из наиболее эффективных на тот момент форм производства с/х продукции. Отнять у помещиков землю и раздать ее нихрена не умеющим, незнающим, ленивым голопузикам - обречь страну на голодное вымирание.

bashmak>> Главное с/х очень динамично развивалось, при том что это очень консервативная область.
Fakir> Угу, ну прям очень... А если сравнить с ростом населения, а?

И даже с учетом роста. Но главное - что вы предлагаете? Если крестьяне сношаются не по детски увеличивая население в 1.5 раза - что должен царь делать? Хер ли они детей рожают в таком количестве, если не могут их хавчиком обеспечить - это тоже, царь виноват? Он за них думать должен? Дети после рождения еще когда работать начнут, а жрать они хотят сразу.

Fakir> Кхм... начнём с того, что ни одна сторона в начале войны даже не предполагала, что война так затянется. Какой уж там продовольственный кризис...
Fakir> А с нейтральной страной вполне можно было и торговать.

А зачем с ней торговать? Предположим, мы не вмешиваемся в войну, Германия быстро делает Францию. Англия убирается на острова и как обычно устраивает контитентальную блокаду. У Германии есть большая хорошо вооруженная и подготовленная армия, но нет хавчика ни для себя ни для захваченных территорий. У РИ хавчик есть и армия РИ в одиночку Германии не конкурент. Ваши действия как Кайзера? ИХМО, все вполне прозрачно.

Fakir> А что, для того, что революцию считать революцией - повсеместно должны друг друга немножечко пострелять, и еще чуть-чуть порезать?

Чтобы революцию считать революцией, волнения/недовольства должны быть повсеместными. А так, волнения были только в Питере, и помягче в некоторых других больших городах. Подавляющее число населения этого просто НЕЗАМЕТИЛО.

Fakir> Так, "Революция социальная, способ перехода от исторически изжившей себя общественно-экономической формации к более прогрессивной, коренной качественный переворот во всей социально-экономической структуре общества."
Fakir> Каким именно образом совершается переход - это уже побочные детали.

Это не детали. Если Александр первый ударил папашу пепельницей и совершил потом "коренной качественный переворот во всей социально-экономической структуре общества" - то это ни разу не революция.

Fakir> Ну предполагать, что всех всё устраивало тогда - ну это я уж даже не знаю, чё-т запредельное

Не устраивало многих. Но неустраивало настолько чтобы за это хотя бы попытаться бороться - единиц.

Fakir> При такой логике в конце 80-х ваще все были щастливы по полной

А в конце 80х и не было никакой революции. Но в России народ действительно был не настолько недоволен, чтобы бороться за смену режима. А вот окраины СССР - вполне себе недовольство проявляли.

bashmak>> Иде она была? Только вот читал реферат, основанных на архивных отчетах заседаний в Самаре в то время - не было никакой революционной ситуации. Не было и все.
Fakir> А как оно должно было бы выглядеть в тех отчётах?
Fakir> Как там настроения крестьян, например, фиксировались?

Нормально фиксировались - по высступлениям http://vestnik.ssu.samara.ru/gum/2007web53/hist/200753062007.pdf

bashmak>> Автора, который откровенно мухлюет с цифрами я больше читать не буду и вам не советую.
Fakir> Где? Я примеров не знаю - чтобы косяки с цифрами, да еще и не ошибки, а именно мухлёж.

Ну ваше любимое мясо не еденое призывниками РИ - это именно бред. Опрос генерала 20ти призывников - это не социсследование и любому историку это должно быть понятно. А статистика это хотя бы afanarizm: Табличка вот так. Про хлеб в СССР, особенно при сравнении с США и РИ он несет откровенную фигню, как впрочем и по другим продуктам, поскольку методики учета были разными во всех трех случаях, чего он предпочитает не заметить. Не говоря уж о том, что продукты для сравнения он тоже выбирает очень хитрым способом.

Fakir> Кхм... Ясное дело, историком себя и не позиционирует. Ничего нового он в истории не открывает и не претендует - книжка вполне компилятивная.

Абсолютно нет. Проповедник - один из в ряду Паршевых, Суворовых...

Fakir> Вуаля - читай просто куски из воспоминаний Пришвина, Энгельгардта, крестьянских "наказов" в Думу. Где это еще в одном месте найдёшь?

Худ лит, по определению не может дать коректной картины. Задачи у него другие - зажечь. А чтобы зажечь надо что-то этакое. Так что для понимания как там было, кроме статистики ничего не подходит.

Какой, в пень, худлит?! Это ДНЕВНИКИ - что Пришвин, что Энгельгардта.
СВИДЕТЕЛЬСТВА ОЧЕВИДЦЕВ.
А уж крестьянские "наказы" худлитом назвать - гм... Документ самый что ни на есть.

С остальным - потом, как руки дойдут.

Fakir> Какой, в пень, худлит?! Это ДНЕВНИКИ - что Пришвин, что Энгельгардта.
Fakir> СВИДЕТЕЛЬСТВА ОЧЕВИДЦЕВ.
Fakir> А уж крестьянские "наказы" худлитом назвать - гм... Документ самый что ни на есть.

Самый что ни на есть худлит. И дневники и мемуары - это все худлит. Все подряд туда не попадает. С наказами - без оценок как часто что-то случалось, свидетельства очевидцев не имеют никакого смысла - нельзя их в лоб на всю страну экстраполировать. А чтобы была возможность экстраполировать нужна статистика

PS в инете появилась книжка Грегори "Экономический рост Российской Империи..." в электронном виде. Вообще, наверное, не плохо было бы создать тему в историческом с сылками на доступные исторические книжки, чтобы каждый раз не искать.

Понимаешь, в чём дело - революция она ведь не только и не столько статистикой создаётся. А именно умонастроениями - к-е есть вещь очень плохо формализуемая.
Именно поэтому в марксистско-ленинской формулировке революционной ситуации - "верхи не могу, а низы не хотят." Именно не хотят! То есть речь о довольно субъективных вещах. Ну вот как бывает в жизни - человек говорит "а за@бло всё!". Спрашиваешь - а что? Ну ведь вроде всё почти как и вчера - та же работа, тот же начальник, та же жена... Вроде ничего и не изменилось. Ан достало. И достало именно сегодня.
СУБЪЕКТИВНО.
И дневники и такого рода воспоминания - дают именно впечатление о субъективных факторах.

bashmak> PS в инете появилась книжка Грегори "Экономический рост Российской Империи..." в электронном виде. Вообще, наверное, не плохо было бы создать тему в историческом с сылками на доступные исторические книжки, чтобы каждый раз не искать.

У вас все какие то конспирологические теории

Вся эта статистика давным давно обработана, там трудно чего то серьезного найти

Что вы собственно пытаетесь найти?

В Вашей книге на странице 11 написано черным по белому

"Время было упущено и слабая экономика Царской России оказалась неспособна устоять в Первой Мировой войне"

Книги читать полезно а не просто ссылаться на них как на какой то идол

ttt> У вас все какие то конспирологические теории

Где?

ttt> Вся эта статистика давным давно обработана, там трудно чего то серьезного найти
ttt> Что вы собственно пытаетесь найти?

Я ничего не пытаюсь найти. Все что надо было - уже нашел. Просто в очень многих книга/статьях идет ссылка на Грегори. Еще пол года назад я его книги в инете в электронном виде не находил. Сейчас она появилась, о чем я и написал.

ttt> В Вашей книге на странице 11 написано черным по белому

В моей книге? Единственная выпущенная мной книга - моя дисертация, но в ней про ПМВ я не упоминал.

ttt> "Время было упущено и слабая экономика Царской России оказалась неспособна устоять в Первой Мировой войне"
ttt> Книги читать полезно а не просто ссылаться на них как на какой то идол

Ну читайте, читайте - может научитесь понимать, что другие люди пишут.

Fakir> И дневники и такого рода воспоминания - дают именно впечатление о субъективных факторах.

Может и так. Но любой факт, выраженный цифрой, выглядит весомее

Fakir> Да-да, полнейшая фигня
Fakir> Особенно с учётом того, что ничего подобного сотню лет не было.
Fakir> Ленский расстрел, тоже чё там... чушь какая, да? Ну расстреляли рабочих на приисках, с кем не бывает - нашли о чём говорить


С "сотней лет" погорячились. Из школьного курса:

ttt> Что вы собственно пытаетесь найти?
ttt> В Вашей книге на странице 11 написано черным по белому
ttt> "Время было упущено и слабая экономика Царской России оказалась неспособна устоять в Первой Мировой войне"


А попробуйте "Россия" заменить на "Германия".

korneyy> С "сотней лет" погорячились. Из школьного курса:
korneyy> Бездненское выступление 1861 / выступление крестьян Казанской губернии в ответ на кресть

Да уж - и бунт 1831 г. в Старой Руссе:
http://www.russa.net/almanakh/antiquity/001.htm

ttt>> Что вы собственно пытаетесь найти?
ttt>> В Вашей книге на странице 11 написано черным по белому
ttt>> "Время было упущено и слабая экономика Царской России оказалась неспособна устоять в Первой Мировой войне"
korneyy> А попробуйте "Россия" заменить на "Германия".

А попробуйте заменить

Война на два фронта отрезанной от колоний, с трусливыми отсталыми союзниками

На "Война на один и с хорошим снабжением"

ttt> Война на два фронта отрезанной от колоний, с трусливыми отсталыми союзниками

О как... Сказал, как отрезал.

ttt> Война на два фронта отрезанной от колоний, с трусливыми отсталыми союзниками
ttt> На "Война на один и с хорошим снабжением"

А поподробнее про "хорошее снабжение". Плиз

Я-то по скудоумию думал, что Романов-на Мурмане (ныне Мурманск) закладыали из-за отсутствия оного, как и Дарданельскую операцию проводили.

ttt>> Война на два фронта отрезанной от колоний, с трусливыми отсталыми союзниками
ttt>> На "Война на один и с хорошим снабжением"
korneyy> А поподробнее про "хорошее снабжение". Плиз
korneyy> Я-то по скудоумию думал, что Романов-на Мурмане (ныне Мурманск) закладыали из-за отсутствия оного, как и Дарданельскую операцию проводили.

Ну пусть сносное - все сухопутные пути остались

Через дальний восток много ввозили

korneyy> С "сотней лет" погорячились. Из школьного курса:

Порядок-то тот же.
Плюс, как вы же сами правильно заметили, еще за полвека до того и информация распространялась куда как туго.