Snipper>Про так называемые "торчки" слышали? И потом, на чем базируются эти "современные представления"? Как всегда, на простой констатации факта?
Нет, просто в районе шельфа по определению больше тектоническаая активность, так как материки моложе, а шельф - те же материки, только под водой.
Про торчки не слышал, я в этом вообще бы совсем не разбирался, только у нас учительница географии... В общем, заставит кого угодно учить.
Snipper>Там не разгон-торможение было, а поперечное смещение луча.
И чего? Впринципе, представьте: фотоны захватывают атомы воды. Куда они движутся? По потоку? Не правильно, они в среднем, так сказатьЮ движутся по потоку. А потом начинают излучать фотоны. Вот Вам и сдвижение света. Правда, это надо считать, но ведь и Вы никаких чисел не предлагаете...
Но Нобелевка, это не критерий. Понимаете, в науке ни регалии, ни признание, ни голос большинства ничего не значат для установления истины. Ведь и Майкельсон получил ненулевые значения, а в учебниках что пишут? Вы оригиналы почитайте...
Что такое "ненулевые результаты". Можно получить такие результаты, что они не будут равняться 0, но они будут в пределах погрешности и их "приравняют".
Snipper>Да. Только не всегда. А в случае со светом мы как раз и имеем такие расхождения. Кроме того, есть большой вопрос, начиная с какой длины кванта мы получаем ощутимые расхождения. Ведь квант- вообще говоря, просто сверхкороткая волна.
Ничего не понимаю. То есть, Вы признаёте, что уравнения не подходят? Тогда я бы сделал вывод, что Ваша модель не верна.