О путешествии во времени

Р.П.>Пусть будут косвенные. Хотя можно удариться в схоластику и вопрошать, когда кончился взрыв? Когда затухла ударная волна или раньше?

Я думаю, вопрос о времени окончания БВ - дело вкуса. Я бы выбрал какой-нибудь характерный момент времени после конденсации в-ва (более-менее долгоживущего) из первичного "огненного" бульона.

=KRoN=>>То, что мы видим - это лишь проекции реального мира на наше восприятие. Если мы проецируем цилиндр на плоскость - мы можем получить круг или прямоугольник... Но это не значит, что цилиндр - или то или другое Так и тут - всё, что мы изучаем - всё в той или иной степени абстракция.

Р.П.>Всё это хорошо, только зачем добавлять сущности (проекция) без необходимости? Или есть необходимость?

Есть необходимость, потому что есть нерешенный вопрос - как происходит процесс восприятия.

Lunohod> Есть необходимость, потому что есть нерешенный вопрос - как происходит процесс восприятия.

на каком уровне?

Lunohod> Есть необходимость, потому что есть нерешенный вопрос - как происходит процесс восприятия.

Это точно нерешённый вопрос? Или всё же предложена парочка теорий (не отвергающих Большой Взрыв, а также отвергающих оный)?

Lunohod>> Есть необходимость, потому что есть нерешенный вопрос - как происходит процесс восприятия.

Р.П.>Это точно нерешённый вопрос? Или всё же предложена парочка теорий (не отвергающих Большой Взрыв, а также отвергающих оный)?

Ни поняль...:( А при чем здесь БВ? Я, вообще-то, про восприятие говорил. Вопрос в том, как связаны образы в сознании с внешним миром. И есть ли тут какая-либо связь вообще.

TheFreak>Да бог с вами, причем тут предвзятость? Мне например до лампочки что там первичнее. Был взят отвлеченный постулат Р.П. "материя - носитель сознания" и было показано, что из него следует, что материя первична.

А, ну пожалста. Естественно, такой постулат подразумевает первичность материи. Предвзятость - в самом этом постулате.

Lunohod>> Есть необходимость, потому что есть нерешенный вопрос - как происходит процесс восприятия.

BAJIEPbI4>на каком уровне?

Когда Вы размышляете, Вы рефлексируете над какими-то образами. Так вот, как эти образы связаны с объектами внешнего, по отношению к Вашему сознанию, мира?

TheFreak>Да бог с вами, причем тут предвзятость? Мне например до лампочки что там первичнее.

Великолепно. Мне тоже - до лампочки . Этика вообще важнее онтологии (хотя так нельзя говорить).

TheFreak>Был взят отвлеченный постулат Р.П. "материя - носитель сознания" и было показано, что из него следует, что материя первична. Вообще-то, я возражал Р.П., который утверждал, что его постулат ни к каким выводам не приводит.

TheFreak>Если не отвергать постулат, то до Взрыва тоже была материя. Иначе как же могло сознание существовать без материи?

Я не могу рассуждать о том, что было до Взрыва . Это не имеет смысла, потому что Взрыв - чудо, он изменил правила игры, в частности - физические законы и постулаты. Поэтому ваша последняя фраза может быть некорректна. Я подчеркиваю - может быть...

Lunohod>>> Есть необходимость, потому что есть нерешенный вопрос - как происходит процесс восприятия.

Р.П.>>Это точно нерешённый вопрос? Или всё же предложена парочка теорий (не отвергающих Большой Взрыв, а также отвергающих оный)?

Lunohod> Ни поняль...:( А при чем здесь БВ? Я, вообще-то, про восприятие говорил. Вопрос в том, как связаны образы в сознании с внешним миром. И есть ли тут какая-либо связь вообще.

Да просто наш увлекательный разговор шёл через космологию к психологии... А вы можете рассказать о восприятии? Я, честно говоря, в психологии не очень. Знаю только твёрдо, что процесс восприятия обязательно вербален, т.е. всё проходит через речь, даже восприятие музыки. Или это ошибка?

Р.П.>Да просто наш увлекательный разговор шёл через космологию к психологии...

Как все в этом мире переплетено...

Р.П.> Я, честно говоря, в психологии не очень.

Я подразумеваю восприятие в более общем, философском смысле и поэтому...

Р.П.> Знаю только твёрдо, что процесс восприятия обязательно вербален, т.е. всё проходит через речь, даже восприятие музыки. Или это ошибка?

вербальное восприятие является лишь частным случаем в этом контексте.
Кстати, как Вы понимаете вербальное восприятие музыки? Разрулите, пожалуйста.

В более широком смысле проблему восприятия грубо можно сформулировать так: как мы получаем знания об окружающем мире. В том смысле, как соотносятся образы в нашем сознании с самими объектами. Впрочем, я это уже третий раз за сегодня пишу . Но да ладно...

Р.П.>>Да просто наш увлекательный разговор шёл через космологию к психологии...

А так всегда
Еще лет двадцать тому назад мы(наша КОМПАНИЯ)приняла ЗАКОН о "Переходе споров и их безсмысленности" Статья №1 которого гласила - "Любой по настоящему СЕРЬЕЗНЫЙ спор в конце концов перерастает в спор о ПЕРВИЧНОСТИ материи-сознания"
Статья №2 гласила-"Если же во время спора возникает вопрос - ЧТО ТАКОЕ МАТЕРИЯ? - где то допущенна ЛОГИЧЕСКАЯ ошибка"
Угадайте что гласила Статья №3?


Ник

Р.П.>Знаю только твёрдо, что процесс восприятия обязательно вербален, т.е. всё проходит через речь, даже восприятие музыки. Или это ошибка?

Увы, ошибка. Определённый процент людей (и я из их числа) на глубоком уровне оперируют не словами. Речь - это наносное, типа эмуляции Из-за этого случаются, порой, трудности при устном общении (слова сразу не подобрать, иногда путаешь их, порой говоришь (в фоновом режиме), сам думаешь о чём-то дальше, тут бац - сбой в системе вывода, приходится (мысленно) возвращаться назад, восстанавливать всю речь, в результате - заминки и заикания).

Впрочем, ничего особенно удивительного, учитывая, что я рос практически один - без регулярных вербальных контактов с родителями и сверстниками. Механизм внутреннего восприятия потому строился не на вербальности. Потом, класса с седьмого, впрочем, у меня развился "внутренний диалог", так что проблем особых не замечаю

Nick_Crak>Угадайте что гласила Статья №3?

"Сознание есть материя" даже неостроумно ... ну, может, "Сознание первично"? А?

Lunohod> Вы неразрывно связываете сознание с материей, т.е. в ваших словах уже заложена первичность материи. Так что это утверждение не может являтся основанием к первичности материи.

Я полагаю, что материя является носителем сознания. Таким образом, материя и сознание неразрывны. Однако, вывод о первичности материи либо сознания (духа) отсюда не следует .

Р.П.>>Большой Взрыв - наблюдаемый факт. Разбегание галактик, реликтовое излучение...
Lunohod>Это косвеные док-ва, но не наблюдаемый факт.

Не обязательно наблюдать, зная законы, исходную и конечную точку. Конечно, твердой уверенности нет, но все же...
А во-вторых:

---

Зная радиус источника и температуру среды, определяемую по спектрам кинетических энергий частиц, можно оценить и плотность некоего образования в ядре - кварк-глюонного файербола. Превышение нормальной ядерной плотности в нем при энергиях нуклотрона составляет 2-3 раза, при энергии ядер RHIC превышение уже будет в 4-5 раз. Температура и плотность энергии оказываются даже более высокими, чем те, что существовали в ранней Вселенной в течение первых нескольких микросекунд после Большого Взрыва. Взаимодействие двух тяжелых ядер при высоких энергиях можно считать Маленьким Взрывом, причем, расширение созданного "взрывом" файербола приблизительно следует закону Хаббла: скорость расширения пропорциональна величине радиуса удаления частицы от центра. Скорость расширения составляет 30 процентов от скорости света при 2АGeV и около половины при 158AGeV. Наблюдаемые Маленькие Взрывы требуют наличия большого давления на ранних стадиях столкновения.

---

Наверное, это тоже некое подтверждение,а?

TheFreak>Рискую быть закиданным табуретками и освистанным публикой, но скажу, что мне больше нравится субъективный идеализм. Почему-то...

Это почему же? В меня ведь пока ни одна табуретка не полетела
Только не надо забывать про ДИАЛЕКТИКУ.Вообщем-

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ИДЕАЛИЗМ -рулез форева

Ник

shadeofgray>Определим систему из N вселенных
Это известная гипотеза "кипящих" вселенных?

>в каждой определим M=3 пространственных координат и L=1 временную
Маловато по тепершним меркам

shadeofgray>Кстати, только что заметил - эта модель позволяет мгновенный обмен информацией между любыми двумя точками в одной вселенной - через вселенную-посредника. Вот и объяснение ЭПР

Что-то я не поспеваю за вашими умозаключениями. Можно помедленнее, если не трудно?

TheFreak>Что-то я не поспеваю за вашими умозаключениями. Можно помедленнее, если не трудно?

То же самое. А я ещё не ответил на те табуретки, которые вчера посыпались... И если качественно отвечать - целый день понадобится, как минимум. А то и целая жизнь...