Lunohod> Сейчас существует несколько таких красивых гипотез. Они периодически возникают, входят в моду, потом умирают вместе с их апологетами. Но кроме эстетического наслаждения они больше ничего не дают, т.к. не доказуемы в ближайшую пару сотен лет, если не произойдет мощный прорыв в экспериментальной физике (я думаю, что произойдет - вот такой я оптимист ).
Не протестую. Но хочу обратить внимание на два факта:
(1) ТО и генетика - науки, происхождение которых базируется больше на измышлениях, теориях, математических заумных расчётах - на практических данных базируется лишь небольшая их часть. Когда они возникали, они должны были объяснять лишь несколько известных к тому времени фактов (ex. постоянство скорости света) , а привели к новой модели мироздания и биологии. Для ничтожных опытных данных они создавали слишком большую и сложную модель. Заглянуть внутрь живой клетки и пошуровать с генами тогда было просто невозможно, как и разогнать протон до релятивистских скоростей в магнитном поле и посмотреть, что получится. Тем не менее, их стали развивать, и они оказались верными.
(2)развитие методов познания идёт по циклу.
В самом начале истории познание базировалось на опытных фактах, БЕЗ общих умозаключений, без теоретизирования (боги кузнечного дела не в счёт).
По мере развития технологии до достаточно высокого уровня в Древней Греции, например, стал входить в моду теоретический подход к познанию - я имею в виду философов. Они считали ЕДИНСТВЕННЫМ способом познания
размышление, построение теорий о сути мироздания на основе тех немногих опытных фактов, наличие которых они
не могли игнорировать - поступающих от органов чувств. Даже необходимость наличия чувств для познания мира подвергалась сомнению, а уж о том, чтобы проводить
эксперименты не было и речи - зачем?
Потом опять приобрёл популярность экспериментальный подход к познанию (физика). Можно попробовать выделить в средние века ещё один такой цикл смены взглядов, но это не принципиально.
Факт то, что сейчас опять начинает приобретать популярность теоретический подход к познанию, не такой оголтелый, как у др. греков, но всё-таки... Теперь экспериментальная подтвердимость/опровержимость теории не помеха. Например, кто-нибудь наблюдал распад протона, происходящий раз в 10^много-много лет? Но теория не подвергается сомнению из-за этого. Кварки кто-нибудь видел? И что с того? (Хотя о наблюдении кварков можно поспорить, знаю).
Важно отличие подходов к подтверждению теорий. Пример: пусть для проверки теории "кипящих вселенных" надо лишь попасть в ядво Галактики. Что скажут учёные?
Физик-практик: тоже мне, теория, а как проверять? Это ж сколько миллиардов лет надо лететь? А ну их...
Физик-теоретик: Тоже мне, практики, проверить экспериментально хотят... Это ж сколько миллиардов лет надо лететь? А ну их...
Хорошо это или плохо, но это ФАКТ.