Последний бой за зарождение жизни.

 
1 5 6 7 8 9 36
RU кщееш #11.10.2002 17:27
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★★
а давайте заплатим кому-нибудь денег для того, чтобы рассудил?

а?
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
Пущай сначала рассудит, а потом видно будет, сколько (и стоит ли) ему платить за это :D
 
+
-
edit
 

k_gornik

втянувшийся

Nick_Crak>Попробую(специально не перечитывая)
Nick_Crak>Итак: Хью Эверетт попытался разрешить проблему квантово-волного дуализма, путем введения(в т.ч.) понятия -ДИХОТОМИИ.

Если под проблемой квантово-волнового дуализма, понимается вопрос "Почему основной квантовый принцип - принцип суперпозиции - не проявляется в макромире, хотя, по идее, должен?", то ясно. Только слово дихотомия неудачно - оно означает "рассечение надвое", а при квантовом измерении может происходить распад и на большее число частей, даже бесконечное.

Nick_Crak> Т.е. Эверетт описывает ВЗАИМОДЕСТВИЕ наблюдатель-объект(а любое наблюдение и есть взаимодействие, по его мнению) как РАСЩЕПЛЕНИЕ ВСЕЙ СИСТЕМЫ, в каждой вновь получившейся части которой, объект принимает для наблюдателя ОПРЕДЕЛЕННОЕ значение(или волна или частица , например)и таким образом реализуются ВСЕ возможные состояния пары. Человеческое сознание воспринимает мир ЛИНЕЙНО, и таким образом мы движемся только по ОДНОЙ из практически бесконечного кол-ва ветвей "дерева событий". Но это как бы сам ВЫВОД.

Это разумно. Я не считаю, что такой подход единственно непротиворечивый, но он, пожалуй, самый разумный и ясный.

Nick_Crak>Здесь надо еще упомянуть кое-что из самого доказательства Эверетта, а именно, то, что Эверетт считал, что при наблюдении, в процессе получения информации меняет свое состояние не только ОБЪЕКТ, но и НАБЛЮДАТЕЛЬ, волновая функция которого содержит в себе и хар-ку его ПАМЯТИ.

Безусловно. Точнее, наблюдатель, будучи частью наблюдаемой Вселенной, также претерпевает "дихотомию".

Nick_Crak>Это очень похоже на знаменитое(в узких кругахЪ :) )доказательство невозможности "демона Максвелла".

Вот этого я не понимаю. Ничего напоминающего демон Максвелла я не вижу. Демон Максвелла - это из совершенно другой оперы. Он невозможен вне зависимости от того, правильно ли то, что думает Эверетт по поводу квантовых принципов.

Nick_Crak> Как и в этом случае, Эверетт рассматривает не только ФИЗИЧЕСКОЕ состояние, но и ИНФОРМАЦИОННОЕ, которые, как видно, СИЛЬНО СВЯЗАННЫ.

Не понимаю. Что такое информационное состояние?

Но это мелочи. А теперь, скажи почему ты решил, что это все предоставляет какую-то дополнительную возможность для существоания Творца? На мой наивный взгляд, наоборот. Если мы используем квантовую механику "в лоб", то там сказано - при наблюдении величины с неопределенным значением, получаем результат 1 с вероятностью P1, результат два с вероятностью P2, и т.д. Механизм возникновения этих вероятностей не _объясняется_. То есть, можно сказать, что бог, или сверхестественный мир, вмешиваются, и определяют, какая именно вероятность реализуется на опыте. А Эверетт дает этому объяснение - все вероятности реализуются, все реальны, просто наблюдатель, точнее есть человеческое сознание, не способно воспринять полный результат, то есть сумму, суперпозицию. Поэтому оно расщепляется, одно Я воспринимает одну ветвь, другое Я - другую. Оба мира в равной степени реальны, как и оба Я. В чем роль сверхестественного?
 
+
-
edit
 

k_gornik

втянувшийся

=KRoN=>Ну, здрасьте. Чем это, скажем, нечёткая логика хуже Аристотелевой? А Фон-Неймановская логика? А квантовая? Аристотелевая - лишь частный их случай. И столь же применима к реальной жизни, как и законы Ньютона в сравнении с теорией относительности.

Ну вот это я и имею в виду. Эти все логики можно рассматривать, как математические объекты. Как функции, выражения и т.д. Но чтобы исследовать их, как математические объекты, находить свойства, доказывать теоремы, придется применять логику обычную.

Можно применить логику к самой логике, и обнаружить, что у логики, как у математического объекта, есть определенные свойства. Потом мы можем искать похожие на логику объекты, расширенные, с дополнительными свойствами, и тоже называть их логиками. Но логика исследования объектов, логика доказательства теорем, это всегда обычная, "аристотелева" логика. Даже Гедель доказывал свою теорему, пользуясь ей. В этом ее никакая нечеткая логика заменить не может, поэтому остальные "логики" - не логики в буквальном смысле и сравнение с релятивистской и классической механикой некорректно.
 
+
-
edit
 
k_gornik>...Только слово дихотомия неудачно - оно означает "рассечение надвое", а при квантовом измерении может происходить распад и на большее число частей, даже бесконечное.

Да, это правильно, но все же мы говорим о ДУАЛИЗМЕ :)
Nick_Crak>>Это очень похоже на знаменитое(в узких кругахЪ :) )доказательство невозможности "демона Максвелла".

k_gornik>Вот этого я не понимаю. Ничего напоминающего демон Максвелла я не вижу. Демон Максвелла - это из совершенно другой оперы. Он невозможен вне зависимости от того, правильно ли то, что думает Эверетт по поводу квантовых принципов.

Что из ДМ "другой оперы" это понятно :) Просто доказательство его НЕВОЗМОЖНОСТИ(одно ИЗ) как раз и заключается в том, что определяя "Холодный или Горячий" Демон затратит на эту обработку информации, энергии заведомо больше, чем ее(энергии)возникнет при разделении на "холодную-горячую" камеры. В этом я и увидел сходство - очень часто забывают, что ИНФОРМАЦИЯ ~= ЭНЕРГИЯ.

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
k_gornik>Ну вот это я и имею в виду. Эти все логики можно рассматривать, как математические объекты. Как функции, выражения и т.д. Но чтобы исследовать их, как математические объекты, находить свойства, доказывать теоремы, придется применять логику обычную.

Ага. Умножение тоже вначале рассматривают с точки зрения сложения :) Но проходит какое-то время и ты уже даже логарифмами пользуешься не представляя их как обратную степенной функции или дифуры - не как пределы и т.п.

Всё зависит от методик и степени обучения.

Кто знает, может через сколько-то там лет, аристотелеву логику будут рассматривать как сейчас рассматривают сложение римских чисел :)
 
+
-
edit
 

avmich

координатор

Да, у меня тут тоже, видимо, вопросы к k_gornikу будут... попозже...
 
+
-
edit
 

k_gornik

втянувшийся

k_gornik>>...Только слово дихотомия неудачно - оно означает "рассечение надвое", а при квантовом измерении может происходить распад и на большее число частей, даже бесконечное.

Nick_Crak>Да, это правильно, но все же мы говорим о ДУАЛИЗМЕ :)

Если квантовую механику рассматривать не на популярном уровне, а на более серьезном, то от дуализма, фактически, ничего не останется. Это скорее научно-популярный прием, чем строгий физический закон. В отличие от принципа суперпозиции, который является основой всего и вся, от одночастичного уравнения Шредингера то теории суперструн.

k_gornik>>Вот этого я не понимаю. Ничего напоминающего демон Максвелла я не вижу. Демон Максвелла - это из совершенно другой оперы. Он невозможен вне зависимости от того, правильно ли то, что думает Эверетт по поводу квантовых принципов.

Nick_Crak>Что из ДМ "другой оперы" это понятно :) Просто доказательство его НЕВОЗМОЖНОСТИ(одно ИЗ) как раз и заключается в том, что определяя "Холодный или Горячий" Демон затратит на эту обработку информации, энергии заведомо больше, чем ее(энергии)возникнет при разделении на "холодную-горячую" камеры. В этом я и увидел сходство - очень часто забывают, что ИНФОРМАЦИЯ ~= ЭНЕРГИЯ.

ИНФОРМАЦИЯ ~= ЭНТРОПИЯ, а не энергия. А это совсем другая вещь. Информация и энергия между собой непосредственно не связаны. И не могут быть связаны. Да, правило пропорциональности энтропии и информации можно рассматривать как невозможность создания демона Максвелла.

Но мы отклонились от темы. Мне бы интереснее было узнать про сверхестественный мир. Кстати, когда мы обсуждаем интерпретацию Эверетта, мы используем одно квантовомеханическое правило - линейность уравнения Шредингера и всего остального матаппарата. Уравнение Шредингера имеет вид dф/dt = (-i)Hф, ф - комплексная волновая функция. Чтобы рассчитать изменение волновой функции со временем, мы берем эту функцию, производим над ней некоторую операцию H, получаем другую функцию, домножаем на -i, (это чисто техническая операция, сама операция H гораздо сложнее), потом умножаем то что есть на дифференциал времени dt и прибавляем к функции ф получившийся дифференциал dф. Потом повторяем для следующего бесконечно короткого отрезка dt. Обычное уравнение первого порядка по времени.

Операция H (оператор Гамильтона, то есть) может быть разной для разных случаев, но одно гарантировано - ее линейность. H(ф1+ф2) = Hф1 + Hф2. Мы можем рассчитать эволюцию ф1, потом эволюцию ф2, потом сложить ф(t) = ф1(t) + ф2(t) и получить эволюцию полной функции ф, ту же самую, как если бы мы считали сразу для нее. Эта линейность остается абсолютно нерушимой даже когда уравнение Шредингера дл частиц теряет смысл, в той же теории суперструн. Она и дает нам физически обоснованную возможность существования этих ветвей Вселенной, которые мы не воспринимаем. Ведь ф1 и ф2 развиваются сами по себе, никак не взаимодействуя. Мы можем из полной функции ф выделить ЛЮБУЮ ее часть и отслеживать ее развитие, другие части будут развиваться таким образом, чтобы и их сумма удовлетворяла уравнению Шредингера.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]
 
+
-
edit
 

k_gornik

втянувшийся

При квантовом измерении, когда мы получаем только один результат из нескольких теоретически возможных, мы перестаем видеть всю Вселенную (ф), и продолжаем отслеживать только одну ее часть, ф1. Уравнение Шредингера при этом не нарушается ни для суммы, ни для части. ф2 существует "рядом", но мы ее не видим, она на нас не влияет.

Разумеется, за историю Вселенной таких побочных ветвей накопилось множество, и мы можем суммировать их и вычитать как душе угодно - суммы и разности так же реальны, как и сами ветви. То есть мы имеем бесконечно множество альтернативных реальностей, от миров с другой историей до миров с другой физикой. Проявив некоторую смелость, зададимся вопросом, а не значит ли это, что вообще, все, что может существовать, реально существует? "Может существовать" значит "логически непротиворечиво", т.е. непротиворечиво в смысле нелюбимой Кроном аристотелевской логики. Разумеется, всемогущий, который может создать камень, который он же не может сдвинуть, не может существовать. Это софизм с внутренним логическим противоречием. Евклидовский шар, который в проекции является квадратом, а не кругом, тоже не может существовать.

Так вот, такой подход, если он будет подтвержден научно и развит в будущих теориях, которые будут рассматривать более глубокие уровни материи, может привести к строго научному доказательству несуществования бога. Иными словами, если существует ВСЕ, то в чем смысл слова "творение"? Если все существует строго по физическим законам, то в чем смысл слова "чудо"? И т.д.

Естественный вопрос, а могут ли существовать миры, где волшебники творят чудеса, существует магия и прочее. Такой вопрос имеет конкретный ответ - да, но это магия подвержена физическим ограничениям. Сохранение энергии, включая "магическую" обязательно, если время в том мире течет равномерно. И сохранения импульса, если пространство однородно. И увеличение энтропии, если тот мир хоть сколько-то похож на наш. Эта магия должна иметь конкретный физический носитель, вроде поля, удовлетворяющий квантовым принципам То есть, эта магия - чисто естественное явление, которое можно исследовать и поставить на службу народному хозяйству. Она не может быть примером сверхестественного мира в том смысле, как мы понимаем это слово.
 
+
-
edit
 

k_gornik

втянувшийся

=KRoN=>Ага. Умножение тоже вначале рассматривают с точки зрения сложения :) Но проходит какое-то время и ты уже даже логарифмами пользуешься не представляя их как обратную степенной функции или дифуры - не как пределы и т.п.

=KRoN=>Всё зависит от методик и степени обучения.

Боюсь, ты не захотел понять, что я в том сообщении написал. Металогика, то есть логика логики, тоже не стояла на месте, но такие вещи, как нечеткая логика или квантовая логика к ней не имеют особого отношения. Большего отношения, чем любая область математики.

=KRoN=>Кто знает, может через сколько-то там лет, аристотелеву логику будут рассматривать как сейчас рассматривают сложение римских чисел :)

Нет.

Интересно, у тебя математическое образование? То есть, ты имел дело с математикой, за пределами "инженерной" и "физической"?
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
k_gornik>Интересно, у тебя математическое образование? То есть, ты имел дело с математикой, за пределами "инженерной" и "физической"?

Нет, высшая математика для меня исключительно прикладной инструмент :)

Ну так поясни, что же такого в аристотелевой логике, что потенциально не позволит на неё в будущем смотреть как на устаревший частный случай чего-то более общего?
 
+
-
edit
 
k_gornik>...мы используем одно квантовомеханическое правило - линейность уравнения Шредингера и всего остального матаппарата. Уравнение Шредингера имеет вид dф/dt = (-i)Hф, ф - комплексная волновая функция.
k_gornik>Операция H (оператор Гамильтона, то есть) может быть разной для разных случаев, но одно гарантировано - ее линейность. H(ф1+ф2) = Hф1 + Hф2. Мы можем рассчитать эволюцию ф1, потом эволюцию ф2, потом сложить ф(t) = ф1(t) + ф2(t) и получить эволюцию полной функции ф, ту же самую, как если бы мы считали сразу для нее. Эта линейность остается абсолютно нерушимой даже когда уравнение Шредингера дл частиц теряет смысл, в той же теории суперструн. Она и дает нам физически обоснованную возможность существования этих ветвей Вселенной, которые мы не воспринимаем. Ведь ф1 и ф2 развиваются сами по себе, никак не взаимодействуя.
k_gornik>При квантовом измерении, когда мы получаем только один результат из нескольких теоретически возможных, мы перестаем видеть всю Вселенную (ф), и продолжаем отслеживать только одну ее часть, ф1. Уравнение Шредингера при этом не нарушается ни для суммы, ни для части. ф2 существует "рядом", но мы ее не видим, она на нас не влияет

Хм...а Вы не пробовали писать УЧЕБНИКИ? На полном серьезе - Вы первый человек, на моей памяти, который вот так - с "ходу", связно и точно(а главное доходчиво!)объяснил(мне, по крайней мере :) )МАТАППАРАТ интерпретации Эверетта!

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

k_gornik

втянувшийся

Nick_Crak>Хм...а Вы не пробовали писать УЧЕБНИКИ? На полном серьезе - Вы первый человек, на моей памяти, который вот так - с "ходу", связно и точно(а главное доходчиво!)объяснил(мне, по крайней мере :) )МАТАППАРАТ интерпретации Эверетта!

Ну, вот поседею, отращу профессорскую бородку, тогда, по материалам курса лекций, на основании 20-летнего опыта, напишу что-нибудь ;-)

Бог с ним, с Эвереттом, ты признавайся, в "Последнем бое" нашем, ты капитулируешь или нет??? А то что заглох бой. ;-)
 
+
-
edit
 
k_gornik>Ну, вот поседею, отращу профессорскую бородку, тогда, по материалам курса лекций, на основании 20-летнего опыта, напишу что-нибудь ;-)

Ага, понятненько :) Анекдот:
Профессор своему товарищу:
"Эти студенты невероятно тупы! Объяснял им ЧЕТЫРЕ РАЗА! Причем, на третий раз САМ ПОНЯЛ!!! А они так ничего и не поняли!"
:cwm12:

k_gornik>Бог с ним, с Эвереттом, ты признавайся, в "Последнем бое" нашем, ты капитулируешь или нет??? А то что заглох бой. ;-)

Ну не я этот топик БОЕМ назвал :) И к этому и не стремлюсь. Я совершенно ясно отдаю себе отчет в том, что ВЕРА есть ВЕРА и доказательства ей(и мне :) ) не нужны. Просто хочется чуть расшевилить людей другой веры(атеистов имеется ввиду :) ) и показать что НЕ ВСЁ ТАК ПРОСТО. А то, что это так в принципе уже очевидно.

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

k_gornik

втянувшийся

Nick_Crak>Ну не я этот топик БОЕМ назвал :) И к этому и не стремлюсь. Я совершенно ясно отдаю себе отчет в том, что ВЕРА есть ВЕРА и доказательства ей(и мне :) ) не нужны. Просто хочется чуть расшевилить людей другой веры(атеистов имеется ввиду :) ) и показать что НЕ ВСЁ ТАК ПРОСТО. А то, что это так в принципе уже очевидно.

Атеисты-то (а точнее, не атеисты, а сторонники научного объяснения природного явления "жизнь") и сами понимают, что не все так просто. Кому же как не им это знать. Не все так прост с ВЕРОЙ. Кажется, ну никак нельзя копнуть какой-то вопрос научными методами, можно только верить - или не верить. Но люди думают час, другой, день, год, век, пробуют и так и эдак - глядишь, и докопались. И невозможное стало возможным. Различие ведь не только в том, что одни говорят, что жизнь возникла естественным путем, а другие - что сверхестественным. Различие еще и в том, что одни говорят что МОЖНО исследовать возникновение жизни, а другие - что нельзя и никогда не станет можно. Вот это и есть слабая точка религиозного подхода.
 
RU кщееш #23.10.2002 05:31
+
-
edit
 

кщееш

аксакал
★★★★
k_gornik>Естественный вопрос, а могут ли существовать миры, где волшебники творят чудеса, существует магия и прочее. Такой вопрос имеет конкретный ответ - да, но это магия подвержена физическим ограничениям. Сохранение энергии, включая "магическую" обязательно, если время в том мире течет равномерно. И сохранения импульса, если пространство однородно. И увеличение энтропии, если тот мир хоть сколько-то похож на наш. Эта магия должна иметь конкретный физический носитель, вроде поля, удовлетворяющий квантовым принципам То есть, эта магия - чисто естественное явление, которое можно исследовать и поставить на службу народному хозяйству. Она не может быть примером сверхестественного мира в том смысле, как мы понимаем это слово.

Вы понимаете магию как что?
Как физическую трансформацию или придание нетипичных свойств согласно чье-то воле, используя необьясняемые современной физикой свойства материи либо пространства?
И если это так, тогда Я человека должно обладать качеством своеобразной призмы, которая "раскладывает свет на некоторую разность", причем это качество призмы инициируется волей в определенный момент времени?
И даже если это все так... что это нам дает?
Для чего нам магия, если мы можем все спаять руками, имея в стене розетку а в шкафу паяльник?

Да, кстати, про розетку...
А за счет каких энергий?
Присосавшись к какой-нибудь соседней халявной ТЭЦ (символически)?
..Интересно там выглядит народное хозяйство, должно быть.
:-) )))))
 
+
-
edit
 
k_gornik>....Различие еще и в том, что одни говорят что МОЖНО исследовать возникновение жизни, а другие - что нельзя и никогда не станет можно. Вот это и есть слабая точка религиозного подхода.

Да не Божешь мой! :)
Изучение замыслов Создателя - лучшее Ему служение! :cwm12:

Ник
Объективная реальность - вариант бреда, обычно вызывается низким уровнем концентрации алкоголя в крови.
 
+
-
edit
 

=KRoN=
Balancer

администратор
★★★★★
кщееш>..Интересно там выглядит народное хозяйство, должно быть.
кщееш> :-) )))))

Многократно обыгрывалось в самых разных произведениях. Последнее, что было неплохо на эту тему - это у Макса Фрая :) Вполне себе пересекабельный с нашим мир, но магия вместо электричества и магнетизма.

Впрочем, у Лукьяненко с Перумовым есть ещё круче ("Не время для драконов") - два мира, наш и "чисто магический", а меж ними "срединный", где электричество и паровозы соседствуют со стихийной магией и т.п. :)
 
+
-
edit
 

avmich

координатор

:) А ещё хорошо загнуто у Рика Кука, в "Wizardry Compiled"...
 

NCD

опытный

Жизнь на Земле, по мнению биологов из Германии и Великобритании, могла зародиться в скальных породах на океанском дне. Полости в каменной поверхности первоначально играли роль стенок клетки.

Ключевым элементом новой теории возникновения жизни, высказанной Уильямом Мартином (William Martin) из университета им. Генриха Гейне в Дюссельдорфе (Германия) и Майклом Расселлом (Michael Russell) из Центра исследований окружающей среды университета Глазго в Великобритании, является сульфид железа. Он поступает в океан из горячих источников на океанском дне и формирует донные отложения в виде пористой структуры, полости в которой имеют размер в несколько сотых долей миллиметра в поперечнике. Подобные ячейки могли являться идеальным местом для зарождения жизни. Новая теория интересна тем, что в ней впервые предполагается, что жизнь изначально возникла на клеточном уровне. Другие теории утверждают, что вначале возникли самореплицирующиеся молекулы либо молекулы белка.

Сульфид железа ускоряет реакции, посредством которых молекулы неорганических веществ объединяются, образуя органические молекулы, и некоторые бактерии активно пользуются этим. Горячие источники, помимо сульфида железа, являются также источниками "сырья" для синтеза сложных органических веществ, например, аммиака и окиси углерода. Концентрация относительно простых органических веществ в микроклетках сульфида железа привела со временем к образованию молекул более сложных, в том числе молекул белка и веществ, ответственных за передачу генетической информации; не будь этот процесс ограничен стенками клеток, вещества эти "просто бы рассеялись в океане", полагает Мартин. Он надеется восстановить среду, в которой, по его мнению, происходило зарождение жизни, в лабораторных условиях.

Многие биологи со скептицизмом отнеслись к новой теории, соглашаясь с тем, что сульфид железа смог сыграть определенную роль в формировании среды, благоприятной для зарождения жизни, но подчеркивая ту пропасть, которая разделяет относительно простые органические реакции и химию живого организма. "Основная проблема - это то, как, где и почему возникли такие молекулы, как энзимы", - поясняет швейцарский биохимик Пьер Луиджи Луизи (Pier Luigi Luisi).

По мнению самих Мартина и Расселла, жизнь вышла из пор в донных отложениях, когда в процессе эволюции сформировались стенки клеток. При этом они указывают, что две основных группы примитивных живых существ, бактерии и архебактерии, имеют существенно разное строение клеточных стенок, объясняя этот факт тем, что зарождение тех и других произошло независимо друг от друга, то есть жизнь на Земле возникла дважды.

Источник: по материалам журнала Nature.
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате. Особенно,если он там есть.  

dimir

втянувшийся
☆★
Давняя тема, а я здесь недавно.
Все остались при своём инении.

Однако, со времени обсуждения прошло достаточно времени и появились некоторые исследования и данные, позволяющие взглянуть на проблему зарождения жизни не вообще во Вселенной, а только и в частности на Земле.

Таковыми работами можно считать эксперимент П.Гаряева, в котором он показал зависимость перехода организма из одного состояния в следующее.

Эксперимент проводился (по его описанию) на икринках лягушки.
В замкнутом пространстве, полностью экранированном от внешних излучений были созданы условия соответствующие и благоприятствующие (освещение со сменой дня и ночи, спектр этого освещения, пища, температура, давление и т.д.) появлению из икры головастиков и дальнейшему их превращению в лягушку.

Результом было то, что появившиеся из икры головастики в лягушек не превратились.

Был сделан вывод о наличии внешнего излучения, которое воздействует на "приёмники" имеющиеся в генной структуре и принимающих это излучение, сигнал которого в свою очередь запускает следущую стадию развития организма, программу, имеющуюся в геноме.
Программа отрабатывается, конечной её стадией является появление "приёмника", контактирующего с излучением, запуск следующей программы и т.д.

Впоследствии это излучение было им зафиксировано.

Следует также принять во внимание последние утверждения о том, что вода имеет сложную кластерную структуру и в связи с этим кластеры являются устройствами, подобными устройствам памяти компьютера, на которых может быть записана информация.

Надо обратить также внимание на модель создания Земли, описанную в Библии.

"Дух божий носился над водою".
Можно считать, что именно в этот момент была записана информация и программы возникновения жизни на Земле.

Исходя из этого и надо рассматривать эволюцию. Не как результат случайных процессов, а как результат отработки и выполнения программ, запускаемых под воздействием космического излучения.

Так как это излучение присутствует повсеместно и всегда, то находит объяснение и фраза в Библии "Бог вездесущ", т.е. присутствует в каждой сущности, в каждом живом существе.
Аналогично объясняется "Бог всеведущ", Бог всемогущ".

Исходя из этого, гипотеза об информационном зарождении жизни на Земле, жизнь как исполнение некой программы, вполе имеет право на существование.

Однако, при этом абсолютно неясно кто создал такую программу и для каких целей.
Ещё не вечер!  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
Клиника.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  

dimir

втянувшийся
☆★
Клиника.
 


А в чём клиника?

Имеются работы,
а) что вода способна сохранять информацию.
И "дух божий" в Библии, который можно считать информационным потоком.

б) о кластерной структуре воды, в которой мог быть записан этот информационный поток о программе возникновения жизни на Земле.
в) о наличии повсеместно существующего внешнего излучения, воздействующего на земные организмы на генном уровне.
И вездесущность Бога по Библии

В частности способностью воды сохранять информацию объясняется теперь лечебное воздействие гомеопатических средств. При полном отсутствии химических следов самого вещества, подвергнутого разбавлению.
Химически - это вода без всяких примесей.

Эволюционная теория возникновения жизни, как цепь случайных событий, не имеет доказательств этого.
Сплошные домыслы.
Ещё не вечер!  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Уважаемый dimir, не спорьте. Когда-то точно такие же уверяли, что Солнце летает вокруг Земли, а за иное сжигали. Потом они с умным видом будут говорить, что уж они-то, конечно, догадывались, как оно было на самом деле...
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆

Вообще-то, это не клиника.
Это вера.
 
1 5 6 7 8 9 36

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru