russo> Ну да. Во всяком случае вырос-то я в России.
И, что? Ты не одинок... И Дмитрий и Сергей и многие другие ТО ЖЕ выросли в России. Но тем не менее мы имеем принципиальные разногласия.
russo> Ну, в принципе к этому выводу пришли уже на второй или третьей странице. Вполне верно.
Правильно. А затем стали обсуждать более "приятные" версии.
russo> Правда тут есть интересный момент: сильнее всего имхо усердствует в ненависти к США молодежь, которая просто не может помнить голоса америки и прочую пропоганду холодной войны.
То же ни чего удивительного. Ну сами подумайте. Молодежь "минусы" СССР уже не застала, а "минусы" н7ынешнего положения вполне себе ощущает на собственной шкуре...
russo> Такие. Клановые или конфессиональные. Которые может со временем эволюционируют в что-нибудь приличное. А может и нет.
Дядькааа.... Ну подумай, а? Выборы, это прерогатива свободных людей, в смысле "свободных атомов". Когда ты отдаешь свой голос в силу своей индивидуальности, своего, личного, IMXO. Только в этом случаи выборы не являются карикатурой, а выполняют свои функции.
В клановом обществе индивидуальность уступает клановой принадлежности и выборы "вырождаются" в игрушку, в которую играют дабы потрафить "непонятным" привычкам "белых сахибов"...
Если уж на то пошло, я тебе скажу "страшную вещь"...
Диктатура в подобных обществах, как раз таки и приближает данные общества к "европейскому пути развития". Поскольку при диктатуре значение приобретет личная преданность к "вождю" плюс деловые качества и полезность. Т.е. клановая принадлежность "отходит на второй план", а значение приобретают личные, индивидуальные качества. Таким образом и формируются те самые "свободные атомы" общества.
Возврат же к клановому обществу посредством "сакральной процедуры" опускания бумажек в урну — в данных обстоятельствах отбрасывает этот процесс вспять.
russo> До определенного предела могут у себя делать как хочется.
Восхитительно! О чем и разговор — данный "предел" устанавливается не "международным институтом", или внутренними желаниями в стране (принцип "невмешательства во внутренние дела" помним еще, нет?
), а пристрастиями совершенно постороннего государства.
"Кулачное право", не более...
russo> Да нет. Вопрос, а почему в ту риторику поверили граждане СССР и развалили свое государство?
Так это уже другой вопрос, другая "сторона медали".
russo> Потому что в выгоду своим гражданам США уже действуют, как уж могут.
А как ты думаешь — КАКОЙ "ущерб" потерпели бы граждане США, если бы США вместо "кулачного права", все же попыталась бы соблюдать гласные и негласные договоренности. Не спешили бы "снять сливки" с побежденного оппонента, а?
russo> Вообще все же хотелось бы поподробнее. Что именно США должны были делать после крушения СССР чтобы счастье для всех, и никто б не ушел обиженным.
Про "счастья для всех" я и не говорил, а попытаться реанимировать международные институты, БЕЗ назойливого указания побежденному сопернику на его проигрыш — вполне могли.
Причем в конечном счете, это лишь подкрепило бы его (США) преобладание. IMXO.