-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.fas.org/nuke/guide/usa/icbm/128x128-crop/Peace_Reentry-kmr.jpg)
Россия-США: в поисках ненависти
Перенос из персоналий AGRESSORТеги:
lenivec
lenivec>> у тебя сейчас вижу намеки на очень-очень глубоко спрятанную фигу. 
minchuk> ...проблемы Вашего зрения...
даже намёк на тему молчаливого несогласия с лукой решительно отрицается
minchuk> ...проблемы Вашего зрения...
даже намёк на тему молчаливого несогласия с лукой решительно отрицается
инфо
инструменты
minchuk
lenivec> даже намёк на тему молчаливого несогласия с лукой решительно отрицается
М-да... Что ж, скажу еще более внятно: с какого "бодуна" Вы решили, что я должен Вам доказывать, что я "не верблюд"?
Мне какой интерес в этом?
даже намёк на тему молчаливого несогласия с лукой решительно отрицаетсяМ-да... Что ж, скажу еще более внятно: с какого "бодуна" Вы решили, что я должен Вам доказывать, что я "не верблюд"?
Мне какой интерес в этом?
minchuk> Или БЕЗ разрешения — никак? 
дыкть издалека чужим свободно можно - что я успешно и показывал в этом топике
дыкть издалека чужим свободно можно - что я успешно и показывал в этом топике
lenivec> ...что я успешно и показывал в этом топике
Да ну? По, что, в этом топике, Вы "успешно" показали собственную глупость, не более...
Да ну? По, что, в этом топике, Вы "успешно" показали собственную глупость, не более...
minchuk> Мне какой интерес в этом?
такой, что это не личка, а публичный форум. Народ из других стран читает, делает выводы о ловком избегании острых углов критики вождя
такой, что это не личка, а публичный форум. Народ из других стран читает, делает выводы о ловком избегании острых углов критики вождя
russo
minchuk> В данных условиях «наличие выборов» не более чем фикция, бессмысленное занятие на потребу "«белых сахибов"».
Как легче прийти к демократической системе - уже имея механизм выборов (пусть он на настоящий момент возможно нерабочий) или не имея оного вообще?
minchuk> Для трансформации «общества в нормальное» необходимо, что бы индивидуум голосовал исходя лишь из своих, личных, пристрастий.
Откуда известно что в Ираке таких нет?
Откуда известно что их не станет больше, в том числе и блгодаря процедуре выборов?
minchuk> Т.е. факт «раздела» Ирака на шиитов, суннитов, курдов, а так же наличие внутри этих сообществ «духовных лидеров» является для тебя — откровением? Забавно…
Это мне ничего не говорит. США можно поделить на протестантов, католиков и атеистов; у каждой группы имеются духовные лидеры. И что?
minchuk> Если ты силен, и не желаешь хоть в чем либо себя ограничивать
Не только себя. Других тоже. Однако почему-то людям не нравится когда штаты действуют как мировой полицейский и восстанавливают порядок, скажем прекращают в некоем регионе мира гражданскую войну.
minchuk> а существующие «международные институты» считаешь химерой — они и будут химерой
Они будут химерой потому что не-химерой для их работоспособности их должны считать все, причем добровольно. Что есть ненаучная фантастика.
В общем опять людишки подкачали, как с коммунизмом.
minchuk> Для того, что бы заключенные договоренности не становились «химерой» их надо соблюдать
Надо? Кому надо? Противной стороне что ли? А нас она ниипет, у неё свое правительство имеется.
Если разрыв некоего международного договора становится более выгодным для моей страны нежели сохранение договора (в общем смысле слова, т.е. долговременные последствия тоже учитываем), то его надо обязательно разорвать.
minchuk> Иначе — да, получаем «как было, есть и будет» в нагрузку с «негативом» и «наивно» вопрошаем — почему?!
Почему мне вполне понятно. Ресурсов никогда не хватает на всех, а дальше старик Дарвин и его естественный отбор.
В общем всех испортил квартирный вопрос.
minchuk> Так «коммунарки» НЕТУ.
Есть. Планета Земля.
Вы имеете в виду что коммунального правительства нету? А его и не будет, пока Землю кто-то не завоюет. Обьедениться без войны даже у Европы по человечески не получается.
minchuk> В том числе. Если покопаешься в памяти, ты и сам найдешь немало примеров.
Кроме ПРО разорванных договоров на ум не приходит.
minchuk> Дядька… Если действия США идут «в ущерб», (в т ч., как ты согласился считать «ущербом» и «упущенную выгоду»), другим, то что удивляться, что подобное поведение рождает негатив к США.
Так действуют все. То есть штаты ненавидят в силу того что они действуют успешнее других (т.е. зависть)
Как легче прийти к демократической системе - уже имея механизм выборов (пусть он на настоящий момент возможно нерабочий) или не имея оного вообще?
minchuk> Для трансформации «общества в нормальное» необходимо, что бы индивидуум голосовал исходя лишь из своих, личных, пристрастий.
Откуда известно что в Ираке таких нет?
Откуда известно что их не станет больше, в том числе и блгодаря процедуре выборов?
minchuk> Т.е. факт «раздела» Ирака на шиитов, суннитов, курдов, а так же наличие внутри этих сообществ «духовных лидеров» является для тебя — откровением? Забавно…
Это мне ничего не говорит. США можно поделить на протестантов, католиков и атеистов; у каждой группы имеются духовные лидеры. И что?
minchuk> Если ты силен, и не желаешь хоть в чем либо себя ограничивать
Не только себя. Других тоже. Однако почему-то людям не нравится когда штаты действуют как мировой полицейский и восстанавливают порядок, скажем прекращают в некоем регионе мира гражданскую войну.
minchuk> а существующие «международные институты» считаешь химерой — они и будут химерой
Они будут химерой потому что не-химерой для их работоспособности их должны считать все, причем добровольно. Что есть ненаучная фантастика.
В общем опять людишки подкачали, как с коммунизмом.
minchuk> Для того, что бы заключенные договоренности не становились «химерой» их надо соблюдать
Надо? Кому надо? Противной стороне что ли? А нас она ниипет, у неё свое правительство имеется.
Если разрыв некоего международного договора становится более выгодным для моей страны нежели сохранение договора (в общем смысле слова, т.е. долговременные последствия тоже учитываем), то его надо обязательно разорвать.
minchuk> Иначе — да, получаем «как было, есть и будет» в нагрузку с «негативом» и «наивно» вопрошаем — почему?!
Почему мне вполне понятно. Ресурсов никогда не хватает на всех, а дальше старик Дарвин и его естественный отбор.
В общем всех испортил квартирный вопрос.
minchuk> Так «коммунарки» НЕТУ.
Есть. Планета Земля.
Вы имеете в виду что коммунального правительства нету? А его и не будет, пока Землю кто-то не завоюет. Обьедениться без войны даже у Европы по человечески не получается.
minchuk> В том числе. Если покопаешься в памяти, ты и сам найдешь немало примеров.
Кроме ПРО разорванных договоров на ум не приходит.
minchuk> Дядька… Если действия США идут «в ущерб», (в т ч., как ты согласился считать «ущербом» и «упущенную выгоду»), другим, то что удивляться, что подобное поведение рождает негатив к США.
Так действуют все. То есть штаты ненавидят в силу того что они действуют успешнее других (т.е. зависть)
Fakir
russo> Как легче прийти к демократической системе - уже имея механизм выборов (пусть он на настоящий момент возможно нерабочий) или не имея оного вообще?
Демократия - не в механизме выборов.
Демократия - не в механизме выборов.
D.Vinitski
Но механизм выборов - показатель демократии. Прецеденты известны. В СССР выборов сколько угодно было. Демократии - не было.
russo> Как легче прийти к демократической системе - уже имея механизм выборов (пусть он на настоящий момент возможно нерабочий) или не имея оного вообще?
выборы без "системы" - профанация идеи. А систему нужно "рожать" - долго и нудно.
а если результат не важен - то и одни внешние атрибуты сойдут, что мы и видим.
D.Vinitski> Но механизм выборов - показатель демократии. Прецеденты известны. В СССР выборов сколько угодно было. Демократии - не было.
Дима, вы просто мастер парадоксов, респекты
выборы без "системы" - профанация идеи. А систему нужно "рожать" - долго и нудно.
а если результат не важен - то и одни внешние атрибуты сойдут, что мы и видим.
D.Vinitski> Но механизм выборов - показатель демократии. Прецеденты известны. В СССР выборов сколько угодно было. Демократии - не было.
Дима, вы просто мастер парадоксов, респекты
Fakir> Демократия - не в механизме выборов.
Нет. Это наоборот, механизм выборов в "демократии"
Т.е. является её неотъемлимой частью
Нет. Это наоборот, механизм выборов в "демократии"
Т.е. является её неотъемлимой частью
russo> Как легче прийти к демократической системе - уже имея механизм выборов (пусть он на настоящий момент возможно нерабочий) или не имея оного вообще?
Ни чем не «легче». Процедура (механизм) не фетиш, для перехода к «демократической сисеме» нужна не процедура, которая в каждой стране может и разнится, а наличие базиса, основы — т.е. людей, в виде «свободных атомов», готовых решать свои вопросы посредством «общественного договора».
А так можно и на осла седло одеть — но лошадью он от этого не станет.
russo> Откуда известно что в Ираке таких нет?
Гм… «Папа где море?» (ц)
russo> Откуда известно что их не станет больше, в том числе и блгодаря процедуре выборов?
Так их МЕНЬШЕ становиться. Общины христиан, айсоров — разбегаются, суннитов от шиитов отгораживают стеками в пределах Багдада…
russo> Это мне ничего не говорит. США можно поделить на протестантов, католиков и атеистов; у каждой группы имеются духовные лидеры. И что?
Ну дядька… Я не обязан ликвидировать твое невежество. Особенно тогда, когда ты сам этого не желаешь…
russo> Не только себя. Других тоже. Однако почему-то людям не нравится когда штаты действуют как мировой полицейский и восстанавливают порядок, скажем прекращают в некоем регионе мира гражданскую войну.
В КАКОМ регионе штаты это сделали? И на каком основании они предпринимали подобные шаги?
Последняя «полицейская операция» проводимая США с общего одобрения — это «Буря в пустыне». После — все операции, т. н. «мирового жандарма», проводились исключительно из соображений «своя рука владыка»… И их результаты Весьма и весьма «относительны».
russo> Они будут химерой потому что не-химерой для их работоспособности их должны считать все, причем добровольно. Что есть ненаучная фантастика.
Но если СИЛЬНЕЙШИЙ так не считает, и демонстративно «кладет» на… ТО ЧТО может заставить всех остальных поступать иначе?
Или опять получается — «все животные равны, но некоторые равнее»? Ну так опять «скотский хутор» и получили в итоге… На, что жалуемся-то?
russo> Если разрыв некоего международного договора становится более выгодным для моей страны нежели сохранение договора (в общем смысле слова, т.е. долговременные последствия тоже учитываем), то его надо обязательно разорвать.
Правда? Т.е. опять «кулачное право» и ни одна «международная бумажка» не стоит ее подписи?
Ну так о чем тогда вопрошаешь?
Ну а вообще, договора, подразумевают под собой компромисс, и если одна из сторон не готова к компромиссам в принципе — чему удивляться, что эта сторона вызывает негатив?
russo> Есть. Планета Земля.
Нет. «Коммуналка» это когда у всех пользователей одинаковые права на свои «метры», просто у всех эти «метры» разные.
Когда же у одного права и на «свои» и на «чужие» — это уже не коммуналка.
russo> Так действуют все. То есть штаты ненавидят в силу того что они действуют успешнее других (т.е. зависть)
(пожав плечами) Ну если ты ТОЛЬКО этот вывод сделал из разговора — то принимай и последствия подобных выводов. Стоически…
Ни чем не «легче». Процедура (механизм) не фетиш, для перехода к «демократической сисеме» нужна не процедура, которая в каждой стране может и разнится, а наличие базиса, основы — т.е. людей, в виде «свободных атомов», готовых решать свои вопросы посредством «общественного договора».
А так можно и на осла седло одеть — но лошадью он от этого не станет.
russo> Откуда известно что в Ираке таких нет?
Гм… «Папа где море?» (ц)
russo> Откуда известно что их не станет больше, в том числе и блгодаря процедуре выборов?
Так их МЕНЬШЕ становиться. Общины христиан, айсоров — разбегаются, суннитов от шиитов отгораживают стеками в пределах Багдада…
russo> Это мне ничего не говорит. США можно поделить на протестантов, католиков и атеистов; у каждой группы имеются духовные лидеры. И что?
Ну дядька… Я не обязан ликвидировать твое невежество. Особенно тогда, когда ты сам этого не желаешь…
russo> Не только себя. Других тоже. Однако почему-то людям не нравится когда штаты действуют как мировой полицейский и восстанавливают порядок, скажем прекращают в некоем регионе мира гражданскую войну.
В КАКОМ регионе штаты это сделали? И на каком основании они предпринимали подобные шаги?
Последняя «полицейская операция» проводимая США с общего одобрения — это «Буря в пустыне». После — все операции, т. н. «мирового жандарма», проводились исключительно из соображений «своя рука владыка»… И их результаты Весьма и весьма «относительны».
russo> Они будут химерой потому что не-химерой для их работоспособности их должны считать все, причем добровольно. Что есть ненаучная фантастика.
Но если СИЛЬНЕЙШИЙ так не считает, и демонстративно «кладет» на… ТО ЧТО может заставить всех остальных поступать иначе?
Или опять получается — «все животные равны, но некоторые равнее»? Ну так опять «скотский хутор» и получили в итоге… На, что жалуемся-то?
russo> Если разрыв некоего международного договора становится более выгодным для моей страны нежели сохранение договора (в общем смысле слова, т.е. долговременные последствия тоже учитываем), то его надо обязательно разорвать.
Правда? Т.е. опять «кулачное право» и ни одна «международная бумажка» не стоит ее подписи?
Ну так о чем тогда вопрошаешь?
Ну а вообще, договора, подразумевают под собой компромисс, и если одна из сторон не готова к компромиссам в принципе — чему удивляться, что эта сторона вызывает негатив?
russo> Есть. Планета Земля.
Нет. «Коммуналка» это когда у всех пользователей одинаковые права на свои «метры», просто у всех эти «метры» разные.
Когда же у одного права и на «свои» и на «чужие» — это уже не коммуналка.
russo> Так действуют все. То есть штаты ненавидят в силу того что они действуют успешнее других (т.е. зависть)
(пожав плечами) Ну если ты ТОЛЬКО этот вывод сделал из разговора — то принимай и последствия подобных выводов. Стоически…
Fakir>> Демократия - не в механизме выборов.
russo> Нет. Это наоборот, механизм выборов в "демократии" Т.е. является её неотъемлимой частью
Дядька... Что первичней, яйцо или курица?
Нахрен нужен "механизм" работающий "вхолостую"?
А с другой стороны — разница между "американским, демократическим механизмом" выборов и, к примеру французским, не становится причиной, для того, что бы отрицать отсутствие демократии во Франции. Нет?
russo> Нет. Это наоборот, механизм выборов в "демократии"
Т.е. является её неотъемлимой частьюДядька... Что первичней, яйцо или курица?
Нахрен нужен "механизм" работающий "вхолостую"?
А с другой стороны — разница между "американским, демократическим механизмом" выборов и, к примеру французским, не становится причиной, для того, что бы отрицать отсутствие демократии во Франции. Нет?
D.Vinitski> Но механизм выборов - показатель демократии. Прецеденты известны. В СССР выборов сколько угодно было. Демократии - не было.
Ага... Как и в Ираке. "Механизм выборов" есть, а от с демократией, что-то, не заладилось.
Дима... Ты сам же себя и опровергаешь, но при этом умудряешься этого "не заметить".
Ага... Как и в Ираке. "Механизм выборов" есть, а от с демократией, что-то, не заладилось.
Дима... Ты сам же себя и опровергаешь, но при этом умудряешься этого "не заметить".
minchuk> для перехода к «демократической сисеме» нужна не процедура
Это мне неочевидно.
Почему считаете что наличие выборов не приближает развитие людей в виде «свободных атомов»? Я считаю что приближает, если выборы хоть отчасти небутафорные. В Ираке имхо они такие.
minchuk> Так их МЕНЬШЕ становиться
Доказать надо бы заявление.
minchuk> Общины христиан, айсоров — разбегаются
То что он не мусульманин а христианин автоматически делает человека носителем идей Свободного Мира что ли?
minchuk> суннитов от шиитов отгораживают стеками в пределах Багдада
Ну что поделать. Надо было конечно поставить диктатора и продолжить гнобить иракцев (шиитов сильнее, сунни слабее) и время от времени травить газом курдов, чтобы успокоить Турцию. Все было бы спокойно и гораздо более выгодно для американцев.
minchuk> Я не обязан ликвидировать твое невежество
Вы уверены что знаете об Ираке больше меня?
Повторю вопрос, откуда вам известно что иракцы голосуют так как им прикажет клан. Каков источник информации?
minchuk> В КАКОМ регионе штаты это сделали?
СРЮ например. Operation Allied Force, Operation Deliberate Force
minchuk> И на каком основании они предпринимали подобные шаги?
На основании того что могут.
Ах забыл, нужны же "международные процедуры", с ними страну бомбить куда как правильней. Резолюции ООН до бомбежек не было, да. Впрочем после написали резолюцию 1244, так что надо понимать с точки зрения мирового сообщества все хоккей.
minchuk> все операции, т. н. «мирового жандарма», проводились исключительно из соображений «своя рука владыка»
Типа "Буря" не была проведена из этих соображений, а исключительно потому что мировое сообщество попросило.
minchuk> Но если СИЛЬНЕЙШИЙ так не считает, и демонстративно «кладет» на… ТО ЧТО может заставить всех остальных поступать иначе?
Вы меняете причину и следствие.
Причина в том что кладут при возможности - все. Все до единого. Нету тех кто не клал бы.
Более слабым "демонстративно класть" не дает сильный, если это не отвечает его интересам. И все.
minchuk> Т.е. опять «кулачное право»
Опять Мол было не кулачное, и вот опять стало! Ух, эти США.
minchuk> и ни одна «международная бумажка» не стоит ее подписи?
Ни одно государство на планете не будет соблюдать договор если соблюдение наносит бОльший ущерб нежели не-соблюдение.
minchuk> Ну а вообще, договора, подразумевают под собой компромисс, и если одна из сторон не готова к компромиссам в принципе — чему удивляться, что эта сторона вызывает негатив?
Я это говорил? Компромисс он потому компромиссом и называется, что выгоден в какой-то степени обоим сторонам.
Элементарная теория игр: либо иди на компромисс и получи N денег, либо не иди и не получи вовсе ничего.
minchuk> разница между "американским, демократическим механизмом" выборов и, к примеру французским, не становится причиной, для того, что бы отрицать отсутствие демократии во Франции. Нет?
Демократии во франции нет, как и в США. Демократическая система есть, а как же
Это мне неочевидно.
Почему считаете что наличие выборов не приближает развитие людей в виде «свободных атомов»? Я считаю что приближает, если выборы хоть отчасти небутафорные. В Ираке имхо они такие.
minchuk> Так их МЕНЬШЕ становиться
Доказать надо бы заявление.
minchuk> Общины христиан, айсоров — разбегаются
То что он не мусульманин а христианин автоматически делает человека носителем идей Свободного Мира что ли?
minchuk> суннитов от шиитов отгораживают стеками в пределах Багдада
Ну что поделать. Надо было конечно поставить диктатора и продолжить гнобить иракцев (шиитов сильнее, сунни слабее) и время от времени травить газом курдов, чтобы успокоить Турцию. Все было бы спокойно и гораздо более выгодно для американцев.
minchuk> Я не обязан ликвидировать твое невежество
Вы уверены что знаете об Ираке больше меня?
Повторю вопрос, откуда вам известно что иракцы голосуют так как им прикажет клан. Каков источник информации?
minchuk> В КАКОМ регионе штаты это сделали?
СРЮ например. Operation Allied Force, Operation Deliberate Force
minchuk> И на каком основании они предпринимали подобные шаги?
На основании того что могут.
Ах забыл, нужны же "международные процедуры", с ними страну бомбить куда как правильней. Резолюции ООН до бомбежек не было, да. Впрочем после написали резолюцию 1244, так что надо понимать с точки зрения мирового сообщества все хоккей.
minchuk> все операции, т. н. «мирового жандарма», проводились исключительно из соображений «своя рука владыка»
Типа "Буря" не была проведена из этих соображений, а исключительно потому что мировое сообщество попросило.
minchuk> Но если СИЛЬНЕЙШИЙ так не считает, и демонстративно «кладет» на… ТО ЧТО может заставить всех остальных поступать иначе?
Вы меняете причину и следствие.
Причина в том что кладут при возможности - все. Все до единого. Нету тех кто не клал бы.
Более слабым "демонстративно класть" не дает сильный, если это не отвечает его интересам. И все.
minchuk> Т.е. опять «кулачное право»
Опять
Мол было не кулачное, и вот опять стало! Ух, эти США.minchuk> и ни одна «международная бумажка» не стоит ее подписи?
Ни одно государство на планете не будет соблюдать договор если соблюдение наносит бОльший ущерб нежели не-соблюдение.
minchuk> Ну а вообще, договора, подразумевают под собой компромисс, и если одна из сторон не готова к компромиссам в принципе — чему удивляться, что эта сторона вызывает негатив?
Я это говорил? Компромисс он потому компромиссом и называется, что выгоден в какой-то степени обоим сторонам.
Элементарная теория игр: либо иди на компромисс и получи N денег, либо не иди и не получи вовсе ничего.
minchuk> разница между "американским, демократическим механизмом" выборов и, к примеру французским, не становится причиной, для того, что бы отрицать отсутствие демократии во Франции. Нет?
Демократии во франции нет, как и в США. Демократическая система есть, а как же
russo> Это мне неочевидно.
Правда? А по-моему вполне даже очевидно. Вполне достаточно примеров, он, хоть Африку возьми. Когда «демократическое голосование» при полном наличии процедуры превращается в «голосование один раз».
А от примеров обратного, как бы нет.
russo> Почему считаете что наличие выборов не приближает развитие людей в виде «свободных атомов
А как?
russo> То что он не мусульманин а христианин автоматически делает человека носителем идей Свободного Мира что ли?
Угу… Ты опять прикладываешь массу усилий, что бы «не понять».
Данный общины являются наислабейшими в иракском обществе. Поэтому и становятся жертвами «межклановых разборок». Когда принадлежность к клану, конфессии, становятся важнее личных качеств. Пусть даже если «личным качеством» является только личная преданность.
russo> Ну что поделать. Надо было конечно поставить диктатора …
Знаешь принцип врача? Не навреди.
Ничего не надо было «поделывать» если ни чего поделать — не можешь.
А диктатор и сам «выкристаллизуется». Как это УЖЕ БЫЛО в Ираке в 50-х, 60-х годах. «Вы» всего лишь «вернули» его историю на пару-трой2ку десятилетий назад, и все…
russo> Вы уверены что знаете об Ираке больше меня?
Докажи обратное, и всех делов. А пока, что ты делаешь «наивные глаза» и не более.
russo> Повторю вопрос, откуда вам известно что иракцы голосуют так как им прикажет клан. Каков источник информации?
Логика. Знаком такой «инструмент»?
russo> СРЮ например. Operation Allied Force, Operation Deliberate Force
И? Результаты?
russo> На основании того что могут.
Так «бугай» (особливо со «стволом») то же может установить порядок в тоем кошельке (а то и в твоей жизни), потому как «может». Но ты же не спешишь каждого, кто сильнее и наглей тебя считать — «полицейским». Более того — зачастую полицейский вынужден сознательно ограничивать свое «могу» рамками не им принятых законов. В этом и его отличие от «любого бугая».
russo> Ах забыл, нужны же "международные процедуры", с ними страну бомбить куда как правильней.
Да. Представь себе. Это так же, как и (условно) законодательные ограничения прав действительно представителей правоохранительных органов по отношению твоей личности.
Так уж случилось, что в странах где полиция соблюдает законодательство, в т.ч. и ограничивающее их возможности, считаются демократическими и безопасными, а где нет — то нет. Сюрприз, да?
russo> Типа "Буря" не была проведена из этих соображений, а исключительно потому что мировое сообщество попросило.
Типа на «Бурю» правовые основания ДО ее проведения были — а на остальные нет. «Мелочь» конечно, но подобная «мелочь» отличает правовые государства (во внутри политической жизни) от не правовых, которые, даже (о ужас, а!) изредка называют — диктаторскими.
russo> Вы меняете причину и следствие.
Ой ли? Не соблюдение права сильнейшими способствует соблюдению его слабейшими, так что ли?
russo> Опять Мол было не кулачное, и вот опять стало! Ух, эти США.
Не опять, а снова… Наличие двух «центров сил» трансформировало т.н. «международное право» и, по крайне мере, начало трансформировать землю в ту самую «коммуналку» где жители имеют разные «метры» но одинаковые права на эти «метры».
«Ух, эти США» добившись «победы» приложили СОЗНАТЕЛЬНЫЕ усилия для того, что бы данную трансформацию похерить. Мало?
russo> Элементарная теория игр: либо иди на компромисс и получи N денег, либо не иди и не получи вовсе ничего.
Замечательно! А теперь, заключив компромиссных договор, Вы «кидаете» наследников вашей стороны, потому как «можете» и в отсутствии «третейского судьи» (который, понятно Вам и не нужен) считает договор расторгнутым не согласно ранее заключенным договоренностям, а исключительно в силу своих, корыстных соображений.
Ахренительно безопасный «чудный, новый мир». Правда, к счастью, в гражданско-правовой сфере подобные «кунштюки» наказуемы… В межгосударственной, Вы их, почему-то приветствуете.
Правда? А по-моему вполне даже очевидно. Вполне достаточно примеров, он, хоть Африку возьми. Когда «демократическое голосование» при полном наличии процедуры превращается в «голосование один раз».
А от примеров обратного, как бы нет.
russo> Почему считаете что наличие выборов не приближает развитие людей в виде «свободных атомов
А как?
russo> То что он не мусульманин а христианин автоматически делает человека носителем идей Свободного Мира что ли?
Угу… Ты опять прикладываешь массу усилий, что бы «не понять».
Данный общины являются наислабейшими в иракском обществе. Поэтому и становятся жертвами «межклановых разборок». Когда принадлежность к клану, конфессии, становятся важнее личных качеств. Пусть даже если «личным качеством» является только личная преданность.
russo> Ну что поделать. Надо было конечно поставить диктатора …
Знаешь принцип врача? Не навреди.
Ничего не надо было «поделывать» если ни чего поделать — не можешь.
А диктатор и сам «выкристаллизуется». Как это УЖЕ БЫЛО в Ираке в 50-х, 60-х годах. «Вы» всего лишь «вернули» его историю на пару-трой2ку десятилетий назад, и все…
russo> Вы уверены что знаете об Ираке больше меня?
Докажи обратное, и всех делов. А пока, что ты делаешь «наивные глаза» и не более.
russo> Повторю вопрос, откуда вам известно что иракцы голосуют так как им прикажет клан. Каков источник информации?
Логика. Знаком такой «инструмент»?
russo> СРЮ например. Operation Allied Force, Operation Deliberate Force
И? Результаты?
russo> На основании того что могут.
Так «бугай» (особливо со «стволом») то же может установить порядок в тоем кошельке (а то и в твоей жизни), потому как «может». Но ты же не спешишь каждого, кто сильнее и наглей тебя считать — «полицейским». Более того — зачастую полицейский вынужден сознательно ограничивать свое «могу» рамками не им принятых законов. В этом и его отличие от «любого бугая».
russo> Ах забыл, нужны же "международные процедуры", с ними страну бомбить куда как правильней.
Да. Представь себе. Это так же, как и (условно) законодательные ограничения прав действительно представителей правоохранительных органов по отношению твоей личности.
Так уж случилось, что в странах где полиция соблюдает законодательство, в т.ч. и ограничивающее их возможности, считаются демократическими и безопасными, а где нет — то нет. Сюрприз, да?
russo> Типа "Буря" не была проведена из этих соображений, а исключительно потому что мировое сообщество попросило.
Типа на «Бурю» правовые основания ДО ее проведения были — а на остальные нет. «Мелочь» конечно, но подобная «мелочь» отличает правовые государства (во внутри политической жизни) от не правовых, которые, даже (о ужас, а!) изредка называют — диктаторскими.
russo> Вы меняете причину и следствие.
Ой ли? Не соблюдение права сильнейшими способствует соблюдению его слабейшими, так что ли?
russo> Опять
Мол было не кулачное, и вот опять стало! Ух, эти США.Не опять, а снова… Наличие двух «центров сил» трансформировало т.н. «международное право» и, по крайне мере, начало трансформировать землю в ту самую «коммуналку» где жители имеют разные «метры» но одинаковые права на эти «метры».
«Ух, эти США» добившись «победы» приложили СОЗНАТЕЛЬНЫЕ усилия для того, что бы данную трансформацию похерить. Мало?
russo> Элементарная теория игр: либо иди на компромисс и получи N денег, либо не иди и не получи вовсе ничего.
Замечательно! А теперь, заключив компромиссных договор, Вы «кидаете» наследников вашей стороны, потому как «можете» и в отсутствии «третейского судьи» (который, понятно Вам и не нужен) считает договор расторгнутым не согласно ранее заключенным договоренностям, а исключительно в силу своих, корыстных соображений.
Ахренительно безопасный «чудный, новый мир». Правда, к счастью, в гражданско-правовой сфере подобные «кунштюки» наказуемы… В межгосударственной, Вы их, почему-то приветствуете.
minchuk> Когда «демократическое голосование» при полном наличии процедуры превращается в «голосование один раз».
Я специально отметил, про хоть какую-то не-бутафорность выборов. Что в Ираке и Афгане наличествует, имхо.
minchuk> А как?
А так. Человека перед выборами хоть как-то агитируют, говорят как сделать страну лучше, некоторые прислушиваются и выбирают на основе услышанного.
Уж не говорю о том что для власти выборы тоже неплохой сигнал. Сейчас вот ЕдРо со свистом в Мурманске выборы проиграло, сигнал властям от жителей. В Сочи тоже интересно будет, если только Немцова с выборов не снимут.
minchuk> Знаешь принцип врача? Не навреди.
Принцип у врача один: вылечи. Для этого зачастую надо резать, облучать радиацией, и делать прочие вредные штуки.
russo>> Повторю вопрос, откуда вам известно что иракцы голосуют так как им прикажет клан. Каков источник информации?
minchuk> Логика. Знаком такой «инструмент»?
Для логических выводов нужны предпосылки основанные на фактах. Каковы ваши факты, и каков их источник?
minchuk> И? Результаты?
Результаты? Полномасштабная гражданская война в бывшей СРЮ кончилась, поток беженцев значительно усох.
minchuk> зачастую полицейский вынужден сознательно ограничивать свое «могу» рамками не им принятых законов
Аналогии в данном вопросе всегда ложны.
Впрочем.
Что будет если закона ослушается полицейский?
И что будет если т.н. международного закона ослушается сильное государство?
russo>> Ах забыл, нужны же "международные процедуры", с ними страну бомбить куда как правильней.
minchuk> Да. Представь себе.
Да понял я уже. Бомбить правильнее с разрешения мирового сообчества, убивать правильнее за идею.
minchuk> Это так же, как и (условно) законодательные ограничения прав действительно представителей правоохранительных органов по отношению твоей личности.
Правительство в страну это верховная власть. Не важно как оно туда попало, но остальные его слушаются, ибо карательный аппарат под его контролем.
Где такую структуру взять в рамках планеты?
minchuk> Типа на «Бурю» правовые основания ДО ее проведения были — а на остальные нет.
Правовые основания на вторую войну в Ираке тоже были, если уж по букве. Ирак нарушал условия перемирия, что может быть поводом для расторжения оного.
minchuk> Не соблюдение права сильнейшими способствует соблюдению его слабейшими, так что ли?
Вообще неважно что делает сильный. Слабые его все равно соблюдать не будут, если это противоречит интересам страны, и если сильный не заставит.
minchuk> Не опять, а снова… Наличие двух «центров сил» трансформировало т.н. «международное право»
Нифига. Просто было два полюса силы. В Свободном Мире США на всех клало с пробором, выражаясь вашимм языком, в коммунистическом лагере СССР на всех клал. В странах третьего мира та и другая страна пыталась ущучить соперника.
minchuk> одинаковые права на эти «метры»
Не имеет никто никаких прав. Что это за идеалистический нигилизм-то? Посмотрите подпись тико.
minchuk> данную трансформацию
Да не было никакой транфсормации. Была все тя же импотентная лига наций который два блока пытались манипулировать. Сейчас остался один блок, и ненужность лиги наций 2.0 выявилась во всей красе.
minchuk> Замечательно! А теперь, заключив компромиссных договор, Вы «кидаете» наследников вашей стороны, потому как «можете» и в отсутствии «третейского судьи» (который, понятно Вам и не нужен) считает договор расторгнутым не согласно ранее заключенным договоренностям, а исключительно в силу своих, корыстных соображений.
Ниасилил.
Снижение доверия к партнеру входит в баланс "нужности" договора, это же очевидно.
minchuk> Ахренительно безопасный «чудный, новый мир».
Какой же он новый? Все тот же старый, в котором во главе угла естественный отбор.
minchuk> В межгосударственной, Вы их, почему-то приветствуете.
Я их не приветствую. Я их вопринимаю как данность.
Ускорение свободного падения у поверхности земли меня может тоже иногда не устраивает, однако оно от этого ну никак не изменится.
Я специально отметил, про хоть какую-то не-бутафорность выборов. Что в Ираке и Афгане наличествует, имхо.
minchuk> А как?
А так. Человека перед выборами хоть как-то агитируют, говорят как сделать страну лучше, некоторые прислушиваются и выбирают на основе услышанного.
Уж не говорю о том что для власти выборы тоже неплохой сигнал. Сейчас вот ЕдРо со свистом в Мурманске выборы проиграло, сигнал властям от жителей. В Сочи тоже интересно будет, если только Немцова с выборов не снимут.
minchuk> Знаешь принцип врача? Не навреди.
Принцип у врача один: вылечи. Для этого зачастую надо резать, облучать радиацией, и делать прочие вредные штуки.
russo>> Повторю вопрос, откуда вам известно что иракцы голосуют так как им прикажет клан. Каков источник информации?
minchuk> Логика. Знаком такой «инструмент»?
Для логических выводов нужны предпосылки основанные на фактах. Каковы ваши факты, и каков их источник?
minchuk> И? Результаты?
Результаты? Полномасштабная гражданская война в бывшей СРЮ кончилась, поток беженцев значительно усох.
minchuk> зачастую полицейский вынужден сознательно ограничивать свое «могу» рамками не им принятых законов
Аналогии в данном вопросе всегда ложны.
Впрочем.
Что будет если закона ослушается полицейский?
И что будет если т.н. международного закона ослушается сильное государство?
russo>> Ах забыл, нужны же "международные процедуры", с ними страну бомбить куда как правильней.
minchuk> Да. Представь себе.
Да понял я уже. Бомбить правильнее с разрешения мирового сообчества, убивать правильнее за идею.
minchuk> Это так же, как и (условно) законодательные ограничения прав действительно представителей правоохранительных органов по отношению твоей личности.
Правительство в страну это верховная власть. Не важно как оно туда попало, но остальные его слушаются, ибо карательный аппарат под его контролем.
Где такую структуру взять в рамках планеты?
minchuk> Типа на «Бурю» правовые основания ДО ее проведения были — а на остальные нет.
Правовые основания на вторую войну в Ираке тоже были, если уж по букве. Ирак нарушал условия перемирия, что может быть поводом для расторжения оного.
minchuk> Не соблюдение права сильнейшими способствует соблюдению его слабейшими, так что ли?
Вообще неважно что делает сильный. Слабые его все равно соблюдать не будут, если это противоречит интересам страны, и если сильный не заставит.
minchuk> Не опять, а снова… Наличие двух «центров сил» трансформировало т.н. «международное право»
Нифига. Просто было два полюса силы. В Свободном Мире США на всех клало с пробором, выражаясь вашимм языком, в коммунистическом лагере СССР на всех клал. В странах третьего мира та и другая страна пыталась ущучить соперника.
minchuk> одинаковые права на эти «метры»
Не имеет никто никаких прав. Что это за идеалистический нигилизм-то? Посмотрите подпись тико.
minchuk> данную трансформацию
Да не было никакой транфсормации. Была все тя же импотентная лига наций который два блока пытались манипулировать. Сейчас остался один блок, и ненужность лиги наций 2.0 выявилась во всей красе.
minchuk> Замечательно! А теперь, заключив компромиссных договор, Вы «кидаете» наследников вашей стороны, потому как «можете» и в отсутствии «третейского судьи» (который, понятно Вам и не нужен) считает договор расторгнутым не согласно ранее заключенным договоренностям, а исключительно в силу своих, корыстных соображений.
Ниасилил.
Снижение доверия к партнеру входит в баланс "нужности" договора, это же очевидно.
minchuk> Ахренительно безопасный «чудный, новый мир».
Какой же он новый? Все тот же старый, в котором во главе угла естественный отбор.
minchuk> В межгосударственной, Вы их, почему-то приветствуете.
Я их не приветствую. Я их вопринимаю как данность.
Ускорение свободного падения у поверхности земли меня может тоже иногда не устраивает, однако оно от этого ну никак не изменится.
вот активней занялись "поиском здравого смысла, вместо ненависти"
интересная статея в сегодняшнем коммерсанте: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1139889
создаются "рабочие группы", готовятся встречи первых лиц...
поразил состав "...группы мудрецов "Россия и США: взгляд в будущее"", которая завтра начнет работу, а в пятницу встретится с президентом РФ..."
"...экс-госсекретарь в администрации Никсона Генри Киссинджер (сопредседатель с американской стороны), госсекретарь в администрации Рейгана Джордж Шульц, министры обороны и финансов в администрации Клинтона Уильям Перри и Ричард Рубин, экс-сенатор Сэм Нанн. С российской стороны в группу входят Евгений Примаков, Игорь Иванов, Юрий Балуевский и другие..."
ба, знакомые всё лица однако!
и до этого приезжала группа, которая подготовила Обаме доклад, (...В прошлый вторник в Кремле побывали бывшие сенаторы Чак Хейгел, Гэри Харт и экс-советник по национальной безопасности президента Буша-старшего Брент Скоукрофт, входящие в негосударственную комиссию по политике США в отношении России. Они приезжали, чтобы ознакомить президента Медведева с проектом доклада о будущем двусторонних отношений, который был подготовлен ими по заданию президента Обамы... )
полный "свежих пассажей", типа
...США должны "обращать особое внимание на все заявления российских лидеров о приверженности демократии и международным обязательствам по защите прав человека, уважая при этом суверенитет, историю и традиции России и признавая, что российское общество будет идти по своему собственному, особому пути"...
или так:
"установить межправительственный диалог по проблемам российского ближнего зарубежья для разработки мер по укреплению доверия с целью уменьшения напряженности в двусторонних отношениях"..."Тесное сотрудничество между Россией и США в российском ближнем зарубежье маловероятно. Но США должны избегать конкуренции с Россией в этом регионе. Такая конкуренция повредит США прежде всего потому, что Россия находится в этом регионе, а США нет".
в общем интересно, что из этого выйдет...можем ведь и "дружить" начать - интересно, против кого?
интересная статея в сегодняшнем коммерсанте: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1139889
создаются "рабочие группы", готовятся встречи первых лиц...
поразил состав "...группы мудрецов "Россия и США: взгляд в будущее"", которая завтра начнет работу, а в пятницу встретится с президентом РФ..."
"...экс-госсекретарь в администрации Никсона Генри Киссинджер (сопредседатель с американской стороны), госсекретарь в администрации Рейгана Джордж Шульц, министры обороны и финансов в администрации Клинтона Уильям Перри и Ричард Рубин, экс-сенатор Сэм Нанн. С российской стороны в группу входят Евгений Примаков, Игорь Иванов, Юрий Балуевский и другие..."
ба, знакомые всё лица однако!
и до этого приезжала группа, которая подготовила Обаме доклад, (...В прошлый вторник в Кремле побывали бывшие сенаторы Чак Хейгел, Гэри Харт и экс-советник по национальной безопасности президента Буша-старшего Брент Скоукрофт, входящие в негосударственную комиссию по политике США в отношении России. Они приезжали, чтобы ознакомить президента Медведева с проектом доклада о будущем двусторонних отношений, который был подготовлен ими по заданию президента Обамы... )
полный "свежих пассажей", типа
...США должны "обращать особое внимание на все заявления российских лидеров о приверженности демократии и международным обязательствам по защите прав человека, уважая при этом суверенитет, историю и традиции России и признавая, что российское общество будет идти по своему собственному, особому пути"...
или так:
"установить межправительственный диалог по проблемам российского ближнего зарубежья для разработки мер по укреплению доверия с целью уменьшения напряженности в двусторонних отношениях"..."Тесное сотрудничество между Россией и США в российском ближнем зарубежье маловероятно. Но США должны избегать конкуренции с Россией в этом регионе. Такая конкуренция повредит США прежде всего потому, что Россия находится в этом регионе, а США нет".
в общем интересно, что из этого выйдет...можем ведь и "дружить" начать - интересно, против кого?
Я в этой теме одно не понимаю.
Есть, казалось бы, всем известные постулаты американской внешней политики, выраженные как и в реальных действия так и в известных высказываниях, возьмем к примеру рупор эстеблишмента, "The Washington Post", широко известную в некоторых кругах под ироническим названием "Потамакская правда",что она пишет?
Вот только несколько цитат:
"Чем беднее и нестабильнее становится Украина, тем больше вероятность того, что Россия вновь попытается установить в ней свою гегемонию. "Путинизация" Украины станет катастрофой для самой страны, Европы и Соединенных Штатов"
В Вашингтоне боятся "путинизации" Украины -
"Москва смотрит на соседние страны с позиции ревизионистского государства, играющего по принципу нулевой суммы. Россия пытается сохранить 'сферу влияния' вокруг своих границ, невзирая на тяготение соседних государств к Западу. Москва ощущает угрозу от связей Украины и Грузии с НАТО, хотя расширение НАТО на Восток последние десять лет является источником стабильности. Россия воспринимает создание новых трубопроводов из стран Центральной Азии и Кавказа как риск для своего монополистического контроля над энергетическими ресурсами региона. Она поддерживает сепаратистские движения в Грузии и Молдове и даже хочет создать военные базы в сепаратистских регионах Абхазии и Южной Осетии, которые признаны ею как независимые государства. А роль Москвы в принятом в феврале решении Кыргызстана закрыть авиабазу ставит вопросы о том, какого рода содействие по Афганистану могут предложить российские лидеры. Если мы хотим, чтобы исчез основной источник трений между Россией и Западом, Москва должна изменить свое мышление "
Никаких 'больших сделок' | ИноСМИ - Все, что достойно перевода
"После семи лет борьбы с терроризмом джихадистов во всем мире и ведения реальных войн в Ираке и Афганистане вы должны скорректировать глобальную стратегию США так, чтобы она стала достойным ответом на заявку русских на создание нового миропорядка…."
Прибалтийский ответ Медведю | ИноСМИ - Все, что достойно перевода
"Пока американская экономика все глубже погружается в долговую яму, Китай и Россия - и даже страны-члены Евросоюза - начинают все больше претендовать на международное экономическое лидерство, имея возможность для посягательств на всевластие США. Президент Барак Обама должен противостоять этим усилиям"
http://www.inosmi.ru/translation/247156.html
Каков общий смысл, и если хотите некий "модус операнди" действий США, чего они хотят? Нетрудно заметить для умеющих и главное хотящих это сделать, что задачей №1 для Штатов является недопущение возраждения России в качестве Великой Державы.
Тут же следует поинтересоваться, а что такое Великая Держава, что мы вкладываем в это понятие?
Казалось бы, логичный ответ. Великая держава это страна, где:
- присутствует мощная, устойчивая экономика, благодаря которой граждане не голодают а зарабатывают
- присутствует мощная боеспособная армия и правоохранительные структуры защищающие и граждан и национальные интересы страны как внутри ее так и за ее пределами.
-присутствует международный авторитет и вес, благодаря которому страна может как развиваться и отстаивать свои интересы вовне так и защищать своих граждан в том числе и Словом, не прибегая к насилию.
-присутствует возможность в значительной степени влиять на общемировые события, политику и тенденции для защиты и своих интересов и интересов своих граждан.
Вот такой казалось бы простейший "тетравират" принципов. И что? Применяя элементарную логику:
-США не хотят чтобы граждане России не голодали
-США не хотят что бы граждане России были защищены
-США не зотят чтобы граждане России были защищены ее авторитетом
Да никак США желают гражданам России зла?!
Хорошо, выражаясь политкоректно Россияя и Штаты страны -конкуренты и все происходящие между ними естественно.
Казалось бы, странно требовать от хозяина магазина "А" что бы он желал процветания находящемуся через дорогу магазину "Б". Это противоречит природе, но есть понятие честной или сравнительно честной конкуренции, а есть понятие полного беспредела когда магазин "Б" пытаются поджечь, взорвать и посылают громил бить его витрины. Однако тут есть еще достаточно тонкий момент некой виктимности, ведь могут сказать что хозяин магазина "Б" сам виноват потому что он слишком слаб и поэтому его бьют. Хорошо, но тогда не мешаете ему стать сильнее или просто не заставляете его любить хозяина магазина "А".
Я думаю, метафора слишком примитивна чтобы быть не понятой.
И когда некие личности появляются с недоуменным вопросом "А почему это в России так не любят Америку?" перво - наперво у меня создается ощущение, что мне хамят.
Ибо это достаточно по-хамски считать своих оппонентов идиотскими идиотами которым с самым невинным видом можно вешать на уши чушь немыслимых размеров, о том, как любят нас в магазине "А"
Либо, как вариант человек зомбирован настолько что "кроваво-гэбешное" ОРТ усиленно курит в сторонке, либо живет в своем резко отличном от реальности эльфийском мире, либо, извините, идет рефлекс собаки Павлова: "Хозяин дающий много-много вкусной колбасы всегда прав. И его надо поддерживать. А если не поддержать то много-много вкусной колбасы может закончиться." То есть по простому: видим колбасу, слюноотделение происходит, тявкаем. Случаи стандартной русофобии я сюда вообще не включаю.
Так и собственно бога ради, любите свой мир, колбасу и все что угодно, но зачем лезть со всем этим ко мне, человеку который умеет читать писать и анализировать поступающую информацию.
В политике, как с женщиной:" Смотри не на то что тебе говорят, а на то что делают". Действия США в отношении России за последние 17 лет все известны.
Выводы?
Dictum sapienti sat est, хотя Defficile est proprie communia dicere.
Есть, казалось бы, всем известные постулаты американской внешней политики, выраженные как и в реальных действия так и в известных высказываниях, возьмем к примеру рупор эстеблишмента, "The Washington Post", широко известную в некоторых кругах под ироническим названием "Потамакская правда",что она пишет?
Вот только несколько цитат:
"Чем беднее и нестабильнее становится Украина, тем больше вероятность того, что Россия вновь попытается установить в ней свою гегемонию. "Путинизация" Украины станет катастрофой для самой страны, Европы и Соединенных Штатов"
В Вашингтоне боятся "путинизации" Украины -
"Москва смотрит на соседние страны с позиции ревизионистского государства, играющего по принципу нулевой суммы. Россия пытается сохранить 'сферу влияния' вокруг своих границ, невзирая на тяготение соседних государств к Западу. Москва ощущает угрозу от связей Украины и Грузии с НАТО, хотя расширение НАТО на Восток последние десять лет является источником стабильности. Россия воспринимает создание новых трубопроводов из стран Центральной Азии и Кавказа как риск для своего монополистического контроля над энергетическими ресурсами региона. Она поддерживает сепаратистские движения в Грузии и Молдове и даже хочет создать военные базы в сепаратистских регионах Абхазии и Южной Осетии, которые признаны ею как независимые государства. А роль Москвы в принятом в феврале решении Кыргызстана закрыть авиабазу ставит вопросы о том, какого рода содействие по Афганистану могут предложить российские лидеры. Если мы хотим, чтобы исчез основной источник трений между Россией и Западом, Москва должна изменить свое мышление "
Никаких 'больших сделок' | ИноСМИ - Все, что достойно перевода
"После семи лет борьбы с терроризмом джихадистов во всем мире и ведения реальных войн в Ираке и Афганистане вы должны скорректировать глобальную стратегию США так, чтобы она стала достойным ответом на заявку русских на создание нового миропорядка…."
Прибалтийский ответ Медведю | ИноСМИ - Все, что достойно перевода
"Пока американская экономика все глубже погружается в долговую яму, Китай и Россия - и даже страны-члены Евросоюза - начинают все больше претендовать на международное экономическое лидерство, имея возможность для посягательств на всевластие США. Президент Барак Обама должен противостоять этим усилиям"
http://www.inosmi.ru/translation/247156.html
Каков общий смысл, и если хотите некий "модус операнди" действий США, чего они хотят? Нетрудно заметить для умеющих и главное хотящих это сделать, что задачей №1 для Штатов является недопущение возраждения России в качестве Великой Державы.
Тут же следует поинтересоваться, а что такое Великая Держава, что мы вкладываем в это понятие?
Казалось бы, логичный ответ. Великая держава это страна, где:
- присутствует мощная, устойчивая экономика, благодаря которой граждане не голодают а зарабатывают
- присутствует мощная боеспособная армия и правоохранительные структуры защищающие и граждан и национальные интересы страны как внутри ее так и за ее пределами.
-присутствует международный авторитет и вес, благодаря которому страна может как развиваться и отстаивать свои интересы вовне так и защищать своих граждан в том числе и Словом, не прибегая к насилию.
-присутствует возможность в значительной степени влиять на общемировые события, политику и тенденции для защиты и своих интересов и интересов своих граждан.
Вот такой казалось бы простейший "тетравират" принципов. И что? Применяя элементарную логику:
-США не хотят чтобы граждане России не голодали
-США не хотят что бы граждане России были защищены
-США не зотят чтобы граждане России были защищены ее авторитетом
Да никак США желают гражданам России зла?!
Хорошо, выражаясь политкоректно Россияя и Штаты страны -конкуренты и все происходящие между ними естественно.
Казалось бы, странно требовать от хозяина магазина "А" что бы он желал процветания находящемуся через дорогу магазину "Б". Это противоречит природе, но есть понятие честной или сравнительно честной конкуренции, а есть понятие полного беспредела когда магазин "Б" пытаются поджечь, взорвать и посылают громил бить его витрины. Однако тут есть еще достаточно тонкий момент некой виктимности, ведь могут сказать что хозяин магазина "Б" сам виноват потому что он слишком слаб и поэтому его бьют. Хорошо, но тогда не мешаете ему стать сильнее или просто не заставляете его любить хозяина магазина "А".
Я думаю, метафора слишком примитивна чтобы быть не понятой.
И когда некие личности появляются с недоуменным вопросом "А почему это в России так не любят Америку?" перво - наперво у меня создается ощущение, что мне хамят.
Ибо это достаточно по-хамски считать своих оппонентов идиотскими идиотами которым с самым невинным видом можно вешать на уши чушь немыслимых размеров, о том, как любят нас в магазине "А"
Либо, как вариант человек зомбирован настолько что "кроваво-гэбешное" ОРТ усиленно курит в сторонке, либо живет в своем резко отличном от реальности эльфийском мире, либо, извините, идет рефлекс собаки Павлова: "Хозяин дающий много-много вкусной колбасы всегда прав. И его надо поддерживать. А если не поддержать то много-много вкусной колбасы может закончиться." То есть по простому: видим колбасу, слюноотделение происходит, тявкаем. Случаи стандартной русофобии я сюда вообще не включаю.
Так и собственно бога ради, любите свой мир, колбасу и все что угодно, но зачем лезть со всем этим ко мне, человеку который умеет читать писать и анализировать поступающую информацию.
В политике, как с женщиной:" Смотри не на то что тебе говорят, а на то что делают". Действия США в отношении России за последние 17 лет все известны.
Выводы?
Dictum sapienti sat est, хотя Defficile est proprie communia dicere.
wert> недопущение возраждения России в качестве Великой Державы.
Если в Великой Державе начнут лучше преподавать орфографию в школах, я только за.
Правда думаю что просто заглавные буквы это некошерно, надо писать: ВЕЛИКОЙ ДЕРЖАВЫ. Так оно гораздо державнее выглядит, не находите?
Если в Великой Державе начнут лучше преподавать орфографию в школах, я только за.
Правда думаю что просто заглавные буквы это некошерно, надо писать: ВЕЛИКОЙ ДЕРЖАВЫ. Так оно гораздо державнее выглядит, не находите?
wert>задачей №1 для Штатов является недопущение возраждения России в качестве Великой Державы.
Гы, вы того, скромнее недо быть. Задачей #1 для Штатов сейчас является преодолеть финансовый кризис. Взаимоотношения с Россией на нынешний момент есть задача № 8121/b.
wert> Тут же следует поинтересоваться, а что такое Великая Держава, что мы вкладываем в это понятие?
Да, очень хотелось бы поинтересоваться, что "патриоты" вкладывают в это понятие.
wert> - присутствует мощная, устойчивая экономика, благодаря которой граждане не голодают а зарабатывают
...
wert> Вот такой казалось бы простейший "тетравират" принципов. И что? Применяя элементарную логику:
wert> -США не хотят чтобы граждане России не голодали
...
Это все - типичное патриотическое говно. Это как раз патриетам похрен и на экономику и на чтобы граждане России не голодали. Они совершенно не были бы против возвращения к временам СССР, когда советская экономика валялась то ли под шофе то ли под капельницей. И когда граждане СССР давились в очередях за колбасой. Только бы держава была великой.
Гы, вы того, скромнее недо быть. Задачей #1 для Штатов сейчас является преодолеть финансовый кризис. Взаимоотношения с Россией на нынешний момент есть задача № 8121/b.
wert> Тут же следует поинтересоваться, а что такое Великая Держава, что мы вкладываем в это понятие?
Да, очень хотелось бы поинтересоваться, что "патриоты" вкладывают в это понятие.
wert> - присутствует мощная, устойчивая экономика, благодаря которой граждане не голодают а зарабатывают
...
wert> Вот такой казалось бы простейший "тетравират" принципов. И что? Применяя элементарную логику:
wert> -США не хотят чтобы граждане России не голодали
...
Это все - типичное патриотическое говно. Это как раз патриетам похрен и на экономику и на чтобы граждане России не голодали. Они совершенно не были бы против возвращения к временам СССР, когда советская экономика валялась то ли под шофе то ли под капельницей. И когда граждане СССР давились в очередях за колбасой. Только бы держава была великой.
Сергей-4030> Задачей #1 для Штатов сейчас является преодолеть финансовый кризис.
Вы такой большой, а в сказки верите. Кризис был искуственно создан с целью навредить России, помешать перевооружению её армии и предотвратить вставание с колен.
"Сами по себе" такие вещи не происходят, это всем известно.
Вы такой большой, а в сказки верите. Кризис был искуственно создан с целью навредить России, помешать перевооружению её армии и предотвратить вставание с колен.
"Сами по себе" такие вещи не происходят, это всем известно.
russo> Если в Великой Державе начнут лучше преподавать орфографию в школах, я только за.
Неплохо, неплохо. Это ты в виду отсутствия аргументов решил попытаться неумело мне похамить я правильно понимаю?
Неплохо, неплохо. Это ты в виду отсутствия аргументов решил попытаться неумело мне похамить я правильно понимаю?
Сергей-4030>
Чувствую, написал отлично. Эко сколько повылезало.
В очередной раз в эфире "Трансляция из сердца демократии. Голос колбасного русофо.., простите, свободного человека".
Чувствую, написал отлично. Эко сколько повылезало.
В очередной раз в эфире "Трансляция из сердца демократии. Голос колбасного русофо.., простите, свободного человека".
russo>> Если в Великой Державе начнут лучше преподавать орфографию в школах, я только за.
wert> Неплохо, неплохо. Это ты в виду отсутствия аргументов решил попытаться неумело мне похамить я правильно понимаю?
Аргументов нет у вас. Ваши передергивания насчет эквивалентности великодержавности и бенефитов для отдельного гражданина - смешны, особенно в применении к России. Великодержавность - была. Бенефитов - не было. Почему они появятся, если Россия опять овеликодержавится на почве нефти - совершенно непонятно. Глядючи на нынешнее укрепление вертикалей, думается, что хрен они появятся, скорее появится опять "в одни руки больше двух буханок не давать", серые боты фабрики Большевичка, вранья на выборах, где, как обычно, побеждает нерушимый блок коммунистов и беспартийных - и непрерывного, непрерывного, непрерывного траханья мозгов.
wert> Неплохо, неплохо. Это ты в виду отсутствия аргументов решил попытаться неумело мне похамить я правильно понимаю?
Аргументов нет у вас. Ваши передергивания насчет эквивалентности великодержавности и бенефитов для отдельного гражданина - смешны, особенно в применении к России. Великодержавность - была. Бенефитов - не было. Почему они появятся, если Россия опять овеликодержавится на почве нефти - совершенно непонятно. Глядючи на нынешнее укрепление вертикалей, думается, что хрен они появятся, скорее появится опять "в одни руки больше двух буханок не давать", серые боты фабрики Большевичка, вранья на выборах, где, как обычно, побеждает нерушимый блок коммунистов и беспартийных - и непрерывного, непрерывного, непрерывного траханья мозгов.
Татарин
Короче, руссо, я твоей мотивации тут совершенно не понимаю. Явно, что понимание - не есть твоя цель. Опять же очевидно, что убедить тебе никого не удастся, для этого для начала необходимо (хотя и недостаточно) понимание убеждаемого.
Чего ты пытаешься добиться-то?
Чего ты пытаешься добиться-то?
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 06.03.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 06.03.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
-
1989: МиГ-23 без пилота преодолел четыре европейских страны. (30 лет).
- Поиск
- Настройки
- Твиттер сайта Твиты пользователя @AirbaseRu
- Статистика
-
