Расширяется ли вселенная?

>Теорию Большого Взрыва подтверждает не отдельный факт, а самосогласованная последовательность различных наблюдательных фактов.

Которые подогнали под теорию.

Мне кажется, скептицизм Ix'a вполне здоров. Я вот тут годик или более того назад нашел, что вселенная не расширяется, и стало быть большого взрыва не было. Ведь красное смещение может говорить не только о том, что наша система отсчета движется относительно неподвижного пространства, но и о том, что движется поле всемирного тяготения, то есть, пространство, относительно нашей, уже неподвижной системы координат. Принцип относительности, насколько я знаю, ещё не отменен. Кстати, в том же анализе я нашел, что во Вселенной только одна черная дыра, а не множество. Да и вообще, строение Вселенной предстало передо мной в неожиданном виде - Вселенная разделена на две бесконечные части, одна из них - собственно черная дыра, а вторая представляет собой бесконечное поле тяготения волновой природы противоположного действия, исходящее из черной дыры, и приходящее в неё.
Что касается реликтового излучения, то одним из аргументом против может служить то, что спектр космического излучения не ограничивается им, реликтовым излучением. И с таким же успехом можно выхватить любую другую частоту, и объявить её излучением определенной фазы Большого взрыва.
Опять же кстати вопрос, а то искать долго - какова длина волны, или частота реликтового излучения? Может это просто отраженный сигнал от космических тел?
Возвращаясь к взрыву. Он был определен Гамовым методом экстраполяции на базе известных свойств вещества в земных условиях. Но нам ещё неизвестны многие свойства не только элементарных частиц, электромагнитных и гравитационных полей действия силы, звезд, и галактик, но и строение элементарных частиц, атомов, звезд, и галактик. А не имея полных сведений об этих участниках событий, любая вселенская теория может быть, в лучшем случае, только гипотезой. Масштаб и условия Земли имеют несравнимое качество с Вселенной, и вот это различие в качестве процессов на Земле и во Вселенной, Гамовым не учитывалось. Брал он в расчет чисто количественные характеристики. Так что, мне кажется, теория Большого взрыва рано или поздно должна кануть в Лету.

>Факты - есть факты, как их можно подогнать под теорию? Все наоборот: теорию строят так, чтобы факты ей соответствовали.

Когда теорию построили, то факты частенько подгоняют, т.е. смотрят куда бы их впихнуть. Была теория теплорода, факты под нее подгонялись. До поры, до времени. Потом пришлось это дело порушить и строить сначала.
Вот почему реликтовое излучение результат БВ? Где доказательства?

которые знают о грядущей катастрофе в результате скорого пролета планеты "Нарибу", но скрывают от людей, а себе строят убежища). >Сколько же можно подозревать других в нечистоплотности?
Не надо искать злого умысла там, где все объясняется.. ммм.. особенностями человеческой психологии.

>Иного объяснения этого излучения вроде нет.

Как ето нет? Есть - мир как он есть создан Богом за 6 дней вместе с реликтовым излучением.
Не вижу тут никаких расхождений с наукой.

Ix>Как подгонять? Ну, например, считается, что наличиствует некое искривление луча света вблизи большой массы и, мол, это подтверждает ОТО Эйнштейна. Однако не любят добавлять, что измеренное искажение находится в пределах погрешности прибора. Короче, правило "если нельзя, но очень хочется, то можно" иногда выполняется и в науке...

Ну ладно вам... Хаббл тем временем фотки через гравитационные линзы делает, пока вы тут спорите Или они тоже в пределах искажения, эдак на весь экран? Модет я пропустил чего, или сегодня день пинания теории относительности? Дело конечно интересное, но только если с аргументами..

Насчет искажений - "это мы еще посмотрим"(с), я проверю ваши доводы > Модет я пропустил чего, или сегодня день пинания теории относительности?

Он самый! Причем есть что попинать. Аргументы ессессно нужны, но на это время надо. Я вот год уже сайт делаю по этому делу. Но пока, к сожалению, нет одной (ключевой) статьи, а без неё непонятно будет... Статья, ясен перец, не моя.

Вся суть (ранее в этом форуме я уже упоминал об этом) в томасовском повороте. Правильно составленный (мысленный) эксперимент способен опровергнуть СТО. Собственно, статья этому и посвещена.

To Ix:

quote:

---

1) что имеется ввиду под "нашей, системой отсчета"? Это Земля?
2) как поле всемирного тяготения может двигаться относительно нас? Мы что - в центре мироздания?

---

 

1) Земля.
2) Если быть более точным, то любое поле статично. Движется действие силы поля, как движется волна эл. магн. излучения.

Самым первым доказательством являются непосредственные ощущения наших органов чувств. Они неопровержимы - ведь не будете же вы утверждать, что ничего не чувствуете.
Ну, а то, что вам кажется за неизвестными явлениями реальности, или Вселенной, то отсюда не следует утверждение о существовании кого-либо. Подразумевается, думаю, некий создатель. То, что кажется, это всего лишь субъективное мнение, и чтобы это мнение стало утверждением, а паче того, чем-то вроде научного положения, оно должно быть доказательным. Ведь мне может казаться совсем иное, другому третье, и т.д. Недоказанные предположения являются всего лишь предположениями, гипотезами, декларациями, манифестами, пропагандой, выдумками, досужими вымыслами, и т.д. Поэтому о том, что кажется, надо говорить только то, что это кажется, а потому я не вижу предмета дискуссии в том, что кажется.