Температура 8 000 градусов

Зачэм считать. Позвонил в НИИТП (центр Келдыша) бывшим коллегам. А они и сосчитали.

Хорошо как, а!

Nick_Crak>Видел я в ЖИВУЮ 8000 - АЛПЛАЗ называется, такой резачек плазменный.

С определением температуры в направленной плазме я был бы поосторожнее. Как и с определением температуры лазерного луча для той же резки.
Потом, речь идет о хим. реакциях. Электричеством можно нагреть и побольше.

Опередил Хотел предложить померить температуру в Космосе.
Если ее мерить таким образом, как и температура плазмы, получим тоже ведь несколько тысяч

TheFreak>С определением температуры в направленной плазме я был бы поосторожнее. Как и с определением температуры лазерного луча для той же резки.

Температура луча - это энергия кванта, деленая на константу Больцмана. Имеет вполне конкретный физический смысл: нагреть мишень лучом выше этой температуры невозможно.
(Ну, может быть, коэффициентик некий есть, типа 3/2 или пи/е, лень формулы выписывать).

varban>Опередил varban>Хотел предложить померить температуру в Космосе.
varban>Если ее мерить таким образом, как и температура плазмы, получим тоже ведь несколько тысяч Ага, а в лампе "дневного" света - вообще тысяч 50000 Но давление в струе Алплаза -выше атмосферного.И плотность газа -тоже выше, это же водяной пар Так что как не мерь -те же 8000 Ник

Видел я в ЖИВУЮ 8000 - АЛПЛАЗ называется, такой резачек плазменный. На водке, кстати, работает(для резки) . Так, вот я держал в руках стальную пластинку, а рядом с моим пальцем вырезали дырочку - и пластинка не НАГРЕЛАСЬ. Еще они вырезали в кафеле контуры зайчиков - 1-2 минуты на контур ПРИ 8000 ЛЮБОЙ МАТЕРИАЛ ПРОСТО ГАЗИФИЦИРУЕТСЯ - и выдувается (потому и сталь не нагревалась, она выдувалась раньше, чем передавала тепло).
Ник

U235>А все-таки, кто-нибудь может обрисовать картину поражения "Курска" ЯБЧ сверхмалой мощности?

Сверхмалых мощностей много. Есть нейтронные боеприпасы, но их у США нету (отвественно говорю).

Есть обычные малые БЧ, высокоэффективной имплозии килограмма так 4 плутония...

Еще вариант - плутоний с замедлителем - мощности порядка килотонны и ниже, вес - до 30 кг... Наверное про это вы говрили. Однако никому ничего не известно были ли такие заряды в армии НАТО и есть они сейчас (если у вас есть точные сведенья - ссылочку приведите).

С такой Бч все равно получиться порядка 1 кг радиоактивных осколков. Заметить это можно. В остальном же эффект поражения будет фугасным, однако паровой пузырь тоже образуеться - в него уйдет от четверти до трети всего заряда, т.е. 50 до 500 примерно тонн ТЭ... Т.е. пузырик получиться заметный...

Т.о. если такая фантастика и имела место быть, эксперты ее тут же засекут, однако мы об этом не узнаем. Впрочем это действительно фантастика думаеться.

Да и еще по малым БЧ - почти для всех современных амеровских БЧ можно задавать мощность от 1 кт до примерно 400 (ну какая боеголовка). Правда при этом они все равно весят несколько сот кг и активности оставляют за собой кучу.

CaRRibeaN>Сверхмалых мощностей много. Есть нейтронные боеприпасы, но их у США нету (отвественно говорю).

А нас почему-то учили, что к "Дэйви Крокет" (амеровская безоткатка примерно с 80 мм калибром) имеется нейтронный боеприпас, так же как и к их 105 и 152 мм гаубицам.

CaRRibeaN>Еще вариант - плутоний с замедлителем - мощности порядка килотонны и ниже, вес - до 30 кг... Наверное про это вы говрили. Однако никому ничего не известно были ли такие заряды в армии НАТО и есть они сейчас (если у вас есть точные сведенья - ссылочку приведите).

Примерно о таких устройствах нам и говорилось. Кстати, даже вес совпадает. Статья об этих боеприпасах (даже с фотографиями) была, кажется, в "Зарубежном военном обозрении" там же была информация о том, что ими вооружаются "зеленые береты".

CaRRibeaN>С такой Бч все равно получиться порядка 1 кг радиоактивных осколков. Заметить это можно. В остальном же эффект поражения будет фугасным, однако паровой пузырь тоже образуеться - в него уйдет от четверти до трети всего заряда, т.е. 50 до 500 примерно тонн ТЭ... Т.е. пузырик получиться заметный...

А насколько заметнее пузыря от раздавленной ПЛ? Да и радиоактивность за год спадет как за счет распада, так и за счет размывания загрязнения водными течениями.

CaRRibeaN>Да и еще по малым БЧ - почти для всех современных амеровских БЧ можно задавать мощность от 1 кт до примерно 400 (ну какая боеголовка).

Да про это я слышал. Только непонятно:
1. Как это делается?
2. Зачем это надо?

Anika>Температура луча - это энергия кванта, деленая на константу Больцмана. Имеет вполне конкретный физический смысл: нагреть мишень лучом выше этой температуры невозможно.

Гым-гым... Интересная трактовка...
Можно заняться обобщениями? Спасибо.
Согласны ли вы, что радиоволны и свет суть ЭМ волны? Тогда ваше определение температуры должно подходить и к радио волнам. Давайте тогда посмотрим что будет для сантиметровых волн... Энергия кванта порядка 1е-4 эВ, что дает менее 1 К. Так что, сантиметровым излучением не нагреть более чем на 1 градус?

P.S. Можно конечно определить температуру луча по Вашей методе. Только что общего это имеет с нагревом вещества? А может определять температуру луча по температуре излучающего тела? Тогда может у лазерного луча абсолютная температура вообще будет отрицательной?

CaRRibeaN>>Да и еще по малым БЧ - почти для всех современных амеровских БЧ можно задавать мощность от 1 кт до примерно 400 (ну какая боеголовка).

U235>Да про это я слышал. Только непонятно:
U235>1. Как это делается?
U235>2. Зачем это надо?

КАК ЭТО ЗАЧЕМ НАДО! Полностью мое армейское звание после службы звучало примерно так - гвардии старший сержант группы № разведовательно-штурмовой бригады ГРУ Генштаба ВС СССР прикомандированной к артиллеристкому полку№ специального назначения, воинская специальность -снайпер Во как! Так вот в полку были "средства доставки" для ТактическогоЯО. И вот предположим разведгруппа проводит прицеливание(ну того же предположим "Пиона" или "Тюльпана" не помню, 20 лет уже почти прошло ) с дистанции в 3 км. Нас, как, после выстрела 400кт -списывать сразу? Или в боевом наставлении писать -после проведения прицеливания и передачи данных на КПС "принять удобную позу и обуглится"? Ник

А все-таки, кто-нибудь может обрисовать картину поражения "Курска" ЯБЧ сверхмалой мощности? Ведь такие девайсы достаточно распространены в штатовской армии, ими , к примеру, оснащены "зеленые береты". Диверсионный заряд без проблем переносится одним человеком. В торпеду вставить вообще без проблем. По слухам такие заряды имеют небольшое и быстро исчезающее радиоактивное загрязнение. Кто мог бы просветить по данному вопросу?

P.S. Подпись я сменил. Т.к. появились двойники. Мне не жалко.

Непонятно вот что: 400 кт - это уже стратегический боеприпас. Хватит чтобы зажарить миллионный город со всем населением. Такие БЧ стоят обычно на БР. А там какая разница, если, к примеру, вместе со штабом округа снесет полгорода. Все равно это проблемы противника. Какой-то смысл использовать селективную мощность по-моему есть только в тактических боеприпасах: чтобы в случае чего свои части не задело. А корректировщикам, чтобы им не обидно было, можно медаль дать... посмертно Сомневаюсь, что весь смысл таких БЧ только в спасении их жизней. Кстати: неужели 400кт можно доставить пушкой? Для такого девайса, кажись, уже ракета нужна.

>И вот предположим разведгруппа проводит прицеливание(ну того же предположим "Пиона" или "Тюльпана" не помню, 20 лет уже почти прошло ) с дистанции в 3 км. Нас, как, после выстрела 400кт -списывать сразу?

А чего 400 кт прицеливать? да еще с дистанции 3 км авось и так не промахнешся

TEvg>А чего 400 кт прицеливать? да еще с дистанции 3 км авось и так не промахнешся Не знаю насчет 400 кт , заряды по моему были максимум 20-30 кт -но точно помню, что с УПРАВЛЯЕМОЙ мощностью, даже таблицы были - типа группа танков - столько то кт, танковая колонна -столько то, командный пункт заглубленный- ... и т.д.И у нас были таблицы на какую цель с какой дистанции выходить -там проблема была, что наводить надо было до последнего - Краснополя тогда не было, но что то очень близкое -этим занимался командир, и это было сугубо ДСП.

Ник

>1. Как это делается?

Много методов. В основном - управление газовым усилиением и давлением первоначального обжатия, а так же симметричностью.

>2. Зачем это надо?

На это сложно ответить. Думаеться причин несколько
1) заражение местности вобщем-то тоже зависит от мощности, хотя и не очень сильно.
2) Гораздо сильнее - как квадрат мощности зависят разрушения местности. Поэтому иногда имеет смысл занизить мощность.
3) Вслучае применения рядом со своими войсками.

И т.п. Конечно можно задать резонный вопрос - более того он уже прозвучал:

U235>Непонятно вот что: 400 кт - это уже стратегический боеприпас. Хватит чтобы зажарить миллионный город со всем населением. Такие БЧ стоят обычно на БР. А там какая разница, если, к примеру, вместе со штабом округа снесет полгорода.

Дык вот, во-1 у американцев сейчас нету деления особого. Есть действительно стратегические моноблоки . Есть боеголовки с невыбираемой мощностью - W-88 (Трайденты, 475 кт), W-87 (сейчас МыКсы, затем Минитмэны). Есть другой вариант - боеголовка W-84, варьируемая от 0.2 до 150 кт, но это боеголовка к бомбе В-61. Тут вышеприведенные пункты работают.

Самый примечательный девайс - это В-83 и W-83 к ней - от нескольких кт до 1.2 Мт так между прочим. В максимуме она предназначалась для вскрытия шахт (ракетных ). В минимуме - наверное для поддержки взвода морской пехоты в подавлении Дзотов на противоположенном холме Еще одной вариабельной бомбой (это вообще говоря называеться DAY ) являеться боеголовка W-80-1 АСLM - томагавк если не ошибаюсь...

au>Крокет этот ядерный как-то не прижился Наверное потому что радиус поражения превышал дальность выстрела

Думаеться дело обстоит несколько не так...

Проектом малых боеголовок было не так уж и мало, но реально кроме нейтронной W79 ничего вроде и не производили... Во всяком случае в 80-ые...

Так что если вариабельные - они делаються просто как универсальные боеприпасы.

Однако у Штатов БЫЛИ:
Mk-54 SADM

От 10 тонн (это вообще подкритичность) до 1 кт.

W-48 - 100 тонн ТЭ - это кажеться и есть Дейви Крокет.

W-33 - 10-20 кт.

Ну и еще несколько. Но к 89 у шаттов уже небыло обычных БЧ, одни W79 оставались...

au>Эпицентры наземных взрывов, например, даже через 50 лет светятся так что находиться более минут нельзя.

Да ну что вы, в эпицентре Тринити (первый взрыв) сейчас меньше 50 микрорентген. Это даже не "слабое радиоактивное загрязнение", жить не стоит, но находиться можно сколько хош.

CaRRibeaN>1) заражение местности вобщем-то тоже зависит от мощности, хотя и не очень сильно...
CaRRibeaN>Самый примечательный девайс - это В-83 и W-83 к ней - от нескольких кт до 1.2 Мт так между прочим. В максимуме она предназначалась для вскрытия шахт (ракетных ). В минимуме - наверное для поддержки взвода морской пехоты в подавлении Дзотов на противоположенном холме Заражение местности в ЭПИЦЕНТРЕ, как нас учили в институте, зависит от ТРЕХ причин:
1. Собственно импульсное облучение во время взрыва вызывает появление радиоактивного фона- т.е. вызывает активность облученных грунта и предметов - примерно от 1-5%
2.Непрореагировавшая масса делящегося материала (у первых девайсов достигала 97-98%)- 75-85%.
3.Радионуклииды образовавшиеся в процессе деления прореагировавшей части критмассы -10-20%.
Ну и площадьпути распространения и конкретный фон -зависят от обстановки(ветер,дождь, течения и т.д.), типа взрыва- наземный(самый гряный), надземный, высотный, подземный и т.д.
Так что получается - уменьшая МОЩНОСТЬ взрыва, мы НЕ УМЕНЬШАЕМ конечный фон? Ведь масса ДМ остается таже. Причем с увеличением мощности -см.пункт 1 -загрязнение должно даже падать?
Ведь пунк 2 (цифры помню не точно -но соотношение где то такое)самый главный.

Ник

au>Крокет этот ядерный как-то не прижился Наверное потому что радиус поражения превышал дальность выстрела Ну, с "Крокетом" - это темная история. Т.к. им вооружались силы специальных операций США (те же "зеленые береты", к примеру), а там язык за зубами держать умеют, и о настоящем состоянии как этой программы, так и других диверсионных ядерных средств можно только догадываться.
В принципе, то же можно сказать и о тактическом ЯО США. Тем более что существуют договоры по ограничению тактического ЯО и афишировать реальное состояние дел американцам не с руки.

Кстати, при подобных операциях (диверсии в глубоком тылу при крупном военном конфликте) шансы спецназовцев на выживание и так мизерны, так что указанный Вами недостаток "Крокета" не имеет такого уж большого значения. Все равно его применяют почти-что смертники.

U235>В принципе, то же можно сказать и о тактическом ЯО США. Тем более что существуют договоры по ограничению тактического ЯО и афишировать реальное состояние дел американцам не с руки.

Не существует никаких Договоров, ограничивающих ТЯО, существуют лишь одностороние заявления и обязательства...

U235>Кстати, при подобных операциях (диверсии в глубоком тылу при крупном военном конфликте) шансы спецназовцев на выживание и так мизерны, так что указанный Вами недостаток "Крокета" не имеет такого уж большого значения. Все равно его применяют почти-что смертники.

Отличненько! Т.е. можно просто пересидеть в кушерях, суток трое -и потом плавненько выйти на "зеленку", вернутся и браво доложить - "Целей не обнаружили -вышли на возврат!Задание выполнено ". Кто ж воевать то будет? Камикадзе? Ник

Nick_Crack>Заражение местности в ЭПИЦЕНТРЕ, как нас учили в институте, зависит от ТРЕХ причин:

Причины верные, однако заражение еще сильно зависит от вида бомбы - скажем в трехступенчатой с внешней оболочкой из У238 40% урана уходит в радиоактивные ихотопы - в основном нептуний 237, да и вообще урановые делилки 1ого и 3-тьего поколения достаточно грязны - получаеться от 1-2 до 15 кг радиоактивного мусора.

Термоядерные же бомбы радиоактивны только нейтронами (а наведенная активность от них совсем не велика получаеться обычно, несколько процентов от всей активности ТЯБ), гамма лучами. Но понятно что это кончаеться от миллисекунд для гамма-лучей до минут для нейтронов.

С радиоактивным мусором бомбы - как я уже сказал это могут бить и сотни грамм в случае "чистой" бомбы и тонны, в случае большой третьей ступени - он прилично выноситься "грибом". считаеться что при воздушном взрыве на высоте 50 м - до 2/3 в нем улетает в стратосферу.

Nick_Crack>Так что получается - уменьшая МОЩНОСТЬ взрыва, мы НЕ УМЕНЬШАЕМ конечный фон? Ведь масса ДМ остается таже. Причем с увеличением мощности -см.пункт 1 -загрязнение должно даже падать?

Ну вобщем-то уран да и плутоний не так уж и радиоактивны, и вклад они вносят (особенно уран) неподелившись в общую радиоактивность мизерный. Т.е. зависимость сильно сложнее muxel>Не существует никаких Договоров, ограничивающих ТЯО, существуют лишь одностороние заявления и обязательства...

Разви что здравый смысл, когда у тебя не больше 3000 Бч делать 300 сверхмалых бомб - нонсенс. Хотя пару десятков можно Или вообще 5.

... Лодка-то секретная, вот физики-то могли и не знать, что температура горения могла достигать 8000 градусов .... а в военное время и 10000 ....

Nick_Crak>Отличненько! Т.е. можно просто пересидеть в кушерях, суток трое -и потом плавненько выйти на "зеленку", вернутся и браво доложить - "Целей не обнаружили -вышли на возврат!Задание выполнено ". Кто ж воевать то будет? Камикадзе? Можно и так . Вот только у нас в ВОВ диверсант не выполнивший задания не имел права на возвращение. С большой вероятностью это расстрел своими же. Да и возвращение домой из глубокого тыла - не такое уж простое дело. По методике 50-х, 60-х гг. спасение групп, заброшенных с ПЛ и ЛА в глубокие тылы НАТО (штабы и ядерные объекты) у нас вообще не предусматривалось. Так что остается только одно: подороже продать свою жизнь. Да и чувство долга тоже не надо сбрасывать со счетов: каждая уничтоженная БР - это минимум 1 спасенный город (по раскладу тех лет).

А вообще мне этот "Крокет" тоже не особо нравится. Слищком большая мертвая масса. Лучше уж в таких случаях использовать управляемую ракету - этакий суперПТУР с ЯБЧ. И масса поменьше, либо по крайней мере та же, и дальность поболе. Да и точный первый (он же последний ) выстрел гарантирован. Да больше одного и не понадобится...